Beleggen.nl
Uitgebreid zoeken
Markt MonitorMarkt Monitor

KOERS GALAPAGOS 2015

16.480 Posts
Pagina: «« 1 ... 99 100 101 102 103 ... 824 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. MtBaker 21 maart 2015 07:55

    • MtBaker

      Lid sinds: 22 dec 2006

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 658

      Gegeven: 1471

    •    Aantal posts: 7.819

    quote:

    hobey schreef op 19 maart 2015 17:49:

    zo ,dat moet je ook maar durven....zou ik denk slecht van slapen
    Heb je 8000 stukjes gekocht voor een tientje en verkocht voor 22. Dan koop je van een deel van de winst je opties. Heb je netto nog steeds 40.000 verdiend voor een weekje skien. Alles wat uit je opties komt is bonus. Als je geld hebt gaat dat vanzelf goed en anders maar van een brug springen.
  2. pardon 21 maart 2015 12:44

    • pardon

      Lid sinds: 19 jan 2004

      Laatste bezoek: 12 sep 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1387

      Gegeven: 2812

    •    Aantal posts: 16.824

    quote:

    BiostockAddict schreef op 19 maart 2015 17:51:

    De optiemarkt geeft voor APRIL ( = eerste data ) een MINIMUM beweging aan naar 27eur (= break even).
    Kan ook hoger.

    De geciteerde zijn voor december, dan staan we veel verder, 12 wks, 24 wks data, licentie abvvie, upfront 200 miljoen, overname, mss wel best in class data dus een mogelijk marktleider in RA . Dat weten we dan allemaal. De grootste optietrades zijn in die decemberreeks in de strikes 26 en 28 eur. De 30 bijvoorbeeld gaat aan 2,50 nu. Dus 32,50 voor break even. Die bullisch trades gaan er dus van uit dat de koers in december veeel hoger gaat staan dan 32,50.

    Ik heb 500 aandelen a 22 euro gekocht en 5 maal optie 30 dec 2015 verkocht voor 2,50.
    Boven de 30 in dec heb ik10,50 maal 500 = 5000 euro min kosten verdiend.en onder de 30 heb ik de aandelen voor 19,50.
    Ik zit erover te denken om puts 30 euro dec 2015 te verkopen voor 10,50 euro gaat hij over de 30 euro heb ik voor elke 5 puts dik 5000 euro blijft hij er onder moet ik 500 aandelen kopen met een korting van 10,50.
  3. [verwijderd] 21 maart 2015 13:58

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tot voor kort las ik overal dat GLPG0634 zich momenteel in Phase IIb bevindt en een stap vóór was op ABT-494 dat zich in Phase II bevond.

    Half januari presenteerde AbbVie op een conferentie en ABT-494 zat nog steeds in Phase II (http://phx.corporate-ir.net/External.File?t=1&item=VHlwZT0yfFBhcmVudElEPTUxNzg5NjV8Q2hpbGRJRD01NjY2NTI=).

    Maar in de recentere presentatie n.a.v. de overname van Pharmacyclics (http://phx.corporate-ir.net/External.File?t=1&item=VHlwZT0yfFBhcmVudElEPTUxODcwMjJ8Q2hpbGRJRD01NzIxMjc=) en in de jaarrapportage van AbbVie (http://www.info-financiere.fr/upload/ECO/2015/02/FCECO035983_20150220.pdf) heet het plots dat ABT-494 ook in Phase 2b zit.

    Heeft dit iets te betekenen?
  4. [verwijderd] 21 maart 2015 14:42

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pardon schreef op 21 maart 2015 12:44:

    [...]Ik heb 500 aandelen a 22 euro gekocht en 5 maal optie 30 dec 2015 verkocht voor 2,50.
    Boven de 30 in dec heb ik10,50 maal 500 = 5000 euro min kosten verdiend.en onder de 30 heb ik de aandelen voor 19,50.
    Ik zit erover te denken om puts 30 euro dec 2015 te verkopen voor 10,50 euro gaat hij over de 30 euro heb ik voor elke 5 puts dik 5000 euro blijft hij er onder moet ik 500 aandelen kopen met een korting van 10,50.

    Dit is een heel aardige die ik ook in gedachten heb en volgende week nader bekijk afhankelijk wat de koers dan doet.Maar voor de zekerheid zou ik dan ook een stuk of 5 puts 16,00 of zo kopen. Als hedge voor als het niet zo rooskleurig wordt!
    Hou je altijd nog genoeg over.
  5. [verwijderd] 21 maart 2015 15:01

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Zuiderbuur schreef op 21 maart 2015 13:58:

    Tot voor kort las ik overal dat GLPG0634 zich momenteel in Phase IIb bevindt en een stap vóór was op ABT-494 dat zich in Phase II bevond.

    Half januari presenteerde AbbVie op een conferentie en ABT-494 zat nog steeds in Phase II (http://phx.corporate-ir.net/External.File?t=1&item=VHlwZT0yfFBhcmVudElEPTUxNzg5NjV8Q2hpbGRJRD01NjY2NTI=).

    Maar in de recentere presentatie n.a.v. de overname van Pharmacyclics (http://phx.corporate-ir.net/External.File?t=1&item=VHlwZT0yfFBhcmVudElEPTUxODcwMjJ8Q2hpbGRJRD01NzIxMjc=) en in de jaarrapportage van AbbVie (http://www.info-financiere.fr/upload/ECO/2015/02/FCECO035983_20150220.pdf) heet het plots dat ABT-494 ook in Phase 2b zit.

    Heeft dit iets te betekenen?
    De beperkte omvang van de 2b studie van 494 en de verruimde acceptatiecriteria van proefpersonen zijn in mijn ogen indicaties dat zij 494 alleen zien als onderbouwing van het nemen van de licentie op 634 en het doen van de forse investering in fase III van 634.
    Mogelijk is het ook een indicatie dat zij moeilijk proefpersonen kunnen werven voor ABT-494.
    Bij 634 was de grootte van de testgroep juist vergroot op verzoek en op kosten van ABBVIE en liep de werving van proefpersonen ook soepeler.

  7. [verwijderd] 21 maart 2015 15:25

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    twinkletown schreef op 21 maart 2015 15:15:

    Is er toch nog steeds een forse short-positie in Galapagos van 193.914 aandelen?
    shortsell.nl/universes/Belgie
    Volgens mij was dit de Percie Boys shortpositie. Naar mijn weten is de positie afgebouwd, echter bij de overgang van de notering GLPG van Brussel naar Amsterdam is het shortsell register niet aangepast en in Brussel blijven hangen.
    In het NL shortregister is geen shortpositie bekend.

  9. aston.martin 21 maart 2015 15:32

    • aston.martin

      Lid sinds: 15 jun 2005

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2147

      Gegeven: 718

    •    Aantal posts: 2.047

    quote:

    Zuiderbuur schreef op 21 maart 2015 13:58:

    Tot voor kort las ik overal dat GLPG0634 zich momenteel in Phase IIb bevindt en een stap vóór was op ABT-494 dat zich in Phase II bevond.

    Half januari presenteerde AbbVie op een conferentie en ABT-494 zat nog steeds in Phase II (http://phx.corporate-ir.net/External.File?t=1&item=VHlwZT0yfFBhcmVudElEPTUxNzg5NjV8Q2hpbGRJRD01NjY2NTI=).

    Maar in de recentere presentatie n.a.v. de overname van Pharmacyclics (http://phx.corporate-ir.net/External.File?t=1&item=VHlwZT0yfFBhcmVudElEPTUxODcwMjJ8Q2hpbGRJRD01NzIxMjc=) en in de jaarrapportage van AbbVie (http://www.info-financiere.fr/upload/ECO/2015/02/FCECO035983_20150220.pdf) heet het plots dat ABT-494 ook in Phase 2b zit.

    Heeft dit iets te betekenen?
    Er staat inderdaad dat ABT-494 in fase 2b is en dit heeft dus wel degelijk iets te betekenen.

    Hieruit kun je namelijk (op zijn minst) vaststellen dat onzorgvuldigheden en/of foutieve voorstellingen ook bij grote gerenommeerde bedrijven als AbbVie voorkomen.
    Die b mag daar helemaal niet staan vermits er nooit een fase 2a gebeurd is.
    Hiermee suggereert AbbVie namelijk dat ABT al met succes getest op patiënten in een fase 2a. Dit is gewoonweg foutief.

    Integendeel: er zijn nog geen data over de efficiëntie van ABT-494 gepubliceerd. AbbVie wil waarschijnlijk fase 2a overslagen om tegelijkertijd met '634 van Galapagos over cijfers te beschikken. Vandaar misschien ook dat '634 getest wordt gedurende 24 weken terwijl ABT-494 slechts 12 weken getest wordt. (op die manier overbruggen ze nog eens 12 weken)
    Daar komt nog bij dat AbbVie de fase 2b van Galapagos nog wat meer vertraagd heeft door in laatste instantie nog nog een uitbreiding van het aantal patiënten te vragen. Het oorspronkelijk aantal patiënten was echter al ruim voldoende. Fase 2 van AbbVie wordt immers uitgevoerd op veel kleiner aantal (en dat zonder voorafgaande data).
    Afgaande op deze feiten vind ik AbbVie geen betrouwbare partner. Het risico bestaat dat AbbVie de licentie neemt maar daarna niet voor de volle 100% doorgaat met de ontwikkeling (hoewel dat op papier zou moeten). Bovenstaande handelswijze maakt dat duidelijk.
    Ik begrijp dus ook niet waarom het CF programma opnieuw aan AbbVie verkocht werd. (tenzij er toen zaken beslist werden waar wij geen weet van hebben)
    Ik deel daarin trouwens volledig de mening van Harry!!! (hoewel hij misschien denkt dat ik nooit akkoord ga met hem of iets iets tegen hem zou hebben; bij deze wil ik ook zeggen dat dit zeker niet het geval is).

  10. [verwijderd] 21 maart 2015 16:17

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    aston.martin schreef op 21 maart 2015 15:32:

    [...]

    Er staat inderdaad dat ABT-494 in fase 2b is en dit heeft dus wel degelijk iets te betekenen.

    Hieruit kun je namelijk (op zijn minst) vaststellen dat onzorgvuldigheden en/of foutieve voorstellingen ook bij grote gerenommeerde bedrijven als AbbVie voorkomen.
    Die b mag daar helemaal niet staan vermits er nooit een fase 2a gebeurd is.
    Hiermee suggereert AbbVie namelijk dat ABT al met succes getest op patiënten in een fase 2a. Dit is gewoonweg foutief.

    Integendeel: er zijn nog geen data over de efficiëntie van ABT-494 gepubliceerd. AbbVie wil waarschijnlijk fase 2a overslagen om tegelijkertijd met '634 van Galapagos over cijfers te beschikken. Vandaar misschien ook dat '634 getest wordt gedurende 24 weken terwijl ABT-494 slechts 12 weken getest wordt. (op die manier overbruggen ze nog eens 12 weken)
    Daar komt nog bij dat AbbVie de fase 2b van Galapagos nog wat meer vertraagd heeft door in laatste instantie nog nog een uitbreiding van het aantal patiënten te vragen. Het oorspronkelijk aantal patiënten was echter al ruim voldoende. Fase 2 van AbbVie wordt immers uitgevoerd op veel kleiner aantal (en dat zonder voorafgaande data).
    Afgaande op deze feiten vind ik AbbVie geen betrouwbare partner. Het risico bestaat dat AbbVie de licentie neemt maar daarna niet voor de volle 100% doorgaat met de ontwikkeling (hoewel dat op papier zou moeten). Bovenstaande handelswijze maakt dat duidelijk.
    Ik begrijp dus ook niet waarom het CF programma opnieuw aan AbbVie verkocht werd. (tenzij er toen zaken beslist werden waar wij geen weet van hebben)
    Ik deel daarin trouwens volledig de mening van Harry!!! (hoewel hij misschien denkt dat ik nooit akkoord ga met hem of iets iets tegen hem zou hebben; bij deze wil ik ook zeggen dat dit zeker niet het geval is).

    Of ABBVIE betrouwbaar is zal inderdaad nog moeten blijken.
    Geredeneerd vanuit de besteding van geld door ABBVIE aan 634 t.o.v. 494, zie ik aanknopingspunten om daar wel vanuit te gaan. Bij de koffiedrink sessie vorig jaar had Onno het over de krachtige inzet van ABBVIE voor hetr voorbereiden van fase III voor 634, met een alleen daarop gefocust team aan ABBVIE zijde.
    De toekomst zal het ons leren.

    In geval dat licentie wordt genomen is ABBVIE verplicht tot doorzetten van fase III. Ook ga ik er van uit dat in die fase wederom onafhankelijke monitoring committees ingesteld worden.
    Dan wordt het m.i. een stuk moeilijker voor ABBVIE om niet met 634 door te gaan.
    Het is goed mogelijk dat 494 al tegenvalt (nog geen en dus zeker geen juichende berichten) en dat men resultaten van 494 alleen snel wil hebben voor onderbouwing van het kiezen voor 634.

  12. aston.martin 21 maart 2015 17:12

    • aston.martin

      Lid sinds: 15 jun 2005

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2147

      Gegeven: 718

    •    Aantal posts: 2.047

    quote:

    grapesharvester schreef op 21 maart 2015 16:17:

    [...]

    Of ABBVIE betrouwbaar is zal inderdaad nog moeten blijken.
    Geredeneerd vanuit de besteding van geld door ABBVIE aan 634 t.o.v. 494, zie ik aanknopingspunten om daar wel vanuit te gaan. Bij de koffiedrink sessie vorig jaar had Onno het over de krachtige inzet van ABBVIE voor hetr voorbereiden van fase III voor 634, met een alleen daarop gefocust team aan ABBVIE zijde.
    De toekomst zal het ons leren.

    In geval dat licentie wordt genomen is ABBVIE verplicht tot doorzetten van fase III. Ook ga ik er van uit dat in die fase wederom onafhankelijke monitoring committees ingesteld worden.
    Dan wordt het m.i. een stuk moeilijker voor ABBVIE om niet met 634 door te gaan.
    Het is goed mogelijk dat 494 al tegenvalt (nog geen en dus zeker geen juichende berichten) en dat men resultaten van 494 alleen snel wil hebben voor onderbouwing van het kiezen voor 634.

    Op het tijdstip van de deal met AbbVie was er over ABT-494 nog geen sprake (misschien juist preklinisch). '634 had toen al een POC.
    Het feit dat ze nagenoeg even snel over fase 2 data zullen beschikken is alleszins verbluffend. Vergeet ook niet dat er voor ABT-494 ook een open label opvolgstudie is waar ook al behoorlijk veel patiënten meedoen. Ik kan moeilijk geloven dat dit alles uitsluitend ter ondersteuning van 634 is.
    En wat dat geld betreft: de licentie is op zijn minst gezegd veel goedkoper en veiliger voor AbbVie dan 634 naar een concurrent te laten gaan.

    Gelukkig heeft Galapagos nog wel 3 jaar voorsprong op het vlak van Crohn's.


    Misschien is dat ook de reden dat Onno bang is dat Galapagos zal overgenomen worden door AbbVie.
    Stel dat er geen al te grote verschillen zijn tussen 634 en ABT-494 dan is het voor AbbVie op termijn veel goedkoper om Galapagos volledig over te nemen om vervolgens alleen ABT-494 of alleen 634 in fase 3 te brengen. Dan zijn er immers geen contractuele verplichtingen meer!

  13. [verwijderd] 21 maart 2015 17:36

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat een pracht van een discussie weer hier en toch een waarin wat vraagtekens voorkomen. En niet richting Harry, dat zeker niet!
    Blijf ik evenwel zitten met de vraag wat te doen met m'n aandelen. Het meest door ook zowel met wat gekochte puts en geschreven calls te werken zoals ik eerder aanhaalde.
    Want ik moet er niet aan denken dat de koers bij tegenvallen van de resultaten naar bijv. 16 euro of lager zakt! Overname is vers 2, daar denk ik nog maar niet te sterk aan. Eerst maar eens naar fase 3. :-)
  15. [verwijderd] 21 maart 2015 21:09

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat is wat Jan De Kerpel ook insinueert: Abbvie kan 200 miljoen betalen om GLPG0634 uit de handen van concurrenten te houden en het dan een stille dood laten sterven. Alleen is het onzin.

    Ten eerste: waarom zou Abbvie dat doen? Mogelijk hebben we best in class data met nauwelijks of geen bijwerkingen en dan nog in pilvorm. Gegarandeerd een blockbuster. Abbvie heeft dan een paar honderden miljoenen betaald voor een blockbuster die ze dan in de kast laat liggen? Geloof ik niets van.

    Ten tweede: de deal is een samenwerking tussen 2 partijen. Het is niet zo dat ABBVIE 200 miljoen betaalt. daarmee GLPG0634 koopt en dan maar zijn zin doet. ABBVIE blijft verplichtingen hebben tov GLPG, die liggen vast in contract. GLPG krijgt nog een pak milestone payements, oa bij fase III, goedkeuring, marktlancering enz, GLPG krijgt dubbelcijferige royalties op de verkopen en als ik me niet vergis blijft het volledige rechten behouden voor de verkoop in de benelux. Op het schap laten liggen kan zo maar niet. Dan mist GLPG een pak overeengekomen inkomsten.

    Anders zou het makkelijk zijn. Je hebt een medicijn op de markt. Alle mogelijke concurrenten licentieer je in een vroege fase bijv na fase I voor een relatief laag bedrag en doet er niks meer mee. Weg concurrentie. Zo werkt het natuurlijk niet.

    Anders is het bij een overname uiteraard, dan is GLPG van ABBVIE, en stopt het met alle programma's die het wil inclusief GLPG0634. Maar nog eens waarom zou welk bedrijf dan ook besluiten om een blockbuster NIET op de markt te brengen?
  16. Rekyus 21 maart 2015 21:31

    • Rekyus

      Lid sinds: 20 jun 2013

      Laatste bezoek: 31 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2890

      Gegeven: 99

    •    Aantal posts: 536

    Mooie discussie hierboven!

    Wat mij opvalt aan de ABT-494 onderzoeken op het gebied van reumatoïde artritis is het volgende:

    1. Er lopen 3 onderzoeken waaronder een open label extensie onderzoek. Die laatste is op dit moment nauwelijks relevant, temeer daar de rekrutering van de beide andere trials zelfs nog niet is afgerond.
    2. Eén onderzoek richt zich op de combinatie ABT-494 en methotrexaat bij RA patiënten die eerder onvoldoende op alleen methotrexaat reageerden. De onderzoeksopzet omvat 270 patiënten. In feite is dit een dosisescalatie studie (fase 2a is men dus geneigd te zeggen, maar dit begrip ligt niet eenduidig vast).
    3. Het andere onderzoek richt zich op de combinatie ABT-494 en methotrexaat bij RA patiënten die eerder niet reageerden op a-TNF biologicals. De onderzoeksopzet omvat 250 patiënten. Ook dit is een dosisescalatie studie .

    Mijn commentaar hierop:

    a. De onderzochte populaties zijn een stuk kleiner dan die van Darwin 1 en 2. Dat geeft uiteraard iets minder betrouwbare uitkomsten.
    b.Verder blijkt dat AbbVie grote haast heeft, want men wil in augustus a.s. deze fase 2 onderzoeken afronden en onmiddellijk met de data verzameling en analyse beginnen ‘for primary outcome measure’.
    c. Anders dan Darwin 2 (hét sleutelonderzoek betreffende de werkzaamheid van filgotinib) wordt ABT-494 niet als monotherapie ingezet, maar slechts in combinatie met methotrexaat.
    d. Wat ik treffend vind is dat de onder 3 genoemde studie zich uitsluitend richt op patiënten, die niet gereageerd hebben op anti-TNF middelen. Al sinds 2009 weten we dat 40% van de patiënten die met Humira e.d. worden behandeld, weinig of helemaal geen baat hebben bij deze en vergelijkbare biologicals (dit zijn de zogenaamde non-responders). Wat daarvan de oorzaak is (genetisch profiel!?), is nog steeds giswerk. Gezien de hoge behandelkosten zou een biomarker, waarmee het effect van de anti-TNF behandeling snel en eenduidig kan worden bepaald, een uitkomst zijn, zo kun je in de literatuur lezen. Los daarvan, als ABT-494 in deze studie goed presteert, zal AbbVie zich comfortabel voelen.

    Mijn conclusie: de lat voor ABT-494 ligt minder hoog dan die voor filgotinib.
    De trials in dit stadium vergelijken is lastig (appels en peren).
    De JAK-selectiviteit van beide middelen loopt ook sterk uiteen (met mogelijk gevolgen voor het veiligheidsprofiel).

    Hoe dan ook, vanuit de optiek van AbbVie zou ABT-494 marketing-wise een mooie combi opleveren met Humira omdat non-responders geholpen zouden kunnen zijn met het zelf ontwikkelde ABT-494, zonder dat er sprake is van kannibalisatie. Het wordt pas echt lastig voor AbbVie als filgotinib 'overall' veel beter scoort. Een beetje traineren is dan niet uitgesloten. Een stille dood laten sterven is uitgesloten. De witte ridders staan klaar.

    Rekyus
  17. twinkletown 21 maart 2015 21:57

    • twinkletown

      Lid sinds: 28 okt 2005

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 456

      Gegeven: 851

    •    Aantal posts: 2.294

    Keer op keer merk ik dat er erg veel kennis aanwezig is over Galapagos. In een (door mij destijds uitgeknipt) artikel over Galapagos lees ik dat het biotechnologiebedrijf nog 33 miljoen euro aan vorderingen heeft openstaan bij de Franse overheid. Wie van de forumlezers kan hier iets over zeggen. Bron NRC, de krant van 07-mrt-2014.
  19. aston.martin 22 maart 2015 00:34

    • aston.martin

      Lid sinds: 15 jun 2005

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2147

      Gegeven: 718

    •    Aantal posts: 2.047

    quote:

    twinkletown schreef op 21 maart 2015 21:57:

    Keer op keer merk ik dat er erg veel kennis aanwezig is over Galapagos. In een (door mij destijds uitgeknipt) artikel over Galapagos lees ik dat het biotechnologiebedrijf nog 33 miljoen euro aan vorderingen heeft openstaan bij de Franse overheid. Wie van de forumlezers kan hier iets over zeggen. Bron NRC, de krant van 07-mrt-2014.

    Slide 12 van het jaaroverzicht: onderaan de bladzijde staat vermeld dat Galapagos eind 2014 nog 51 miljoen euro tegoed had van de Franse en de Belgische overheden.

  20. MtBaker 22 maart 2015 07:35

    • MtBaker

      Lid sinds: 22 dec 2006

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 658

      Gegeven: 1471

    •    Aantal posts: 7.819

    Als ik de slide hierboven begrijp is het verlaagd van 52 miljoen naar 46 miljoen deferrred slower filgotinib and is now mainly Franse en Belgische overheid. Ik dacht dat dat met toekomstige belasting verrekent ging worden, maar ben daar niet 100% zeker van.
  21. MtBaker 22 maart 2015 07:48

    • MtBaker

      Lid sinds: 22 dec 2006

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 658

      Gegeven: 1471

    •    Aantal posts: 7.819

    De bovenstaande discussie doet mij denken dat Abv nog niet wil toegeven dat hun eigen middel geen topper is, maar erkent dat 0634 een topper zou kunnen zijn. Daarom wordt daar het budget geconcentreerd en meer naar plan b elders gekeken. Ik denk eigenlijk dat Reykus dit ook zei en ik dat zo probeer te concretiseren.
16.480 Posts
Pagina: «« 1 ... 99 100 101 102 103 ... 824 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.016
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.606
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.611
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.746
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.696
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.296
ageas 5.844 109.889
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.331
Air France - KLM 1.025 35.031
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.766
Allfunds Group 4 1.470
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.822
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.995
AMG 971 133.248
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.689
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.992
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.772
Arcelor Mittal 2.033 320.682
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.297
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.731
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.093
ASML 1.766 106.749
ASR Nederland 21 4.458
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.661
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392