ff_relativeren schreef op 30 januari 2015 12:14:
[...]
ik begrijp de onderbouwing niet helemaal ..
ad 1 :
waarom staan de 4 banken te kijk als zij straks zonder verlies kunnen uitstappen ? Het uitstappen is dan juist een huzarenstuk, een meesterwerk. De banken met nul risico, de (private, want institutionelen wilden niet) beleggers met alle risico. Een meesterwerk van kneden en rekenen.
En het beste argument waarom de banken wel gaan uitstappen.
ad 2 :
het kennen van de ins en outs bij Imtech kan een prima reden zijn om uit te stappen. Iedere coin heeft 2 kanten. Plus een rand. Goochelen met argumenten zonder bodem, is blablabla.
ad 3 :
het volledig onderschrijven van de emissie was mijns inziens geen bewijs van groot vertrouwen. Het was kiezen tussen 2 kwaden en een kwestie van goed rekenen.
Ofwel kiezen voor het faillissement van Imtech -waarmee eerder uitgeleend geld kwijt was-, ofwel kiezen voor een giga-emissie, waarbij een deel van het uitgeleend geld direkt terug komt in de kassa, en de rest op termijn terug kan komen, danwel met minder verlies de deur uit gaat.
Geld terug halen is geen uiting van vertrouwen in Imtech. Ook niet een vertrouwen in het management van Imtech. Geld terug halen is eigenbelang. En een belangrijke reden om wel uit te stappen.
ad 4 :
Zie punt 3.
ad 5 :
Wat heeft het dealen met de eigen beleggingsklanten te maken met verkopen van aandelen op de beurs ? Kolder-argument ...
ad 6 :
hoezo hun (banken)naam te schande maken ? Zonder schram of buil uit het drama Imtech stappen zal hun naam polijsten en doen glimmen. Opnieuw een leeg argument.
ad 7 :
je kunt je voorstellen dat er afspraken gemaakt zijn ? Zeker, de afspraak is einde lock-up nul verplichtingen. Al het overige is imaginair.
Resumerend, ik heb geen enkel steekhoudend argument gevonden in je relaas. Noppes, nada. Nul, zero. Leeg, een charade.