Kopermans schreef op 18 maart 2015 09:47:
[...]
Klopt, dat is niet automatisch. Ik veronderstel dat dit wettelijk misschien zelfs niet geregeld is. Maar daarom zei ik ook "Nederland kan...". Of Nederland dat doet, is een andere vraag.
Maar je moet je bedenken dat het ontnemen van voordelen die onrechtmatig verkregen werden, natuurlijk betekent dat die voordelen voor iemand anderes een nadeel zijn geweest. Wanneer men kan terugvinden van wie een geldsom gestolen is, zal men hem deze geldsom terugbezorgen. De politiek mag die som niet houden als vergoeding voor haar goede werk. Dat betalen we gewoon al met onze belastingen. Prat gaan op "pluk ze"-boetes is dus niet omdat men zo geld in kas krijgt, maar omdat men de crimineel raakt waar het pijn doet, in de portemonnee.
De Staat heeft echter daarbij geen 'recht' op het product van deze ontneming dat voorgaat op dat van degene die de schade heeft geleden. Dat de Staat ontneemt en beheert zolang de schadelijder niet bekend is, of teruggave om de een of andere reden niet mogelijk, lijkt me logisch. Maar in het andere geval hoort dat voordeel toch doorgestort te worden.
Overigens, ook van de overvaller kan men niet twee keer de vergoeding van de door hem aangerichte schade eisen.
Ik deel overigens volledig je respect voor het management van SBM. Ze hebben het bedrijf behoedzaam en zonder grote ravage door een storm geloodst.