Galapagos BE0003818359

Galapagos 2015: de inhoudelijke discussie

1. Geneve 1 oktober 2016 11:01

   auteur info

   • Geneve

     Lid sinds: 16 okt 2014

     Laatste bezoek: 06 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 886

     Gegeven: 38

   •    Aantal posts: 1.352

   Ach ja, biotech is een aparte business en Onno is geen standaard CEO..
   Hij zal ongetwijfeld met veel factoren rekening moeten houden, zaken waar wij geen weet van hebben en waarover het niet verstandig is om naar buiten toe te communiceren.
   Per saldo ben ik van mening dat hij het uitstekend doet en de belangen van de (lange termijn) beleggers goed vertegenwoordigt
2. [verwijderd] 1 oktober 2016 13:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Persoonlijk vooral dit "Ach ja, biotech is een aparte business en Onno is geen standaard CEO.."
   
   De financiële belangen worden steeds groter. Partijen steeds meer hun stem (en eigen belang) laten horen. En het spel op een hoger niveau wordt gespeeld.
   
   Onno heeft zoveel mogelijk open kaart kunnen/willen spelen qua ambities naar (lange termijn) aandeelhouders toe. Nu kan dat niet meer.
   
3. [verwijderd] 1 oktober 2016 14:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Rekyus schreef op 1 oktober 2016 10:31:

   4. Maar voor de aandachtige luisteraar en lezer valt op dat er licht is tussen beide boodschappen, die binnen één week zijn uitgedragen: van ‘een overname is de jure uitgesloten’ naar ‘een overname is uiteindelijk denkbaar op voorwaarde dat…’. Opnieuw ben ik niet gelukkig met de communicatie over dit zo speculatieve onderwerp. Waarom zoveel haast met een reactie op een maandagochtend vroeg op de radio met slecht ingevoerde presentatoren, waarom alsnog een paar dagen een veel genuanceerder en samenhangend interview afgenomen door een ter zake kundige FD-journalist? Ik kan er slechts naar gissen (was men intern ontevreden over de gang van zaken maandagochtend?), maar hoe dan ook: de aanpak verdient niet de schoonheidsprijs. Ook is het niet fraai dat de CEO aangeeft dat er meer in de markt speelt dan alleen maar overnamegeruchten, maar dat hij niet precies weet of wil zeggen wat er gaande is. Dat soort uitspraken helpt niet om de belegger het idee te geven dat men ‘in control’ is en voorbereid op voor de onderneming bedreigende (of misschien wel positieve) ontwikkelingen.
   
   

   Heb de afgelopen dagen vaker gelezen dat men het heeft over de uitspraak dat er meer in de markt speelt dan alleen maar overnamegeruchten, maar ik interpreteerde dit gewoon als een algemene uitspraak. Er zijn inderdaad ook andere dingen aan de hand in de markt dan overnamespeculatie. De interviewster suggereerde dat de koersstijging enkel door de overname speculatie kwam.
   
   Bovendien specificeerde Onno later in het interview toch wel een beetje wat een van die andere dingen in de markt kan zijn toen het ging om de roadshow, door te vertellen dat er op dit moment veel interesse is in GLPG, niet alleen om filgotinib, maar ook om het CF programma, waar veel voortgang wordt geboekt.
   
   In dit licht bezien lijkt het me ook niet dat het optreden op bnr was omdat de koers te hoog zou zijn opgelopen ten gevolgen van de overnamespeculatie.
   
   Wat punt 2 betreft, ik denk serieus dat veel van de beleggers die op de nieuwjaarsborrel waren (die toch vooral voor de volgers van het IEX forum was georganiseerd, iig hier aangekondigd), GLPG hebben platgemaild met vragen of er iets wat misgegaan en vandaar die post van beagle op het forum. Mee eens dat toen de regel iets is gebogen.
4. [verwijderd] 1 oktober 2016 14:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Rekyus een goed helder verhaal van jouw kant Dat zowel Gilead en Galapagos in een spagaat zitten is zo langzamerhand wel duidelijk
   Gilead heeft een pipeline die op droogt en Gala heeft een produkt die zoals het nu lijkt vele mogelijkheden kent Ik acht het goed wel mogelijk dat Gilead filgo probeert los te weken van Galapagos al dan niet in een aparte deal
5. Stultis 1 oktober 2016 15:14

   auteur info

   • Stultis

     Lid sinds: 14 mrt 2015

     Laatste bezoek: 06 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 245

     Gegeven: 110

   •    Aantal posts: 100

   Dank Reykus voor weer een van je waardevolle commentaren. Het is erg plezierig dat er in deze periode van hectiek, waarin de waarde van een investering in Gala in korte tijd met tientallen procenten stijgt of daalt, te midden van alle tumult en geschreeuw op het forum ook nog rustig analyserende stemmen zijn. Dat helpt me om ook zelf de rust en het overzicht te bewaren (of althans te denken dat ik dat doe...) Je bijdragen worden buitengewoon gewaardeerd!
6. harvester 1 oktober 2016 16:18

   auteur info

   • harvester

     Lid sinds: 01 apr 2004

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2006

     Gegeven: 1885

   •    Aantal posts: 4.182

   quote:

   BP66 schreef op 1 oktober 2016 14:53:

   Rekyus een goed helder verhaal van jouw kant Dat zowel Gilead en Galapagos in een spagaat zitten is zo langzamerhand wel duidelijk
   Gilead heeft een pipeline die op droogt en Gala heeft een produkt die zoals het nu lijkt vele mogelijkheden kent Ik acht het goed wel mogelijk dat Gilead filgo probeert los te weken van Galapagos al dan niet in een aparte deal
   

   Inderdaad. Beiden zitten in een spagaat over wat zij kunnen en willen zeggen.
   Het is uitermate lastig om in deze tijd informatie te delen met aandeelhouders en daarnaast je te houden aan afspraken met derden en voor eenieder duidelijk te zijn in je bewoordingen. Vervolgens moet je maar afwachten hoe anderen ermee omgaan en aan je woorden een heel andere lading mee geven, al of niet bewust en al of niet met het oog op eigenbelang.
   
   Qua communicatie was het vanuit Gilead oo welicht onhadig dat de CEO een keer zei we acquired filgotinib, ook al zei hij daarachter iets I should say we licensed. Dat woordje acquired suggereerde al meer dan hij bedoelde te zeggen.
   
   Gilead heeft destijds zich neergelegd bij de wens van Galapagos om zelfstandig te blijven en is onder meer een standstill overeenkomst aangegaan. Dat was duidelijk een compromis van hun kant om de licentie binnen te halen. Dat is in ieder geval gelukt en daar zijn zij zeer waarschijnlijk zeer blij mee, nu alles tot nu toe goed verloopt. Ook denk ik dat de deal voor Galapagos prima uitpakt, met nu drie gedegen opgezette fase 3 programma's dit jaar in volle gang.
   
   
   Ik weet niet hoe het interview met BNR was voorbereid. Wellicht was dit niet in 2 fases gegaan. Als het onderwerp van een interview minder over feiten en kwantiteiten gaat dan zou ik normaliter verwachten dat eerst niet live de vragen en antwoorden worden gegeven waarna investor relations nog kan verifiëren of een en ander voldoende gebalanceerd is, waarna het live interview qua bewoordingen en structuur een goede balans krijgt zodat de boodschap helder overkomt.
   
   Het BNR interview is in mijn ogen door investopedia en mogelijk anderen onverwacht van een onterechte lading voorzien in hun berichtgeving daarover in de US.
   
   Het FD interview is langer en daardoor ook al meer evenwichtig. Hopelijk wordt dat nu door andere media ook opgepikt en nu dan met de juiste lading.
   FD en BNR horen overigens bij dezelfde aandeelhouder en ik vermoed dat daarom voor het FD gekozen is om meer nuance in het verhaal te krijgen.
   
   Langzaam maar zeker begint Galapagos (en terecht) meer aandacht te krijgen van media en van een bredere kring van beleggers. We zullen wel zien waar dat toe leidt, maar persoonlijk denk ik dat de huidige en voorziene verdere voortgang van de ontwikkeling van de pijplijn patiënten, personeel en aandeelhouders vrolijker zal maken in de komende jaren.
   
   In een zelfstandig rol kan Galapagos zelf focus leggen op programma's en daar blijft ook mijn voorkeur naar uitgaan als basis voor ook verdere groei van de waarde van Galapagos. Nog steeds zie ik een sterke onderwaardering t.o.v. US sectorgenoten.
7. Dokter Bob 1 oktober 2016 21:39

   auteur info

   • Dokter Bob

     Lid sinds: 07 mrt 2004

     Laatste bezoek: 16 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 323

     Gegeven: 58

   •    Aantal posts: 228

   @ Rekyus
   
   Een post uit mijn hart gegrepen, waarvoor dank. De eerste in tijden waarop ik voel te willen reageren. En wel tav je punt 2.
   De leiding van de vennootschap hoort de waarde van het bedrijf te maximaliseren door het toevoegen van content, hetgeen meestal ook een positief effect heeft op de koers van het aandeel.
   Hiertoe hoort ook de zorg voor de continuïteit van de onderneming. In dat licht beschouw ik de gesloten overeenkomst met Gilead, inclusief de afspraken over lock up en stand still.
   Die zijn afgesproken met het oog op de toekomst van Galapagos als zelfstandige entiteit, hetgeen de leiding van Galapagos, maar ook ikzelf als het beste toekomstscenario ziet.
   
   Wat ik echter niet begrijp is dat een onderdeel van die deal, de lengte van de afgesproken stand still niet geopenbaard wordt met als reden, door Onno zo gesteld in het FD interview, dat dat koersgevoelige informatie is; men is bang dat er op gespeculeerd gaat worden.
   
   Mag ik vragen hoe jij daar tegenaan kijkt? Valt dit, het voorkomen van speculatie met het aandeel, onder de taken van de leiding van de vennootschap?
   
   Moeten wij, de markt, LT beleggers, KT beleggers, speculanten niet maar onderling zelf uitmaken wat wij de waarde van het aandeel vinden en of we daar reden in vinden om het aandeel te kopen, te houden of te verkopen?
   
   Natuurlijk ben ik niet zo naïef dat ik niet zie dat een zekere, hoge waardering van het aandeel overname moeilijker maakt maar ik had toch wel graag de gelegenheid gehad op basis van alle feiten, en niet alleen die die aan ons disclosed worden mijn eigen standpunten in te nemen.
   
   Aldus weet collega aandeelhouder Gilead nu meer dan wij weten en dat is volgens mij niet de bedoeling van de regelgever (alles van belang voor alle aandeelhouders gelijkelijk, moet onverwijld bekendgemaakt worden) maar daarbij is er blijkbaar eveneens een probleem gecreëerd (wanneer disclosen we deze informatie dan wel?) waarvoor blijkbaar nog geen oplossing gevonden is. Wie weet wat er gebeurt op de dag dat "ze" besluiten dit wel naar buiten te brengen. Is dat goed voor mij of niet?
   
   Van al die onzekerheden en onbekendheden word ik als kleine aandeelhouder, maar met wel veel spaarcentjes at stake, niet blij.
   Wat jij?
8. Geneve 1 oktober 2016 22:59

   auteur info

   • Geneve

     Lid sinds: 16 okt 2014

     Laatste bezoek: 06 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 886

     Gegeven: 38

   •    Aantal posts: 1.352

   Alle respect vcor Rekyus uiteraard (ik ben zelf een biotech analfabeet) maar ik wil toch kanttekeningen plaatsen bij zijn laatste post.
   En voor de goede orde: Galapagos IR leest mee, zeker de posts van Rekyus.
   
   Kort samengevat is er kritiek op de communicatie. Commentaar op de beurskoers is afwijking van de gouden regel en om inconsistenties in je verhaal te vermijden kan je maar beter zwijgen.
   
   Welnu, ik ben juist blij met een CEO die regelmatig communiceert. Te vaak heb ik al ondernemingen meegemaakt die onder alle omstandigheden er het zwijgen toe doen (denk bijv aan van der Noordaa bij Delta Lloyd) terwijl de tent in de fik staat.
   Ik heb zelf het zeer stellige gevoel dat Van de Stolpe de belangen van kleine aandeelhouders zoals wij ter harte neemt getuige de initiatieven zoals de nieuwjaarsborrel en de berichten op dit forum.
   Ik denk dat wij als aandeelhouders heel blij mogen zijn met een CEO die duidelijk dicht bij de kleine aandeelhouders staat en niet afstandelijk is.
   Ik zou het erg jammer vinden wanneer, als gevolg van een formeler en terughoudender communicatiebeleid, deze afstand zou worden vergroot. Het risico op inconsistenties in zijn verhaal (zo die er al zijn) neem ik dan maar voor lief
9. aston.martin 2 oktober 2016 01:43

   auteur info

   • aston.martin

     Lid sinds: 15 jun 2005

     Laatste bezoek: 06 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2147

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 2.047

   quote:

   Geneve schreef op 1 oktober 2016 22:59:

   Alle respect vcor Rekyus uiteraard (ik ben zelf een biotech analfabeet) maar ik wil toch kanttekeningen plaatsen bij zijn laatste post.
   En voor de goede orde: Galapagos IR leest mee, zeker de posts van Rekyus.
   
   Kort samengevat is er kritiek op de communicatie. Commentaar op de beurskoers is afwijking van de gouden regel en om inconsistenties in je verhaal te vermijden kan je maar beter zwijgen.
   
   Welnu, ik ben juist blij met een CEO die regelmatig communiceert. Te vaak heb ik al ondernemingen meegemaakt die onder alle omstandigheden er het zwijgen toe doen (denk bijv aan van der Noordaa bij Delta Lloyd) terwijl de tent in de fik staat.
   Ik heb zelf het zeer stellige gevoel dat Van de Stolpe de belangen van kleine aandeelhouders zoals wij ter harte neemt getuige de initiatieven zoals de nieuwjaarsborrel en de berichten op dit forum.
   Ik denk dat wij als aandeelhouders heel blij mogen zijn met een CEO die duidelijk dicht bij de kleine aandeelhouders staat en niet afstandelijk is.
   Ik zou het erg jammer vinden wanneer, als gevolg van een formeler en terughoudender communicatiebeleid, deze afstand zou worden vergroot. Het risico op inconsistenties in zijn verhaal (zo die er al zijn) neem ik dan maar voor lief
   

   @Geneve
   Ik deel volledig uw mening in deze discussie.
   
   Verder wil ik hier het volgende aan toevoegen: is Onno naar de pers gestapt of is de pers naar Onno gestapt?
   Ik twijfel er persoonlijk zelf geen seconde aan dat het om het laatste gaat. Journalisten, analisten en andere 'isten', ze smeken er om. Ze doen niet liever dan dergelijke verhalen te brengen; sensatie- en nieuwsgeil als ze dikwijls zijn. Ze hadden trouwens zelf reeds op vrijdagavond (tevergeefs) contact proberen te krijgen met de top van Galapagos.
   Wat had Onno moeten dan wel moeten doen? Zeggen dat hij daar geen commentaar kon of wou op geven? Hoe interpreteren de journalisten dergelijke houding? Ook dan hebben ze hun eigen mening wel klaar.
   
   Bestaat objectieve berichtgeving tegenwoordig trouwens nog? Ik ben al tevreden als er niet teveel 'onwaarheden' geschreven worden.
   Ook in het laatste artikel van het FD schrijft de auteur enkele besluiten op die hij als feiten naar buiten brengt maar die in werkelijkheid zeer subjectief zijn. In feite zijn het uitsluitend de persoonlijke interpretaties van de auteur.
   1. Hij concludeert dat Onno zelf de koers heeft laten dalen door zijn interview op BNR radio.
   Omgekeerd zou met andere woorden betekenen dat de koers nog altijd op 66 euro ( of hoger?) zou staan zonder het bewuste interview? Wat een onzin. Of op zijn minst een uitspraak die zeker niet te te bewijzen is.
   Onno heeft in geen enkel van de twee gesprekken nieuwe feiten verteld. Geen enkel! Hij heeft alleen herhaald wat reeds lang geweten was. Anders gezegd, hij heeft datgene verteld wat hij mocht vertellen, niet meer of niet minder.
   Hij heeft zich bovendien ook niet uitgesproken over de hoogte van de beurskoers zelf.
   2. De auteur suggereert een standstill van twee tot drie jaar. Een termijn die hij bekomt door zijn eigen fantasie als 'waarschijnlijk' te omschrijven (niet gespeend van zelfvertrouwen zo te zien). Onno bevestigt alleen dat het onderhandelingsproces ongeveer zo verlopen was (wat uiteraard geen verrassing is, integendeel). Onno zelf spreekt achteraf over een 'acceptabele' periode.
   Besluit: Geen enkele van deze twee stellingen is gebaseerd op objectieve gegevens. Het zijn persoonlijke aannames van de auteur. Het is, dacht ik, de taak van een journalist om vragen te stellen en niet om zelf de antwoorden al te geven.
   
   JMHO
   
   
10. K. Wiebes 2 oktober 2016 09:53

    auteur info

    • K. Wiebes

      Lid sinds: 13 sep 2007

      Laatste bezoek: 06 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1652

      Gegeven: 124

    •    Aantal posts: 5.573

    quote:

    Geneve schreef op 1 oktober 2016 22:59:

    ...Welnu, ik ben juist blij met een CEO die regelmatig communiceert...

    Zolang hij met 'n consequent verhaal komt is het "geen probleem".
    
    Het is 'n zwarte vlek in de info-voorziening, die je als belegger in 'n
    buitenlands fonds maar voor lief moet nemen; maar je moet je - zéker als
    bestuurder die kennelijk huiverig is voor te veel speculatie - wél realiseren, dat ál je optredens en interviews hiér, deels of volledig
    voorbij gaan aan je buitenlandse investeerders.
    
    Daarom "geen probleem" tussen aanhalingstekens. En wanneer je binnen 'n paar dagen met enigszins tegenstrijdige uitspraken komt, wordt het wél
    een probleem.
    
    We hebben ons hier toch óók afgevraagd - en nog steeds - wáár het volume
    op de NDAQ vandaan kwam. "Roadshows" werd er geroepen. Nou, zou Lisa er
    dan 'n striptease hebben uitgegooid? Het moet wel "De moeder aller roadshows" zijn geweest om dat soort volume te triggeren.
    
    Je kunt wat mij betreft rustig zo af 'n toe 'n interview geven in 'n
    opinieblad, financiële krant of TV-programma; dat beleggers er tussen de regels door koersgevoelige info uit menen te kunnen halen kun je dan tóch niet verhinderen.
    
    Maar wanneer je écht het gevoel hebt dat je als bestuurder even naar buiten moet treden, kom dan via je eigen site met 'n nieuwsbrief die voor elke belegger toegankelijk is. Dan kun je - niet gestoord door kunde of onkunde van 'n interviewer - zeggen wát je wilt en zoáls je het wilt.
    
    En de slides van de roadshows mogen óók op de site; desnoods met de restrictie: "Voor 12 jaar en ouder".
12. [verwijderd] 2 oktober 2016 11:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het FD interview bracht mij persoonlijk wel een aantal nieuwe inzichten. Graag jullie reactie .
    
    Ten eerste, en dit staat op zich los van het FD verhaal, Galápagos is een apart (in de zin van bijzonder) beursgenoteerd bedrijf. Het bedrijf heeft diverse grote aandeelhouders waaronder zich ook klanten bevinden. De CEO van het bedrijf onderneemt met het geld van zijn aandeelhouders en probeert daarmee voor alle stakeholders het beste resultaat te verkrijgen. Echter, waar de CEO van een willekeurig ander beursfonds wellicht bevlogen is, is deze CEO naast bevlogen ook nog de stichter van zijn eigen kindje Galápagos. Ik vermoed dat de rollen van Ondernemer en stichter nog wel eens op gespannen voet staan met die van CEO binnen de persoon vd Stolpe.
    
    De volgende 2 citaten vielen mij op:
    “Ik kan me nog wel voorstellen dat we met Gilead over een spin-out voor de researchtak onderhandelen. Dat zij na een overname verder gaan met de belangrijkste medicijnen en dat de rest van Galápagos wordt ondergebracht in een niet-beursgenoteerde onderneming. Het bedrijf krijgt dan een tweede leven.”
    En
    “Half gekscherend heb ik ook wel eens gezegd dat we zo snel moeten groeien dat het voor Gilead niet meer aantrekkelijk is om ons over te nemen”.
    
    Proef ik hier een strategische Koerswijziging ? Is men tot de conclusie gekomen dat je nooit te groot voor een overname kunt worden? Het behoud van innovatieve kracht zit (terecht imho) hoog bij vd Stolpe. Daar zit ook zeker de kracht van deze onderneming. Het is de vraag of het opzetten van een eigen of ingehuurd verkoop apparaat om zelf medicijnen te gaan verkopen niet ten koste gaat van het huidige bedrijf zoals we het nu kennen. Als je toch niet te groot kunt worden om opgeslokt te worden en zelf een medicijn op de markt brengen een mooie droom is maar veel risico´s met zich meeneemt, is het wellicht ook een optie om weer terug te gaan naar de core. De core in mijn optiek is niet om zoveel mogelijk artsenbezoekers in dienst te hebben, maar om nieuwe werkings -mechanisme van ziektes bloot te leggen en daar moleculen voor te vinden en die optimaal te tweaken.
    
    De suggestie van spin-out past in dat plaatje. Terug naar de core, echter nu met heel veel geld op de bank zodat je niet meer afhankelijk bent van de nukken van big farma, en alles tmt fase 2 zelf kunt doen. Het succes is dan daarna te koop voor de hoogste bieder. Verder valt het woord niet-beursgenoteerde op. Weg met die lastige aandeelhouders, die heel andere belangen hebben dan de ondernemer. Weer baas in eigen tent. Heb trouwens geen idee hoe je de huidige aandeelhouders gaat compenseren voor de waarde die in het niet beursgenoteerde vehicle verdwijnt. Wellicht op eenzelfde manier als bij AMT (niet stemgerechtigde certificaten)?
    
    Time will tell..
    
13. Advocaat van de Duivel 2 oktober 2016 11:49

    auteur info

    • Advocaat van de Duivel

      Lid sinds: 10 mrt 2006

      Laatste bezoek: 06 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 535

      Gegeven: 1339

    •    Aantal posts: 1.197

    quote:

    aston.martin schreef op 2 oktober 2016 01:43:

    [...]
    
    @Geneve
    Ik deel volledig uw mening in deze discussie.
    
    Verder wil ik hier het volgende aan toevoegen: is Onno naar de pers gestapt of is de pers naar Onno gestapt?
    Ik twijfel er persoonlijk zelf geen seconde aan dat het om het laatste gaat. Journalisten, analisten en andere 'isten', ze smeken er om. Ze doen niet liever dan dergelijke verhalen te brengen; sensatie- en nieuwsgeil als ze dikwijls zijn. Ze hadden trouwens zelf reeds op vrijdagavond (tevergeefs) contact proberen te krijgen met de top van Galapagos.
    Wat had Onno moeten dan wel moeten doen? Zeggen dat hij daar geen commentaar kon of wou op geven? Hoe interpreteren de journalisten dergelijke houding? Ook dan hebben ze hun eigen mening wel klaar.
    
    Bestaat objectieve berichtgeving tegenwoordig trouwens nog? Ik ben al tevreden als er niet teveel 'onwaarheden' geschreven worden.
    Ook in het laatste artikel van het FD schrijft de auteur enkele besluiten op die hij als feiten naar buiten brengt maar die in werkelijkheid zeer subjectief zijn. In feite zijn het uitsluitend de persoonlijke interpretaties van de auteur.
    1. Hij concludeert dat Onno zelf de koers heeft laten dalen door zijn interview op BNR radio.
    Omgekeerd zou met andere woorden betekenen dat de koers nog altijd op 66 euro ( of hoger?) zou staan zonder het bewuste interview? Wat een onzin. Of op zijn minst een uitspraak die zeker niet te te bewijzen is.
    Onno heeft in geen enkel van de twee gesprekken nieuwe feiten verteld. Geen enkel! Hij heeft alleen herhaald wat reeds lang geweten was. Anders gezegd, hij heeft datgene verteld wat hij mocht vertellen, niet meer of niet minder.
    Hij heeft zich bovendien ook niet uitgesproken over de hoogte van de beurskoers zelf.
    2. De auteur suggereert een standstill van twee tot drie jaar. Een termijn die hij bekomt door zijn eigen fantasie als 'waarschijnlijk' te omschrijven (niet gespeend van zelfvertrouwen zo te zien). Onno bevestigt alleen dat het onderhandelingsproces ongeveer zo verlopen was (wat uiteraard geen verrassing is, integendeel). Onno zelf spreekt achteraf over een 'acceptabele' periode.
    Besluit: Geen enkele van deze twee stellingen is gebaseerd op objectieve gegevens. Het zijn persoonlijke aannames van de auteur. Het is, dacht ik, de taak van een journalist om vragen te stellen en niet om zelf de antwoorden al te geven.
    
    JMHO
    
    

    Helemaal mee eens. Journalisten zijn wat dat betreft geen haar beter dan "ons forum": het is in alle gevallen de interpretatie van de schrijver en die interpretatie wordt gedaan vanuit de subjectieve positie van de betreffende persoon.
    
    Wij weten geen van allen wat er is afgesproken. Alleen bij GLPG en GIL weten ze dat. Het enige dat voer geeft aan alle speculaties is dat de termijn van lock up wel is prijsgegeven en de termijn van de standstill niet. Je zou dan bijna gaan denken dat de standstill voorbij 31/12/2017 moet gaan want waarom zou je die lock up anders op die datum zetten.
    
    Maar het kan ook zo zijn dat de lock up is gekoppeld aan de verwachte ontwikkeling van filgo waarvan 31/12/2017 toch wel redelijkerwijs bekend moet zijn hoe het vervolgtraject eruit gaat zien. De lock up is dan zo gekozen dat de ontwikkeling in ieder geval niet uit de pas gaat lopen met het aandelenbelang van GIL.
    
    En ook dit is natuurlijk een interpretatie van feiten en omstandigheden en kan zo maar heel anders zijn!
    
    
    
    
14. [verwijderd] 2 oktober 2016 12:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BP66 schreef op 1 oktober 2016 14:53:

    Rekyus een goed helder verhaal van jouw kant Dat zowel Gilead en Galapagos in een spagaat zitten is zo langzamerhand wel duidelijk
    Gilead heeft een pipeline die op droogt en Gala heeft een produkt die zoals het nu lijkt vele mogelijkheden kent Ik acht het goed wel mogelijk dat Gilead filgo probeert los te weken van Galapagos al dan niet in een aparte deal
    

    Nog een aanvulling welk belang heeft Gilead om heel Galapagos over te nemen Gilead heeft alleen een exclusieve licentie op filgo ,immers de overige potentiele toekomstige medicijnen in de pijplijn zijn al onder gebracht bij andere big farmas
    
    
15. aston.martin 2 oktober 2016 12:31

    auteur info

    • aston.martin

      Lid sinds: 15 jun 2005

      Laatste bezoek: 06 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2147

      Gegeven: 718

    •    Aantal posts: 2.047

    quote:

    BP66 schreef op 2 oktober 2016 12:12:

    [...]
    
    Nog een aanvulling welk belang heeft Gilead om heel Galapagos over te nemen Gilead heeft alleen een exclusieve licentie op filgo ,immers de overige potentiele toekomstige medicijnen in de pijplijn zijn al onder gebracht bij andere big farmas
    
    

    Dat is toch slechts ten dele waar.
    
    Galapagos heeft nog steeds de volledige rechten van GLPG1690, het middel tegen IPF (longfibrose).
    
    Galapagos heeft nog steeds alle rechten voor de Amerikaanse markt van het middel tegen arthrose: GLPG1972.
    Servier heeft alleen de Europese licentie.
    Het marktpotentieel van dit mogelijk middel is gigantisch.
    
    Galapagos heeft 50% van de rechten op MOR106, waarmee zojuist de eerste testen begonnen zijn op patiënten met atopisch dermatitisch.
    
    De rest van de pipeline is uiteraard ook in volle eigendom.
    
    
16. [verwijderd] 2 oktober 2016 12:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    aston.martin schreef op 2 oktober 2016 12:31:

    [...]
    
    Dat is toch slechts ten dele waar.
    
    Galapagos heeft nog steeds de volledige rechten van GLPG1690, het middel tegen IPF (longfibrose).
    
    Galapagos heeft nog steeds alle rechten voor de Amerikaanse markt van het middel tegen arthrose: GLPG1972.
    Servier heeft alleen de Europese licentie.
    Het marktpotentieel van dit mogelijk middel is gigantisch.
    
    Galapagos heeft 50% van de rechten op MOR106, waarmee zojuist de eerste testen begonnen zijn op patiënten met atopisch dermatitisch.
    
    De rest van de pipeline is uiteraard ook in volle eigendom.
    
    

    Volgens mij zijn jullie het juist 100% met elkaar eens..
17. [verwijderd] 2 oktober 2016 12:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @BP66 en @Aston Martin.
    
    Aanvulling: plus dat Abbvie dan CF-triple combi partnerschap volledig kan overnemen, hetwelk betekend dat Abbvie toekomstig voorziene royalties (15-20%)+milestones, als totaalbedrag dient te betalen ter afkoop aan bijvoorbeeld Gilead als toekomstige koper van Galapagos (Gilead kan dit goed uit onderhandelen)
    = Optie 1.
    
    Optie 2 is dat Abbvie hiervan geen gebruik maakt danwel onderhandelingen (zie optie 1) lopen op niets uit, dan betaald Abbvie de royalties en milestones.
    
    Zowel optie 1 als 2 geeft bij verder succesvol verloop triple combi therapie, met uiteindelijke marktintroductie, een marktpotentieel van miljarden $ t.a.v. Galapagos, uitgesmeerd over de vele jaren dat 1-daags tablet wordt verkocht.
    
    
18. [verwijderd] 2 oktober 2016 12:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    aston.martin schreef op 2 oktober 2016 12:31:

    [...]
    
    Dat is toch slechts ten dele waar.
    
    Galapagos heeft nog steeds de volledige rechten van GLPG1690, het middel tegen IPF (longfibrose).
    
    Galapagos heeft nog steeds alle rechten voor de Amerikaanse markt van het middel tegen arthrose: GLPG1972.
    Servier heeft alleen de Europese licentie.
    Het marktpotentieel van dit mogelijk middel is gigantisch.
    
    Galapagos heeft 50% van de rechten op MOR106, waarmee zojuist de eerste testen begonnen zijn op patiënten met atopisch dermatitisch.
    
    De rest van de pipeline is uiteraard ook in volle eigendom.
    
    

    Je hebt volkomen gelijk ik was iets te kort door de bocht
    
    Mijn punt is alleen ,Abbvie heeft een licentie op het belangrijke CF programma de kans dat Abbvie deze gaat (delen)of verkopen aan Gilead lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk verder hebben ze nog andere met andere partijen te maken die ook bij een eventuele overname het onderste uit de kan willen hebben
    Hoe de overeenkomst er precies uitziet tussen Gilead en Galapagos weten we niet alleen ik denk dat deze wel eens uitgebreider kan zijn (meerdere opties) dan wij denken
    
19. kwekkel 2 oktober 2016 13:26

    auteur info

    • kwekkel

      Lid sinds: 16 mei 2015

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 858

      Gegeven: 1234

    •    Aantal posts: 1.918

    quote:

    winx08 schreef op 2 oktober 2016 11:31:

    Het FD interview bracht mij persoonlijk wel een aantal nieuwe inzichten. Graag jullie reactie .
    
    Ten eerste, en dit staat op zich los van het FD verhaal, Galápagos is een apart (in de zin van bijzonder) beursgenoteerd bedrijf. Het bedrijf heeft diverse grote aandeelhouders waaronder zich ook klanten bevinden. De CEO van het bedrijf onderneemt met het geld van zijn aandeelhouders en probeert daarmee voor alle stakeholders het beste resultaat te verkrijgen. Echter, waar de CEO van een willekeurig ander beursfonds wellicht bevlogen is, is deze CEO naast bevlogen ook nog de stichter van zijn eigen kindje Galápagos. Ik vermoed dat de rollen van Ondernemer en stichter nog wel eens op gespannen voet staan met die van CEO binnen de persoon vd Stolpe.
    
    De volgende 2 citaten vielen mij op:
    “Ik kan me nog wel voorstellen dat we met Gilead over een spin-out voor de researchtak onderhandelen. Dat zij na een overname verder gaan met de belangrijkste medicijnen en dat de rest van Galápagos wordt ondergebracht in een niet-beursgenoteerde onderneming. Het bedrijf krijgt dan een tweede leven.”
    En
    “Half gekscherend heb ik ook wel eens gezegd dat we zo snel moeten groeien dat het voor Gilead niet meer aantrekkelijk is om ons over te nemen”.
    
    Proef ik hier een strategische Koerswijziging ? Is men tot de conclusie gekomen dat je nooit te groot voor een overname kunt worden? Het behoud van innovatieve kracht zit (terecht imho) hoog bij vd Stolpe. Daar zit ook zeker de kracht van deze onderneming. Het is de vraag of het opzetten van een eigen of ingehuurd verkoop apparaat om zelf medicijnen te gaan verkopen niet ten koste gaat van het huidige bedrijf zoals we het nu kennen. Als je toch niet te groot kunt worden om opgeslokt te worden en zelf een medicijn op de markt brengen een mooie droom is maar veel risico´s met zich meeneemt, is het wellicht ook een optie om weer terug te gaan naar de core. De core in mijn optiek is niet om zoveel mogelijk artsenbezoekers in dienst te hebben, maar om nieuwe werkings -mechanisme van ziektes bloot te leggen en daar moleculen voor te vinden en die optimaal te tweaken.
    
    De suggestie van spin-out past in dat plaatje. Terug naar de core, echter nu met heel veel geld op de bank zodat je niet meer afhankelijk bent van de nukken van big farma, en alles tmt fase 2 zelf kunt doen. Het succes is dan daarna te koop voor de hoogste bieder. Verder valt het woord niet-beursgenoteerde op. Weg met die lastige aandeelhouders, die heel andere belangen hebben dan de ondernemer. Weer baas in eigen tent. Heb trouwens geen idee hoe je de huidige aandeelhouders gaat compenseren voor de waarde die in het niet beursgenoteerde vehicle verdwijnt. Wellicht op eenzelfde manier als bij AMT (niet stemgerechtigde certificaten)?
    
    Time will tell..
    
    

    Ik denk dat je hiermee de spijker op zijn kop slaat. Sta me toe om even jouw woorden te gebruiken met wat knip en plak werk, die er volgens mij uitspringen.
    
    Ik vermoed dat de rollen van Ondernemer en stichter nog wel eens op gespannen voet staan met die van CEO binnen de persoon vd Stolpe.
    Proef ik hier een strategische Koerswijziging ? Is men tot de conclusie gekomen dat je nooit te groot voor een overname kunt worden? Het behoud van innovatieve kracht zit (terecht imho) hoog bij vd Stolpe.
    De suggestie van spin-out past in dat plaatje. Terug naar de core, echter nu met heel veel geld op de bank zodat je niet meer afhankelijk bent van de nukken van big farma, en alles tmt fase 2 zelf kunt doen. Het succes is dan daarna te koop voor de hoogste bieder. Verder valt het woord niet-beursgenoteerde op. Weg met die lastige aandeelhouders, die heel andere belangen hebben dan de ondernemer. Weer baas in eigen tent.
    
    Uit bovenstaande kun je imo concluderen dat er gesprekken plaats vinden. Vd Stolpe bereikt op die manier wat hij wil zonder de kans later ooit overgenomen te worden. Dit nadat hij tot de conclusie is gekomen dat je nooit te groot kunt zijn op de beurs om te worden overgenomen. Dat is ondernemen, maar misschien wel belangrijker voor hem, om als eigen baas nieuwe werkings -mechanisme van ziektes bloot te leggen en daar moleculen voor te vinden en die optimaal te tweaken.
    
    Daarom geeft hij imo Gilead op deze manier zijn wens kenbaar en dat is.
    
    “Ik kan me nog wel voorstellen dat we met Gilead over een spin-out voor de researchtak onderhandelen. Dat zij na een overname verder gaan met de belangrijkste medicijnen en dat de rest van Galápagos wordt ondergebracht in een niet-beursgenoteerde onderneming. Het bedrijf krijgt dan een tweede leven.”
    
    Mocht de conclusie juist zijn blijft de grote vraag wanneer dit plaats gaat vinden.
    
20. [verwijderd] 2 oktober 2016 13:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BP66 schreef op 2 oktober 2016 12:59:

    [...]
    
    Je hebt volkomen gelijk ik was iets te kort door de bocht
    
    Mijn punt is alleen ,Abbvie heeft een licentie op het belangrijke CF programma de kans dat Abbvie deze gaat (delen)of verkopen aan Gilead lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk verder hebben ze nog andere met andere partijen te maken die ook bij een eventuele overname het onderste uit de kan willen hebben
    Hoe de overeenkomst er precies uitziet tussen Gilead en Galapagos weten we niet alleen ik denk dat deze wel eens uitgebreider kan zijn (meerdere opties) dan wij denken
    
    

    AbbVie zal de in-licentie name niet willen verkopen, BP66.
    Van het tegenovergestelde zal m.i. sprake zijn.
    
    AbbVie zal keuze hebben om volledige rechten CF-triple combi therapie af te kopen,
    bij toekomstige overname Galapagos,
    en dat geeft toekomstige koper Galapagos dus een belangrijke onderhandelingspositie.
21. Mr Greenspan 2 oktober 2016 13:54

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2040

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 8.804

    quote:

    winx08 schreef op 2 oktober 2016 11:31:

    Het FD interview bracht mij persoonlijk wel een aantal nieuwe inzichten. Graag jullie reactie .
    
    Ten eerste, en dit staat op zich los van het FD verhaal, Galápagos is een apart (in de zin van bijzonder) beursgenoteerd bedrijf. Het bedrijf heeft diverse grote aandeelhouders waaronder zich ook klanten bevinden. De CEO van het bedrijf onderneemt met het geld van zijn aandeelhouders en probeert daarmee voor alle stakeholders het beste resultaat te verkrijgen. Echter, waar de CEO van een willekeurig ander beursfonds wellicht bevlogen is, is deze CEO naast bevlogen ook nog de stichter van zijn eigen kindje Galápagos. Ik vermoed dat de rollen van Ondernemer en stichter nog wel eens op gespannen voet staan met die van CEO binnen de persoon vd Stolpe.
    
    De volgende 2 citaten vielen mij op:
    “Ik kan me nog wel voorstellen dat we met Gilead over een spin-out voor de researchtak onderhandelen. Dat zij na een overname verder gaan met de belangrijkste medicijnen en dat de rest van Galápagos wordt ondergebracht in een niet-beursgenoteerde onderneming. Het bedrijf krijgt dan een tweede leven.”
    En
    “Half gekscherend heb ik ook wel eens gezegd dat we zo snel moeten groeien dat het voor Gilead niet meer aantrekkelijk is om ons over te nemen”.
    
    Proef ik hier een strategische Koerswijziging ? Is men tot de conclusie gekomen dat je nooit te groot voor een overname kunt worden? Het behoud van innovatieve kracht zit (terecht imho) hoog bij vd Stolpe. Daar zit ook zeker de kracht van deze onderneming. Het is de vraag of het opzetten van een eigen of ingehuurd verkoop apparaat om zelf medicijnen te gaan verkopen niet ten koste gaat van het huidige bedrijf zoals we het nu kennen. Als je toch niet te groot kunt worden om opgeslokt te worden en zelf een medicijn op de markt brengen een mooie droom is maar veel risico´s met zich meeneemt, is het wellicht ook een optie om weer terug te gaan naar de core. De core in mijn optiek is niet om zoveel mogelijk artsenbezoekers in dienst te hebben, maar om nieuwe werkings -mechanisme van ziektes bloot te leggen en daar moleculen voor te vinden en die optimaal te tweaken.
    
    De suggestie van spin-out past in dat plaatje. Terug naar de core, echter nu met heel veel geld op de bank zodat je niet meer afhankelijk bent van de nukken van big farma, en alles tmt fase 2 zelf kunt doen. Het succes is dan daarna te koop voor de hoogste bieder. Verder valt het woord niet-beursgenoteerde op. Weg met die lastige aandeelhouders, die heel andere belangen hebben dan de ondernemer. Weer baas in eigen tent. Heb trouwens geen idee hoe je de huidige aandeelhouders gaat compenseren voor de waarde die in het niet beursgenoteerde vehicle verdwijnt. Wellicht op eenzelfde manier als bij AMT (niet stemgerechtigde certificaten)?
    
    Time will tell..
    
    

    Aan die optie van een manaement buy out heb ik ook wel eens zitten denken.
    2 jaar geleden (toen Abbvie nog de mogelijkheid ging krijgen licentie te nemen) gaf vd Stolpe al aan dat hij vooral tegen een overname is omdat doorgaans de belangrijkste projecten er uit worden gehaald en de rest wordt stopgezet. Dat zou niet in het belang zijn van veel stake-holders.
    1 of meer producten of vergevorderde projecten wat de overnemende partij zelf wil wordt/worden in eigen portefeuille genomen en allianties met derden worden afgekocht door die derden en de rest van de onderneming (alle research activiteiten in een pril stadium) wordt zo snel mogelijk stop gezet.
    Waarom dan niet je over laten nemen en vervolgens via een MBO de restactiviteiten die ze toch stop willen zetten weer onder eigen beheer nemen. Tegen de tijd dat Filgotinib op de markt komt heeft het bestuur inmiddels al een grote spaarpot opgebouwd met al hun (huidige en nog te verwerven) aandelen warrants bonussen en extra bonus om akkoord te gaan met de overname. Verder kunnen ze in de overname onderhandeling al mee nemen dat ze zich niet meer verzetten tegen een overname op voorwaarde dat ze tegen een klein prijsje een deel weer terug mogen kopen. Win win situatie want anders kost het Gilead juist geld om de rest stop te zetten.
    
    Dat ze met de grote berg cash (die bij Galapagos zelf hoort) verder kunnen is natuurlijk niet waar want als Gilead Galapagos overneemt, wordt Gilead dus ook direct eigenaar van de cash positie. De spin of betreft dus alleen de (nog niet ver gevorderde) onderzoeksactiviteiten. Het bestuur kan tegen die tijd dan wel zelf al zo veel financiële middelen inbrengen dat ze een groot deel van de onderneming in eigen bezit kunnen houden en er zullen (na het succes van Galapagos) genoeg investeerders zijn die wel geld willen investeren in die spin-off. In plaats van een klein belang in een grote bio-tech onderneming heeft hij dan een groot belang in een (dan nog) kleine bio-tech onderneming. dan heeft vd Stolpe (samen met het management) dus echt een eigen bio-tech onderneming.
    
    Hoe langer de overname kan worden worden uitgesteld hoe meer het bestuur kan sparen.
    
    NB de strategisch koerswijziging zal wellicht te maken hebben met het afkeuren van de mega-emissie die het bestuur wenste.