Galapagos BE0003818359

Galapagos 2015: de inhoudelijke discussie

1. [verwijderd] 19 augustus 2015 21:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik weet eigenlijk niet of ik het wel eens ben met de bewering dat de werking van filgotinib en concurrentie niet zoveel van elkaar verschillen (zie plaatjes in dit topic en link van aossa naar andere site) en resultaten zullen toch met elkaar vergeleken moeten worden aan de hand van de data zoals die er is
2. aossa 19 augustus 2015 21:08

   auteur info

   • aossa

     Lid sinds: 23 mei 2003

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4053

     Gegeven: 3339

   •    Aantal posts: 17.622

   Hierbij de link naar investorvilage (herhaling)
   www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=1...
   
   biobetter is de eenzame poster, misschien moeten de specialisten hem/haar vervoegen en complimenteren.
   
   PS. Het is ook mogelijk op dat board om PM personal messages te zenden.
3. [verwijderd] 19 augustus 2015 21:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Rekyus schreef op 19 augustus 2015 20:12:

   5. We weten uit laboratorium onderzoek van Galapagos dat filgotinib (JAK1) ca. 3 maal zo JAK1-selectief is als tofacitinib (JAK 1/JAK3) en 15 maal zo selectief als baricitinib (JAK1/JAK2). Als de JAK1 interferentie het meest gewenst is om het door reuma op hol geslagen immuunsysteem te corrigeren, dan zou je verwachten dat filgotinib met kleinste dosis uit kan. Maar dat is niet zo, integendeel. Baricitinib heeft - net als tofacitinib overigens – een met filgotinib vergelijkbaar molecuulgewicht, terwijl de dosering die tot het klinisch effect leidt slechts een twintigste is. Alleen al om die farmacologische overweging lijkt het er op dat het werkingsmechanisme van filgotinib (onder meer waar en hoe precies op moleculair niveau in het enzymcomplex van de JAK’s wordt aangegrepen) fundamenteel anders is dan dat van o.a. baricitinib en misschien dus ook klinisch relevant. Tot nut toe leveren de klinische onderzoeken, zoals gezegd, echter geen spoor van bewijs op voor deze (mijn persoonlijke) hypothese. ‘We’ moeten dus vooralsnog leven met enkele, minieme verschillen in het bijwerkingenprofiel van baricitinib versus filgotinib. Daarmee wint filgotinib de oorlog niet, zo ziet het er naar uit.
   
   

   Knappe post Rekyus.
   
   Wat jouw punt 5 betreft heb ik me ook al een punthoofd gepiekerd. Ik vermoed dat een stuk van de verklaring waarom van filgotinib een zo hoge dosis nodig is zit in het feit dat filgotinib in het menselijk lichaam in vrij grote mate omzet in een metaboliet. Zie o.a. pagina’s 26 en 27 van www.google.com.ar/patents/US20130345209.
   
   En uit www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC... en www.glpg.com/files/2813/8313/6341/634... blijkt dat deze metaboliet veel minder potent (en ook iets minder selectief) is dan filgotinib zelf.
   
   Maar wellicht zit het allemaal nog wat ingewikkelder in elkaar.
   

   Bijlage:
4. NielsjeB 19 augustus 2015 21:19

   auteur info

   • NielsjeB

     Lid sinds: 29 aug 2014

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3283

     Gegeven: 12309

   •    Aantal posts: 4.640

   quote:

   Rekyus schreef op 19 augustus 2015 20:12:

   5. We weten uit laboratorium onderzoek van Galapagos dat filgotinib (JAK1) ca. 3 maal zo JAK1-selectief is als tofacitinib (JAK 1/JAK3) en 15 maal zo selectief als baricitinib (JAK1/JAK2). Als de JAK1 interferentie het meest gewenst is om het door reuma op hol geslagen immuunsysteem te corrigeren, dan zou je verwachten dat filgotinib met kleinste dosis uit kan. Maar dat is niet zo, integendeel. Baricitinib heeft - net als tofacitinib overigens – een met filgotinib vergelijkbaar molecuulgewicht, terwijl de dosering die tot het klinisch effect leidt slechts een twintigste is. Alleen al om die farmacologische overweging lijkt het er op dat het werkingsmechanisme van filgotinib (onder meer waar en hoe precies op moleculair niveau in het enzymcomplex van de JAK’s wordt aangegrepen) fundamenteel anders is dan dat van o.a. baricitinib en misschien dus ook klinisch relevant. Tot nut toe leveren de klinische onderzoeken, zoals gezegd, echter geen spoor van bewijs op voor deze (mijn persoonlijke) hypothese. ‘We’ moeten dus vooralsnog leven met enkele, minieme verschillen in het bijwerkingenprofiel van baricitinib versus filgotinib. Daarmee wint filgotinib de oorlog niet, zo ziet het er naar uit.
   

   Dank voor je uitgebreide analyse.
   
   Vooral punt 5 vind ik interessant. Het verbaast mij ook dat die (veel) betere JAK1-selectiviteit niet resulteert in betere werkzaamheid en/of minder bijwerkingen dan baricitinib. Lijkt me een goede vraag voor de CEO die goud in handen zegt te hebben. Op zich is dat niet gelogen, maar ik ben dan toch wel gevoelig voor het "time to market"-argument van Ozgur Ogut.
   
   Overigens geldt dit argument denk ik vooral voor de monotherapy (DARWIN2) results. In zijn eerdere artikel vergelijkt Ozgur DARWIN1 twice daily results met baricitinib once daily, en daar is filgotinib wel duidelijk beter. Als patient zit je dan nog wel met die MTX.
   
   Ozgur Ogut over DARWIN1 vs. baricitinib: www.ozgurogut.com/thoughts/2015/5/15/...
5. [verwijderd] 19 augustus 2015 21:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   NielsjeB schreef op 19 augustus 2015 21:19:

   [...]
   Het verbaast mij ook dat die (veel) betere JAK1-selectiviteit niet resulteert in betere werkzaamheid en/of minder bijwerkingen dan baricitinib.
   

   Filgotinib werkt wel degelijk beter en met minder bijwerkingen dan baricitinib maar het verschil is inderdaad niet enorm groot. Ik ben haast zeker dat er naast JAK1-selectiviteit ook nog andere processen in het spel zijn.
   
   Galapagos en AbbVie beklemtonen het belang van selectieve JAK1-inhibitie. Galapagos gebruikt in zijn presentaties bijna altijd een vergelijking van de JAK1/JAK2-selectiviteiten: Filgotinib (28) > Xeljanz (10) > baricitinib (3). Met deze vergelijking wil Galapagos blijkbaar aangeven dat die JAK1/JAK2-selectiviteit cruciaal is. Probleem hierbij is dat Xeljanz niet beter is dan baricitinib waardoor het gebruik van die vergelijking mij ontgaat.
   
   Ook in cdn.intechopen.com/pdfs-wm/47981.pdf wordt het belang van selectiviteit enigszins genuanceerd.
   
   “Therefore, the jury is still out, so to speak, as to whether or not immune-mediated inflammation and other pathophysiologic abnormalities associated with aberrant JAK/STAT signaling in RA can be regulated by focusing on developing a JAK SMI specific for a single member of the JAK family or whether small molecule compounds which are designed to inhibit more than one JAK form would be a more effective RA therapy.”
   
   
6. [verwijderd] 19 augustus 2015 22:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat ik mede heb begrepen is dat lichaam zelf bepaalde stoffen bevat/aanmaakt w.o. natuurlijke vorm van EPO en
   dat wordt verstoord door JAK2. Op de lange termijn gaat dit zich doorwerken in bijwerkingen die door de JAK2 selectie wordt versterkt.
   Zal link er morgen bijzoeken, maar dit wordt door GLPG idd. sterk benadrukt.
   
   Denk dat tijdverschil 2 jaar Filgotinib vs. Baricitinib overbrugbaar is door grote marketingorganisatie ABBVIE, zoals Reykus aangeeft.
   Vervanging speelt in voordeel Filgotinib als ABBVIE daar vol op inzet.
7. [verwijderd] 19 augustus 2015 22:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Pagina 1 post 23 mei 12.47, haal ik eerdere post biostock aan met quote van
   Piet wigerinck CSO Galapagos.
   
   Daar staat duidelijk waarom Galapagos zo hard heeft gewerkt aan betere JAK1 selectiviteit over JAK2.
   
   In ogen management cruciaal om patienten op stabiel niveau te houden danwel betere gezondheid te garanderen door geen JAK2 inhibition via RA middel.
8. [verwijderd] 19 augustus 2015 23:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Verder uitgebreide analyse rekyus! Fijn dat je het deelt.
   Zeer waardevol.
   
   Zou graag ook van Harry vernemen hoe hij aankijkt tegen laatste ontwikkelingen.
   Voorlopig pro dat monotherapie uitslagen goed en beter zijn na 24 weeks dan 12 weeks.
   Baricitinib RA begin programma scores over ongeveer maand.
   
   Goede resultaten Darwin 2 deed jou volop geloven in Filgotinib Harry.
   Tot horens:).
9. NielsjeB 20 augustus 2015 19:42

   auteur info

   • NielsjeB

     Lid sinds: 29 aug 2014

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3283

     Gegeven: 12309

   •    Aantal posts: 4.640

   quote:

   pe26 schreef op 19 augustus 2015 22:46:

   Pagina 1 post 23 mei 12.47, haal ik eerdere post biostock aan met quote van
   Piet wigerinck CSO Galapagos.
   
   Daar staat duidelijk waarom Galapagos zo hard heeft gewerkt aan betere JAK1 selectiviteit over JAK2.
   
   In ogen management cruciaal om patienten op stabiel niveau te houden danwel betere gezondheid te garanderen door geen JAK2 inhibition via RA middel.
   

   In dat licht zijn de RA-BEGIN resultaten met baricitinib extra interessant. Als daar de nadelen van JAK2-inhibitie naar voren komen zou dat erg positief zijn voor filgotinib. Maar filgotinib moet zelf ook nog door Phase 3 heen, dus daarna weten we pas definitief of de hoge JAK1/JAK2-selectiviteit haar beloftes waarmaakt.
10. Staycalm 21 augustus 2015 11:24

    auteur info

    • Staycalm

      Lid sinds: 23 mrt 2015

      Laatste bezoek: 09 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 385

      Gegeven: 113

    •    Aantal posts: 1.023

    Interview met Marcel Wijma. Ook Galapagos komt aan bod.
    
    www.b-tv.com/undervalued-companies-bi...
12. aossa 21 augustus 2015 11:45

    auteur info

    • aossa

      Lid sinds: 23 mei 2003

      Laatste bezoek: 13 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4053

      Gegeven: 3339

    •    Aantal posts: 17.622

    TLSR: Is there another innovative yet undervalued company you have your eyes on?
    
    MW: Yes. Galapagos NV (GLPG:NASDAQ; GLPG:BSE) has a partnership in place with AbbVie Inc. (ABBV:NYSE) to develop the JAK1 inhibitor filgotinib for severe rheumatoid arthritis patients who show an inadequate response to the drug methotrexate. The share price went up dramatically after Phase 2 interim results were released. At the end of July, the company is expected to publish all the results of the 24-week trial in this indication.
    
    If the results are positive, as they were in the interim analysis, AbbVie probably will exercise its option to in-license the drug, triggering a milestone payment of $200 million ($200M) to Galapagos.
    
    For AbbVie, it’s important to have a new product against rheumatoid arthritis in its pipeline because, currently, it has the largest-selling rheumatoid arthritis product on the market. It’s called Humira (adalimumab), and has annual sales of $13 billion ($13B). Humira will go off-patent in a few years, so AbbVie needs a follow-up drug. AbbVie has development programs underway with other companies to develop an innovative follow-up to Humira, but the most important of those programs is the one with Galapagos.
    
    TLSR: Is an acquisition likely?
    
    MW: There are rumors AbbVie may consider acquiring Galapagos for this product. In the recent initial public offering (IPO) on NASDAQ, the company participated in the placement of new shares.
    
    Another thing that is interesting—and feeds the rumors—is that AbbVie has other partnerships in place with Galapagos to develop cystic fibrosis therapeutics. The cystic fibrosis market is garnering a lot of interest from large pharmaceutical companies. Wall Street analysts estimate the cystic fibrosis market may exceed $6B within the next few years. AbbVie and other pharmaceutical companies are actively looking for a new generation of drugs to target that market.
    
    TLSR: The field of epigenetics is also generating a lot of discussion in scientific circles, as the human genome project has made it possible to relate specific lifestyle and environmental exposures to genomic changes. Do you follow a company in that field?
    - See more at: www.b-tv.com/undervalued-companies-bi...
13. [verwijderd] 21 augustus 2015 18:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Why four months is worth $350m to AbbVie and filgotinib
    
    epvantage.com/Universal/View.aspx?typ...
14. NielsjeB 21 augustus 2015 18:24

    auteur info

    • NielsjeB

      Lid sinds: 29 aug 2014

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3283

      Gegeven: 12309

    •    Aantal posts: 4.640

    quote:

    BiostockAddict schreef op 21 augustus 2015 18:18:

    Why four months is worth $350m to AbbVie and filgotinib
    
    epvantage.com/Universal/View.aspx?typ...
    

    Interessante gedachte. Had wel gezien dat ze zo'n priority voucher hadden aangeschaft, maar was er vanuit gegaan dat dat voor een medicijn zullen gebruiken dat verder in de pijplijn is. Makes sense eigenlijk wel, gezien de tijdsachterstand op baricinitib.
15. Stif 21 augustus 2015 19:06

    auteur info

    • Stif

      Lid sinds: 18 okt 2010

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 79

      Gegeven: 26

    •    Aantal posts: 1.073

    quote:

    NielsjeB schreef op 21 augustus 2015 18:24:

    [...]
    Interessante gedachte. Had wel gezien dat ze zo'n priority voucher hadden aangeschaft, maar was er vanuit gegaan dat dat voor een medicijn zullen gebruiken dat verder in de pijplijn is. Makes sense eigenlijk wel, gezien de tijdsachterstand op baricinitib.
    

    Ik ga er van uit dat ze die voucher gebruiken voor hun hepatitis C drug.
    Markt is $20 miljard dollar groot voor Hepatitis waar Gilead marktleider is.
    Kan me best voorstellen dat Abbvie daar graag een stukje van de taart wil.
16. [verwijderd] 21 augustus 2015 19:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kick schreef op 21 augustus 2015 19:06:

    [...]
    
    Ik ga er van uit dat ze die voucher gebruiken voor hun hepatitis C drug.
    Markt is $20 miljard dollar groot voor Hepatitis waar Gilead marktleider is.
    Kan me best voorstellen dat Abbvie daar graag een stukje van de taart wil.
    

    ''Its hepatitis C assets, meanwhile, stand a good chance of qualifying for priority review on their own.''
17. [verwijderd] 21 augustus 2015 20:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kick schreef op 21 augustus 2015 19:06:

    [...]
    
    Ik ga er van uit dat ze die voucher gebruiken voor hun hepatitis C drug.
    Markt is $20 miljard dollar groot voor Hepatitis waar Gilead marktleider is.
    Kan me best voorstellen dat Abbvie daar graag een stukje van de taart wil.
    

    www.fool.com/investing/general/2015/0...
    
    Denk ook HCV. Met Viekira Pak maakt AbbVie geen kans tegen Gilead. Als je een goed HCV-product hebt loopt de omzet gedurende het eerste jaar op de markt al snel op tot enkele miljarden $. En dan levert 4 maand tijdwinst meer op dan de 350 miljoen $ die de voucher kost.
18. [verwijderd] 27 augustus 2015 13:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zuiderbuur, RA-BEGIN (Eli lily/Incyte) monotherapie komt over enkele weken uit. 4mg 1x per dag.
    
    Wil toch graag verifiëren of de onderstaande geconstateerde verschillen met DARWIN2 kloppen.?
    
    Samenvatting onderzoek RA-BEGIN
    The purpose of this study is to determine whether baricitinib therapy alone is noninferior to methotrexate (MTX) therapy alone in the treatment of moderate to severe active rheumatoid arthritis (RA) in those who have had limited or no treatment with MTX and are naive to other conventional or biologic disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs).
    
    Samenvatting onderzoek DARWIN2
    • 280 patients suffering from active rheumatoid arthritis who have an inadequate response to methotrexate will be evaluated for improvement of disease activity (efficacy) when taking GLPG0634as monotherapy (3 different doses - 50mg, 100mg and 200mg once daily) or matching placebo for 24 weeks.
    Enz...
    
    Benadering RA-BEGIN
    Experimental: Baricitinib
    Baricitinib 4 mg administered orally once daily through Week 52. Participants will receive MTX placebo orally once weekly through Week 52. Starting at Week 24, participants who are nonresponders will be rescued (vreemde uitdrukking:) with baricitinib 4 mg orally once daily and MTX orally once weekly.
    
    -DARWIN2 24 weeks (Fase 2B) / RA-BEGIN 52-weeks (Fase 3)
    -DARWIN2 24 weeks (50/100/200 mg per dag) / RA-BEGIN 52-weeks (4mg)
    -DARWIN2 24 weeks (287 patiënten) / RA-BEGIN 52-weeks (550 patiënten)
    
    Conclusie: (1) onderzoek DARWIN2 staat al vast dat MTX niet heeft geholpen en bij RA-BEGIN hebben deze patiënten MTX niet gebruikt of zeer beperkt.
    Daarnaast (2) spreekt DARWIN 2 over actieve (zware) vorm van RA bij testgroep terwijl RA-BEGIN testgroep praat over gemiddeld tot zwaar.
    Tot slot (3) bij testgroep RA-BEGIN wordt zogenaamd MTX (placebo), zeg ik dit goed?, toegediend tot week 52 tenzij het onvoldoende verbetering geeft.
    Dan heb je toch ook te maken met een bepaald side effect wat bij DARWIN2 totaal niet van belang was.
    
    Toch wel grote verschillen om onderzoeken te vergelijken of hanteer ik verkeerde aannames...
    
    
19. Pokerface 27 augustus 2015 15:40

    auteur info

    • Pokerface

      Lid sinds: 27 mrt 2001

      Laatste bezoek: 13 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1019

      Gegeven: 1234

    •    Aantal posts: 3.960

    quote:

    BiostockAddict schreef op 21 augustus 2015 18:18:

    Why four months is worth $350m to AbbVie and filgotinib
    
    epvantage.com/Universal/View.aspx?typ...
    

    Even voor mijn begrip, die voucher kan de tijd die nodig is om Filgotinib goed te keuren verkorten met vier maanden? En dus wordt de tijd die nodig is om een medicijn goed te keuren niet bepaald door onderzoek, maar door geld?
20. [verwijderd] 27 augustus 2015 17:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Pokerface, veiligheid en effectiviteit moeten goed op orde zijn, wil je hiervan gebruik kunnen maken.
    Betreft vooral registratie en dus Fase 4.
    
    Kan ook nog product binnen HCV markt (Viekira Pak) zijn of Imbruvica t.b.v. bepaald kankermedicijn.
    
    Hopelijk Filgotinib. DARWIN2 uitslagen zijn er naar.
21. [verwijderd] 27 augustus 2015 18:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pokerface schreef op 27 augustus 2015 15:40:

    [...]
    
    Even voor mijn begrip, die voucher kan de tijd die nodig is om Filgotinib goed te keuren verkorten met vier maanden? En dus wordt de tijd die nodig is om een medicijn goed te keuren niet bepaald door onderzoek, maar door geld?
    

    Die voucher is maar bruikbaar nadat alle onderzoek, dat nodig om een product goedgekeurd te krijgen door de FDA, afgerond is. De clinical trials worden er dus niet sneller mee afgerond.
    
    Als de FDA een nieuw dossier binnen krijgt neemt de FDA gemiddeld 10 maand de tijd om het dossier te evalueren. Wanneer zo een Priority-Review voucher wordt gebruikt versnelt de FDA de interne evaluatie en volgt een uitspraak na zowat 6 maanden.
    
    Met de voucher kan dus 4 maanden tijd gekocht worden maar dit alles gaat niet ten kosten van onderzoek, werking en veiligheid.
    
    fpc.state.gov/documents/organization/...
    
    “Priority Review. Unlike Fast Track or Accelerated Approval, the Priority Review process begins only when a manufacturer officially submits an NDA/BLA. Priority Review, therefore, does not alter the timing or content of steps taken in a drug’s development or testing for safety and effectiveness. For products believed to address unmet needs, however, it shortens the average amount of time from completed application until approval decision from 10 months to 6 months.”