Galapagos februari 2016

1. Geneve 3 februari 2016 12:28

   auteur info

   • Geneve

     Lid sinds: 16 okt 2014

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 886

     Gegeven: 38

   •    Aantal posts: 1.353

   [quote alias=pardon id=9142528 date=201602031226]
   [...]Ze kunnen inderdaad 15 euro per aandeel winst boeken door een deel van de uitgegeven aandelen van 58 euro nu terug te kopen voor 43 euro.
   Ik zou het dus wel doen maar kan je het maken als bedrijf om eerst aandelen uit te geven en ze een maand later weer lager teug te kopen.
   [/quote
   
   Ja
2. [verwijderd] 3 februari 2016 12:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Geneve, uitstekende suggestie voor een gedeeltelijke inkoop eigen aandelen. De huidige beurskoers is zodanig laag dat dit een hele mooie manier is om snel waarde voor de aandeelhouders te creëren. Vraag is alleen tot welk bedrag Galapagos hiermee kan en wil gaan. Men zal een buffer willen aanhouden voor lopende en nieuwe projecten (of overnames). Maar een 10% inkoop kan al flinke zoden aan de dijk zetten......
   
3. [verwijderd] 3 februari 2016 12:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BiostockAddict schreef op 3 februari 2016 12:12:

   [...]
   
   Wat moet er eigenlijk toegelicht worden?
   
   Zien jullie niet wat er aan het gebeuren is?
   Er is een beurscorrectie aan de gang, bij de (US) biotech aandelen mag je gerust van een crash spreken.
   
   Bij een correctie of crash dalen ALLE aandelen in waarde.
   Sommige overgewaardeerde aandelen gaan terug naar hun reële waarde, andere goede aandelen zoals GLPG corrigeren mee en komen zo beduidend onder hun reële waarde te liggen. Lees: worden (spot)goedkoop. Dat schept kansen.
   
   Binnenkort komen we terug in een situatie zoals enkele jaren geleden.
   Galapogos noteerde onder 10 eur, nauwelijks iemand volgde het aandeel, een enkeling zat te schreeuwen dat het 'dead money for years' was, een andere enkeling zat op dat andere forum wekenlang pagina's vol te schrijven over de unieke buitenkans die je maar zelden krijgt. De koers verzesvoudigde nadien. Binnenkort dient zich terug zo een kans aan.
   
   Onno of Elizabeth hoeven dus niks uit te leggen. Het Galapagos nieuws is gecommuniceerd en alles is zelfs nog even goed of beter als toen we 60 Eur stonden.
   
   

   zo denk ik er ook over
4. [verwijderd] 3 februari 2016 12:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Sorry ben het absoluut niet eens.
   
   Voor een biotechbedrijf dat nog geen product op de markt heeft en dus nog geen vaste inkomstenstroom moet terugkoop van aandelen zowat de slechte aanwending van de cash zijn die er kan zijn.
   
   Cash moet dienen voor de bedrijfsvoering: om pijplijn te financieren en aankoop van moleculen of andere biotech. De waardering die komt op termijn wel vanzelf terug op normale levels.
   
   Lijkt mij ook absurd. Nieuwe aadelen uitgeven (verkopen) om cash op te halen en dan met diezelfde cash diezelfde aandelen terugkopen? Bizar.
5. [verwijderd] 3 februari 2016 12:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Milligan, speaking on Tuesday night's call, said growth from Gilead's existing HIV and hepatitis C businesses was far from over. Milligan also singled out Gilead's nascent inflammatory disease pipeline, headlined by the partnership and equity stake in the Belgian drug maker Galapagos done last December.
6. aston.martin 3 februari 2016 12:43

   auteur info

   • aston.martin

     Lid sinds: 15 jun 2005

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2147

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 2.047

   quote:

   pardon schreef op 3 februari 2016 12:26:

   [...]Ze kunnen inderdaad 15 euro per aandeel winst boeken door een deel van de uitgegeven aandelen van 58 euro nu terug te kopen voor 43 euro.
   Ik zou het dus wel doen maar kan je het maken als bedrijf om eerst aandelen uit te geven en ze een maand later weer lager teug te kopen.
   

   Ik betwijfel zelfs of dit wettelijk kan. Galapagos heeft de voorgaande boekjaren met verlies afgesloten. Ik denk niet dat je dan cash mag aanwenden om eigen aandelen in te kopen.
   Kan iemand met meer kennis van zaken dit bevestigen of ontkrachten?
   
   
7. Geneve 3 februari 2016 12:45

   auteur info

   • Geneve

     Lid sinds: 16 okt 2014

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 886

     Gegeven: 38

   •    Aantal posts: 1.353

   Ik zeg niet dat ze AL hun cash daarvoor moeten aanwenden, maar er is inmiddels wel een behoorlijke verwatering ontstaan. Daarnaast, als men een betere aanwending ziet voor de cash, ook geen probleem
   
8. [verwijderd] 3 februari 2016 12:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Indien het management er van overtuigd is dat de onderwaardering dermate groot is (als velen hier ook denken), kan een gedeeltelijke inkoop aandeelhouderswaarde creëren (zowel op KT als op LT), omdat de opbrengsten over minder aandelen te hoeven worden verdeeld. Of dit optimaal is, hangt af van de vraag of er alternatieven zijn die nog meer aandeelhouderswaarde creëren. In die zin is het een optimalisatievraagstuk.
   Ik ben het eens dat niet alle cash aan inkoop eigen aandelen besteed moet worden, maar 200 a 300 mio zou niet direct andere plannen in de war hoeven schoppen.
   Het gaat om een onverwachte kans die de beurs heeft geboden om de aandelen aanzienlijk goedkoper terug te kunnen kopen....
9. [verwijderd] 3 februari 2016 12:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Geneve schreef op 3 februari 2016 12:45:

   Ik zeg niet dat ze AL hun cash daarvoor moeten aanwenden, maar er is inmiddels wel een behoorlijke verwatering ontstaan. Daarnaast, als men een betere aanwending ziet voor de cash, ook geen probleem
   
   

   Stel dat ik 10 euro van je leen en het direct aan je terug geef, wat is er dan precies het nut? Beter gebruik je die 10 euro want je zult die ergens voor nodig hebben(ontwikkeling in dit geval)
10. Galajurk 3 februari 2016 12:51

    auteur info

    • Galajurk

      Lid sinds: 21 jan 2015

      Laatste bezoek: 30 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 734

      Gegeven: 127

    •    Aantal posts: 2.008

    quote:

    BiostockAddict schreef op 3 februari 2016 12:38:

    Sorry ben het absoluut niet eens.
    
    Voor een biotechbedrijf dat nog geen product op de markt heeft en dus nog geen vaste inkomstenstroom moet terugkoop van aandelen zowat de slechte aanwending van de cash zijn die er kan zijn.
    
    Cash moet dienen voor de bedrijfsvoering: om pijplijn te financieren en aankoop van moleculen of andere biotech. De waardering die komt op termijn wel vanzelf terug op normale levels.
    
    Lijkt mij ook absurd. Nieuwe aadelen uitgeven (verkopen) om cash op te halen en dan met diezelfde cash diezelfde aandelen terugkopen? Bizar.
    

    Helemaal mee eens.
    
    En ik denk niet dat het management bezig is met de waarde van onze aandelen.
    Ik hoop dat ze bezig zijn met fase 3 organiseren met gilead en hun cash gebruiken naar t zoeken van nieuwe moleculen of technieken.. Waarschijnlijk levert dat meer op.
    Waarom is toch iedereen zo met de koers op korte termijn bezig.
    Laat het management hun werk doen. Ze doen dat goed.
12. Geneve 3 februari 2016 12:52

    auteur info

    • Geneve

      Lid sinds: 16 okt 2014

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 886

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 1.353

    quote:

    HJOH/Chaosjager schreef op 3 februari 2016 12:48:

    [...]Stel dat ik 10 euro van je leen en het direct aan je terug geef, wat is er dan precies het nut? Beter gebruik je die 10 euro want je zult die ergens voor nodig hebben(ontwikkeling in dit geval)
    

    In dit geval geef jij mij 58 euro en krijg jij 43 van mij terug
13. Mr Greenspan 3 februari 2016 12:54

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2041

      Gegeven: 1872

    •    Aantal posts: 8.805

    quote:

    BiostockAddict schreef op 3 februari 2016 12:38:

    Sorry ben het absoluut niet eens.
    
    Voor een biotechbedrijf dat nog geen product op de markt heeft en dus nog geen vaste inkomstenstroom moet terugkoop van aandelen zowat de slechte aanwending van de cash zijn die er kan zijn.
    
    Cash moet dienen voor de bedrijfsvoering: om pijplijn te financieren en aankoop van moleculen of andere biotech. De waardering die komt op termijn wel vanzelf terug op normale levels.
    
    Lijkt mij ook absurd. Nieuwe aadelen uitgeven (verkopen) om cash op te halen en dan met diezelfde cash diezelfde aandelen terugkopen? Bizar.
    

    Dat kan je niet zo zwart-wit schrijven.
    Cash moet dienen om zo veel mogelijk aandeelhouderswaarde te creëren
    Dus de keuze hangt hangt af wat de in de toekomst de meeste winst per aandeel zal opleveren. Als de verwachte opbrengst van een aan te kopen molecuul minder opbrengt dan investeren in je eigen aandelen om verwatering tegen te gaan, dan moet je eigen aandelen inkopen lijkt me. Op de aankoop van een molecuul moet vaak een premie worden betaald en de inkoop van eigen aandelen kan gewoon via de markt.
    Het gaat er niet om dat de waardering op termijn terug moet komen maar meer het profiteren van de huidige onderwaardering.
    Die nieuwe aandelen was gewoon onderdeel van de deal, misschien wilde Gilead wel een belang hebben in Galapagos. Galapagos was door de laatste emissie (die al veel groter was dan gepland door de enorme belangstelling) meer dan voldoende gefinancierd. Dus deze extra uitgifte is alleen maar een extraatje wat ze dus eigenlijk niet nodig hadden. Er zijn ook bedrijven die een lening afsluiten om eigen aandelen terug te kopen.
    Het bestuur zal wel goed kunnen beoordelen wat de beste investering is wat dat betreft.
    
    
14. [verwijderd] 3 februari 2016 12:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Up up and away schreef op 3 februari 2016 12:46:

    Indien het management er van overtuigd is dat de onderwaardering dermate groot is (als velen hier ook denken), kan een gedeeltelijke inkoop aandeelhouderswaarde creëren (zowel op KT als op LT), omdat de opbrengsten over minder aandelen te hoeven worden verdeeld. Of dit optimaal is, hangt af van de vraag of er alternatieven zijn die nog meer aandeelhouderswaarde creëren. In die zin is het een optimalisatievraagstuk.
    Ik ben het eens dat niet alle cash aan inkoop eigen aandelen besteed moet worden, maar 200 a 300 mio zou niet direct andere plannen in de war hoeven schoppen.
    Het gaat om een onverwachte kans die de beurs heeft geboden om de aandelen aanzienlijk goedkoper terug te kunnen kopen....
    

    "Onverachte kans die de beurs heeft geboden", ok. Maar dat ze daarmee dan goedkoop een molecule of bedrijf kopen. Het is nog altijd de bedoeling om een grote Europese speler te worden, niet? Dat doe je niet door eigen aandelen te kopen.
15. Sir Piet 3 februari 2016 12:59

    auteur info

    • Sir Piet

      Lid sinds: 20 sep 2004

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1133

      Gegeven: 2919

    •    Aantal posts: 3.838

    3de en 4de trance binnen. 5 trance nog even wachten tot ik terug ben.
16. [verwijderd] 3 februari 2016 12:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In mijn ogen dient het management aan de aandeelhouders wel duidelijk te maken welke afweging ze hierin maakt. Als ze meer aandeelhouderswaarde kan creëren met de cash, prima. Als ze van deze buitenkans gebruik wil maken, ook prima. De presentatie van de 2015 cijfers is een natuurlijk moment om dit aan te geven (mits de lage waardering dan nog van kracht is).
17. twopence 3 februari 2016 13:01

    auteur info

    • twopence

      Lid sinds: 03 okt 2012

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 374

      Gegeven: 25

    •    Aantal posts: 6.718

    Op de AMX is Galapagos weer eens koploper in het rood. Denk dat mijn verwachting aangaande Galapagos maar omlaag moet bijstellen. De analisten die doen dat niet dus. :-))
18. Mr Greenspan 3 februari 2016 13:05

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2041

      Gegeven: 1872

    •    Aantal posts: 8.805

    quote:

    twopence schreef op 3 februari 2016 13:01:

    Op de AMX is Galapagos weer eens koploper in het rood. Denk dat mijn verwachting aangaande Galapagos maar omlaag moet bijstellen. De analisten die doen dat niet dus. :-))
    

    Ik zou zeggen ga je gang.
    
19. [verwijderd] 3 februari 2016 13:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Heb zoals eerder Hoebeet navraag gedaan over R&D update.
    Onno, de CEO Galapagos, gaf het volgende antwoord.
    
    Antwoord: 'We zijn R&D dag aan het plannen. Gr. onno'
    
    Goed dat ze binnenkort meer informatie zullen geven over andere lopende programma's.
    
    Denk hierbij aan JAK1/TYK2 molecuul binnen ziekte-indicatie Psoriasis, JAK1 moleculen Oncology (Fase 1 staat gepland is 6/1/2016 meegedeeld), MOR106 welke ontstekingsziekte-indicatie?, plannen stofwisselingsziekten (Obesitas/Diabetis als voorbeelden), Fibrosis indicaties, Heb. B....
    
    Zomaar een paar voorbeelden.
    
20. [verwijderd] 3 februari 2016 13:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mr Greenspan schreef op 3 februari 2016 12:54:

    [...]
    
    Dat kan je niet zo zwart-wit schrijven.
    Cash moet dienen om zo veel mogelijk aandeelhouderswaarde te creëren
    Dus de keuze hangt hangt af wat de in de toekomst de meeste winst per aandeel zal opleveren. Als de verwachte opbrengst van een aan te kopen molecuul minder opbrengt dan investeren in je eigen aandelen om verwatering tegen te gaan, dan moet je eigen aandelen inkopen lijkt me. Op de aankoop van een molecuul moet vaak een premie worden betaald en de inkoop van eigen aandelen kan gewoon via de markt.
    Het gaat er niet om dat de waardering op termijn terug moet komen maar meer het profiteren van de huidige onderwaardering.
    Die nieuwe aandelen was gewoon onderdeel van de deal, misschien wilde Gilead wel een belang hebben in Galapagos. Galapagos was door de laatste emissie (die al veel groter was dan gepland door de enorme belangstelling) meer dan voldoende gefinancierd. Dus deze extra uitgifte is alleen maar een extraatje wat ze dus eigenlijk niet nodig hadden. Er zijn ook bedrijven die een lening afsluiten om eigen aandelen terug te kopen.
    Het bestuur zal wel goed kunnen beoordelen wat de beste investering is wat dat betreft.
    
    

    Blijf het niet met jou eens.
    
    Matuur bedrijf met product op de markt en omzet en winst door productverkopen: OK.
    
    Biotechbedrijf dat nog moet groeien en die de komende jaren nog honderden miljoenen in de pijplijn moet investeren. Neen, megaflater. Een biotechbedrijf heeft nooit voldoende cash. Kan goed zijn dat de komende jaren de kapitaalmarkt heel moeilijk ligt voor biotechbedrijven en dat kapitaal ophalen niet meer lukt.
21. Mr Greenspan 3 februari 2016 13:13

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2041

      Gegeven: 1872

    •    Aantal posts: 8.805

    quote:

    pe26 schreef op 3 februari 2016 13:07:

    Heb zoals eerder Hoebeet navraag gedaan over R&D update.
    Onno, de CEO Galapagos, gaf het volgende antwoord.
    
    Antwoord: 'We zijn R&D dag aan het plannen. Gr. onno'
    
    Goed dat ze binnenkort meer informatie zullen geven over andere lopende programma's.
    
    Denk hierbij aan JAK1/TYK2 molecuul binnen ziekte-indicatie Psoriasis, JAK1 moleculen Oncology (Fase 1 staat gepland is 6/1/2016 meegedeeld), MOR106 welke ontstekingsziekte-indicatie?, plannen stofwisselingsziekten (Obesitas/Diabetis als voorbeelden), Fibrosis indicaties, Heb. B....
    
    Zomaar een paar voorbeelden.
    
    

    Thanks