harrysnel schreef op 14 februari 2017 10:21:
Als aandeelhouder verschaf je kapitaal aan een onderneming. Dat is bij TomTom niet anders dan bij andere bedrijven. Je doet dat als aandeelhouder in de verwachting daar rendement uit te halen. Ik lees dikwijls opmerkingen in de trend van "als je geen vertrouwen hebt in het bedrijf dan stap je toch uit?" en "je bent niet verplicht om in TomTom te beleggen"...etc.
De aandeelhouders die meegedaan hebben aan de IPO (ik niet) hebben geld beschikbaar gesteld dat gebruikt is om als TomTom te kunnen groeien, transformeren....een bedrijf te runnen Zonder IPO zou bv de overname van Tele Atlas niet mogelijk zijn geweest en zou TomTom nog steeds uitsluitend PND maker zijn. Maar: door aandelen uit te geven en een beursgenoteerde onderneming te worden ontstaat tevens de
verplichting om het best mogelijke na te streven voor de verschaffers van het kapitaal. Creëren van aandeelhouderswaarde moet 1 van de uitgangspunten zijn waar het beleid op gebaseerd is van een beursgenoteerde onderneming.
De aandelen van TomTom zijn sinds de IPO van eigenaar verwisseld en ik denk dat er bijna geen beleggers zijn die de aandelen al die jaren sinds IPO hebben aangehouden. Maar: de verplichting om te denken aan de belangen van de aandeelhouders blijft bestaan en gaat mee met het aandeel. De nieuwe eigenaar van het aandeel TomTom heeft de deelnemer aan IPO "terugbetaald" voor het ter beschikking stellen van kapitaal aan TomTom en wordt daarmee eigenaar van een deel van het bedrijf. Daarbij heeft hij dezelfde rechten als de oorspronkelijke kapitaalverschaffer; het is niet relevant wie de aandelen in handen heeft. Bovendien: niemand doet mee aan een IPO als er niet de wetenschap is dat er een markt is om het aandeel eventueel weer te verkopen. De beurs.
Waarom dit verhaal? Ik heb
nu aandelen TomTom en daar staan dus
op dit moment verplichtingen tegenover voor het management van TomTom. Als ik het niet zou zien zitten in TomTom en de aandelen verkoop dan blijft TomTom de verplichting houden om te trachten voor de koper van mijn aandelen rendement te creëren.
Daarom vind ik het ook niet terecht om beleggers die nu in TomTom zitten en op opsplitsing aan te dringen "sprinkhanen" te noemen. Als je ziet dat TomTom niet de juiste stappen zet voor het creëren van aandeelhouderswaarde (heb het niet over de gang van zaken voor het bedrijf maar over het aandeel), dan is het logisch dat je verandering wilt zien want de belegger zit in TomTom voor rendement.
Wat bij mij extra ergernis opwekt is de onverschillige en arrogante houding van Goddijn als hij een vraag over dit onderwerp krijgt zoals onlangs tijdens webcast. De man heeft het opgehaalde geld bij IPO niet volledig geïnvesteerd in het bedrijf maar ook "gecashed". Naast de normale verplichtingen verbonden aan het ophalen van geld zou je daarom bij Goddijn ook een stuk dankbaarheid verwachten. Dat maakt deze man nog "fouter" in mijn ogen. De aandeelhouders, die het niet alleen mogelijk gemaakt hebben dat TomTom een transitie kon ondergaan maar die hem ook de Quote 500 in hebben gekregen, laat hij keer op keer een middelvinger zien.