Advocaat van de Duivel schreef op 11 april 2018 14:37:
[...]
Kijk eens naar het verleden...het hele gedoe rond ABN AMRO in 2007 ontstond uit een boze aandeelhouder die welgeteld 1% van de aandelen had...(TCI). Dus dat het geen ruk uitmaakt wat je wel en niet hebt is niet juist.
Zou je niet denken dat iemand die ca 10% heeft er voor kan zorgen dat een aandeel niet van de beurs verdwijnt? Als van Herk niet aanbiedt kan Gilead een en ander in geval ze dat zouden willen niet inlijven binnen de eigen kaders.
Laat het personeel nog eens een procent of 2 tot 3 hebben en je zit al snel richting een gelijk aandeel als dat van Gilead. En als die niet aanbieden gebeurt er echt niets. Bij AKZO had het bestuur nauwelijks aandelen maar ze wilden niet praten en zie wat er gebeurd is!
Het zelfde gold bij Ablynx. Het eerste bod was 30 euro en daarop liet van Herk gelijk weten zijn aandelen niet aan te bieden. Meestal is de gewenste grens 95% dus met een dwarsligger die 10% heeft ga je dat niet halen.
Koers stond ook de dagen na het eerste bod strak rond 34-36 euro.
Pas daarna kwam men met 45 euro.