ff_relativeren schreef op 17 juli 2018 20:27:
[...]
@ JAO gaf vandaag om 12:06 uur een langere versie van het Bernstein verhaal.
Ik heb enkele kanttekeningen bij deze langere versie :
1.
@ JAO geeft geen bron-linkje. Daardoor is het voor ons niet verifieerbaar of heel de tekst het originele verhaal is, en welk medium er mee is gekomen.
2.
In het verhaal wordt gesteld dat SBM Offshore een voorziening moet gaan nemen. -maar er wordt niet gemeld of die voorziening het maximale inhoudingsbedrag moet zijn
3.
SBM Offshore kan naar mijn beste weten op dit moment geen voorziening nemen van die orde van grootte uit de eigen middelen. Hooguit met een forse lening.
Het probleem van die lening : daar moet rente + onderpand tegenover staan.
4.
Op lease-inhoudingen neem je geen voorziening. Je meldt een omzetwaarschuwing + een winstwaarschuwing. Ik kom daar straks op terug.
5.
Ik ben het wel eens met de stelling dat de financiering van de Liza FPSO,
en de dividend-uitkering in de knel zullen komen.
6.
Het artikel eindigt met de verwijzing naar de sterke kasstroom. Gents and Ladies, het is juist die kasstroom die een opdonder gaat krijgen.
Al met al, vind ik het een zwak verhaal van Bernstein. Niet vanwege de waarschuwing voor de US $ 1,5 miljard aan inhoudingen. Wel vanwege bovenstaande punten.
Oke, ik zou dus terug komen op de hypothetische omzetwaarschuwing en de hypothetische winstwaarschuwing. Voordat de lease-inhoudingen het maximale bedrag hebben bereikt, is SBM Offshore vele jaren verder. Beide hypothetische waarschuwingen zouden dan ook over vele jaren moeten gaan.
De inhoudingen op de leasebedragen betreffen 6 FPSO's. Waarvan er 1 al in het voorjaar van 2022 uit de (langjarige) lease gaat. Blijft over : 5 FPSO's.
In vorige postings ben ik uitgegaan van maximaal US $ 100 miljoen inhoudingen per jaar. In dat schema zijn we 15 jaren verder voordat de US $ 1,5 miljard is opgehoest. Kritiekpunt daarbij is -uiteraard- of de finale afrekening van dezelfde orde van grootte gaat zijn, en of die schikking / afrekening al binnen enkele jaren in een alles-omvattend akkoord is gegoten.
Het Vonnis van 6 juli bestaat qua bedrag uit 2 delen. Een vast deel van US $ 900 miljoen. En een variabel deel voor het restbedrag, berekend op de ROI.
Ik geloof niet in de ROI als grondslag. ROI is de Return on Investment.
Waarom zou de hele voorinvestering in FPSO's zonder rendement op de investering moeten zijn ? Kapitaal is niet gratis. Voorfinanciering is niet gratis. Als de Braziliaanse Overheid als eiser een variabel bedrag wil stapelen bovenop het vaste bedrag, dan zal ze mettertijd voor een betere grondslag moeten zorgen.
Betekent dit dat het variabele deel van de baan is ? Nope. In de periode (van jaren) die achter ons ligt, is er alles aan gedaan om het bedrag steeds verder op te hogen. En niets wijst er op dat men met minder genoegen zal nemen. Voorlopige -en persoonlijke- conclusie Met het systeem van lease-inhoudingen zou het geld van beleggers in SBM nog heel veel jaren dood geld zijn. Minder omzet, en geen netto winst meer onder de streep.
Ik denk persoonlijk dat SBM Offshore niet voor die route kiest. Zonder netto winst wordt het heel moeilijk om FPSO-opdrachten te blijven voorfinancieren. En dat betekent een snoeiharde achterstand op de concurrentie.
Er staat in mijn ogen voor SBM Offshore een andere route open. Een route waarbij de zittende aandeelhouders de klos zijn : een (claim)emissie voor een bedrag van € 900 miljoen. Als SBM opschiet, dan is een uitgifteprijs van € 9,- per emissie-aandeel misschien nog haalbaar. Maar reken dan wel op een verwatering van 50%.
Hoe langer SBM wacht met keuzes maken, hoe moeilijker het wordt om een uitgifteprijs van € 9,- nog te halen. Dan daalt de uitgifteprijs. En stijgt de verwatering.