Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. DeZwarteRidder 15 september 2018 14:26

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24059

     Gegeven: 10518

   •    Aantal posts: 101.949

   
   Is het broeikaseffect onze schuld?
   De onderzoekers zijn het er niet over eens in hoeverre de mens het klimaat beïnvloedt. Wat denk jij?
   
   15 januari 2014 door Antje Gerd Poulsen #CO2 #opwarming van de aarde #klimaatonderzoek
   De aarde heeft koorts
   
   In 2014 zal het IPCC zijn voorlopige vijfde rapport afleveren, dat gebaseerd is op de meer dan 9200 wetenschappelijke artikelen die het panel doorgenomen heeft.
   
   De belangrijkste getallen zijn echter al gepubliceerd, dus besluitvormers wereldwijd hebben een goede basis om het klimaatbeleid te bepalen. Conclusie: de aarde heeft koorts.
   
   Metingen wijzen uit dat de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde sinds 1880 met 0,8 °C gestegen is. De laatste 15 jaar is de temperatuurstijging dan wel gestagneerd, maar het ijs smelt nog steeds en de zeespiegel wordt nog altijd hoger.
   
   Meer CO2 in de atmosfeer
   
   Dat we nog steeds meer broeikasgassen uitstoten die het klimaat beïnvloeden, staat niet ter discussie. Het CO2-gehalte in de atmosfeer is sinds 1750 met meer dan 40 procent toegenomen.
   
   Volgens het VN-rapport is zeker de helft van de opwarming die van 1951 tot 2010 optrad, met 95 procent zekerheid door de mens veroorzaakt. Maar klimaatonderzoekers zijn het er bepaald niet over eens in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor de klimaatveranderingen.
   
   Is het broeikaseffect onze schuld?
   
   Het ene kamp zegt dat de uitstoot van CO2 door de mens de drijvende kracht achter de opwarming is, en dat we het volledige effect van onze vervuiling nog niet eens hebben gezien doordat het klimaatsysteem langzaam reageert.
   
   Het andere kamp zegt dat de grote klimaatveranderingen heel natuurlijk zijn en miljoenen jaren terug in de tijd al aantoonbaar voorkwamen – lang voordat de mens een rol speelde. Daarom is onze invloed bescheiden.
   
   Wat denk jij? Stem hieronder en geef je mening te kennen.
2. DurianCS 15 september 2018 14:30

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2458

     Gegeven: 9750

   •    Aantal posts: 9.860

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 15 september 2018 14:26:

   Is het broeikaseffect onze schuld?
   De onderzoekers zijn het er niet over eens in hoeverre de mens het klimaat beïnvloedt. Wat denk jij?
   ....
   

   Strikt genomen is dit irrelevant. Het gaat er om of er een proces loopt dat ongunstig uitpakt. Als dat zo is, dan probeer je het aan te pakken.
3. !@#$!@! 15 september 2018 14:49

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4546

     Gegeven: 3378

   •    Aantal posts: 20.820

   Broeikaseffect = De VERSNELDE opwarming van de aarde door menselijke handelen (vnml CO2 uitstoot).
   
   Dus het broeikaseffect is per definitie onze schuld !
   
   Dat onderzoekers het niet eens zijn in hoeverre de mens schuldig is, betekent dat ze het niet eens zijn over de effecten en wat er zal gebeuren. Niet dat er getwijfeld wordt over het broeikaseffect zelf.
   
   Daarnaast zeg je: "Het andere kamp zegt dat de grote klimaatveranderingen heel natuurlijk zijn en miljoenen jaren terug in de tijd al aantoonbaar voorkwamen – lang voordat de mens een rol speelde. Daarom is onze invloed bescheiden."
   
   Dit andere kamp zijn een stel lampzwansen. Het gaat nml niet om klimaatverandering an sich. Het gaat om de VERSNELDE stijging van de temperatuur door menselijk handelen. Dat er verandering was voordat er mensen waren kan nooit een argumenten voor of tegen onze invloed zijn.
   
   Klimaatverandering is geen probleem. Het gaat door menselijk handelen nu zo snel (en de natuur over de hele wereld is zo vervuild en vernietigd) dat het de komende SNELLE verandering niet aan zal kunnen. Met alle gevolgen van dien voor de mensheid. (de aarde overleefd het wel)
   
   Dat er 2 kampen zijn is alleen in de media en bij andere mensen die hun huiswerk niet doen. Het broeikaseffect is zo zeker als de evolutietheorie. Zullen we daar ook een discussie over houden ?
   
   Voor de mensen die van een uitdaging houden. Probeer een peer-reviewed serieus gepubliceerd wetenschappelijk artikel te vinden die het broeikaseffect zelf in twijfel trekt. (dus niet een discussie over wat de gevolgen zullen zijn en in welke mate)
   
   Het is weer het absurde dat het broeikaseffect een mening zou kunnen zijn. Dat wetenschap slechts een mening is. Alleen domme reli-gekkies zouden normaal in staat zijn zoiets te geloven. Maar dat lijkt het nieuwe mantra te zijn. Alles is maar een mening. Weg met de wetenschap; we vormen gewoon een mening zonder ons huiswerk te doen en stemmen wel gewoon of het broeikaseffect bestaat.
   Je kan stemmen tot je een ons weegt. Dat zal de realiteit niet veranderen.
4. DeZwarteRidder 15 september 2018 14:53

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24059

     Gegeven: 10518

   •    Aantal posts: 101.949

   quote:

   DurianCS schreef op 15 september 2018 14:30:

   [...]
   Strikt genomen is dit irrelevant. Het gaat er om of er een proces loopt dat ongunstig uitpakt. Als dat zo is, dan probeer je het aan te pakken.
   

   Het is helemaal niet 'irrelevant', want als de natuur de oorzaak is, kunnen we vele honderden miljarden besparen.
5. !@#$!@! 15 september 2018 15:00

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4546

     Gegeven: 3378

   •    Aantal posts: 20.820

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 15 september 2018 14:53:

   [...]
   Het is helemaal niet 'irrelevant', want als de natuur de oorzaak is, kunnen we vele honderden miljarden besparen.
   

   Ook niet waar. De enige factor die echt zorgt voor economische groei en vooruitgang is technologische ontwikkeling. (de rest zijn onzin variabelen voor de korte termijn). Goedkope (onbeperkte) groene energie uitvinden zal een nieuwe gouden eeuw kunnen veroorzaken, wereldwijd.
   Plus denk eens wat we kunnen besparen aan militaire miljarden als olie niet meer nodig is. Nog meer honderden miljarden.
6. DeZwarteRidder 15 september 2018 15:04

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24059

     Gegeven: 10518

   •    Aantal posts: 101.949

   quote:

   !@#$!@! schreef op 15 september 2018 15:00:

   [...]Ook niet waar. De enige factor die echt zorgt voor economische groei en vooruitgang is technologische ontwikkeling. (de rest zijn onzin variabelen voor de korte termijn). Goedkope (onbeperkte) groene energie uitvinden zal een nieuwe gouden eeuw kunnen veroorzaken, wereldwijd.
   Plus denk eens wat we kunnen besparen aan militaire miljarden als olie niet meer nodig is. Nog meer honderden miljarden.
   

   Het heeft geen enkele zin om in te investeren in iets wat tegen de natuur in gaat.
   En dan bedoel ik het CO2-gebeuren.
   
7. !@#$!@! 15 september 2018 15:09

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4546

     Gegeven: 3378

   •    Aantal posts: 20.820

   Jou opmerking heeft werkelijk niks met mijn betoog/opmerking te maken. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen ? Of probeer je een ander niet te begrijpen als hij wat tegen je zegt ?
   Ik betoog dat het uitvinden van goedkope groene energie economisch gezien het beste zal zijn wat ons zal overkomen in eeuwen tijd. Wtf heeft de natuur daar mee te maken ? Of beweer je soms dat goedkope groene energie tegen de natuur ingaat ?
8. Maurice021973 15 september 2018 15:55

   auteur info

   • Maurice021973

     Lid sinds: 22 aug 2017

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 246

     Gegeven: 732

   •    Aantal posts: 1.055

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 15 september 2018 14:53:

   [...]
   Het is helemaal niet 'irrelevant', want als de natuur de oorzaak is, kunnen we vele honderden miljarden besparen.
   

   Je kunt hier twee discussies voeren. Je kunt een discussie voeren over hoe de 97% consensus tot stand is gekomen. Hoe zijn de onderzoeken op het gebied van klimaatwetenschap beoordeeld waardoor wordt gezegd dat uit 97% van alle onderzoeken op dit gebied blijkt dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt. Daarnaast kun je een discussie voeren over klimaatwetenschap zelf en op basis van welke feiten die tot de conclusie komt dat deze klimaatverandering te wijten is aan de mens.
   Geen van deze twee discussies is geschikt voor leken. Zie artikelen op een site als Scientias.nl voor de complexiteit van deze materie. Je bespreekt met de chirurg ook niet de ingreep. Hoogstens vertelt hij wat er wordt gedaan. En het is de reden dat ik nu reageer: ik erger mij aan het gebrek aan respect voor die wetenschappers.
   Op basis daarvan moet je naar mijn idee gewoon uitgaan van de kortste samenvatting die de wetenschappers geven van de actuele stand van zaken, de krantenkop die boven die berichtgeving staat en die luidt: Het merendeel van de klimaatwetenschappers is het erover eens dat deze klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen.
   
9. Maurice021973 15 september 2018 16:17

   auteur info

   • Maurice021973

     Lid sinds: 22 aug 2017

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 246

     Gegeven: 732

   •    Aantal posts: 1.055

   Als iemand die die wetenschap als gegeven aanneemt vraag ik mij wel eens af wat de psychologie is achter de weigering daarvan. Van oliemaatschappijen kan ik het me voorstellen, alhoewel zelfs Shell in de jaren 80 al wist dat het gebruik van fossiele brandstoffen niet goed was voor het klimaat: insideclimatenews.org/news/05042018/s...
   Maar daar kan ik met de kop niet bij.
   
   www.climatechangecommunication.org/wp...
10. !@#$!@! 15 september 2018 17:15

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4546

      Gegeven: 3378

    •    Aantal posts: 20.820

    quote:

    maurice73 schreef op 15 september 2018 16:17:

    Als iemand die die wetenschap als gegeven aanneemt vraag ik mij wel eens af wat de psychologie is achter de weigering daarvan. Van oliemaatschappijen kan ik het me voorstellen, alhoewel zelfs Shell in de jaren 80 al wist dat het gebruik van fossiele brandstoffen niet goed was voor het klimaat: insideclimatenews.org/news/05042018/s...
    Maar daar kan ik met de kop niet bij.
    
    www.climatechangecommunication.org/wp...
    

    Mooie link. Al heb ik geen goede hoop op een inhoudelijke reactie hierop haha.
    
    De psychologie achter die ontkenning van de realiteit heb ik ook al heel lang fascinerend gevonden. Uiteraard kan ik geen verklaring geven omdat die voor iedereen persoonlijk is, toch kan ik wel een paar algemene menselijke mechanismen geven.
    
    1) Onwetendheid. Of beter gezegd de onbewustheid van de mens van zijn eigen onwetendheid. Mensen zijn niet in staat hun eigen onwetendheid en beperkingen goed in te schatten. Dus als er discussie is in de media, dan zal het wel waar zijn. Ze redeneren "de wetenschap" zit er wel vaker naast, dus ze kunnen er nu ook wel naast zitten. Dat soort logica.
    Zijn ze te dom om het te begrijpen ? Sommigen misschien. Maar de meeste mensen zijn gewoon lui. De steken hun tijd en energie liever in het kijken van soaps, dan werkelijk iets leren wat er toe doet. Je ziet het ook op dit forum. Zinloze reacties zonder inhoud ipv echte inhoudelijke discussies die veel meer tijd en energie kosten.
    
    Een mooie uitspraak: Slimme mensen zijn niet slim om wat ze allemaal weten. Echt slimme mensen zijn slim omdat ze door hebben wat ze allemaal niet (kunnen) weten.
    
    2) Ontkenning als verdedigingsmechanisme. Veel mensen kunnen de realiteit, dat wij als mensheid de natuur op grote schaal hebben vernietigd en verpest voor onze kinderen en hun kinderen, niet aan. Het is een waarheid die ze niet kunnen en willen dragen omdat ze denken dat deze waarheid hun leven ondraaglijk zal maken. Ontkenning is dan een simpel verdedigingsmechanisme. (het wordt op heel veel vlakken van de menselijke psychologie toegepast)
    
    3) Negatief zelfbeeld. De meeste mensen snappen wel dat ze de kennis niet hebben om goed in te schatten of broeikaseffect waar is of niet. Dus luisteren ze naar zogenaamde experts. Omdat ze niet geloven in hun eigen kunnen , accepteren ze maar dat hun mening op basis van wat willekeurige andere mensen zeggen net zo belangrijk is als de mening van andere mensen. Paradoxaal geloven ze dan weer wel dat ze zelf goed kunnen bepalen wie een expert is :-) Dus als iemand met een dom argument komt, die ze snappen, op basis waarvan ze een mening kunnen vormen , bestempelen ze die man als expert en denken dan dat ze dezelfde mening als een expert hebben hahaha. Dat ze het zelf kunnen uitzoeken of die zogenaamde expert wel een expert is komt niet in ze op. Dat kunnen ze toch niet geloven ze. De keuze dat ze dan moeten accepteren dat ze het niet weten, vinden ze geen optie. (wat overeenkomt met reden nr 2) Liever kiezen ze voor een mening over een wetenschappelijk feit, alsof dat echt een keuze is hahaha.
    
    4) Liegen uit andere belangen. Veel misinformatie is natuurlijk gewoon uit het hebben van andere belangen. De meeste mensen met macht hebben baat bij de status-quo en zullen dus gewoon liegen om hun belangen te beschermen. Dat werkt door in alle groepen van de samenleving. De echte belanghebbenden zijn onze kinderen en hun kinderen. Tja, kennelijk zijn die niet belangrijk.
    
    5) Egoïsme. Beetje zoals 4. Veel mensen snappen wel dat wat hun doen praktisch geen invloed op de wereld en zijn toekomst heeft. Zij kiezen er bewust voor om gewoon te handelen alsof het niet bestaat omdat ze er toch niks aan kunnen doen. Uiteraard is dat gewoon een zwak excuus om geen verantwoordelijkheid te nemen voor je daden.
    
    Er zal vast wel meer zijn, maar dit is wat ik me zo kan bedenken :-)
12. DeZwarteRidder 15 september 2018 17:29

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24059

      Gegeven: 10518

    •    Aantal posts: 101.949

    quote:

    maurice73 schreef op 15 september 2018 15:55:

    [...]
    
    Je kunt hier twee discussies voeren. Je kunt een discussie voeren over hoe de 97% consensus tot stand is gekomen. Hoe zijn de onderzoeken op het gebied van klimaatwetenschap beoordeeld waardoor wordt gezegd dat uit 97% van alle onderzoeken op dit gebied blijkt dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt. Daarnaast kun je een discussie voeren over klimaatwetenschap zelf en op basis van welke feiten die tot de conclusie komt dat deze klimaatverandering te wijten is aan de mens.
    Geen van deze twee discussies is geschikt voor leken. Zie artikelen op een site als Scientias.nl voor de complexiteit van deze materie. Je bespreekt met de chirurg ook niet de ingreep. Hoogstens vertelt hij wat er wordt gedaan. En het is de reden dat ik nu reageer: ik erger mij aan het gebrek aan respect voor die wetenschappers.
    Op basis daarvan moet je naar mijn idee gewoon uitgaan van de kortste samenvatting die de wetenschappers geven van de actuele stand van zaken, de krantenkop die boven die berichtgeving staat en die luidt: Het merendeel van de klimaatwetenschappers is het erover eens dat deze klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen.
    

    Er is helemaal geen 97% consensus over dit onderwerp.
13. DeZwarteRidder 15 september 2018 17:29

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24059

      Gegeven: 10518

    •    Aantal posts: 101.949

    “I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” – Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.
    
    “Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” – UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.
    
    “Anyone who claims that the debate is over and the conclusions are firm has a fundamentally unscientific approach to one of the most momentous issues of our time.” – Solar physicist Dr. Pal Brekke, senior advisor to the Norwegian Space Centre in Oslo. Brekke has published more than 40 peer-reviewed scientific articles on the sun and solar interaction with the Earth.
    
    “It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.” – U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.
    
    “Gore prompted me to start delving into the science again and I quickly found myself solidly in the skeptic camp…Climate models can at best be useful for explaining climate changes after the fact.” – Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.
    
    “The quantity of CO2 we produce is insignificant in terms of the natural circulation between air, water and soil… I am doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science.” – South Afican Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author who has authored over 150 refereed publications.
    
    “CO2 emissions make absolutely no difference one way or another….Every scientist knows this, but it doesn’t pay to say so…Global warming, as a political vehicle, keeps Europeans in the driver’s seat and developing nations walking barefoot.” – Dr. Takeda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute of Science and Technology Research at Chubu University in Japan.
    
    “Earth has cooled since 1998 in defiance of the predictions by the UN-IPCC….The global temperature for 2007 was the coldest in a decade and the coldest of the millennium…which is why ‘global warming’ is now called ‘climate change.’” – Climatologist Dr. Richard Keen of the Department of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado.
14. DeZwarteRidder 15 september 2018 17:31

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24059

      Gegeven: 10518

    •    Aantal posts: 101.949

    Marijn Poels (42) onderzoekt in nieuwe film waarom zijn critici zo boos op hem zijn
    ’Linkse’ filmmaker bedolven onder woede na kritische docu over klimaathype
    
    Door Wierd Duk
    Updated 1 uur geleden
    Vandaag, 05:30 in BINNENLAND
    
    Documentairemaker Marijn Poels (42) werd overstelpt met woedende reacties toen hij een kritische documentaire maakte over de klimaathype. Poels besloot in een nieuwe film te onderzoeken waarom zijn critici zo boos op hem zijn. Wat schuilt er achter de neiging van politiek-correct ’links’ om andersdenkenden de mond te snoeren? ’Waarom mag ik niet denken wat ik denk?’
    
    Kort nadat filmmaker Marijn Poels (42) vorig jaar zijn film over het klimaat - The Uncertainty Has Settled - in een volle zaal in Berlijn in première had laten gaan, kreeg hij een vreemd telefoontje. In zijn klimaatdocumentaire stelt Poels vragen bij de huidige onrust rond de opwarming van de aarde. Hij laat er onder anderen gerenommeerde wetenschappers in aan het woord - onder wie de stokoude wis- en natuurkundige Freeman Dyson - die de klimaatmodellen, zoals ook het KNMI die hanteert, verwerpen als ondeugdelijk.
    
    Hysterie
    
    Poels’ conclusie: de klimaathysterie is vooral een hype van politici en lobbyisten. „Zo is nog altijd niet bewezen dat mensgemaakte CO2 schuld heeft aan de opwarming van de aarde.”
    
    Toen kwam het telefoontje. „Een man, die beweerde dat hij voor Greenpeace werkte, sommeerde mij om mijn film uit roulatie te halen. ’Voordat je echt in de problemen komt. Besef je niet welke risico’s je loopt?”’
    
    De hele avond spookte dat gesprek door Poels’ hoofd. „Waarom zou iemand zoiets doen? Wat is er nou gevaarlijk aan zo’n film?”
    
    "Waarom zou iemand zoiets doen? Wat is er nou gevaarlijk aan zo’n film?"
    
    Al snel maakte Poels’ naïviteit plaats voor verbijstering. Hij kreeg afzeggingen van filmfestivals, die normaal gesproken elke documentaire van hem in hun programma opnemen - hij maakte er al 54, meest over sociale en mensenrechten-thema’s in ontwikkelingslanden. De organisatoren zaten niet te wachten op een politiek incorrecte, klimaatkritische film, zeiden ze. Poels, die zichzelf een ’linkse jongen’ noemt: „Zolang ik voor eigen parochie preek, ben ik welkom. Maar nu ik een kritisch geluid liet horen, durfden ze het niet aan.”
    
    Bij een vertoning in München waar veel vertegenwoordigers van de ’groene kerk’ aanwezig waren, bleef het doodstil, vertelt Poels. „Ik dacht: ’Oh jee’. Bij de aftiteling: geen applaus, drie minuten stilte. Ik loop naar voren, maak een grapje: ’Tomaten, eieren? Zegt u het maar’. Toen stond er een man op, die zei: ’Wie ben jij eigenlijk? Welke academische titel heb jij? Ik ben chemicus en deze film slaat nergens op. Hoe durf je! Dit is gevaarlijk!’ Hij beende de zaal uit en iedereen begon te klappen. Daar sta je dan, alleen, voor tweehonderd mensen. De helft van de zaal liep weg. Met de blijvers heb ik nog wel een redelijk gesprek kunnen voeren.”
    
    Die ervaring was een eyeopener. „Kennelijk weigeren veel mensen een open debat aan te gaan. Dat is de situatie waar we nu in zitten.”
    
    Fascist
    
    Poels besloot dat zijn volgende film over het wezen van politieke correctheid moest gaan: waarom mag hij niet denken wat hij denkt? Waarom hangt rond zoveel maatschappelijk-politieke thema’s - klimaat, immigratie/integratie, islam, Rusland, Trump, de EU, de multiculturele samenleving, ’diversiteit’ - zo’n hardnekkig taboe op een afwijkend geluid? En waarom is de stemming in veel westerse landen over deze kwesties zo opgefokt?
    
    Op campussen in Noord-Amerika saboteren extreem-linkse studenten colleges van docenten wier denkbeelden hen niet aanstaan. Onafhankelijke denkers, zoals de Canadese cultuurcriticus Jordan Peterson, worden openlijk besmeurd en fysiek geïntimideerd.
15. DeZwarteRidder 15 september 2018 17:34

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24059

      Gegeven: 10518

    •    Aantal posts: 101.949

    Ronald Engels zegt:
    
    Simpel omdat ik alles zeer langdurig en compleet bestudeerd heb en me niet beperkt tot allen "weer bewegingen", er is onze almachtige zon met meer of minder zonneactiviteit - actueel een dode zon, er is ons sterren en planeten stelsel met zijn kosmische straling bombardementen richting aarde invloeden, er is versterkend zon magnetisme met 230 % sinds minimaal 30 jaar, er is verzwakkend aardmagnetisme met 15 à 30 % sinds minimaal 30 jaar, er zijn El Nino opwarming en Al Nina afkoelings Pacifique Oceaan water en wind stromingen beinvloed door 22-jarige zonne-activiteits cycli, die bovendien opwarming en afkoeling van de Artic en Atlantische oceaan beinvloeden en tevens de Bleaching-afbreuk en koraal-herstel van de Great Barrier Reef Corals beinvloeden.
    De invloed van de continue veranderende aantrekkingskrachten van de maan op onze evenaar waterstromingen en oceaan water hoogtes met zijn sterk wisselende dagelijks getijden, enzv., enzv.
    
    Kijk b.v. eens naar de de zee en oceaan stijgingen en dalingen, b.v. gewoon bij Vlissingen.
    Dan zul je zien dat het zeeniveau bij Vlissingen in de jaren 1930-1940 net zoals rond 1990-2008 erg hoog was ruwweg 25 cm boven gemiddeld normaal door stijgende aard-atmosfeer en Noordzeewater temperaturen, echter in de jaren 1950-1970 en rond periode 1800 was het zeeniveau bij Vlissingen gemiddeld 25 cm lager als gemiddeld normaal door aanzienlijk koudere temperaturen.
    
    Dus er is continue over tientallen eeuwen temperatuur, klimaat en oceanen niveaus verandering op onze planeet aarde, niets abnormaals of niets bijzonders, er is dus eeuwigdurende Climate Change, die afwisselend extreme of niet extreme weersomstandigheden genereren, zoals in de komende 5 jaar krijgen wij koudere weers-omstandigheden en koudere oceanen met aanzienlijk minder extreme weersomstandigheden, met minder regen, met meer continue droge licht warme zomers, met minder Hurricanes en minder zware stormen, met lagere zee en oceanen niveaus ruwweg 25 cm lager als gemiddeld normaal, met meer sneeuw en ijsvolumes op Groenland, de Artic en Antartica, met groeiende gletschers alles perfect normale klimaat veranderingen onder hoofdzakelijk 99 % pure invloed van onze zon en van kosmische straling met meer of minder wolkenvorming wereldwijd op onze planeet aarde.
    
    Dit is wat simpel samen gevat voor 99 % ons klimaat beïnvloed.
    
    Natuurlijk is er ook een menselijke factor, als volgt:
    - Groeiende wereldbevolking, die energie consumeert en dus zeer veel warmte genereerd en enorme vervuiling veroorzaakt, vervuilingen zoals Warmte-generatie, NOx, SOx, Plastics, Insecticides-Pesticides, Ammonia, enorme Ontbossingen en Branden en andere vervuilingen veroorzaakt.
    CO2 is geen vervuiler maar zeer kostbaar en we zouden blij moeten zijn met meer CO2 in de Atmosfeer, dit maakt onze aarde aanzienlijk groener en genereert gratis meer voedsel voor onze groeiende wereldbevolking en een veel leefbaardere planeet.
    - Steden en hun centra met groeiende bevolking gaan onleefbaar heet worden met temperaturen 3 à 5 graden Celcius of meer hoger als het platteland in alle zomerperiodes, dit door enorme energie consumptie en dus enorme warmte generaties, via b.v. koelkasten, lichten, TV`s, alle typen motorvoertuigen, enzv., enzv.
    Dus minder energie consumeren moet de norm zijn en worden.
    Dus minder zwarte daken en minder zwarte zonnepanelen die enorme hoeveelheden radiatie - warmte genereren en steden onleefbaar opwarmen.
    - We moeten ons puur concentreren op het stoppen van vervuilingen, zoals, Warmteproduktie van consumptie goederen, NOx, SOx, Plastics, Insecticides, Pesticides, Ammonia en Methaan uitstoot, Plastics dus onze troep opruimen, bevolkings groei stoppen, Ontbossingen en Branden stoppen, enzv.
    
    - We concentreren nu onze aandacht en financien maximaal op het verminderen van CO2, een volslagen zinneloze en nutteloze zeer kostbare bezigheids therapie die de vervuilings situatie van onze planeet aarde nog vele malen doet toenemen en hopeloze basis grondstoffen tekorten gaat genereren binnen nu en 50 jaar, dit is werkelijk complete waanzin van alle wereldwijde politici, IPCC, United Nations, NOAA, NASA en ook onze altijd enthousiaste nederlandse KNMI, die zoals het politiek correcte Nederlanders betaamt wereldwijd altijd voorop willen lopen in dom handelen, zonder eerst hun gezonde verstand te gebruiken en zeer gedegen onderzoek te doen. Nederlanders en ook het KNMI lopen als schapen altijd mak achter de Herder, gevolg ze worden afgeslacht door de niets-ontziende Wolf.
    
    M.v.g. Ronald Engels, E-mail: ron.engels@planet.nl indien je meer informatie wilt.
    
    Ter Info: in Maart 2018, voorspeld een droge zomer, iets minder warm, met weinig tot geen regen tot October 2018, daarna natter, met aanzienlijk minder Hurricanes en extreme weer door kouder noordelijk deel van de Noord-Atlantische Oceaan en licht koudere temperaturen rond de evenaar deze zomer, zowel in de Atlantische Oceaan als Pacifique Oceaan.
    
    In mijn visie is dit voorspellen niet erg gecompliceerd, alle informatie is tegenwoordig probleemloos op het wereldwijde net te vinden, natuurlijk grootte interesse en nieuwsgierigheid en totaal overzicht is daarbij zeer noodzakelijk, dat is waarschijnlijk wat de wetenschappers bij het KNMI ontbreekt, overzicht, nieuwsgierigheid en grootte interesse.
    
16. !@#$!@! 15 september 2018 17:42

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4546

      Gegeven: 3378

    •    Aantal posts: 20.820

    Zie je , geen inhoudelijke reactie :-) Ook wordt gelijk "Paradoxaal geloven ze dan weer wel dat ze zelf goed kunnen bepalen wie een expert is :-)" mijn punt gemaakt.
    Iedereen met een wetenschappelijk opleiding is zogenaamd een wetenschapper. Iedereen die economie heeft gestudeerd is een econoom en dus expert in de media. Dan staat er groot "expert en econoom vind dit en dat van deze economische beslissing". Terwijl het gewoon een jan lul is die toevallig gestudeerd heeft.
    
    Dan ook: vanwege het huidige politiek correcte klimaat waarin links op grote schaal niet normaal kan debatteren is dat opeens een argument hahaha. Hun kennis baseren ze op het feit hoe andere mensen ergens op reageren ! Tja, dan wordt een inhoudelijke discussie erg moeilijk.
    Ook altijd maar weer die media artikelen aanhalen alsof dat de waarheid is. Maar alleen als het ze uitkomt. Want anders is de media de grote boeman die de gewone man expres mis-informeert hahahahaha.
    
    Ze denken gedegen onderzoek te doen door de media te bestuderen. als je denkt gedegen onderzoek te kunnen doen via de media, tja, dat valt onder punt 1) onwetendheid.
    
    
17. Maurice021973 15 september 2018 18:00

    auteur info

    • Maurice021973

      Lid sinds: 22 aug 2017

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 246

      Gegeven: 732

    •    Aantal posts: 1.055

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 15 september 2018 17:31:

    Marijn Poels (42) onderzoekt in nieuwe film waarom zijn critici zo boos op hem zijn
    ’Linkse’ filmmaker bedolven onder woede na kritische docu over klimaathype
    
    

    Ik heb al geschreven dat ik vind dat dit geen onderwerp is voor leken simpelweg omdat je de gegevens niet kunt beoordelen. Wat in dit artikel verkeerd gaat is, dat er alles wordt bijgesleept (immigratie, Jordan Peterson etc) en het wordt gepolitiseerd: links versus rechts. Maar het is geen politiek onderwerp. Bij mij komt de kwaadheid over het ontkennen voort uit het negeren van de wetenschap, die volgens mij wel die 97% ondersteunt, en de gevaren die dreigen door klimaatverandering.
18. Maurice021973 15 september 2018 18:04

    auteur info

    • Maurice021973

      Lid sinds: 22 aug 2017

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 246

      Gegeven: 732

    •    Aantal posts: 1.055

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 15 september 2018 17:29:

    “I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” – Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.
    
    “Earth has cooled since 1998 in defiance of the predictions by the UN-IPCC….The global temperature for 2007 was the coldest in a decade and the coldest of the millennium…which is why ‘global warming’ is now called ‘climate change.’” – Climatologist Dr. Richard Keen of the Department of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado.
    

    Je bent Richard Tol nog vergeten.
19. DeZwarteRidder 15 september 2018 18:06

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24059

      Gegeven: 10518

    •    Aantal posts: 101.949

    Ronald Engels schreef op 16 aug 2018 om 01:19:
    
    Overigens valt het niet op, dat er 2018 slechts een zeer zwak Hurricane jaar is op de Atlantische Oceaan tot nu toe, oorzaak veel koudere noordelijke Atlantische Oceaan en licht kouder oceaan rond de evenaar en nu bovendien nog 550 miljard ton meer ijsvolume op Groenland, dit in vergelijk met het gemiddelde van de periode 1980 - 2010, zie het DMI, Deens Meteorologisch Instituut.
    
    Het KNMI zou beter informatie uitwisselen met het DMI, wat ze tot mijn verbazing niet doen? Het ijsvolume op Antartica is overigens de laatste 3 jaar met ruim 41 % toegenomen.
    
    M.v.g. Ronald Engels, Hulst.
20. DeZwarteRidder 15 september 2018 18:11

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24059

      Gegeven: 10518

    •    Aantal posts: 101.949

    Ronald Engels zegt:
    
    Ondanks dat man-made CO2 Global Cooling/Warming helaas een non-discussie is geworden, toch graag de volgende uitspraak, onze planeet aarde zit in een longterm Global Cooling situatie, gebaseerd op de zeer wetenschappelijk bewezen Milankovitch Cycles en op dit moment hebben we 300 jaar Global Warming achter de rug sinds de mini-ijstijd 1700 tot 1830, vanwege stijgende zonneactiviteit, die op zijn maximum was in de EL NINO periode van 1997-1998.
    
    Onze planeet aarde zit nu in een periode van 300 jaar van afzwakkende tot nul zonneactiviteit en daardoor sterk stijgende kosmische straling nuclei bombardementen, wat wereldwijd meer lichte nevel wolken vorming geeft en dus ook daardoor extra afkoeling van planeet aarde.
    
    Het hele CO2 Global Warming Broeikasgas verhaal is en blijft voor 99 % onzin en wetenschappelijk onbewezen en is eigenlijk bedrog van onze regeringen, enzv.
    
    Onze Allmighty Sun geeft in periodes van maximale Global Warming 1670 Watt/M2 aardoppervlak aan energie aan onze planeet en dit is nu in 2018 verminderd naar 1662 Watt/M2 en zakt de komende eeuwen verder terug naar 1640 Watt/M2, dit conform de Milankovitch Cycles.
    
    Of we er nu happy mee zijn of niet, of we dit nu wetenschappelijk bewezen willen geloven of niet, feit is Global Cooling is daar, zal zich doorzetten reeds in de komende 10 jaar in de winter met voor Nederland een positief uitwerking een Elfstedentocht in de winter van 2022/2023, slechts als Friesland medewerkt en de bruggen omhoog trekt, dit conform de huidige zonneactiviteits trends, die wetenschappelijk door velen gevolgd worden. Bij mijn beste weten is er nu de laatste 42 dagen slechts 3 dagen enige zonneaktiviteit geweest, sinds 2016 juni is onze zon steeds vaker dood, dus niet actief, zonder zonnefluxen richting aarde.
    
    M.v.g. Ronald Engels, Hulst.
21. !@#$!@! 15 september 2018 18:38

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4546

      Gegeven: 3378

    •    Aantal posts: 20.820

    Engels lult uit zijn nek ZR. Al die argumenten zijn heel makkelijk te debunken. Doe nou eens zelf onderzoek ! loop niet als een schaap achter andere prutsers aan.
    
    Oh reden nr 6 Maurice.
    Totale overschatting van hun eigen kunnen. Alsof klimaatwetenschappers die simpele informatie over het hoofd zouden zien. hahaha. 97% van de wetenschappelijke studies kunnen de prullenbak in, want mnr Engels heeft ze allemaal ontkracht met zijn zonneactiviteit cycles hahahahaha.
    
    Je hebt gelijk Maurice. Hoe ben je in staat dat soort dingen te geloven ?