aextracker schreef op 24 februari 2022 10:29:
[...]Het perspectief is als volgt knabbie;
CEO & CFO actueel in de lead, hebben i.o.m. RvC een herfinanciering van (obligatoir perpetual) hoogst rentende (11,7%) leningen omgezet in nieuwe leningen tegen significant lagere rentes.
De afweging en rekensom moet gemaakt zijn i.c.m. risico inschatting of ROBUS vs. RoodM in zijn kracht stond vice versa.
Die vraag vind ik legitiem om te stellen op de AvA.
Door tot herfinanciering te beslissen, zijn Sallenhag & Ladega verantwoordelijk voor de afweging en besluit van "herfinanciering".
Dat de oude slinkse Vos \ CEO Nijenhuis deze perpetuals aangerekend mogen worden is duidelijk.
Daarmee goed, dat zijn claim recentelijk werd afgwezen door de rechter om zijn pensioen verder "op te leuken"over de rug van zijn oude werkgever.
De zoveelste CEO die vnl. (uiteindelijk) vooral aan zichzelf dacht.
Op dat vlak schat ik Sallenhag 180 graden anders in (beter).
Blijft vooralsnog onduidelijk of hij een "calculated risk" berekende afwoog en besloot, of dat CFO Ladega hem op onderdelen onvoldoende heeft geinformeerd m.b.t. "de kleine lettertjes".
Wellicht zelfs ondanks navragen door CEO.
In dat geval bekwaam, onbewust gehandeld doch onvoldoende geinformeerd.
Zowel Sallenhag als Ladega zijn ten volle verantwoordleijk voor de gekzoen aflossing van oude achterhaalde \ te dure financierings constructies.
Naar voren ,kijkend nog altijd een beter besluit, dan jaarlijks 160 - 240 K aftikken aan rente op een lening die eeuwif doorloopt.
't is maar op welke termijn je e.e.a. bekijkt :).
Bekijk je de situatie "in isolation en op de ultra korte flut wijze", dab kan je er van alles van vinden. Mijn oordeel vel ik als de 2e perpetual is afgehandeld en de vraag op de AvA oprecht en trabnsparant wordt beantwoord.
Er wordt al genoeg ge\ver oordeeld in de forum wereld zonder alle feiten te kennen.