Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Waterstof of watersof?

1. voda 29 december 2024 11:13

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92662

     Gegeven: 22751

   •    Aantal posts: 382.883

   Waterstofproject BP gaat aan neus Nederland voorbij: ’typerend voor klimaat industrie’
   Theo Besteman
   
   Aangepast: 2 min geleden 1 uur geleden in Financieel
   
   Amsterdam - Het Britse energieconcern BP heeft afgezien van een investering in waterstof in Nederland. De voorkeur gaat voor zijn grootste Europese waterstofproject uit naar Duitsland. Terwijl Nederland met offshore windparken veel duurzame energie voor de productie van waterstof bezit.
   
   Dat BP, groot in het Rotterdamse havengebied, dit waterstofproject niet aan ons land gunt, noemt de branchevereniging Vemobin een voorbeeld hoe ons land de concurrentieslag dreigt te verliezen.
   
   Voor meer ,zie link:
   
   www.telegraaf.nl/financieel/188495844...
2. DeZwarteRidder 20 januari 2025 09:21

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24062

     Gegeven: 10521

   •    Aantal posts: 101.955

   Eduard Bomhoff: Waterstof is duur, gevaarlijk en niet nodig
   
   Door Eduard Bomhoff
   11 januari 2025
   Geplaatst in Energietransitie
   
   Deel dit artikel:
   
   Minister Sophie Hermans van Klimaat heeft een wanhopige brief over waterstof gestuurd naar de Tweede Kamer. Ze schrijft dat op alle fronten de kosten van waterstofbuizen en waterstoffabrieken tegenvallen: ‘Over de gehele keten vallen de kosten hoger uit dan verwacht’. En dus zijn er nog meer subsidies uit belastinggeld nodig. In ambtelijk proza: ‘Het kabinet gaat onderzoeken of aanpassingen aan het beoogde instrumentarium nodig zijn om onzekerheden voor bedrijven verder te verminderen’.
   
   Er is al 3 miljard subsidie beloofd voor één enkele nieuwe technologie, maar dat is kennelijk nog lang niet genoeg. Een paar maanden geleden heeft de toen nieuwe minister Hermans zelfs beloofd om tot 80 procent van de investeringen te betalen. En, hoewel eerder het plan was om te gaan voor ‘groene waterstof’, is de minister nu ook bereid om mee te betalen aan waterstof+CO2. Ze schrijft zelfs ‘..tot 2050’, en laat daarmee zien hoe onmogelijk, ook in haar ogen, het ‘netto-nul’-doel voor dat jaar al is geworden.
   ‘Koplopen’ met waterstof
   
   De plannen voor ‘koplopen’ met waterstof zijn nauw verbonden met wind uit zee. In totaal zijn er vier dimensies: zware kabels voor gelijkstroom om de opgewekte windenergie via de zeebodem naar Rotterdam te transporteren; complexen in Rotterdam om die stroom om te zetten in waterstof in nieuw te bouwen waterstoffabrieken; opslag van waterstof zowel onder zee als op het land; en ten slotte óf fabrieken om die waterstof weer te gebruiken voor wisselstroom-elektriciteit, óf een buizenstelsel om waterstof direct te leveren aan fabrieken of zelfs aan huishoudens.
   
   Al die plannen horen bij ‘koplopen’ – anders zou minister Hermans ook niet 3 miljard belastinggeld hoeven te beloven en tot 80 procent van de investeringen cadeau te doen. Daarom is het ook zo moeilijk om een schatting te maken van de kosten en baten. De technologie vereist nog verdere ontwikkeling en opschaling. Dat is geen excuus om cijfers en euro’s maar helemaal weg te laten.
   
   De Gasunie, bijvoorbeeld, heeft een dochteronderneming op het gebied van waterstof en die probeert op haar website niet eens om de kosten van waterstof in kaart te brengen. Ook de tweehonderd medewerkers van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) weten wel heel zeker dat waterstof onmisbaar is (maar dat zijn dezelfde wetenschappers die ook nog steeds zeker weten dat we boomstammen moeten importeren om die hier op te stoken, dus…), maar wagen zich liever niet aan een schatting van de kosten.
   
   Gelukkig is er een serieuze schatting uit Australië. Daar is Australië’s National Science Agency, een onverdachte bron van kennis, ook voor ‘links’, want strevend naar ‘netto-nul’ in 2050. Zonne-energie is daar veruit de goedkoopste bron van energie. Dat is logisch – deze maand is het er zomer met 14-15 uur zon per dag, en zelfs in de Australische winter schijnt de zon gemiddeld nog 4 tot 5 uur per dag. En voor nucleaire energie heeft Australië eenderde van alle uraniumreserves in de wereld. Een gezegend land!
   Waterstof is veel te duur…
   
   De Australiërs maken beredeneerde aannames over de technische ontwikkelingen in de toekomst (ook een onderwerp waar onze milieudeskundigen niet voldoende expliciet en duidelijk over zijn). Dat leidt tot tabellen met geschatte kosten voor 2040 en 2050. In de tabel voor de huidige kosten staat waterstof op 360 euro/MWh. Rekening houdend met (uiteraard onzekere) technische vooruitgang daalt die prijs tot 320 euro/MWh in 2030, 260 euro/MWh in 2040 en 200 euro/MWh in 2050. Nogmaals: deze Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) is een onafhankelijke adviesorganisatie van de Australische overheid, groot voorstander van ‘renewables’, neemt ‘netto-nul in 2050’ serieus, heeft geen belangen bij de energie-industrie en rekent optimistisch met belangrijke efficiencywinst van nieuwe technologieën.
   
   Maar dan nog steeds is waterstof veel te duur: bij de huidige prijzen twee tot drie keer zo kostbaar als alle alternatieven, behalve kleine kernreactoren, en in 2030, 2040 en 2050 zonder meer de duurste, ook in vergelijking met kleine kernreactoren en tegen die tijd naar schatting twee keer zo duur als grotere nucleaire installaties.
   … en te gevaarlijk
   
   Prima dat het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een reactie op dit artikel uitlegt dat Australische berekeningen anders uitkomen dan Nederlandse berekeningen, maar dan willen we die Nederlandse berekeningen graag zien. Loonkosten zijn in ieder geval heel vergelijkbaar. De Australische cijfers voor nucleaire energie, bij voorbeeld, corrigeren gegevens uit Korea, waar het ontwerp van de te bouwen centrales vandaan komt, expliciet voor drie keer hogere geschatte bouwkosten in Australië, ook vanwege een leerproces als een duur land voor het eerst een grote reactor gaat bouwen.
   
   Niet alleen veel te duur, ook veel te gevaarlijk. De waterstof-dochter van Gasunie vermeldt dat ze al twintig jaar druk is met onderzoek naar de risico’s, maar daar nog niet mee klaar is. Het gaat dan vooral om de vraag hoe veel jaar onze gasbuizen geschikt zijn voor vervoer van waterstof en na hoe veel jaren die waterstof gaat lekken. We weten in elk geval dat de waterstof van vandaag dezelfde waterstof is als bij de tragische ontploffing van de Hindenburg tijdens de tweede reis van dat luchtschip in 1937. Er is een film van de ontploffing en die ontneemt alle lust in toekomstige experimenten met waterstof.
   
   Vervoer van waterstof wordt door de ambtenaren ook voorzien in de vorm van ammoniak. Daarbij is het nuttig om te memoreren dat de kosten van onze Betuwelijn vooral werden verdedigd vanwege de hoge veiligheidsrisico’s van ammoniaktreinen door de centra van Breda, Tilburg en Eindhoven.
   
   Zolang Nederland probeert een pad te volgen naar de rigide klimaatdoelen voor 2030, 2035 en 2050 betekent dat hoge kosten en onzekere, soms zelfs gevaarlijke, technologie. Minister Hermans wil nog steeds op dat pad blijven. Gevolg: de prijzen van elektriciteit, aardgas en benzine liggen in Nederland ver boven het Europese gemiddelde. Dat betekent een inflatie die ook ver uitkomt boven het gemiddelde en volgens de laatste prognoses hoog blijft in 2025 en 2026. Drie procent in Nederland; iets meer dan twee procent gemiddeld in de Eurozone.
   Stop met koplopen op klimaatgebied
   
   Dat lijkt een klein verschil, maar het is al een paar jaar aan de gang, cumuleert, en straks is in Nederland het prijspeil sinds de covid-jaren 2020 en 2021 zes punten harder gestegen dan in Duitsland. Directeur Olaf Sleijpen van De Nederlandsche Bank (DNB) zegt: ‘dat kost ons koopkracht en holt onze concurrentiepositie uit’. Jammer alleen dat Sleijpen niet de moed heeft om aan te geven dat het koploperbeleid met CO2 een belangrijke oorzaak is van de hogere prijzen (zie hier over die ‘nationale kop’ die het de afnemers van gas en elektriciteit zo moeilijk maakt).
   
   Ik denk dat in de volgende campagne PVV en BBB afstappen van het dure en gevaarlijke waterstof-beleid. Voor een meerderheid is de VVD nodig, maar die kiest met minister Hermans nu nog steeds voor miljardensubsidies aan een paar grote bedrijven in plaats van afscheid van koplopen op klimaatgebied wat het hele bedrijfsleven zou helpen. Benieuwd of de VVD vertrek en faillissement in grote delen van de industrie blijft accepteren of dat zij nu ook aanvaardt dat de klimaatdoelen voor 2030, 2035 en 2050 te duur en te gevaarlijk zijn.
   
   Eduard Bomhoff?is oud-hoogleraar economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, Nyenrode en?Monash?University. In 2002 was hij vicepremier in het eerste kabinet-Balkenende.
3. pakman 20 januari 2025 09:29

   auteur info

   • pakman

     Lid sinds: 10 jul 2020

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2254

     Gegeven: 3200

   •    Aantal posts: 4.544

   Eduard Bomhoff: Waterstof is duur, gevaarlijk en niet nodig
   
   zou zeggen Edje , kijk ff naar LA , De totale schade van de branden wordt nu al geraamd op minstens 130 miljard euro ...1 "Brandje".. word het niet eens tijd dat DE Verzekeraars gaan meebetalen ???
4. DeZwarteRidder 20 januari 2025 13:56

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24062

     Gegeven: 10521

   •    Aantal posts: 101.955

   quote:

   pakman schreef op 20 januari 2025 09:29:

   Eduard Bomhoff: Waterstof is duur, gevaarlijk en niet nodig
   
   zou zeggen Edje , kijk ff naar LA , De totale schade van de branden wordt nu al geraamd op minstens 130 miljard euro ...1 "Brandje".. word het niet eens tijd dat DE Verzekeraars gaan meebetalen ???
   

   Het is natuurlijk een waanidee om te denken dat waterstof de branden in LA had kunnen voorkomen.
   
   ALLE investeringen die gedaan worden om opwarming van de aarde tegen te houden zijn volkomen zinloos.
5. pakman 20 januari 2025 14:10

   auteur info

   • pakman

     Lid sinds: 10 jul 2020

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2254

     Gegeven: 3200

   •    Aantal posts: 4.544

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 20 januari 2025 13:56:

   [...]
   
   Het is natuurlijk een waanidee om te denken dat waterstof de branden in LA had kunnen voorkomen.
   
   ALLE investeringen die gedaan worden om opwarming van de aarde tegen te houden zijn volkomen zinloos.
   

   nu sla je werkelijk de plank mis..., dus dan moeten we het maar laten gebeuren ten koste van onze generaties die na ons komen, een vraag heb je kinderen/kleinkinderen ?
   
   en btw betreffend waanidee, waar zeg ik dit ?
6. DeZwarteRidder 20 januari 2025 14:16

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24062

     Gegeven: 10521

   •    Aantal posts: 101.955

   quote:

   pakman schreef op 20 januari 2025 14:10:

   [...]
   
   nu sla je werkelijk de plank mis..., dus dan moeten we het maar laten gebeuren ten koste van onze generaties die na ons komen, een vraag heb je kinderen/kleinkinderen ?
   
   en btw betreffend waanidee, waar zeg ik dit ?
   

   Alles wat we nu nog doen om CO2 te verminderen werkt pas over een paar 100 jaar en komt dus veel te laat.
   
   En dat waanidee zat verborgen in jouw tekst.
7. pakman 20 januari 2025 14:36

   auteur info

   • pakman

     Lid sinds: 10 jul 2020

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2254

     Gegeven: 3200

   •    Aantal posts: 4.544

   100 jaar hahahaha, als we nu doorpakken ook de Industrie , dan kan er binnen 3/5 jaar Vloeibare waterstof door de pijpleidingen stromen en nu opgeven is not done we zijn het verplicht naar onze volgende generaties , het standpunt van jou kan alleen maar vanuit Egoïsme / belangen..
8. DeZwarteRidder 20 januari 2025 15:05

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24062

     Gegeven: 10521

   •    Aantal posts: 101.955

   quote:

   pakman schreef op 20 januari 2025 14:36:

   100 jaar hahahaha, als we nu doorpakken ook de Industrie , dan kan er binnen 3/5 jaar Vloeibare waterstof door de pijpleidingen stromen en nu opgeven is not done we zijn het verplicht naar onze volgende generaties , het standpunt van jou kan alleen maar vanuit Egoïsme / belangen..
   

   Ja, Slimpie in theorie is alles mogelijk, maar het blijft zinloos omdat het effect op het klimaat pas over een paar honderd jaar zichtbaar is.
9. voda 29 januari 2025 18:58

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92662

     Gegeven: 22751

   •    Aantal posts: 382.883

   Groene waterstof blijft duur en is de hype voorbij
   Groene waterstof biedt op papier de oplossing voor tal van problemen rond de energietransitie, maar blijft vooralsnog veel te duur.
   
   Voor meer, zie link:
   
   fd.nl/economie/1543557/groene-waterst...
10. voda 30 januari 2025 12:35

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92662

      Gegeven: 22751

    •    Aantal posts: 382.883

    Hynetwork start consultatie nieuw uitrolplan landelijk waterstofnetwerk
    
    Hynetwork is gestart met de consultatie van haar nieuwe uitrolplan voor een Nederlands waterstofnetwerk. Het volledige waterstofnetwerk zal uiterlijk in 2033 opgeleverd worden.
    Afgelopen oktober maakte Gasunie-dochter Hynetwork bekend dat het waterstofnetwerk later klaar is dan gepland.
    
    2033
    Het waterstofnetwerk zal nu niet in 2030, zoals oorspronkelijk de bedoeling was, maar uiterlijk in 2033 klaar zijn. Het eerste deel van het waterstofnetwerk is uiterlijk in 2026 in Rotterdam klaar voor gebruik. In de jaren erna komt de infrastructuur binnen de industriële clusters langs de Nederlandse kust beschikbaar, dit gebeurt voor of in 2030. Dit betekent dat het waterstofnetwerk niet in 2030 klaar is, maar uiterlijk in 2033.
    
    Voor meer, zie link:
    
    solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie...
12. DeZwarteRidder 8 februari 2025 08:56

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24062

      Gegeven: 10521

    •    Aantal posts: 101.955

    Duur
    
    Zonder de vervuilende kolen, olie en gas, zo luidde de klimaatwens, zijn er straks geen schadelijke broeikasgassen meer. Daarmee kan Nederland behoorlijk veel van zijn uitstootverlaging in klimaatafspraken van Parijs nakomen. Maar drie jaar terug, raakte de klad in groene waterstof. Hoge inflatie, personeels- en grondstoffenschaarste rijden nu de uitrol overal in de wielen.
    
    Bekijk ook:
    ’Miljard aan investeringen onzeker in Rotterdamse haven door stikstofuitspraak’
    
    Wil de groene waterstof kunnen concurreren met gangbare energie, dan moet haar kostprijs drastisch omlaag, stelt TNO. Groene waterstof kost met €13 per kilo zo’n €10 meer dan de fossiele varianten. Per jaar is het zo’n €2,4 miljard duurder.
    
    Te groot risico
    
    „Nederlandse bedrijven kunnen deze investering onmogelijk alleen dragen”, zegt Rob Smit. Hij is in Nederland verantwoordelijk voor waterstof bij Statkraft, de Noorse producent van duurzame energie.
    
    „Omdat Nederland al veel grijze waterstof gebruikt, is de overgang naar groene waterstof hier een grotere operatie dan in buurlanden. Doordat duidelijk overheidsbeleid nog ontbreekt, gebeurt er te weinig”, stelt Smit.
    
    Bekijk ook:
    ’Nóg meer banen op spel in Rotterdamse chemie’: vakbonden, bedrijven en politiek vrezen totale leegloop haven
    
    „De kosten zijn voor bedrijven nog te hoog”, beaamt Peters. Hij is zelf betrokken bij PosHYdon, het testproject voor 1 megawatt op platform Q13a, dertien kilometer uit de Haagse kust, dat komende maand zijn start beleeft. De daar opgewekte waterstof gaat in een bestaande gasleiding naar land. „Op zee ligt enorm veel potentie”, wijst Peters op nieuwe windparken, met turbines die straks 21 gigawatt aan stroom opwekken.
    
    ’Veel halleluja’
    
    „De afgelopen jaren was er wel heel veel halleluja over groene waterstof”, erkent de energie-expert. „Toen bleek dat de uitwerking in de praktijk gewoon lastig kan zijn, is er meteen wel heel veel pessimisme gekomen. Ja, dat is nou ook weer niet nodig.”
13. voda 8 februari 2025 09:37

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92662

      Gegeven: 22751

    •    Aantal posts: 382.883

    Waterstof ging van energiedroom naar kluns en nu ’koopkans’: ’Er is veel potentie mits kabinet steun biedt’
    Theo Besteman
    
    Aangepast: 1 uur geleden 2 uur geleden in Financieel
    
    Nederland moet van het gas af. Het schoonste alternatief, groene waterstof, blijkt peperduur. Het leidingennet richting bedrijven leek luchtfietserij. Van ’voorloper’ werd Nederland vooral: te prijzig. Maar na teleurstellingen zet menig ondernemer door. „Het kabinet moet wel snel knopen doorhakken.”
    
    Moedig werken de aannemers in de Rotterdamse haven door. Hier legt Gasunie dertig kilometer pijplijn aan, die van de Maasvlakte naar Pernis doorloopt. Daarna kunnen de aannemers door voor een klus van 1200 kilometer netwerk dat het zeer vluchtige waterstof kan vervoeren. Dat is een energiedrager die in ’groene’ vorm weinig CO2-uitstoot kent (zie kader onderin).
    
    Voor meer, zie link:
    
    www.telegraaf.nl/financieel/197516940...