_hgm schreef:
Belasting maakt geen deel uit van de reeele rente. Wel kan je je afvragen of er sprake van reeele belasting is. ;-) Voor veel beleggers valt de rente binnen een vrijstelling (de algemene, of als kapitaalverzekering EW of anders). Of de geldgever is een pensioenfonds, of een vennootschap dat belasting betaald op basis van werkelijke winst, niet de 1,2% van box-3. De ECB bepaalt de refi-rente zonder winstoogmerk, dus waarom zou je uberhaupt verwachten dat er een reeele component in zat? De rente die feitelijk over leningen betaald wordt is altijd hoger.
[/quote]
OK, misschien mag ik die belasting niet meerekenen, hoewel je altijd wel wat kwijt bent met OG OZB.
[quote=_hgm]
Volgens mij pas je de assetinflatie verkeerdom toe. Wat jij noemt is asset deflatie. Als de inflatie 1,2% is, maar de producten zijn ook 1,2% beter, is er eigenlijk helemaal geen sprake van inflatie. Dus dit in rekening brengend is de inflatie juist kleiner dan 1,2%, en dat drijft de reeele rente weer op.
[/quote]
Ik bekritiseer juist de kwaliteitsaanpassingen en substitutie in de inflatiecijfers. Op die manier krijg je nooit een hoog inflatie cijfer, terwijl al mijn rekeningen omhoog vliegen, maar de kwaliteit van de geleverde biertjes, doktersdiensten wordt gewoon aangepast, zodat je onder de 2% komt. Ik heb jaren gespaard en dat wat niet slim, want tegen de prijsstijgingen valt niet op te sparen.
[quote=_hgm]
De jaren 30 als referentie nemen kan ik toch echt moeilijk anders benoemen dan doemscenario. Maar zelfs als dat soort tijden herleven heb ik toch liever OG, dan heb je tenminste iets wat intrinsieke waarde heeft. Met geld moet je altijd nog maar afwachten wat het waard is, dat zijn alleen gekleurde papiertjes. Wij spreiden ons risico: mijn vrouw heeft het spaargeld, ik de schulden. Als er iets extreems gebeurt springt een van ons eruit. :-)