Beleggen.nl
Uitgebreid zoeken
Markt MonitorMarkt Monitor

BioPharma Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 2

1.120 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 56 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 8 juli 2006 14:00

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    -Anna- schreef:

    [quote=Maecenas]
    .. wijs maar eens een uitspraak, in laatste instantie, in een beetje vergelijkbare situatie, aan waar een medicijn van de markt is gehaald. Ik heb het ook nog niet kunnen vinden. Maar dat zegt niet dat zo een uitspraak niet bestaat..
    [/quote]

    Volgens mij is dit een goede opsomming wat hier mogelijk van toepassing is:

    An infringer can be held liable for damages to compensate for the infringement. Damages must be at least equal to a reasonable royalty rate for the use made of the patented invention, and could be as high as the profits lost as a result of the infringement. The patent holder may also be able to recover attorneys fees.

    Dus van de markt halen is waarschijnlijk niet van toepassing, maar gaat zeker mogelijk wel verder dan royalties.
    je hebt bij finisar gezien anna..en dat was geen partiele schending van een productie patent door directv maar echt voleldige schending:

    eis 3% verkopen wat uitkwam op 1 miljard, claim toegewegen 78miljoen door een jury...en als straf voor bewust overtreden claim 25 miljoen extra toegewezen als punitive damanges door de rechter
  2. [verwijderd] 8 juli 2006 14:42

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De Blackberry zaak: Blackberry (RIM) gebruikt illegaal kennis van NTP

    On every issue presented, the jury found in favor of the plaintiff, NTP. The jury found direct, induced, and contributory infringement by RIM on all asserted claims of the patents-in-suit. The jury also found that the infringement was willful. It rejected every defense proposed by RIM.

    !!!!!!!!!!!!!!!Adopting a reasonable royalty rate of 5.7%, the jury awarded damages to NTP in the amount of approximately $23 million.

    Later kwam er een (grotere) minnelijke schikking.

    Voor de liefhebber:
    www.patentlyo.com/patent/2004/12/blac...

    Ik denk, dat het wel mee zal vallen met Insmed.

    Psycho
  9. [verwijderd] 8 juli 2006 16:49

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mee eens,dit verhaal kent op den duur geen winnaar..slechts verliezers .Denk overigens niet dat men op den duur gaat schikken.Insmed lijkt zeer zelfverzekerd van hun gelijk en tercica heeft eigenlijk niks aan een schikking.
  10. [verwijderd] 8 juli 2006 16:59

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ramon72 schreef:

    Mee eens,dit verhaal kent op den duur geen winnaar..slechts verliezers .Denk overigens niet dat men op den duur gaat schikken.Insmed lijkt zeer zelfverzekerd van hun gelijk en tercica heeft eigenlijk niks aan een schikking.
    rechtzaak kost gewoon geld, misschien royaltie in worst case...kost ook geld..

    wat blijft belangrijkste:
    de verkopen!

    --------------------------
    To see those who sold at the bottom suddenly changing their tone... and making quite different emphasizes..suddenly "forgetting"" information they are fully aware of

    Still: the patent litigation with regards to the iplex production poses some risks for insmed, most there of the financial kind.
    All this was known in may this year, current markman ruling changes nothing to the information out at that time.

    Since recent legal updates an injunction is not very likely and would have ideally been pursued last year, instead it was filed in 2005 AND withdrawn for very good reasons.

    For patent ligitation examples take a look at recent fnsr vs directv (yes thats the tech sector), fnsr claimed 1 billion, being 35 or so of sales.
    Award by jury was about 78million and the judge added some 25 million as punitive damages for willfull infringement.

    So patent lawsuit is a partial but real financial risk for insmed, which only really matters if they only get a fraction of the market.

    It was allready predicted in may and discussed in length that people would try to take advantage about uncertainly over any news on the patent lawsuit to pursue their own agenda.. All news out last week was allready discussed and validated.
    Insmed allways has dismissed the validity of the patent, nothing new in the ruling last week, just no lucky break for insmed, but they never counted on it to be thrown out.

    Bottom line for price per share : short term its still about who will take the US market for the initial indication and august cc will tell a lot there about the iplex uptake.(easy to compare it to trca;s first weeks uptake..where trca had no competitor at that time)

    Europe will be a different playfield, no royalties there (since no patent for trca)EVER and likely to be similar to the US for the size of the market.

    Every relative small expansion for iplex indication will add to the bottom line from 2008 onwards..

    So for 2006/2007 shareprice its all about the sales for the PRIMARY indication !!!!

    IF insmed takes a big enough part of the market, than it can both finance its cash burn for label expansion and if i play devils advocate pay royalties on its sales if the patent does stick.

    They will also come out with a different way to produce iplex later this year, having an iplex variant at room temperature, some of trca patents might be weaker with the changed production.

    Either way...it WAS and WILL be about the sales!

    -----------------------------------
    Information out there since may for sure:
    THE LAWSUIT!:
    -The insmed msg boards are frequented by the most deceitfull and manipulating bashers.
    They often refer to doom and gloom with the lawsuits filed by their competitor TRCA.
    Is there any merit to that? No, but its a good handle to frighten even more retail into selling
    Check the facts:
    finance.messages.yahoo.com/bbs?.m...
    sid=1600811390&mid=100752
  12. [verwijderd] 8 juli 2006 17:05

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ramon72 schreef:

    Mee eens,dit verhaal kent op den duur geen winnaar..slechts verliezers .Denk overigens niet dat men op den duur gaat schikken.Insmed lijkt zeer zelfverzekerd van hun gelijk en tercica heeft eigenlijk niks aan een schikking.
    Als er een schikking komt, is die tussen Insmed en DNA. Of TRCA of Insmed nu de royalties betaalt zal DNA niet veel uitmaken. Als DNA en andere investeerders hun investeringen zonder al teveel verlies weggetrokken hebben en ingestapt zijn in Insmed, trekt DNA in een keer het kleed onder TRCA vandaan.
    Vlak daarvoor zullen Insmed en DNA de royalty-deal hebben beklonken.
    Blijf bedenken, dat alleen DNA mbt. het patent-infringement de enige echte eisende partij is, TRCA heeft daar niets mee van doen.
    De (geheime)onderhandelingen met DNA zullen in mijn ogen starten als de prima cijfers van Insmed en de slechte cijfers van TRCA begin augustus over het 2e kwartaal bekend worden.
    Lijkt mij/vind ik.

    Psycho
    Er komt dus helemaal geen proces, volgens mij
  13. [verwijderd] 8 juli 2006 17:11

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ok Psycho..jouw mening schept duidelijkheid.Zo komt het èèn en ander in een heel ander daglicht te staan,en weet ik inmiddels dat ik me beter in de materie moet verdiepen om hier een goed oordeel over te vellen..dank!
  15. [verwijderd] 8 juli 2006 18:08

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De verkopen in Q2 en Q3 bepalen het bestaansrecht van zowel INSM als TRCA.
    Gezien dat INSM een betere pijplijn heeft, DNA hele diepe zakken en waarschijnlijk DNA inderdaad ook wel een stuk pakt van de eventuele schadevergoeding die door INSM moet worden betaald, ziet de toekomst er inderdaad voor TRCA voor de langere termijn niet goed uit omdat ze niet maximaal profiteren van de IP rechten van DNA en geen pijplijn hebben.

    De grootste misrekening van TRCA en de markt was dat vrijwel niemand op goedkeuring voor iPlex voor IGFD had gerekend. TRCA zag zichzelf al in de zon zitten met de kans om 7 jaar lang te profiteren van Increlex en vervolgens met het verkregen geld bedrijven zoals INSM op te kopen en daarmee verder te groeien.
    Toen kwam december 2005! Knal. Hele strategie van TRCA op losse schroeven!
    Wat men nu aan het doen is is in mijn ogen te proberen om zo veel mogelijk aandeelhouderswaarde nog te creeren zodat het geld teruggesluisd kan worden naar haar aandeelhouders en de tent kan worden opgedoekt.

    Iedereen houdt momenteel zijn kruit droog tot begin augustus. Dan zal de markt de potentiele winnaar kiezen.

    E.
    Ik heb al gekozen, dat moge duidelijk zijn.
  16. [verwijderd] 8 juli 2006 19:28

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ik ben Diede. schreef:

    Waarom wordt de boel niet geschikt, lijkt voor beide partijen toch het beste?
    Dan moet je wel tot een leuk bedrag kunnen komen. insmed heeft geen geld. tercica gaat er misschien aan onderdoor als ze hier niet genoeg uithalen.
  17. [verwijderd] 8 juli 2006 19:34

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    psycho-pharma schreef:

    Als er een schikking komt, is die tussen Insmed en DNA. Of TRCA of Insmed nu de royalties betaalt zal DNA niet veel uitmaken. Als DNA en andere investeerders hun investeringen zonder al teveel verlies weggetrokken hebben en ingestapt zijn in Insmed, trekt DNA in een keer het kleed onder TRCA vandaan.
    Vlak daarvoor zullen Insmed en DNA de royalty-deal hebben beklonken.
    Blijf bedenken, dat alleen DNA mbt. het patent-infringement de enige echte eisende partij is, TRCA heeft daar niets mee van doen.
    De (geheime)onderhandelingen met DNA zullen in mijn ogen starten als de prima cijfers van Insmed en de slechte cijfers van TRCA begin augustus over het 2e kwartaal bekend worden.
    Lijkt mij/vind ik.

    Psycho
    Er komt dus helemaal geen proces, volgens mij

    Heb je hier een bron voor? Volgens mij zit je er naast. Volgens mij bezit tercica een exclusieve licentie voor de rechten, behalve diabetes.

    Tercica, Inc., (TRCA) has paid Genentech, Inc., (DNA) $1.3 million related to Tercica's exclusive license to Genentech's worldwide rights to Insulin-like Growth Factor-1 (IGF-1) combined with Insulin-like Growth Factor Binding Protein-3 (IGFBP-3) for all indications, other than diseases and conditions of the central nervous system and, outside of the U.S., diabetes.
    Tercica's 2004 and second quarter 2004 financial outlook, as provided on May 4th, are not expected to change as a result of this payment.

    These rights include patents, patent applications, know-how, expertise and other intellectual property relating to IGF-1/IGFBP-3.

  18. [verwijderd] 8 juli 2006 21:09

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hi Anna,
    ook graag jouw bron van jouw citaat.
    Maar zonder dollen, naar mijn weten wordt meer dan 90% van dit soort zaken buiten de rechtbank om geregeld/geschikt (kwam ik tegen op Yahoo/I-hub).
    Wellicht nog belangrijker, na een vijftal jaren samengewoond te hebben met een leading juriste is mij wel duidelijk geworden, dat het rechtssysteem een groot toneelstuk is, waar relaties, invloed en pragmatiek wellicht belangrijker zijn dan de wetgeving. Handjeklap is een wezenlijk onderdeel van het rechtssysteem. Vandaar mijn overweging, dat DNA zal kiezen voor de meest potentiele partij.
    Het zal je duidelijk zijn, dat als DNA tijdens een rechtzaak zal zeggen, dat het hun niet uitmaakt, wie hun patent gebruikt, TRCA op dat moment "ontmand" zal zijn. Ook rechters kijken naar wat voor maat de partijen hebben (i.e. hoeveel procent van de processen/rechtzaken zullen zwervers winnen en hoeveel procent bv. de familie Philips?).
    Het krijgen van recht is rechtevenredig met sociale stratificatie: hoe hoger je zit, hoe meer recht je krijgt (ik dacht, dat dit een uitspaak was van John Locke). Oneerlijk, vind je niet? En toch werkt het zo. Dus als DNA zijn handen van TRCA aftrekt, dan is TRCA gelijk een kleine jongen.

    Maar, dit is louter mijn scenario.

    Psychop
  19. [verwijderd] 8 juli 2006 21:13

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Anna,

    Percentage van toekomstige revenuen, al dan niet gestaffeld, kan een prima schikking vormen. TRCA en INSM beiden gegarandeerde inkomstenstroom.
    Bovendien is volgens mij het enige patent wat ook andere indicaties raakt dan IGFD het '414 patent en er is geen equivalent van het '414 patent in de EU. Dit heeft DNA namelijk niet gekregen wegens prior art in de EU.
    Dit maakt op z'n minst ook het geldig zijn van het '414 patent ook twijfelachtig in de USA.

    E.
    Die hier op dit moment verder aan het induiken is.
  20. [verwijderd] 8 juli 2006 21:16

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dit verklaart wel iets over onze lage koers:

    The largest insti holder
    by: biowatchdog 07/08/06 03:05 pm
    Msg: 115157 of 115159

    is a hedge fund.

    ALEXANDRA INVESTMENT MANAGEMENT LLC took their initial position from the recent shelf...3,535,329 shares. The bumbs are being investigated by the SEC and may face charges soon.

    The claim is that they short a stock, knowing they are going to take a discounted offering, and then cover their short with the pp/shelf position. They continue the short to further suppress the pps.

    Watch for the 6/30 filing.

    ----------

    P.
  21. [verwijderd] 8 juli 2006 21:33

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    psycho mijn bron is tercica (PB 2004). Wat ik er nu van begrijp is dat genentech hun de meeste rechten verkocht heeft, exclusief. Dus royalties en schade die daaruit voortkomen zijn volgens mij dan voor tercica. Wat hier belangrijk is zijn zowel de royalties, als de schade die tercica heeft door het afpakken van marktaandeel. Het gaat hier niet alleen om het gebruik van het patent.

    Ik ben bang dat het voor zowel tercica als insmed een lange weg kan worden, zeker gezien de kleine markt, cash posities enz.

    Dat DNA gaat "kiezen" voor een partij gaat denk ik niet op. Er is al een lange historie met tercica en bij insmed heb ik een beetje het idee dat het management het liefst alles zelf wil doen en geen partners wil.

    Wat betreft het rechtsysteem ben ik het volledig met je eens.
1.120 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 56 »» | Laatste |Omhoog ↑

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.481
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.200
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.525
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.647
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.653
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.287
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.292
Air France - KLM 1.025 34.996
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.325
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.813
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.719
AMG 971 133.057
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.920
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.572
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.716
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.078
ASML 1.766 106.001
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 469
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390