Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Wijma - Farce Pharming

1. josti5 19 augustus 2006 11:54

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   Maak je maar geen illusie, beste Niels; je spreekt over verschillende potjes geld, waar verschillende poppetjes over gaan, die ieder weer hun eigen belang hebben.
   Van integraal beleid hebben zelfs de ziektekostenverzekeraars nog steeds geen kaas gegeten.
   Of het nu een middel tegen kanker is, dat op zich wel wat hoger is in prijs, maar ziekenhuisopname geheel uitspaart, waardoor totale therapie = 50% aan kosten van oude therapie, of een antibioticum dat aantoonbaar mensen een volle dag eerder op de been en weer aan het werk helpt (reken maar eens uit hoeveel manuren ziekte dat bespaart bij zeg 1.5 miljoen kuren voor luchtweginfecties op jaarbasis, alleen al in Nederland): verschillende poppetjes, verschillende potjes, dus no way...
   En zo heb ik nog wel tig andere voorbeelden, gewoon uit de dagelijkse praktijk-ervaring.
   
   Alleen met grote, aanhoudende druk van met name een patiëntenorganisatie bestaat er enige kans, maar tegenwoordig ook niet meer dan dat: budgetonderdelen zijn heilig, en het totale budget maakt niemand wat uit, behalve de belastingbetaler, dan...
2. [verwijderd] 19 augustus 2006 12:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik weet het niet Josti,
   Momenteel in NL proberen de verzekeraars al te enthousiaste artsen en de farma marketing af te remmen.
   We hebben het hier wel over een revolutionair nieuw middel.De eerste sinds 30 jaar. het is geen verbeterde (retard, gebruiksgemak of wat dan ook)versie van een bestaand effectief goedkoper middel..
3. [verwijderd] 19 augustus 2006 12:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een veel te negatief stuk vind ik inzaken Pharming. Kijkend naar het lange termijn beeld in de grafiek vind ik Pharming er keurig bij liggen en de halfjaarcijfers waren onlangs ook goed te noemen.
4. [verwijderd] 19 augustus 2006 14:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Modbreak Koos (forum@iex.nl): Bericht verwijderd. Gelieve geen persoonlijke aanvallen te plaatsen, maar inhoudelijk te (blijven) reageren.
5. [verwijderd] 19 augustus 2006 18:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Redactie IEX maakt zich volstrekt belachelijk door het nu voor Wijma op te nemen met reactie ehh, wij maken kop hoor, kan Marcel niets aan doen. Sorry voor advertentie Crucell. Wij weten dat Marcel lyrisch is over Crucell, maar advertentie Crucell heeft echt niets met negatief stuk Pharming te maken.
   Dit zijn Business class achtige toestanden waarmee redactie IEX zich associeert.
   
   ---
   
   Modbreak Koos (forum@iex.nl): Dit heeft niets met 'opnemen voor' te maken, maar om duidelijkheid te scheppen. Dit aangezien eerder in de thread door forumleden opmerkingen werden gemaakt over zowel de kop als de advertentie. En voor nog meer duidelijkheid: de kop van de laatst geplaatste column is inderdaad de grootste van allemaal. Ook dat zit zo in het systeem en heeft dus niets met Marcel Wijma of de Redactie te maken.
6. [verwijderd] 19 augustus 2006 19:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Aangezien de Heer Wijma nog altijd niet in het openbaar gereageerd heeft nogmaals het volgende:
   
   Geachte heer Wijma
   
   Een paar vragen:
   
   Kunt u duidelijkheid verschaffen over de relatie tussen uw werkgever SNS Bank en Jerini? Voor zover ik weet is SNS betrokken geweest bij de beursgang van Jerini...
   
   Wanneer mogen we een nieuw (professioneel) beleggingsadvies namens SNS Bank, van uw hand verwachten? Het staat als sinds 14 juni 'under review'.
   
   Wat denkt u van de mogelijkheden van C1 voor toepassingen naast HAE (voorkomen en/of behandelen van Delayed Graft Function na orgaantransplantatie en behandeling van Capillary Leakage Syndroom) waarvoor de FDA de weesgeneesmiddelenstatus heeft toegekend.
   
   Wat denkt u van de octrooiportefeuille die Pharming bezit? U doet het voorkomen alsof het vermarkten van Rhucin de enige toekomstige cashcow is.
   
   Wat denkt u van human fibrinogen waarmee het Amerikaanse leger aan het werk is?
   
   Wat denkt u van Lactoferrin, waaraan de FDA een dezer dagen zeer waarschijnlijk de GRAS status zal toekennen? Een soortgelijke status is in Japan immers al toegekend.
   
   Hoe denkt u over de samenwerking met NovaThera?
   
   U suggereert dat een ziektekostenverzekeraar niet altijd voor het beste, maar in plaats daarvan vaak voor het goedkoopste medicijn zal kiezen. Hiermee suggereert u dat Jerini en Lev een goedkoper alternatief zouden hebben. Hoe komt u daarbij?
   
   In afwachting van uw antwoord verblijf ik.
7. [verwijderd] 19 augustus 2006 19:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Modbreak Koos (forum@iex.nl): Bericht verwijderd. Gelieve geen persoonlijke aanvallen te plaatsen, maar inhoudelijk te (blijven) reageren.
8. [verwijderd] 19 augustus 2006 19:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Modbreak Koos (forum@iex.nl): Bericht verwijderd. Gelieve geen persoonlijke aanvallen te plaatsen, maar inhoudelijk te (blijven) reageren.
9. [verwijderd] 19 augustus 2006 19:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Modbreak Koos (forum@iex.nl): Bericht verwijderd. Gelieve geen persoonlijke aanvallen te plaatsen, maar inhoudelijk te (blijven) reageren.
10. ffff 19 augustus 2006 20:18

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14982

      Gegeven: 18837

    •    Aantal posts: 39.187

    Ik heb dit stukje uit je laatste posting gehaald Peter en zoals je ongetwijfeld gemerkt zult hebben reageer ik nooit op het Pharmingforum hier om redenen door jou genoemd. En ik lees ook niet alles, want je moet door teveel onzin worstelen. Maar je zit ook op het verkeerde forum als je inhoud zoekt. Dan moet je toch heus naar www.pharming.nu/ptc/
    voor meer inhoud en vooral volwassen discussies.
    Daar komt ook een internist langs die je hier nooit ziet posten en die vult nu net aan wat Wijma verzuimt te doen, al dan niet met opzet.
    Hoe dan ook, misschien zie ik je daar weer eens en wellicht kun je daar je mening op de jouw bekende en beschaafde wijze ventileren.
    vr.gr. duro
    
    Duro,
    
    Nou ken ik Pharming al meer dan 9 jaar. Nou heb ik meer dan honderd biotech bedrijven in mijn ( computerarchief); maar jouw url had ik niet!
    Ik ga er zeker langs. Ik ben vooral benieuwd wat meer informatie te krijgen over het aantal echt ernstige aanvallen van angioneurotisch oedeem. Want de "gewoon" lichte aanvallen behandel je zelfs ( relatief zelden) in de huisartspraktijk en dat kost niet meer dan een huisartsenvisite en medicatie ( hooguit 60 Euro ) bij elkaar. Dat is anno vandaag. Dan heb ik het natuurlijk niet over de echt ernstige gevallen waarvoor hospitalisatie nodig si en waarvoor men dan meer zou kunnen aanrekenen. Voor de rest verwijs ik naar de uitvoerige posting van Josti een pagina terug. Ook hij zit al heel veel jaren in het vak en weet als geen ander ( ikzelf uiteraard ook: volgende week ben ik precies 35 jaar praktizerend dokter...) dat de gezondheidsinstanties steeds zuiniger met de beschikbare middelen omspringen. Daar alleen al kunnen we hier hele draden over openen. Het is een fictie te denken dat patienten met relatief lichte aanvallen 6 maal per jaar voor 2.000 Euro per behandeling langs hun dokter mogen gaan op kosten van de gemeenschap. NU worden ook behandelingen botweg geweigerd wegens te duur of te frequent.
    Ik hoop op jouw website daar eens wat meer informatie over te vinden, want DAT interesseert mij nou zo.
    
    Peter
12. ffff 19 augustus 2006 20:38

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14982

      Gegeven: 18837

    •    Aantal posts: 39.187

    Jeetje, Duro : zitten jullie daar allemaal...! Een hoop oude bekende namen van j..a..r..e...n. geleden.
    Heel wat herkende ik onmiddellijk!
    
    Peter
13. [verwijderd] 19 augustus 2006 21:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste wat je naam ook is,
    
    ik zal later dit weekend even inhoudelijk reageren op een aantal vragen die je stelt.
    Voor wat betreft het gros van de opmerkingen op dit forum, zal ik ze naast me neerleggen. Het zegt eerder iets over degene die de reactie post dan over wat ik schrijf.
    
    Laat ik alvast wel dit zeggen: de meeste beleggers zouden voordat ze ergens instappen, wel moeten weten waar ze instappen en waarom ze instappen. Dat geldt niet alleen voor Pharming, maar voor elk beursgenoteerd bedrijf. Maar het geldt in het bijzonder voor relatief risicovolle sectoren zoals biotechnologie.
    
    Ik ben van mening dat een goed analist een belegger moet wijzen op de risico's die zijn verbonden aan een specifiek bedrijf. Ik denk dat de AFM dat zal onderschrijven.
    
    Wellicht is het voortaan
    beter om vragen naar mijn mail adres bij de iex te sturen. de IEX stuurt het dan door naar mij.
    
    Ik kom morgen terug met een inhoudelijk reactie.
    
    Met vriendelijke groet,
    
    Marcel Wijma
    
    PS Ik meld in ieder geval al wel dat een relatie SNS Securities met Jerini volkomen uit de lucht gegrepen is en niet waar.
14. [verwijderd] 19 augustus 2006 22:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    leuke reactie Marcel,
    
    laat ik nu heel goed weten wat de afm voorschrijft:
    
    een goed analist schetst een genuanceerd beeld, gebaseerd op feiten en wijst daarbij zowel op de risico's als de kansen. een artikel dient gebalanceerd te zijn, met oog voor en vermelding van pro's en con's.
    
    hoe moet jouw rellerig a-viertje worden gezien?
    als gebalanceerd, genuanceerd stuk?
    lees hem zelf nog eens door zou ik zeggen.
    
    zoek geen dekking bij de afm beste Marcel, want die trekt bij jouw stuk zijn wenkbrauwen op, net als overigens je werkgever de SNS, die hier ook niet op zit te wachten.
15. [verwijderd] 19 augustus 2006 22:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Marcel gefeliciterd,
    
    Eindelijk eens een pharming draadje met meer dan o.ooooo1% inhoud.
    Het zou je wel sieren als je de inhoudelijke posts zou beantwoorden. Ik ben namelijk van mening (net zoals velen hier) dat je verhaal mbt pharming behoorlijk te kort schiet.
    
    Groeten Guidus
16. [verwijderd] 19 augustus 2006 22:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Even een vraagje aan de redactie:
    
    Is de onderstaande posting van het alias PeterPan daadwerkelijk afkomstig van Marcel Wijma?
    
    Zoja, dan zie ik uit naar uw antwoorden en dank u alvast hartelijk voor uw reactie.
    
    Vriendelijke groet.
17. [verwijderd] 19 augustus 2006 23:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Modbreak Koos (forum@iex.nl): Bericht verwijderd. Gelieve geen persoonlijke aanvallen te plaatsen, maar inhoudelijk te (blijven) reageren.
18. [verwijderd] 20 augustus 2006 01:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Even een quote van Peterpan...
    
    

    quote:

    schreef:

    Ik ben van mening dat een goed analist een belegger moet wijzen op de risico's die zijn verbonden aan een specifiek bedrijf. Ik denk dat de AFM dat zal onderschrijven.
    

    Een goed analist... daar sla je de spijker zeker op zijn kop... !!
    
    Een goede analist had zich wel 2* achter zijn oren gekrabd om zo'n stuk te plaatsen... helemaal als je kijkt naar hoe zijn eigen portefeuille er uit ziet. Een goede analist had zo'n stuk gebaseerd op feiten zoals die er zijn... over het heden, een klein stukje over het verleden maar met name de toekomst(!!!)... en laat zich niet leiden door het verleden en zijn eigen mening!
19. [verwijderd] 20 augustus 2006 01:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    corne_adept schreef:

    leuke reactie Marcel,
    
    laat ik nu heel goed weten wat de afm voorschrijft:
    
    een goed analist schetst een genuanceerd beeld, gebaseerd op feiten en wijst daarbij zowel op de risico's als de kansen. een artikel dient gebalanceerd te zijn, met oog voor en vermelding van pro's en con's.
    
    hoe moet jouw rellerig a-viertje worden gezien?
    als gebalanceerd, genuanceerd stuk?
    lees hem zelf nog eens door zou ik zeggen.
    
    zoek geen dekking bij de afm beste Marcel, want die trekt bij jouw stuk zijn wenkbrauwen op, net als overigens je werkgever de SNS, die hier ook niet op zit te wachten.
    

    Ik kon het niet mooier verwoorden... een puntje voor jou!
20. [verwijderd] 20 augustus 2006 01:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Da’s dus klaar als een klontje duidelijk, Marcel.
    Maandag looop jij linea recta naar de koffiekamer van IEX (neeee, niet die virtuele), waar die kopjesredacteur het grootste gedeelte van de dag uithangt en geeft hem een welgemikt knietje dat via allerlei opgekropte energiebanen rechtstreeks uit de diepste gronden van je hart komt!
    Wanneer het echter zo is dat jij best wel achter die, slechts een ranzige tabloid waardige, aanhef van je artikel kunt staan, krijg ook jij er van mij hierbij virtueel eentje.
    Want, al of niet de bedoeling van de kopjesredacteur, de toon was meteen lekker gezet.
    
    Een aantal jaren geleden herinner ik me van jouw hand een uitstekend geschreven rapport over Pharming. De strekking was positief.
    Jouw optimisme kwam einde 2004 nog meer naar voren in de aankondiging dat (ik parafraseer) :” Pharming vòòr einde januari meerdere partnerschappen zou afsluiten, waaronder een Italiaans”. Alle Pharmingers blij!
    Die partnerschappen kwamen er niet en jij stond als Pharming protagonist eigenlijk lelijk te kijk. Vanaf die dag meen ik een steeds verdere terughoudendheid ten opzichte van Pharming bij jou te hebben bespeurd. Zeker ook nadat je bij SNS bent gaan werken.
    
    Het artikel van deze middag is voor mij niet het beste uit jouw collectie. Ik dacht bij lezing op het Pharmingforum in eerste instantie dat het hier gezien de taalfoutjes en de wat gemakzuchtige verteltrant om een bijdrage van een medeforumlid ging. Het maakt op mij de indruk eventjes in elkaar geflanst te zijn.
    Waardoor je naar de mening van nogal wat forumgangers, (over)alert op de vermeende relatie Wijma/SNS /Jerini, helaas bent blijven steken in tendentieus ogende berichtgeving.
    Jouw intentie kwam sterker naar voren in het antwoord dat je een Pharmingbelegger gaf op zijn mailtje: “Ik heb inderdaad mijn mening over dit fonds drastisch bijgesteld nadat bij mij een paar alarmbellen zijn gaan rinkelen”.Maar : “Drastisch bijgesteld”. “ Alarmbellen”. Dat is andere koek dan “kanttekeningen “ waarover je spreekt in je column.
    Dat is niet minder dan een regelrechte waarschuwing aan het adres van de aandeelhouders.
    
    Representeert de aanhef van jouw artikel dus toch jouw intenties en de strekking? Is Pharming niet meer dan een farce? Of kun je toch wat preciseringen aanbrengen en aangeven of alle punten die je noemt in je column bij jou de alarmbellen even hard deden rinkelen. Is er naar jouw mening een gerede kans dat Pharming de korte termijn –bijv 2 jaar- niet meer zal overleven? Of op middellange of lange termijn? Of dat het altijd of voorlopig een onderneming blijft met structreel te weinig inkomsten? En dus een navenante slechte koersonwikkeling, laat staan een dividenduitkering
    Mijn kritiek is eigenlijk dat je door middel van dit stukje inderdaad veel alarmbellen hebt laten rinkelen, weliswaar hebt aangegeven waar de pijnpunten liggen maar daarin in veel te oppervlakkig blijft. Wanneer je zulk zwaar materiaal aan woorden laat aanrukken moet je dit, gezien de te verwachten reacties, ook degelijk onderbouwen. En eigenlijk leent een column zich hier niet voor.
    
    De recente berichtgeving vanuit Pharming ervaar ik niet äls “met een kluitje in het riet sturen”.
    Ik ben juist erg blij dat Pharming na een paar jaar berucht slechte communicatie ons beter op de hoogte houdt van de ontwikkelingen bij het bedrijf. Ook dus van een acceptatie van de Rhucin-dossiers door de EMEA en van de bekendmaking van de naam. Voor mij geen triviale informatie.
    
    Ik kan me niet voorstellen dat er, zoals jij stelt, een weldenkend mens is die gelooft dat Rhucin nog dit jaar op de markt komt. Alleen al procedureeltechnisch gezien onmogelijk
    Het jaar dat je denkt dat er nog nodig zal zijn, is denk ik geen verkeerde inschatting (90 dagen opinievorming, december opinie van de COMP, 2 à 3 maanden later goedkeuring Europese Commisie, met tot slot een aantal maanden om het product op de markt te brengen). Rekeninghoudend met additionele vragen, ondanks de protocol assistance van de EMEA , kom je dan inderdaad uit op ongeveer 1 jaar.
    Maar wat is nu in dit stadium eigenlijk nog de betekenis van 1 jaar? Maak je je zorgen over de terugverdientijd van het product? Ik ben op dit moment gelukkig met het feit dat Pharming daadwerkelijk gefiled heeft voor Market Approval. Het tijdspad wordt nu pas echt zichtbaar!
    
    Jerini ligt inderdaad op de loer maar zal pas in het vierde kwartaal gaan filen. Ok, bij een vlekkeloze procedure maken zij alsnog de kans op een gelijke finish of zelfs om er eerder te zijn maar voorlopig liggen zij nog een aantal maanden achter.
    Neem je alleen Europa in ogenschouw of betrek je ook de Noord-Amerikaanse aspiraties van Pharming bij je overwegingen? Het is je uiteraard bekend dat Pharming ook snel op de markt wil /zal zijn in de USA en Canada. En dat de FDA procedure – ook al door het ‘meenemen van Europese proefpersonen’- relatief snel zal kunnen verlopen.
    En uiteraard weet je dat Lev bijvoorbeeld werkt aan ‘niet meer dan’ een verbeterd, bestaand en bloodbased product met de bekende nadelen die er aan kleven zoals beschikbaarheid van voldoende donoren en de kans op het doorgeven van prionen/virussen.
    En dat er bij de trials sprake was van bijwerkingen bij de producten van Dyax en ook in lichte mate bij die van Jerini. En dat Rhucin vlekkeloos werkt.
    
    Het blijft erg jammer dat Pharming nog steeds geen echt mooie partnerschappen heeft kunnen afsluiten De deal met het Paul Fund riekt naar een noodgreep en is niet op alle punten even helder.
    Twee miljoen terugbetalen in 2007 is nog overzichtelijk maar 10 miljoen ophoesten in 2008 is voor Pharming inderdaad geen kattepis.
    Maar een momentane kaspositie van ca 50 miljoen, de eerste inkomsten uit Rhucin in 2007, inkomsten uit compassionate use gebruik, geprognosticeerde inkomsten uit licenties, zorgen voor een buffertje. En een extra emissietje is sinds de laatse aandeelhoudersvergadering ook geen probleem meer (zei hij wat zuurtjes)
    
    Last but not least: wie weet wat recombinant lactoferrine, dat je merkwaardig genoeg vergeet te vermelden, tegen die tijd al zal opleveren? Of ben je daar ook wat somber over?
    
    Aan de hand van een farma-economische analyse kan bepaald worden welke prijsstelling gerechtvaardigd is voor een nieuw preparaat. Deze prijs hangt af van een veelvoud van factoren waarbij ik hier concurrentie, effectiviteit, bijwerkingen en toedieningsvorm wil noemen.
    De vooralsnog uitstekende en veilige werking van Rhucin heb ik net aangestipt. Bij voorschrijvers en patiënten raakt dit snel bekend.
    T.o.v. Dyax en Jerini met hun subcutane zelftoediening is Pharming qua gebruikersvriendelijkheid in het nadeel. Wanner Rhucin poliklinisch toegediend moet worden werkt dit uiteraard ook kostenverhogend.
    
    Over de prijsstelling van de rec1Inh heb ik de laatste jaren schattingen voorbij zien vliegen van 2000 euro (RABO Securities) via 3000 euro (bij dat bedrag zou Kempen een koersdoel van 11 euro hanteren) tot 3000-5000 euro (zouden afkomstig zijn van Pharming zelf).
    Jij stelt in je artikel dat een prijs van 1500 euro reëler is. Dit zou ook het bedrag zijn waar Jerini mee werkt. Aangezien een farma-economische analyse gebaseerd is op aannamen maak je hier dus in feite een aanname van aanname. Met andere woorden: hoe hard is dit cijfer? Impliceert het dat de prijs van de concurrentie de enige factor is waar je rekening mee houdt en je de producten van Jerini en Pharming als (nagenoeg) gelijkwaardig ziet?
    
21. [verwijderd] 20 augustus 2006 01:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    vervolg:
    
    Dat Pharming niets zegt over de risico’s dat het middel niet wordt vergoed ligt voor de hand. Er zal ook door de verzekeraars best gesteggeld gaan worden over die vergoeding maar ook die verzekeraars weten wat het momentaan kost om een HAE-patiënt jaarlijks aan het infuus met een bloodbased product te leggen.
    
    Met je opmerkingen betreffende het management ben ik het in het algemeen roerend eens, al zijn je voorstellen tot verbetering wel erg rigoureus.
    Mijns insziens wreekt zich vooral hier het feit dat Pharming wordt geleid door iemand die zich doorgaans niet op de basis maar in Londen ophoudt. Niet erg bevorderlijk voor een bedrijf in volle ontwikkeling, dat bezig is zijn identiteit te vinden. De perikelen met het personeel rond de overname van DNAge zijn misschien hier ook wel op terug te voeren.
    En goede puinruimer als Pinto bewezen heeft te zijn, hoeft uiteraard nog niet de juiste man te zijn voor de fase waarin Pharming momenteel verkeert. Vooral opmerkelijk blijft dat een van zijn toegedichte kwaliteiten, het kunnen aangaan van allianties en smeden van partnerschappen maar niet tot uiting wil komen.
    Bij het eerste echt serieuze partnerschap wordt Pharming ook voor mij wat minder een hoogrisicofonds : het vormt het bewijs dat je serieus genomen wordt door het farmaceutisch wereldje.
    Groet Beur