rubbergrover schreef:
Je beweert zelf dat door het verdwijnen van de subsidies meer geinvesteerd zal worden (dus vergeleken met nu), terwijl ik aangeef dat in de jou gewenste situatie investeren in het algemeen minder aantrekkelijk wordt dan in de huidige situatie, omdat iedere investering met het huidige stelsel de helft meer waardestijging teweeg brengt in vergelijking met in jou situatie.
[/quote]
Waar heb ik gesteld dat het afschaffen van subsidies meer investeringen plaats zullen vinden? Ik stel alleen maar dat het afschaffen van subsidies de markt efficienter zal maken. Daardoor zullen er meer woningen gesticht worden van het type waar vraag naar is. Deze zijn immers door het vraag/aanbod principe relatief duur en daar zal dus de hoogste marge op te halen zijn.
[quote=rubbergrover]
Dan over kopen versus huren. Het gaat daarbij niet alleen over de kosten, maar vooral ook over de zekerheden. Iemand met weinig inkomen of een onzeker inkomen zal altijd moeilijk kunnen kopen.
[/quote]
Volgens mij dwaal je af. Jij stelt dat minimum loners niet hoeven te kunnen kopen. Ik stel dat ze dat wel zouden moeten kunnen. Huren is in een marktconforme wereld immers duurder als kopen. De hoogte van het inkomen heeft geen enkele relatie met de zekerheid van het inkomen en banken die zekerheden vragen zijn imho dan ook absoluut geen probleem.
[quote=rubbergrover]
Maar als je de markt helemaal vrij laat, dan betekent dat dat ook de verhuurders (strengere) eisen zullen gaan stellen. Gevolg zal zijn dat er meer nog dan nu een scheiding zal komen tussen duurdere en gewildere wijken en huizen, waar de rijken kunnen gaan wonen, goedkopere wijken waar modale mensen kunnen gaan wonen en achterstandswijken waarbij de verhuurders de huizen alleen nog kwijt kunnen door weinig eisen te stellen en waar dus ook armere mensen een kans krijgen.