Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het verraad van Trichet en de ECB

1. !@#$!@! 12 augustus 2008 21:17

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4546

     Gegeven: 3378

   •    Aantal posts: 20.820

   jongens jongens, geld is gebaseerd op vertrouwen, dat weten we, als er geen vertrouwen is donderd het systeem in elkaar. Dat weet iedereen en hoef je dus niet voor te waarschuwen :-)
2. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Met de redding van Freddy en Fannie heeft de FED overigens T-notes uitgeruild voor hypotheekvorderingen. Dus een deel van het onderpand van de US-dollar wordt nu gedragen door hypotheekhouders in de US...
3. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   jongens jongens, geld is gebaseerd op vertrouwen, dat weten we, als er geen vertrouwen is donderd het systeem in elkaar. Dat weet iedereen en hoef je dus niet voor te waarschuwen :-)
   

   Probleem is alleen dat er met dit fiduciaire geld in de afgelopen 10 jaar heel erg onverantwoord is omgesprongen en een vertrouwenscrisis onafwendbaar lijkt?
4. !@#$!@! 12 augustus 2008 21:26

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4546

     Gegeven: 3378

   •    Aantal posts: 20.820

   nee hoor, het huidige systeem heeft al tientallen crisissen meegemaakt die veeeel erger waren en toen was er ook niks aan de hand :-)
5. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   nee hoor, het huidige systeem heeft al tientallen crisissen meegemaakt die veeeel erger waren en toen was er ook niks aan de hand :-)
   

   Wat is de definitie van erger? Kijk eens naar de ontwikkeling van de geldvoorraden en zie wat er in de afgelopen jaren is bijgekomen en dan weet je dat dit iets is dat in de geschiedenis nog niet eerder is voorgekomen. Ik hoop dat je gelijk hebt..
6. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Inmiddels hebben de commerciële banken voor $600 miljard (wereldwijd) afgeschreven. Daarmee is geld onttrokken aan de geldhoeveelheid. Er volgt nog voor $400 miljard afschrijvingen, aldus het IMF.
   Maar de Amerikanen hebben op gezag van hun president onlangs $600 per inwoner ontvangen om de consumptieve bestredingen op peil te houden (totaal $140 miljard). Door het beleid van Bush bleef overigens wel de Amerikaanse consumptie op peil (o.a. ook door belastingverlagingen). Hiervan profiteerde zowel de economie in de VS als in de rest van de wereld. De doelstelling van een begrotingstekort van $209 miljard in 2009 wordt door m.n. de oorlogen in Irak en Afgahnistan ruim overschreden en zal naar verwachting uitkomen op $490 miljard. Dus niet zo vreemd dat de USD in waarde daalde en de er aan gekoppelde olieprijs omhoog ging. De nu getroffen maatregelen zouden de aandacht voor de aandelenbeurzen moeten herwinnen. Immers de grondstofprijzen zijn omlaag omdat de inflatie meevalt, zo wil men ons doen geloven. Zouden het dus de andere valuta's zijn die zwakker zijn dan de USD ? Immers de USD is olie- en wereldreservevaluta. De centrale bankiers hebben vast geholpen met het aankopen van de USD om zo het vertrouwen te herstellen en het negatieve sentiment een halt toe te roepen. Dat is voor het moment gelukt, maar voor hoe lang...?
   
7. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   [quote=BJL]
   Fractional reserve banking gaat erover dat banken maar voor een deels reserves in liquide vorm hoeven aan te houden.
   
   (Ter vergelijking: als jij geld leent van ABN AMRO en dit uitleent aan je buurman hou je zelf helemaal geen reserves aan. Je mag dus eigenlijk maar 90% uitlenen aan je buurman).
   [/quote]
   Zo werkt het dus niet. Als jij bij de bank €100 stort, heeft die bank dus €100. Die houdt hij als basis. Als de fractional reserve 10% bedraagt kan die bank dus €1000 uitlenen met die €100 van jou als 10% dekking. Als hij dat uitleent aan een andere bv buitenlandse bank, kan die vervolgens €10.000 uitlenen.
   Het is deze hefboom die het systeem zo instabiel maakt als er wat gebeurt.
   
   Pacito
   

   Ja, dat is blijkbaar wat veel mensen van jullie hier denken. Helaas is de werkelijkheid wat anders. Maar blijf het vooral geloven en uitdragen als je je daar blij van wordt.
8. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Return On Thoughts schreef:

   Met de redding van Freddy en Fannie heeft de FED overigens T-notes uitgeruild voor hypotheekvorderingen. Dus een deel van het onderpand van de US-dollar wordt nu gedragen door hypotheekhouders in de US...
   

   Amerikaanse staatsschuld bedraagt momenteel $9527 miljard. Dat betekent dat er nog $ 288 miljard te gaan is voordat de in september vorig jaar goedgekeurde federal debt bill er doorheen gejaagd is. Heb berichten gelezen dat het "redden" van Fanny and Freddy begint bij $ 200 miljard. Vandaar dat de Current Bill à $ 10.615 miljard reeds klaar ligt. Meneer Bush heeft gedurende zijn 8 jarig ambtstermijn $ 4000 miljard meer uitgegeven dan dat er binnen kwam, de teller stond in 2000 op
   $ 6000 miljard.
9. artware 12 augustus 2008 21:41

   auteur info

   • artware

     Lid sinds: 05 dec 2004

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20

     Gegeven: 229

   •    Aantal posts: 170

   quote:

   Pacito schreef:

   Als jij bij de bank €100 stort, heeft die bank dus €100. Die houdt hij als basis. Als de fractional reserve 10% bedraagt kan die bank dus €1000 uitlenen met die €100 van jou als 10% dekking.
   

   Dat is niet juist.
   
   Als je die Wikipedia pagina nog eens leest, en de eerste tabel die daar staat bekijkt, zie je dat bank A daar 100 euro ontvangt en maar 80 euro uitleent (bij 20% reserve vereiste). Bank A leent dus niet meer uit, dan ze hebben ontvangen.
   
   Volgens jouw redenering zou bank A bij een 20% reserve maar liefst 500 euro kunnen uitlenen.
   
   Het zou ook te dol zijn: stel dat een bank 5% rentevergoeding geeft op een rekening (en dus 5 euro per jaar betaalt voor een storting van 100 euro). En die vervolgens meteen 500 of 1000 euro zou mogen uitlenen (tegen meer dan 5%!)..
   
   Dat zou voor monsterwinsten zorgen. Sterker nog: ze zouden dan geld kunnen uitlenen tegen een veel lagere rente, dan wat ze aan vergoeding op een spaarrekening geven, en dan nog steeds dikke winst maken.
   
   Diezelfde wikipedia pagina laat echter in dezelfde tabel zien, dat in het totale systeem de geldhoeveelheid enorm kan toenemen. En dat ondanks het feit dat 1 specifieke bank niet direct meer kan uitlenen, dan ze hebben ontvangen.
   
10. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Ja, dat is blijkbaar wat veel mensen van jullie hier denken. Helaas is de werkelijkheid wat anders. Maar blijf het vooral geloven en uitdragen als je je daar blij van wordt.
    

    Leg eens uit svp. Dank
12. [verwijderd] 12 augustus 2008 21:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    artware schreef:

    Diezelfde wikipedia pagina laat echter in dezelfde tabel zien, dat in het totale systeem de geldhoeveelheid enorm kan toenemen. En dat ondanks het feit dat 1 specifieke bank niet direct meer kan uitlenen, dan ze hebben ontvangen.
    

    Voor het bankenstelsel als geheel geld natuurlijk wel een multiplier, afhankelijk van hoeveel geld er weglekt uit het geldscheppende bankencircuit.
    
    Maar, waar het voor 1 bank relatief simpel is om meer (spaar)gelden aan te trekken (zie Icesave) gaat dit natuurlijk niet op voor het bankenstelsel als geheel (zie de wat minder blije reactie van Rabobank op Icesave).
    
    Ook als je spaart van je maandelijkse loon gaat dit ten koste van het (spaar)saldo van je werkgever.
13. [verwijderd] 12 augustus 2008 22:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Die multiplier geldt niet alleen voor het hele bankensysteem, maar ook per bank. A stort geld op bank B die weer uitleent aan C, die iets koopt van D die het stort op diezelfde bank B, die vervolgens weer uitleent aan.... enz. Daarbij is het ook nog verweven tussen banken. Dat maakt het niet anders, maar wel onoverzichtelijker.
    Daarom is dat plaatje ook zo belangrijk.
    Pacito
14. [verwijderd] 12 augustus 2008 22:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    tuurlijk pacito.
15. [verwijderd] 12 augustus 2008 22:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    tuurlijk pacito.
    

    Pacito heeft wel gelijk, ik denk dat jij het nog niet helemaal begrijpt...
    
    Tamelijk onzinnige redenering dat de multiplier wel voor het gehele systeem zou gelden maar niet voor een individuele bank.... Hoe moet dat dan werken?
    
16. [verwijderd] 12 augustus 2008 22:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fintech schreef:

    Inmiddels hebben de commerciële banken voor $600 miljard (wereldwijd) afgeschreven. Daarmee is geld onttrokken aan de geldhoeveelheid.
    

    Dat is een misvatting. Geld wordt niet onttrokken als banken afschrijven, netzomin als er geld gecreëerd wordt als ze winst maken.
    
    Geld wordt onttrokken aan de voorraad als er schulden worden afgelost, de centrale bank obligaties, goud of andere assets in de markt verkoopt of als je het oprookt....
17. [verwijderd] 12 augustus 2008 22:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    tuurlijk pacito.
    

    Mijn rekenvoorbeeld is maar een voorbeeld. Feit is dat banken meer uitgeleend hebben dan ze in huis hebben. Als dat niet zo was zou een bank altijd direct aan een run op de bank kunnen voldoen. Dat kan geen enkele bank.
    Hoe komt de multiplier er anders in?
    Pacito
18. !@#$!@! 12 augustus 2008 22:55

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4546

      Gegeven: 3378

    •    Aantal posts: 20.820

    als een bank 1000 euro van een andere bank leent heeft het niks anders dan 1000 euro schuld aan die andere banken dus geen assets als dekking om uit te lenen.(denk ik :-) Het heeft nml nog geen eigen vermogen.
    
19. [verwijderd] 12 augustus 2008 22:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Return On Thoughts schreef:

    [quote=BJL]
    tuurlijk pacito.
    [/quote]
    Pacito heeft wel gelijk, ik denk dat jij het nog niet helemaal begrijpt...
    
    Tamelijk onzinnige redenering dat de multiplier wel voor het gehele systeem zou gelden maar niet voor een individuele bank.... Hoe moet dat dan werken?
    
    

    Wat denk je zelf?
    
    Ik stort 100 euro (opgevist vanonder het kussen) bij de ABN AMRO. Die leent dat uit aan Pieterse, die daarmee iets koopt van Klaassen die een rekening heeft bij de Rabobank.
    
    Hoe wil de ABN AMRO 1000 euro uitlenen die ze niet heeft?
    
    ABN AMRO t=0
    
    Activa
    Cash 10
    
    Passiva
    EV 10
    
    ABN AMRO t=1
    
    Activa
    Cash 10
    Lening 100
    
    Passiva
    Deposito 100
    EV 10
    
    Lening = 0 + 100 (lening aan Pieterse)
    Cash = 10 + 100 (van mij) - 100 (aan Rabobank)
    Deposito = 0 + 100 (van mij) + 100 (lening aan Pieterse) - 100 (die betaald aan Klaassen bij Rabobank) = 100
    
20. [verwijderd] 12 augustus 2008 23:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef:

    als een bank 1000 euro van een andere bank leent heeft het niks anders dan 1000 euro schuld aan die andere banken dus geen assets als dekking om uit te lenen.(denk ik :-) Het heeft nml nog geen eigen vermogen.
    
    

    Wat is dan het verschil als ik die bank €1000 leen?
    Want dat is in feite wat ik doe. Ik houd een vordering op de bank.
    Pacito
21. [verwijderd] 12 augustus 2008 23:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    [quote=BJL]
    tuurlijk pacito.
    [/quote]
    Mijn rekenvoorbeeld is maar een voorbeeld. Feit is dat banken meer uitgeleend hebben dan ze in huis hebben. Als dat niet zo was zou een bank altijd direct aan een run op de bank kunnen voldoen. Dat kan geen enkele bank.
    Hoe komt de multiplier er anders in?
    Pacito
    

    Banken hebben niet meer uitgeleend dan ze in huis hebben. Maar ze trekken veelal kort geld aan (spaargelden) en zetten dit lang uit (30 jarige hypotheek bijvoorbeeld). Cash reserve requirement zorgen ervoor dat ze altijd was cash moeten aanhouden om liquide te blijven.
    Een bankrun wordt veroorzaakt doordat mensen wel hun geld direkt kunnen opnemen, maar banken hun geld niet direkt kunnen terugvragen.
    
    In het geval dat jij 1000 euro leent van de ABN AMRO (direkt opvraagbaar) en dat voor 10 jaar aan je buurman uitleent en de ABN AMRO na een maand besluit het geld terug te vragen heb jij ook een probleem. Zonder dat je geld hebt gecreeerd.