Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Kredietcrisis Top 10

118 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:20
    Vreemde conclusie, heer Tak. Als ik door rood rijd, heeft de politie (toezichthouder) geen schuld. Ze kunnen immers niet bij elk stoplicht staan.

    Zo is het mijns inziens ook met de financiele toezichthouders. De aanwezigheid van deze instellingen ontslaat de financiele sector niet van de plicht om verantwoordelijk te handelen.

    Zeker wanneer het banken betreft. Een gewoon bedrijf kan failliet gaan, maar banken met hulp van de belastingbetaler niet.

    Ik zou in ieder geval punt 1 en 2 omdraaien.

    mvg.
  2. mako 22 oktober 2008 12:22
    Volgens mij is de belangrijkste oorzaak van deze crisis de wens van Bush om hypotheken te laten verstrekken aan minima tegen een lage rente zodat deze groep ook bezittingen zouden krijgen. Met de veronderstelling dat huizenprijzen nooit zouden dalen. Bush himself was juist de aanjager van de subprime hypotheken, toen hij toestemming had gegeven steeg de vraag naar deze producten juist gigantisch. Totdat de huizenprijzen ineens daalde...
  3. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:26
    Is een hogere rente beter?
    De aandelen zouden bij een lage rente juist goed moeten doen...renderen...
    Ik vind een lage rente goed, waarom Marcel niet de Dollar in de top 10..
    De Euro rente zou omhoog gaan en de Dollar wordt sterker..
    De Amerikaanse schuldenlast...Amerikaanseschuld..
    De Euro rente moet laag blijven..niet de Dollar spekken.
  4. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:37
    De politiek is eindverantwoordelijk, de volksvertegenwoordiging. Zij zijn blijkbaar niet competent hiertoe is dan de conclusie. Greenspan en Bush zijn de hoofdschuldigen lijkt me. Daarna al die bankiers, die nu geplukt zouden moeten worden tot ze op bijstandsniveau zitten.
  5. forum rang 6 Bart Meerdink 22 oktober 2008 12:38
    De allerbelangrijkste oorzaak is geweest dat vrijblijvende opinies van commercieel opererende rating agencies als basis van het gehele toezicht gebruikt werden.

    De AAA-rating van de rommelpapieren die nu al die miljarden verlies opleveren waren de enige reden dat deze voor top money aan de man gebracht konden worden. Vraag lokt aanbod uit. The rest is history.

    Ook de duizenden miljarden aan Credit Default Swaps zijn gebaseerd op totaal onbetrouwbare ratings. De rating wordt gegeven op een moment dat de lucht onbewolkt is maar als het betrekt dan blijkt de paraplu waardeloos. De corrupte ratings zijn ook hier oorzaak van de explosie van dit soort derivaten, die overigens bedoeld zijn om de regels van goed financieel beheer te ontduiken. Want als je niet in risico-papieren mag beleggen, dan plak je er zo'n CDS overheen en *poef* je hebt een AAA-papier. Tot het begint te regenen...

    Conclusie: inderdaad is de hemeltergende incompetentie van de regelmakers de belangrijkste (uiteraard niet de enige) oorzaak van de huidige crisis, en van de grootste zwendel ooit.

    Het ergste is, dit is al tijden bekend, en er wordt zo het lijkt fundamenteel niets aan gedaan!
  6. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:53
    Waar de verantwoordelijkheid ligt is een van de lastigste vragen. De toezichthouder de zwarte Piet toeschuiven vind ik iets te gemakkelijk. De toezichthouder controleert aan de hand van de vastgelegde regels - hij is de handhaver van de regels. Als door de spelers wordt gehandeld volgens de regels maar de regels laten zoveel ruimte dat het spel uit de hand loopt, dan treft de toezichthouder geen blaam. Nee, dan moet volgens mij gekeken worden naar de regels of naar het gehele systeem.

  7. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:58
    Diezelfde Zalm gaf enige tijd geleden ook aan dat de olie weer naar 50 dollar zou gaan.
    (de prijs van de zalm ging trouwens wel naar beneden).
  8. [verwijderd] 22 oktober 2008 13:00
    Mosterd na de maaltijd meneer ambtenaar Tak.

    Als U dit artikel een jaar geleden had geschreven had ik respect voor U gehad.

    Nu bent U een van de velen die het achteraf allemaal zo goed weten. Ik geloof niet dat we hier veel aan hebben.
  9. [verwijderd] 22 oktober 2008 13:09
    Nou ja, om tot een oplossing te komen en dit soort debacles in de toekomst te vermijden is het toch wel handig te weten wat er nu precies fout ging en waarom.

    Wat je de toezichthouders wel kunt verwijten is dat ze de afgelopen jaren de regels heel erg versoepeld hebben, waar banken uiteraard gretig gebruik van maakten.

    Mark-to-market als oorzaak is onzin. Juist als banken zaken zelf naar eigen inzicht mogen waarderen vraag je om verborgen risico's op balansen.

    Technologische innovatie lijkt me ook niet zo relevant. Soortgelijke crises vonden ook plaats meer dan een eeuw geleden, toen alles nog per telegraaf / postkoets gedaan moest worden.

    Research en benchmarking idem. Crisis is niet veroorzaakt door beleggers, maar door banken die teveel slechte leningen hebben verstrekt.

  10. forum rang 4 theo1 22 oktober 2008 13:48
    Goed artikel heer Tak. Ik weet er ook nog een paar:

    1- overdreven geloof in modellen. Veel vreemde derivaten en beleggingsstrategieën zijn zuiver en alleen gewaardeerd en gebaseerd op modellen. Dat gaat goed totdat het fout gaat (zie LTCM). De modellen zullen op zich wel kloppen, de vraag is of ze de werkelijkheid beschrijven. En dan nog is de werkelijkheid altijd complexer dan de modellen. Het hele zwarte zwanen verhaal toont vooral aan dat veel modellen op verkeerde statistische vooronderstellingen zijn gebaseerd. Veel (misschien wel de meeste) economische verschijnselen zijn simpelweg niet Gaussisch verdeeld. Modellen die wel op een Gaussische verdeling zijn gebaseerd kunnen bij het vuilnis.

    2- overdreven geloof in "supertalenten". Er is een enorm geloof, naar mijn mening ongefundeerd, dat een handjevol supertalenten een bank of een hedge fund kunnen maken en breken. Daar komen ook die overdreven bonussen vandaan. En vervolgens wil de subtop dat ook en zo krijgen steeds meer mensen hoge bonussen. Er zijn zeker supertalenten, maar hun invloed wordt denk ik schromelijk overschat.

    3- rating bureaus worden betaald door de uitgevers van obligaties, niet door de kopers. Dat is hetzelfde als literatuurcritici die door de uitgevers betaald worden: niet geloofwaardig. Er zou een mechanisme moeten worden bedacht waardoor de rating bureaus betaald worden door de partij de belang heeft bij betrouwbare beoordelingen: de kopers van de obligaties.

    4- overdreven focus op groei. Voor een Amerikaanse of Europese bank is het lastig te groeien. Iedereen die een beetje geld heeft, heeft al een credit card, een lening, een hypotheek en een beleggingsfonds. De bevolking groeit niet hard. Wil je dan toch groei tonen, dan kan dat alleen in het buitenland of door rare dingen te doen. Van bedrijven in niet-groei sectoren moet je niet groei gaan eisen.

    5- overdreven focus op rendement op eigen vermogen. Dit stimuleert het overmatig gebruik van vreemd vermogen. Zo'n beetje iedere dag stond er wel een "breaking views" stukje in de krant dat bedrijf x opgesplitst moest worden en bedrijf y te veel eigen vermogen had. Het "scherp aan de wind zeilen" zou ontmoedigd moeten worden.

    En natuurlijk hebben toezichthouders gefaald.

    Het verstrekken van hypotheken aan niet-kredietwaardige mensen is door Clinton ingevoerd (community reinvestment act). Fanny Mae en Freddy Mac moesten verplicht hypotheken geven aan armen. Daar Bush de schuld van geven is niet eerlijk. Commerciële banken zijn hier mee begonnen toen de VS uit de dot-com crisis kwamen. De werkloosheid daalde hard en hypotheken verstrekken aan mensen die nog geen baan hadden, maar wel goede vooruitzichten, was een slimme manier om marktaandeel te winnen. Door de concurrentie zijn de voorwaarden (goede vooruitzichten) uit beeld geraakt en is de zaak uit de hand gelopen. Je kunt de Bush regering in deze hooguit verwijten niet erg alert te zijn geweest en daar staan ze zeker niet alleen in.
  11. Beate 22 oktober 2008 13:51
    Ik ben het met deze punten wel eens. Nog een belangrijke observatie:

    - de beste stuurlui staan aan wal

    (helaas hoor ik niet bij die categorie).

    groetjes,
    Beate
  12. HendrikGeorge 22 oktober 2008 14:05
    ik mis op plaats 1 de combi FED+US Administration: om de heilige oorlog in Irak eo te kunnen voeren heeft de FED ervoor gezorgd dat lenen weinig geld kost, daarmee kon US als schuldenland floreren. Dit is eerst een politieke crisis, daarna een financiële...
  13. forum rang 4 theo1 22 oktober 2008 14:13
    quote:

    BJL schreef:

    Mark-to-market als oorzaak is onzin. Juist als banken zaken zelf naar eigen inzicht mogen waarderen vraag je om verborgen risico's op balansen.
    Ieder systeem heeft nadelen. Het oude systeem had het nadeel dat afschrijvingen gemakkelijk te manipuleren waren, het nieuwe systeem heeft het nadeel dat waardedalingen van bezittingen direct de balans raken en paniekverkopen op de bodem forceren. Het is denk ik razend lastig om iets te bedenken dat niet al te willekeurig is maar dat ook onder moeilijke omstandigheden blijft werken. Ik ga het niet proberen in ieder geval.
  14. [verwijderd] 22 oktober 2008 14:26
    da's niet zo moeilijk. gewoon zelf leningen verstrekken (die hoeven/kunnen niet mark-to-market gewaardeerd worden) en geen marktverhandelde structured products kopen.
  15. boerenbeleg 22 oktober 2008 14:45
    Ik mis als de belangrijkste oorzaak: de veel te hard doorgevoerde renteverhogingen van de Fed, blindelings gevolgd door de ECB. Natuurlijk stellen particulieren hun financiëel beleid bij al naar gelang de huidige marktomstandigheden (ie rente en economische omstandigheden). Daarom is het mijns inziens niet slim om cruciale marktsturende parameters, zoals de rente, in twee jaar drie procent omhoog te gooien. Mensen hebben, na jaren van lage rentes, gewoon geen tijd gehad om zich hieraan aan te passen, leningen af te lossen etc. En dus leidt dit tot faillisementen van particulieren, het niet kunnen betalen van de hypotheek, etc. Gelukkig lopen we in Europa achter, ook in slecht doordachte beleidsmaatregelen.

    Ik wil trouwens absoluut niet zeggen dat dit dus weer allemaal de schuld is van de overheid! Te veel lenen is iemands eigen probleem. Eigen verantwoordelijk voorop!
118 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.102
AB InBev 2 5.529
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.951
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.807
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.782
Aedifica 3 925
Aegon 3.258 323.007
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.303
ageas 5.844 109.897
Agfa-Gevaert 14 2.062
Ahold 3.538 74.345
Air France - KLM 1.025 35.250
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.048
Alfen 16 25.107
Allfunds Group 4 1.514
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 409
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.638
AMG 971 134.102
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.740
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.031
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 384
Arcadis 252 8.789
Arcelor Mittal 2.034 320.895
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.342
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.750
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.564
ASML 1.766 109.563
ASR Nederland 21 4.506
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 522
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.735
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 66
Azerion 7 3.439