Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Kredietcrisis Top 10

1. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kredietcrisis Top 10
   
   Marcel Tak - 22 okt; 12:00 uur
   
   "Tien oorzaken waarom we nu zo met de handen in het haar zitten. Wie zijn de grootste boosdoeners...?"
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
   
2. georgemg 22 oktober 2008 12:11

   auteur info

   • georgemg

     Lid sinds: 25 aug 2006

     Laatste bezoek: 14 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 47

   Dus de politieman is de veroorzaker van crimineel gedrag?
3. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   <geheel willekeurige gekozen volgorde, ..., die ik u in omgekeerde richting vertel>
   
   Kun je dit nader uitleggen?
4. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vreemde conclusie, heer Tak. Als ik door rood rijd, heeft de politie (toezichthouder) geen schuld. Ze kunnen immers niet bij elk stoplicht staan.
   
   Zo is het mijns inziens ook met de financiele toezichthouders. De aanwezigheid van deze instellingen ontslaat de financiele sector niet van de plicht om verantwoordelijk te handelen.
   
   Zeker wanneer het banken betreft. Een gewoon bedrijf kan failliet gaan, maar banken met hulp van de belastingbetaler niet.
   
   Ik zou in ieder geval punt 1 en 2 omdraaien.
   
   mvg.
5. mako 22 oktober 2008 12:22

   auteur info

   • mako

     Lid sinds: 02 nov 2006

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 3

   Volgens mij is de belangrijkste oorzaak van deze crisis de wens van Bush om hypotheken te laten verstrekken aan minima tegen een lage rente zodat deze groep ook bezittingen zouden krijgen. Met de veronderstelling dat huizenprijzen nooit zouden dalen. Bush himself was juist de aanjager van de subprime hypotheken, toen hij toestemming had gegeven steeg de vraag naar deze producten juist gigantisch. Totdat de huizenprijzen ineens daalde...
6. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Is een hogere rente beter?
   De aandelen zouden bij een lage rente juist goed moeten doen...renderen...
   Ik vind een lage rente goed, waarom Marcel niet de Dollar in de top 10..
   De Euro rente zou omhoog gaan en de Dollar wordt sterker..
   De Amerikaanse schuldenlast...Amerikaanseschuld..
   De Euro rente moet laag blijven..niet de Dollar spekken.
7. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De politiek is eindverantwoordelijk, de volksvertegenwoordiging. Zij zijn blijkbaar niet competent hiertoe is dan de conclusie. Greenspan en Bush zijn de hoofdschuldigen lijkt me. Daarna al die bankiers, die nu geplukt zouden moeten worden tot ze op bijstandsniveau zitten.
8. Bart Meerdink 22 oktober 2008 12:38

   auteur info

   • Bart Meerdink

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2244

     Gegeven: 1091

   •    Aantal posts: 6.917

   De allerbelangrijkste oorzaak is geweest dat vrijblijvende opinies van commercieel opererende rating agencies als basis van het gehele toezicht gebruikt werden.
   
   De AAA-rating van de rommelpapieren die nu al die miljarden verlies opleveren waren de enige reden dat deze voor top money aan de man gebracht konden worden. Vraag lokt aanbod uit. The rest is history.
   
   Ook de duizenden miljarden aan Credit Default Swaps zijn gebaseerd op totaal onbetrouwbare ratings. De rating wordt gegeven op een moment dat de lucht onbewolkt is maar als het betrekt dan blijkt de paraplu waardeloos. De corrupte ratings zijn ook hier oorzaak van de explosie van dit soort derivaten, die overigens bedoeld zijn om de regels van goed financieel beheer te ontduiken. Want als je niet in risico-papieren mag beleggen, dan plak je er zo'n CDS overheen en *poef* je hebt een AAA-papier. Tot het begint te regenen...
   
   Conclusie: inderdaad is de hemeltergende incompetentie van de regelmakers de belangrijkste (uiteraard niet de enige) oorzaak van de huidige crisis, en van de grootste zwendel ooit.
   
   Het ergste is, dit is al tijden bekend, en er wordt zo het lijkt fundamenteel niets aan gedaan!
9. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waar de verantwoordelijkheid ligt is een van de lastigste vragen. De toezichthouder de zwarte Piet toeschuiven vind ik iets te gemakkelijk. De toezichthouder controleert aan de hand van de vastgelegde regels - hij is de handhaver van de regels. Als door de spelers wordt gehandeld volgens de regels maar de regels laten zoveel ruimte dat het spel uit de hand loopt, dan treft de toezichthouder geen blaam. Nee, dan moet volgens mij gekeken worden naar de regels of naar het gehele systeem.
   
   
10. [verwijderd] 22 oktober 2008 12:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Diezelfde Zalm gaf enige tijd geleden ook aan dat de olie weer naar 50 dollar zou gaan.
    (de prijs van de zalm ging trouwens wel naar beneden).
12. [verwijderd] 22 oktober 2008 13:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mosterd na de maaltijd meneer ambtenaar Tak.
    
    Als U dit artikel een jaar geleden had geschreven had ik respect voor U gehad.
    
    Nu bent U een van de velen die het achteraf allemaal zo goed weten. Ik geloof niet dat we hier veel aan hebben.
13. [verwijderd] 22 oktober 2008 13:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nou ja, om tot een oplossing te komen en dit soort debacles in de toekomst te vermijden is het toch wel handig te weten wat er nu precies fout ging en waarom.
    
    Wat je de toezichthouders wel kunt verwijten is dat ze de afgelopen jaren de regels heel erg versoepeld hebben, waar banken uiteraard gretig gebruik van maakten.
    
    Mark-to-market als oorzaak is onzin. Juist als banken zaken zelf naar eigen inzicht mogen waarderen vraag je om verborgen risico's op balansen.
    
    Technologische innovatie lijkt me ook niet zo relevant. Soortgelijke crises vonden ook plaats meer dan een eeuw geleden, toen alles nog per telegraaf / postkoets gedaan moest worden.
    
    Research en benchmarking idem. Crisis is niet veroorzaakt door beleggers, maar door banken die teveel slechte leningen hebben verstrekt.
    
    
14. [verwijderd] 22 oktober 2008 13:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Eh mogen de 'journalistanalisten' er ook bij? Die vormen met de onder Ad.6. genoemde onervaren beleggers ook een mooi koppel!
15. [verwijderd] 22 oktober 2008 13:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Heel apart ook dan punt 10 en 2 zover uit elkaar liggen, terwijl punt 2 een deelverzameling is van punt 10.
16. theo1 22 oktober 2008 13:48

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    Goed artikel heer Tak. Ik weet er ook nog een paar:
    
    1- overdreven geloof in modellen. Veel vreemde derivaten en beleggingsstrategieën zijn zuiver en alleen gewaardeerd en gebaseerd op modellen. Dat gaat goed totdat het fout gaat (zie LTCM). De modellen zullen op zich wel kloppen, de vraag is of ze de werkelijkheid beschrijven. En dan nog is de werkelijkheid altijd complexer dan de modellen. Het hele zwarte zwanen verhaal toont vooral aan dat veel modellen op verkeerde statistische vooronderstellingen zijn gebaseerd. Veel (misschien wel de meeste) economische verschijnselen zijn simpelweg niet Gaussisch verdeeld. Modellen die wel op een Gaussische verdeling zijn gebaseerd kunnen bij het vuilnis.
    
    2- overdreven geloof in "supertalenten". Er is een enorm geloof, naar mijn mening ongefundeerd, dat een handjevol supertalenten een bank of een hedge fund kunnen maken en breken. Daar komen ook die overdreven bonussen vandaan. En vervolgens wil de subtop dat ook en zo krijgen steeds meer mensen hoge bonussen. Er zijn zeker supertalenten, maar hun invloed wordt denk ik schromelijk overschat.
    
    3- rating bureaus worden betaald door de uitgevers van obligaties, niet door de kopers. Dat is hetzelfde als literatuurcritici die door de uitgevers betaald worden: niet geloofwaardig. Er zou een mechanisme moeten worden bedacht waardoor de rating bureaus betaald worden door de partij de belang heeft bij betrouwbare beoordelingen: de kopers van de obligaties.
    
    4- overdreven focus op groei. Voor een Amerikaanse of Europese bank is het lastig te groeien. Iedereen die een beetje geld heeft, heeft al een credit card, een lening, een hypotheek en een beleggingsfonds. De bevolking groeit niet hard. Wil je dan toch groei tonen, dan kan dat alleen in het buitenland of door rare dingen te doen. Van bedrijven in niet-groei sectoren moet je niet groei gaan eisen.
    
    5- overdreven focus op rendement op eigen vermogen. Dit stimuleert het overmatig gebruik van vreemd vermogen. Zo'n beetje iedere dag stond er wel een "breaking views" stukje in de krant dat bedrijf x opgesplitst moest worden en bedrijf y te veel eigen vermogen had. Het "scherp aan de wind zeilen" zou ontmoedigd moeten worden.
    
    En natuurlijk hebben toezichthouders gefaald.
    
    Het verstrekken van hypotheken aan niet-kredietwaardige mensen is door Clinton ingevoerd (community reinvestment act). Fanny Mae en Freddy Mac moesten verplicht hypotheken geven aan armen. Daar Bush de schuld van geven is niet eerlijk. Commerciële banken zijn hier mee begonnen toen de VS uit de dot-com crisis kwamen. De werkloosheid daalde hard en hypotheken verstrekken aan mensen die nog geen baan hadden, maar wel goede vooruitzichten, was een slimme manier om marktaandeel te winnen. Door de concurrentie zijn de voorwaarden (goede vooruitzichten) uit beeld geraakt en is de zaak uit de hand gelopen. Je kunt de Bush regering in deze hooguit verwijten niet erg alert te zijn geweest en daar staan ze zeker niet alleen in.
17. Beate 22 oktober 2008 13:51

    auteur info

    • Beate

      Lid sinds: 26 okt 2003

      Laatste bezoek: 07 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 308

      Gegeven: 216

    •    Aantal posts: 3.450

    Ik ben het met deze punten wel eens. Nog een belangrijke observatie:
    
    - de beste stuurlui staan aan wal
    
    (helaas hoor ik niet bij die categorie).
    
    groetjes,
    Beate
18. HendrikGeorge 22 oktober 2008 14:05

    auteur info

    • HendrikGeorge

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 27 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 4

    ik mis op plaats 1 de combi FED+US Administration: om de heilige oorlog in Irak eo te kunnen voeren heeft de FED ervoor gezorgd dat lenen weinig geld kost, daarmee kon US als schuldenland floreren. Dit is eerst een politieke crisis, daarna een financiële...
19. theo1 22 oktober 2008 14:13

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    quote:

    BJL schreef:

    Mark-to-market als oorzaak is onzin. Juist als banken zaken zelf naar eigen inzicht mogen waarderen vraag je om verborgen risico's op balansen.
    

    Ieder systeem heeft nadelen. Het oude systeem had het nadeel dat afschrijvingen gemakkelijk te manipuleren waren, het nieuwe systeem heeft het nadeel dat waardedalingen van bezittingen direct de balans raken en paniekverkopen op de bodem forceren. Het is denk ik razend lastig om iets te bedenken dat niet al te willekeurig is maar dat ook onder moeilijke omstandigheden blijft werken. Ik ga het niet proberen in ieder geval.
20. [verwijderd] 22 oktober 2008 14:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    da's niet zo moeilijk. gewoon zelf leningen verstrekken (die hoeven/kunnen niet mark-to-market gewaardeerd worden) en geen marktverhandelde structured products kopen.
21. boerenbeleg 22 oktober 2008 14:45

    auteur info

    • boerenbeleg

      Lid sinds: 18 dec 2003

      Laatste bezoek: 04 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 15

    Ik mis als de belangrijkste oorzaak: de veel te hard doorgevoerde renteverhogingen van de Fed, blindelings gevolgd door de ECB. Natuurlijk stellen particulieren hun financiëel beleid bij al naar gelang de huidige marktomstandigheden (ie rente en economische omstandigheden). Daarom is het mijns inziens niet slim om cruciale marktsturende parameters, zoals de rente, in twee jaar drie procent omhoog te gooien. Mensen hebben, na jaren van lage rentes, gewoon geen tijd gehad om zich hieraan aan te passen, leningen af te lossen etc. En dus leidt dit tot faillisementen van particulieren, het niet kunnen betalen van de hypotheek, etc. Gelukkig lopen we in Europa achter, ook in slecht doordachte beleidsmaatregelen.
    
    Ik wil trouwens absoluut niet zeggen dat dit dus weer allemaal de schuld is van de overheid! Te veel lenen is iemands eigen probleem. Eigen verantwoordelijk voorop!