pcrs7 schreef:
landen verkeren inderdaad in een anarchistisch verband, er is geen opperland dat het recht heeft de anderen te dwingen.[/quote]
Is dat niet met elkaar in tegenspraak? Anarchistisch verband en 'geen recht heeft anderen te dwingen'? Anarchie betekent dat er geen van bovenaf opgelegde regels zijn. Dan gelden er dus helemaal geen regels en zeker ook geen verbod op dwang. Als in een anarchie iemand ergens recht op meent te hebben is er niemand die met enige vorm van authoriteit dat kan betwisten. Als je ergens recht op hebt mag je dat verdedigen. Dat is immers jou standpunt. Dan geld dus gewoon het recht van de sterkste.
[quote=pcrs7]
Ik heb het het echter over de verhouding van belastinghorige tot ambtenaar. Die is niet gelijkwaardig en daar zijn geen aanwijzingen voor in de realiteit die dat rechtvaardigen.[/quote] Rechtvaardigen? In een anarchistische wereld die jij wilt hoeft er niets gerechtvaardigd te worden. Er zijn geen regels en dus ook geen recht. Het simpele feit dat iemand lid is van een rechtsysteem en gebruik maakt van de faciliteiten van dat rechtsysteem is imho meer dan voldoende rechtvaardiging voor die scheve machtverhouding.
[quote=pcrs7]
[quote=Silent Trader]Als de bestaande rechtsystemen je niet bevallen kun je gewoon een eigen rechtsysteem beginnen. [/quote]
Niet mogelijk, je zit verplicht bij Balkenende en co.. Weigering er aan bij te dragen, levert geweld op. [/quote]
Hoezo niet mogelijk? Er worden aan de lopende band nieuwe rechtsystemen begonnen. Sommige met meer succes dan anderen, maar een nieuw rechtsysteem beginnen is geen enkel probleem. En dat weigering leidt tot geweld, tja, dat is toch de anarchie die jij zo graag ziet, het recht van de sterkste?
Weigering bij te dragen levert volgens mij overigens zelden geweld op als de betrokkene die weigert bij te dragen dan ook maar zo consequent is geen gebruik te maken van de faciliteiten die (indirect) door het rechtsysteem geleverd worden.
[quote=pcrs7]
[quote=Silent Trader]Territorium gebonden rechtsystemen zijn wel degelijk ergens op gebaseerd. Dat is om practische redenen namelijk zo gegroeid.[/quote]
Je kunt het ook logisch consistent oplossen met gelijke rechten voor iedereen en geen geprezen initiatie van geweld.[/quote]
Oplossen? Ik wist niet dat er een probleem was. De huidige rechtsystemen zijn het evolutionaire resultaat dat gegroeid is uit totale anarchie. Gegroeid uit een wereld die niets anders dan de meest basale natuurwetten golden. Ik vermoed dan ook dat jou 'oplossing' weinig reeel is, waarom anders hebben de normale, natuurlijke, sociale processen geen dergelijk systeem opgeleverd?
[quote=pcrs7]
[quote=Silent Trader][quote=pcrs7]
Waar je wordt geboren, is geen keuze van je. Dat is gewoon een feit.
[/quote]
Jij hebt in de vorige discussie zelf erkend dat je een kind wel mag dwingen.[/quote]
Dat heeft er niets mee te maken. De verhouding tussen ambtenaar en belastinghhorige is er een van gelijke biologische entiteiten, niet 1 van kinderen tov volwasssenen.
[/quote]
Hoezo heeft dat er niets mee te maken? Jou ouders hebben voor jou beslist waar je geboren bent en van welk rechtsysteem jij lid bent gemaakt. Als jij het daar niet mee eens bent moet je je lidmaatschap opzeggen of toch op z'n minst geen gebruik meer maken van de voordelen van dat rechtsysteem. Net zoals je het lidmaatschap van de voetbalclub waar je ouders je bij gedaan hebben op moet zeggen als je geen lid meer wilt zijn, dat lidmaatschap wordt niet automatisch geschrapt als je meerderjarig wordt.
[quote=pcrs7]
Het principe is gelijk:overdracht eigendommen onder dreiging van geweld, alleen omdat je in een bepaald territorium woont. Jouw regel is: dat zijn geledige contracten. Door niet te vertrekken naar een andere buurt, keur je ze impliciet goed.