Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Revolutie in USA - CNBC.s Santelli pikt het

42 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 20 februari 2009 21:13
    allemaal niet meer. Weg met de centraal geleide economie REVOLUTIE NU!
    Dit is een van de belangrijkste videos die ik laatste tijd gezien heb.

    Major News CNBC's Rick Santelli: Revolutie
    Intro:

    Rick heeft het over de Boston Tea Party, en dat gezien als DE katalysator van de Amerikaanse Revolutie.

    Volledige analyse:
    ---------------------------------------------------De Boston Tea Party en Rick Santelli van CNBC

    De impact van zijn opmerking "Chigaco Teaparty" na 2:20 is mogelijk enorm, aangezien de Bosten Tea Party (link Wikipedia ) wordt gezien als de katalysator voor de Amerikaanse Revolutie tegen de Engelsen. Sociale onrust is (zoals ook aangegeven in de marktupdate van vandaag), meer dan ooit mogelijk in de zware economische tijden, en moet zeker niet onderschat worden.

    Boston Tea Party
    The Boston Tea Party was an act of direct action protest by the American colonists against the British Government in which they destroyed many crates of tea belonging to the British East India Company and dumped it into the Boston Harbor. The incident, which took place on December 16, 1773, was a major catalyst of the American Revolution and remains an iconic event of American history.

    www.edelmetaalplaza.nl/web_redactie.a...
  2. Brievenbus 20 februari 2009 22:22
    Santelli stelde zich ook vandaag weer behoorlijk aan; liever het hele systeem ten onder zien gaan dan accepteren dat mensen die in de problemen zitten steun krijgen, zonder dat zijn aandelenverliezen gecompenseerd worden, ALS hij die al werkelijk heeft (die verliezen).
    Domme asociale clown....
  3. [verwijderd] 20 februari 2009 22:24
    quote:

    de Stijl schreef:

    allemaal niet meer. Weg met de centraal geleide economie REVOLUTIE NU!
    Dit is een van de belangrijkste videos die ik laatste tijd gezien heb.

    Major News CNBC's Rick Santelli: Revolutie
    Intro:

    Rick heeft het over de Boston Tea Party, en dat gezien als DE katalysator van de Amerikaanse Revolutie.

    Volledige analyse:
    ---------------------------------------------------De Boston Tea Party en Rick Santelli van CNBC

    De impact van zijn opmerking "Chigaco Teaparty" na 2:20 is mogelijk enorm, aangezien de Bosten Tea Party (link Wikipedia ) wordt gezien als de katalysator voor de Amerikaanse Revolutie tegen de Engelsen. Sociale onrust is (zoals ook aangegeven in de marktupdate van vandaag), meer dan ooit mogelijk in de zware economische tijden, en moet zeker niet onderschat worden.

    Boston Tea Party
    The Boston Tea Party was an act of direct action protest by the American colonists against the British Government in which they destroyed many crates of tea belonging to the British East India Company and dumped it into the Boston Harbor. The incident, which took place on December 16, 1773, was a major catalyst of the American Revolution and remains an iconic event of American history.

    www.edelmetaalplaza.nl/web_redactie.a...
    Waar was Mr. Santelli toen de banken miljarden kregen en toen de rijken tax-relief kregen ?

    Mr. Santelli, ik mocht hem altijd erg graag, is net als bijna al die CNBC-lui overdag, aarts-conservatief-Republikeins.

    Hij ging te ver, iedereen lacht hem nu uit.

    Het wordt tijd, dat Rick Santelli, de hele CNBC-zooi en de Republikeinen realiseren, dat de Democraten, lees OBAMA, de verkiezing gewonnen hebben.

    Het is afgelopen voor Bushenomics(alleen geld voor de rijken).

    >--:-)-->
  4. Brievenbus 20 februari 2009 22:30
    quote:

    Amor Arrows schreef:

    Waar was Mr. Santelli toen de banken miljarden kregen en toen de rijken tax-relief kregen ?

    Mr. Santelli, ik mocht hem altijd erg graag, is net als bijna al die CNBC-lui overdag, aarts-conservatief-Republikeins.

    Hij ging te ver, iedereen lacht hem nu uit.

    >--:-)-->
    Klopt, ik zat me vanavond ook af en toe te verbazen wat ze momenteel hun bek uit krijgen?
    Zo kortzichtig, de huidige situatie brengt niet het beste in ze boven; Wallstreet heeft tot nu alle plannen getorpedeerd door stocks te verkopen zodra er een plan naar buiten kwam, en gedeeltelijk hebben we de huidige situatie aan datzelfde Wallstreet te danken.
    Heb ik ze vanavond ook gemaild na dat optreden van Santelli.
  5. [verwijderd] 20 februari 2009 22:49
    Santelli was ook al antibailout tijdens het bush era.
    www.youtube.com/watch?v=I-1g0OZJIdk .

    Ik vind dat hij een punt heeft, waarom moeten de mensen die netjes hun financiën in orde hadden nu meer gaan betalen om de luxe in stand die de andere niet konden betalen. De mensen die financiële zekerheid verkozen boven luxe worden eigenlijk gewoon nu genaaid
  6. Brievenbus 20 februari 2009 22:56
    quote:

    X91 schreef:

    Santelli was ook al antibailout tijdens het bush era.
    www.youtube.com/watch?v=I-1g0OZJIdk .

    Ik vind dat hij een punt heeft, waarom moeten de mensen die netjes hun financiën in orde hadden nu meer gaan betalen om de luxe in stand die de andere niet konden betalen. De mensen die financiële zekerheid verkozen boven luxe worden eigenlijk gewoon nu genaaid
    Toch niet zo'n slimme houding; liever dat alles in elkaar ploft dan dat sommigen die het misschien niet helemaal verdienen hulp krijgen.
    Beetje kortzichtig...
  7. [verwijderd] 20 februari 2009 22:57
    quote:

    X91 schreef:

    Santelli was ook al antibailout tijdens het bush era.
    www.youtube.com/watch?v=I-1g0OZJIdk .

    Ik vind dat hij een punt heeft, waarom moeten de mensen die netjes hun financiën in orde hadden nu meer gaan betalen om de luxe in stand die de andere niet konden betalen. De mensen die financiële zekerheid verkozen boven luxe worden eigenlijk gewoon nu genaaid
    Ja, ben ik met je eens, maar iemand anders schrijft dat het hem gaat om de belegger in tegestelling tot de persoon die zijn financiën op orde heeft.
    Er zijn natuurlijk plenty personen die hun financiën op orde hebben, maar niet beleggen. Toch?
    Met beleggers heb ik geen medelijden, it's part of the game, you win some, you lose some. En soms een beetje teveel. Moet je de boel maar in de gaten houden.
  8. [verwijderd] 20 februari 2009 23:00
    Er wordt nu klakkeloos aangenomen dat iedereen een bail out krijgt. Dat is niet zo. Dat weten we niet.
    In de US kan en mag je ook de sleutels inleveren en hoef je nooit je schuld af te lossen.
    Dat is een andere situatie er is een alternatief.

    Nu omdat het zo is, lijkt het me handiger dat daar geen gebruik van gemaakt wordt. Daar wordt niemand wijzer van. Ook de braaf betalende buurman zal denken kut.. dat huis van mij is ook minder waard doordat de bank nu de buren hun huis moet veilen.

    Dan die hypotheekverstrekkers , als je weet dat je 52% van je spaartegoed verplicht moet beleggen in real-estate, kan en mag je banken dan nog wel kwalijk nemen dat ze hypotheken hebben verstrekt?
    Moeten ze dan voor 100% de schade wel nemen?

    Dan is het al een heel ander plaatje dan als je het met Nedl. zou vergelijken.

    grt
    PS overigens wel verwonderlijk dat ING bijv. zo in de problemen is gekomen
    1- ze hadden een goed concept met ING-Direct
    2- ze waren heel succesvol.
    3- ze haalden daardoor heel veel spaargeld op
    Iets dat al raar is, want men stelt dat de USA
    alleen maar uitgevers zijn.
    4- doordat succes , ten onder gegaan.
  9. [verwijderd] 20 februari 2009 23:00
    quote:

    Brievenbus schreef:

    [quote=X91]
    Santelli was ook al antibailout tijdens het bush era.
    www.youtube.com/watch?v=I-1g0OZJIdk .

    Ik vind dat hij een punt heeft, waarom moeten de mensen die netjes hun financiën in orde hadden nu meer gaan betalen om de luxe in stand die de andere niet konden betalen. De mensen die financiële zekerheid verkozen boven luxe worden eigenlijk gewoon nu genaaid
    [/quote]

    Toch niet zo'n slimme houding; liever dat alles in elkaar ploft dan dat sommigen die het misschien niet helemaal verdienen hulp krijgen.
    Beetje kortzichtig...
    Kortzichtig misschien, maar een herstel met het zelfde systeem nu, zal naar mijn mening een nog grotere val veroorzaken. Het systeem moet gewoon goed uitzieken, zwakkere eruit. In Japan heeft men ook de zwakkere bedrijfjes met staatssteun zitten steunen, wat ook tot gevolg heeft gehad dat de sterkere zich niet goed kunnen ontwikkelen. Waardoor herstel ook er niet van kwam. De markt zal zich pas herstellen als er een nieuwe bubbel gaat onstaan, in de jaren '80 was dit de computer, in de jaren '90 was dit het internet. Zolang er geen nieuwe bubbel ontstaat zal de markt zijwaarts gaan of (hopelijk niet) langzaam onderuit zoals Japan.
  10. [verwijderd] 20 februari 2009 23:03
    quote:

    op en top schreef:

    Dan die hypotheekverstrekkers , als je weet dat je 52% van je spaartegoed verplicht moet beleggen in real-estate, kan en mag je banken dan nog wel kwalijk nemen dat ze hypotheken hebben verstrekt?
    Moeten ze dan voor 100% de schade wel nemen?
    Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om die hypotheken alleen te verstrekken aan betrouwbare klanten. Bij voorkeur mensen die je kent en waarvan je de inkomenssituatie kent en het huis dat het onderpand is. Dan had je geen problemen gehad.

    Maar ja, dan kun je niet de hoogste spaarrente geven natuurlijk, en groei gaat boven alles.

    Geloof dat ze 2000 jaar geleden al wisten dat je geen huis op (drijf)zand moet willen bouwen.
  11. [verwijderd] 20 februari 2009 23:04
    quote:

    X91 schreef:

    Santelli was ook al antibailout tijdens het bush era.
    www.youtube.com/watch?v=I-1g0OZJIdk .

    Ik vind dat hij een punt heeft, waarom moeten de mensen die netjes hun financiën in orde hadden nu meer gaan betalen om de luxe in stand die de andere niet konden betalen. De mensen die financiële zekerheid verkozen boven luxe worden eigenlijk gewoon nu genaaid
    Omdat je ook al heb je je eigen financien op orde toch je baan gaat verliezen, je bezitting fors in waarde ziet dalen als de economie door anderen niet te ondersteunen in een jarenlange depressie blijft steken?
  12. [verwijderd] 20 februari 2009 23:08
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=op en top]
    Dan die hypotheekverstrekkers , als je weet dat je 52% van je spaartegoed verplicht moet beleggen in real-estate, kan en mag je banken dan nog wel kwalijk nemen dat ze hypotheken hebben verstrekt?
    Moeten ze dan voor 100% de schade wel nemen?
    [/quote]

    Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om die hypotheken alleen te verstrekken aan betrouwbare klanten. Bij voorkeur mensen die je kent en waarvan je de inkomenssituatie kent en het huis dat het onderpand is. Dan had je geen problemen gehad.

    Maar ja, dan kun je niet de hoogste spaarrente geven natuurlijk, en groei gaat boven alles.

    Geloof dat ze 2000 jaar geleden al wisten dat je geen huis op (drijf)zand moet willen bouwen.
    Dit is onder dwang gedaan van de Clinton regering en aandeelhouders. Dit is mijn inziens wel uit de hand gelopen, tijdens de Bush administration door laks toezicht.

    De huissleutel inleveren gaat ook overigens niet zomaar, het betekend ook dat je de heilige creditcard de komende 10 jaar niet krijgt en het helpt ook niet bij het krijgen van een baan.

    query.nytimes.com/gst/fullpage.html?r...

    Overigens had deze journalist in 1999 al door wat er zou kunnen komen.

    In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980's.
  13. [verwijderd] 20 februari 2009 23:08
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=X91]
    Santelli was ook al antibailout tijdens het bush era.
    www.youtube.com/watch?v=I-1g0OZJIdk .

    Ik vind dat hij een punt heeft, waarom moeten de mensen die netjes hun financiën in orde hadden nu meer gaan betalen om de luxe in stand die de andere niet konden betalen. De mensen die financiële zekerheid verkozen boven luxe worden eigenlijk gewoon nu genaaid
    [/quote]

    Omdat je ook al heb je je eigen financien op orde toch je baan gaat verliezen, je bezitting fors in waarde ziet dalen als de economie door anderen niet te ondersteunen in een jarenlange depressie blijft steken?
    Dat is gewoon het leven, de wind kan niet altijd in de rug staan.
  14. [verwijderd] 20 februari 2009 23:11
    Hmm. De eersten worden altijd belachelijk gemaakt. Maar hoe meer er komen...
    The world as we know it gaat veranderen. Kijk nog maar even goed om u heen.

    Een voordeel; het file"probleem" lost zichzelf op ;-)
  15. [verwijderd] 20 februari 2009 23:12
    quote:

    firesale schreef:

    Hmm. De eersten worden altijd belachelijk gemaakt. Maar hoe meer er komen...
    The world as we know it gaat veranderen. Kijk nog maar even goed om u heen.

    Een voordeel; het file"probleem" lost zichzelf op ;-)

    Dat is natuurlijk onzin, de economie gaat aantrekken of dat nou over een half jaar is of over 3 jaar. De wereld heeft ook de grote depressie overleefd.
  16. [verwijderd] 20 februari 2009 23:17
    quote:

    X91 schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=X91]
    Santelli was ook al antibailout tijdens het bush era.
    www.youtube.com/watch?v=I-1g0OZJIdk .

    Ik vind dat hij een punt heeft, waarom moeten de mensen die netjes hun financiën in orde hadden nu meer gaan betalen om de luxe in stand die de andere niet konden betalen. De mensen die financiële zekerheid verkozen boven luxe worden eigenlijk gewoon nu genaaid
    [/quote]

    Omdat je ook al heb je je eigen financien op orde toch je baan gaat verliezen, je bezitting fors in waarde ziet dalen als de economie door anderen niet te ondersteunen in een jarenlange depressie blijft steken?
    [/quote]

    Dat is gewoon het leven, de wind kan niet altijd in de rug staan.
    Maar het is toch slimmer om wel mee te betalen aan die steun als daardoor indirekt je eigen baan en je eigen bezittingen ook daarvan profiteren? Ook al steun je direkt mensen van wie je vindt dat ze het niet verdienen...
  17. [verwijderd] 20 februari 2009 23:18
    quote:

    X91 schreef:

    Dat is natuurlijk onzin, de economie gaat aantrekken of dat nou over een half jaar is of over 3 jaar. De wereld heeft ook de grote depressie overleefd.
    Dat moet je eens navragen bij een Japanner. Die kennen al 20 jaar een depressie en er is nog geen licht in zicht...
  18. [verwijderd] 20 februari 2009 23:20
    quote:

    BJL schreef:

    Maar het is toch slimmer om wel mee te betalen aan die steun als daardoor indirekt je eigen baan en je eigen bezittingen ook daarvan profiteren? Ook al steun je direkt mensen van wie je vindt dat ze het niet verdienen...
    Dat mag misschien wel zo zijn, maar het is mijn inzien geen lange termijn oplossing. Ik zou graag duurzame groei hebben, niet de groei die we gehad hebben tussen 2003 en 2008. Ik denk dat niemand weer hetzelfde scenario zou willen overdoen.
  19. [verwijderd] 20 februari 2009 23:20
    Howdy,

    Meneer Santelli is employee van CNBC (GE, stock <$10, al die CNBCers hebben GE-aandelen, misschien vandaar die tantrum), hij hoort zich te gedragen op het scherm zoals het hoort.

    Het is niet zijn job om daar te keer te gaan.

    Dat doen de Rush Limbaughs wel. Als je daar naar wil luisteren, moet jezelf weten.

    Santelli heeft recht op zijn eigen politieke mening, maar hoort dat niet op die manier naar voren te brengen, op live-TV, op zijn werk.

    Hij nog nooit zo iets gedaan (hij is geen Cramer).

    Nogmaals "OBAMA won".

    If you don't like it, move to Canada, haha.

    Grote meerderheid van Amerikanen staan nu nog meer positief tegenover Obama, dan tijdens de dag van de verkiezingen.

    Het plan is misschien niet fair, maar welke wet is fair?
    Is Social Security/AOW fair?

    Arme werkers betalen voor rijke gepensioneerden (in sommige/vele gevallen).

    Is de inkomstenbelasting fair? In vele gevallen niet: stinkendrijken betalen vaak niets, omdat ze loopholes hebben.

    'n Arbeider heeft geen loopholes.

    Ik denk dat Rick Santelli 'n behoorlijk standje krijgt van meneer Immelt.

    >--:-)-->
  20. [verwijderd] 20 februari 2009 23:22
    quote:

    X91 schreef:

    [quote=BJL]
    Maar het is toch slimmer om wel mee te betalen aan die steun als daardoor indirekt je eigen baan en je eigen bezittingen ook daarvan profiteren? Ook al steun je direkt mensen van wie je vindt dat ze het niet verdienen...
    [/quote]
    Dat mag misschien wel zo zijn, maar het is mijn inzien geen lange termijn oplossing. Ik zou graag duurzame groei hebben, niet de groei die we gehad hebben tussen 2003 en 2008. Ik denk dat niemand weer hetzelfde scenario zou willen overdoen.
    Maar je zult de economie toch een zetje moeten geven om uit de recessie te komen.
42 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.102
AB InBev 2 5.529
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.951
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.807
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.782
Aedifica 3 925
Aegon 3.258 323.007
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.303
ageas 5.844 109.897
Agfa-Gevaert 14 2.062
Ahold 3.538 74.345
Air France - KLM 1.025 35.250
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.048
Alfen 16 25.107
Allfunds Group 4 1.514
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 409
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.638
AMG 971 134.102
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.740
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.031
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 384
Arcadis 252 8.789
Arcelor Mittal 2.034 320.895
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.342
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.750
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.564
ASML 1.766 109.563
ASR Nederland 21 4.506
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 522
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.735
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 66
Azerion 7 3.439