Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Schande: ABP wil pensioenpremie verhogen. Wanbeleid wordt verhaald op werknemers en werkgevers

1. [verwijderd] 31 maart 2009 19:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   oppakker schreef:

   Kan het zijn dat je zomaar wat onzin roept ??
   16% ??? Ik ken geen pensioenfonds waar de premie werknemer zo hoog is ! ABP bv is 6% en dat betaal je niet over je je jaarsalaris maar salaris - franchise
   

   En wat betaalt je werkgever?
   Pensioenpremie is 25%-30% van de pensioengrondslag.
2. arieos 31 maart 2009 20:01

   auteur info

   • arieos

     Lid sinds: 09 aug 2006

     Laatste bezoek: 29 okt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 77

   •    Aantal posts: 374

   Ach ja, maar één nederlander komt er na acht jaar goed mee weg. De voorzitter van het bestuur van het ABP, Elco Brinkman, ben eigenlijk benieuwd wat hij voor gouden handdruk meekrijgt.
3. [verwijderd] 31 maart 2009 20:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lucas D schreef:

   Mmm. veel gemekker en gezeur, maar geen oplossingen die anders zijn dan degene die pensioenfondsen nu presenteren.
   

   Heb wel een radicaal idee voor het ABP, maar dat zal vast niet in goede aarde vallen ;)
4. [verwijderd] 31 maart 2009 20:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=oppakker]
   Kan het zijn dat je zomaar wat onzin roept ??
   16% ??? Ik ken geen pensioenfonds waar de premie werknemer zo hoog is ! ABP bv is 6% en dat betaal je niet over je je jaarsalaris maar salaris - franchise
   [/quote]
   
   En wat betaalt je werkgever?
   Pensioenpremie is 25%-30% van de pensioengrondslag.
   

   Waar heb je die 25-30% vandaan ?? is dat landelijk gemiddeld??
   Ik weet dat ABP het werkgeversdeel 14% dus samen 20% van de grondslag is.
   Maar dat werkgeversdeel hoort toch niet bij je inkomen ?
   (Wel bij je totale loonkosten).
   
   Stel dat je om redenen weigert premie te betalen . Denk
   je dan dat je dat werkgeversdeel uitbetaald krijgt ??
   Ik denk het niet ?
   
   
5. [verwijderd] 31 maart 2009 20:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik vind het ook opvallend dat er zo weinig nieuws wordt gegeven over dit onderwerp.
   
   Brinkman gaat weg en dat is het dan. Dit fonds moet eens flink doorgelicht gaat worden. Het is ook ongelofelijk dat dit fonds wordt gecontroleerd door mensen die vele nevenfuncties hebben. Ik denk dat de codetabaksblad ook hiervoor moet gelden. Als het abp valt is de Nederlandse economie aan diggelen.
   
   Dus Harry pak je spullen ook maar (y)
6. [verwijderd] 31 maart 2009 20:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   oppakker schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=oppakker]
   Kan het zijn dat je zomaar wat onzin roept ??
   16% ??? Ik ken geen pensioenfonds waar de premie werknemer zo hoog is ! ABP bv is 6% en dat betaal je niet over je je jaarsalaris maar salaris - franchise
   [/quote]
   
   En wat betaalt je werkgever?
   Pensioenpremie is 25%-30% van de pensioengrondslag.
   [/quote]
   
   Waar heb je die 25-30% vandaan ?? is dat landelijk gemiddeld??
   Ik weet dat ABP het werkgeversdeel 14% dus samen 20% van de grondslag is.
   Maar dat werkgeversdeel hoort toch niet bij je inkomen ?
   (Wel bij je totale loonkosten).
   
   Stel dat je om redenen weigert premie te betalen . Denk je dan dat je dat werkgeversdeel uitbetaald krijgt ??
   Ik denk het niet ?
   

   Denk je niet dat als er geen pensioen was je loon hoger zou zijn?
   Die 25%-30% is een schatting mijnerzijds (Rabobank pensioenfonds bijvoorbeeld rekent 30%-35%).
7. [verwijderd] 31 maart 2009 21:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   oppakker schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=oppakker]
   Kan het zijn dat je zomaar wat onzin roept ??
   16% ??? Ik ken geen pensioenfonds waar de premie werknemer zo hoog is ! ABP bv is 6% en dat betaal je niet over je je jaarsalaris maar salaris - franchise
   [/quote]
   
   En wat betaalt je werkgever?
   Pensioenpremie is 25%-30% van de pensioengrondslag.
   [/quote]
   
   Waar heb je die 25-30% vandaan ?? is dat landelijk gemiddeld??
   Ik weet dat ABP het werkgeversdeel 14% dus samen 20% van de grondslag is.
   Maar dat werkgeversdeel hoort toch niet bij je inkomen ?
   (Wel bij je totale loonkosten).
   
   Stel dat je om redenen weigert premie te betalen . Denk
   je dan dat je dat werkgeversdeel uitbetaald krijgt ??
   Ik denk het niet ?
   
   

   Natuurlijk hoort het werkgeversdeel bij je inkomen Immers is de werkgever dat kwijt omdat hij jouw in dienst heeft. Voor de werkgeve zijn et loonkosten, of het nou naar de werknemer of naar een bodemloze put gaat makt voor de werkgever niets uit
8. [verwijderd] 31 maart 2009 21:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kabinet tegen hogere premie ABP
   
   SCHIPHOL - Het kabinet is tegen de geplande verhoging van de pensioenpremies door het ambtenarenfonds ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland. Het fonds wil de premies de komende vijf jaar verhogen om te voorkomen dat de pensioenen moeten worden verlaagd. Minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken vraagt de vakbonden, die in het ABP-bestuur zitten, de pensioenen te verlagen en niet de premie te verhogen.
   
   De premieverhoging kost de overheid, als werkgever van de ambtenaren, circa 600 miljoen euro per jaar. Volgens een woordvoerder van Binnenlandse Zaken maken deze niet begrote kosten pijnlijke ingrepen noodzakelijk. ‘De rek is eruit. Dit kan banen kosten.’ De hogere premie raakt vooral de ministeries van Onderwijs, Defensie en Binnenlandse Zaken.
   
   De vakbonden zijn wel positief over de premieverhoging. De overheid betaalt 70 procent van de pensioenpremie. Ambtenaren en onderwijspersoneel betalen de rest. Voor een gemiddelde ambtenaar betekent de premiestijging een verlaging van zijn brutoloon met 10 euro per maand.
   
   Minister Bos van Financiën ziet geen noodzaak de premie te verhogen. Volgens het ABP is het ambtenarenpensioen ook na de premieverhoging niet extreem duur in vergelijking met andere pensioenen. ‘We zitten in de normale bandbreedte voor pensioenfondsen’, zei Elco Brinkman, voorzitter van het ABP-bestuur.
   
   Brinkman, die aftreedt als voorzitter, noemde zijn laatste persconferentie de somberste uit zijn carrière als voorzitter. ‘Laat duidelijk zijn dat we alles uit de kast halen om de naarste maatregel te voorkomen.’ Die naarste ingreep – verlaging van opgebouwde pensioenen – is volgens Brinkman op zijn vroegst pas aan de orde in 2012. Naar dat middel moet worden gegrepen als het herstel niet volgens plan verloopt.
   
   Het ABP overweegt de premieverhoging te laten voorfinancieren door de overheid. ‘Als de overheid de premie vooruitbetaalt, kunnen we een kickstart maken met het herstel’, zei Brinkman. Het ABP moet dit voorstel nog doen bij de overheid.
   
   In totaal levert de premieverhoging het ABP 5 miljard euro op. Het fonds wil de verhoging terugdraaien als de financiële buffers na vijf jaar zijn aangevuld.
   
   De premieverhoging is deel van het herstelplan dat het ABP heeft ingediend bij De Nederlandsche Bank. Het ABP, ’s lands grootste pensioenfonds, moet dit plan inleveren omdat de dekkingsgraad is gedaald naar 83 procent, ver onder de ondergrens van 105 procent.
   
   Veel andere pensioenfondsen kampen met vergelijkbare problemen. Ze zitten klem tussen gekelderde aandelenkoersen en de gedaalde rente. Door de beurskrach is het vermogen van de pensioenfondsen deels verdampt.
   
   Een andere ingreep van het ABP om de dekkingsgraad op te vijzelen, is het bevriezen van de pensioenen. De komende drie tot vijf jaar zullen pensioenen van werkenden en gepensioneerden niet worden aangepast aan de looninflatie. Het gevolg voor de koopkracht is ongewis omdat niemand weet hoeveel de lonen zullen stijgen. Het fonds mag weer gedeeltelijk indexeren zodra de dekkingsgraad boven de 105 procent komt.
   
9. [verwijderd] 31 maart 2009 21:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   Vanaf 2004 is Brinkman voorzitter van de raad van toezicht (president-commissaris) van de Stichting Philadelphia Zorg. In 2008 eisten de vakbonden zijn vertrek daar omdat hij mede verantwoordelijk werd gehouden voor de miljoenentekorten bij deze organisatie.[1]Uit onderzoek van het College Sanering Zorginstelling (CSZ) blijkt begin januari dat er sprake is geweest van wanbeleid en dat het toezicht door de Raad van Commissarissen gefaald heeft. Daarop kondigt Brinkman zijn aftreden aan.
   
   bron wikipedia
   
   Blijkbaar is het ABP niet de enige organisatie waar hij wanbeleid heeft gevoerd. Deze man kan beter maar gewoon ja-knikker spelen in de 2e kamer
10. arieos 31 maart 2009 21:23

    auteur info

    • arieos

      Lid sinds: 09 aug 2006

      Laatste bezoek: 29 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17

      Gegeven: 77

    •    Aantal posts: 374

    Brinkman, die aftreedt als voorzitter, noemde zijn laatste persconferentie de somberste uit zijn carrière als voorzitter. ‘Laat duidelijk zijn dat we alles uit de kast halen om de naarste maatregel te voorkomen.’ Die naarste ingreep – verlaging van opgebouwde pensioenen – is volgens Brinkman op zijn vroegst pas aan de orde in 2012. Naar dat middel moet worden gegrepen als het herstel niet volgens plan verloopt.
    
    Geen woord over zijn falen. Gepensioneerden zijn het dupe. Hij heeft alleen maar een sombere persconferentie. Wie is er slechter af ? Niemand die de pensioenfondsen echt ter verantwoording roept !
    
    
12. Beperktedijkbewaking 1 april 2009 08:54

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    GWalstra schreef:

    Idd. de premieverhoging voor ABP wordt voor 70% op de belastingbetalers verhaald. Maar diezelfde belastingbetalers klaagden niet toen de premie-afdracht eind jaren tachtig en jaren negentig zeer sterk verlaagd is.
    Toenmalig minfin Ruding heeft met name ABP gedreigd pensioenbetalingen af te romen als het de premies niet ging verlagen.
    In die jaren was er veel kritiek te horen op het saaie beleggen van pensioenfondsen. Het roer moest om. Hoog rendement op het beleggen in aandelen samen met lage premies was de toekomst. Daar kwam na 2003 het beleggen in grondstoffen bij.
    Pensioenfondsbesturen (werkgevers en vakbonden) hebben die kritiek ter harte genomen. Het resultaat ligt voor ons. Het pleit hen antuurlijk niet vrij, maar het maakt het wel begrijpelijker waarom het zo gelopen is.
    
    Ook ABP-pensioenen worden bevroren overigens. Dat gaat vooral de babyboomers treffen. (Vele forumleden zullen daar niet rouwig om zijn:)
    Velenvinden hier dat ambtenaren en kamerleden worden ontzien, maar het overgrote deel van de ABP-pensioentrekkers zijn mensen in het onderwijs, de politie, vuilnisophalers, etc. Het aantal échte ambtenaren in Den Haag en omgeving is maar een klein deel.
    
    GW
    

    Nuchter en terecht commentaar Walstra!
    En voor de zoveelste keer in de discussie over pensioenen:
    De actuele problemen van de fondsen komen voor een groot deel door de actuele LAGE REKENRENTE. Die volatiliteit moet je dus niet willen!
    
    Ik verwijs naar de econoom prof. v.Wijnbergen, die vorige week in NOVA nog zei:
    "Die rente kan zomaar weer veranderen. Elke procent stijging betekent 15% stijging in de dekkingsgraad van een pensioenfonds."
    
    LEES DIT GOED! Een procentje rente erbij en vele pensioenfondsen zijn uit de brand!!!!!
    
    En laat alle macro-economen nu op enige termijn een toenemende inflatie verwachten (o.a. door de easy-money politiek van de centrale banken en overheden). Dat betekent dus ook oplopende rentes. En als ik de obligatie-beleggingsanalisten goed lees, verwachten zij op enige termijn hetzelfde.
    
    KORTOM: geen korte-termijn paniek. Even wachten ajb, eind dit jaar verder zien, en nu vooral niet te hard schreeuwen!!
    EN GEEN GEROTZOOI MET ONZE PENSIOENEN!!!
    
13. [verwijderd] 1 april 2009 09:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    Nuchter en terecht commentaar Walstra!
    En voor de zoveelste keer in de discussie over pensioenen:
    De actuele problemen van de fondsen komen voor een groot deel door de actuele LAGE REKENRENTE. Die volatiliteit moet je dus niet willen!
    
    Ik verwijs naar de econoom prof. v.Wijnbergen, die vorige week in NOVA nog zei:
    "Die rente kan zomaar weer veranderen. Elke procent stijging betekent 15% stijging in de dekkingsgraad van een pensioenfonds."
    

    Nee, de problemen waren er altijd al. Het is eerder zo dat die gemaskeert werden door een hoge rekenrente in de jaren ervoor.
    
    De rekenrente ultimo 2008 wijkt niet erg af van 4%.
    
    Overigens kan die rekenrente ook net zo goed nog een procent verder dalen dan stijgen. Voor de komende 10 jaar. En dan?
14. [verwijderd] 1 april 2009 09:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Brinkman zat/zit daar toch bij, om toezicht te houden,....lol
15. Beperktedijkbewaking 1 april 2009 09:19

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=HandeR]
    Nuchter en terecht commentaar Walstra!
    En voor de zoveelste keer in de discussie over pensioenen:
    De actuele problemen van de fondsen komen voor een groot deel door de actuele LAGE REKENRENTE. Die volatiliteit moet je dus niet willen!
    
    Ik verwijs naar de econoom prof. v.Wijnbergen, die vorige week in NOVA nog zei:
    "Die rente kan zomaar weer veranderen. Elke procent stijging betekent 15% stijging in de dekkingsgraad van een pensioenfonds."
    [/quote]
    
    Nee, de problemen waren er altijd al. Het is eerder zo dat die gemaskeert werden door een hoge rekenrente in de jaren ervoor.
    
    De rekenrente ultimo 2008 wijkt niet erg af van 4%.
    
    Overigens kan die rekenrente ook net zo goed nog een procent verder dalen dan stijgen. Voor de komende 10 jaar. En dan?
    

    Ik neem aan dat je bedoelt: 'gemaskeerd'?
    Maar goed, serieus: ja, in theorie kan elke rente zowel stijgen als dalen (tot nul, niet verder hoor). Maar je negeert compleet mijn (en v. Wijnbergen's) macro-argumenten dat een stijging veel waarschijnlijker is. En dan ziet het pensioenfondsen-plaatje er over een (half) jaar heel anders uit. EN DAAROM GEEN PANIEK!!!
    
16. [verwijderd] 1 april 2009 09:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    slimme economen onthouden zich van voorspellingen. niemand weet wat de toekomst brengt.
    
    zelfde met herstelplannen die ingediend zijn, we gaan uit van 6,1% rendement de komende 5 jaar en dan halen we net de benodigde dekkingsgraad. (overigens nog niet genoeg om te compenseren voor inflatie dan). wat als het rendement niet op 6,1% uitkomt? die kans is zeker zo groot als 50%.
17. Beperktedijkbewaking 1 april 2009 09:55

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    BJL schreef:

    slimme economen onthouden zich van voorspellingen. niemand weet wat de toekomst brengt.
    
    zelfde met herstelplannen die ingediend zijn, we gaan uit van 6,1% rendement de komende 5 jaar en dan halen we net de benodigde dekkingsgraad. (overigens nog niet genoeg om te compenseren voor inflatie dan). wat als het rendement niet op 6,1% uitkomt? die kans is zeker zo groot als 50%.
    

    Waar haal je die 6,1% vandaan? En wat bedoel je eigenlijk? Dat de dekkingsrente stijgt tot 6,1%? Dan is er geen vuiltje meer aan de lucht.
    
    Als je het alleen over de rendementen op de beleggingen hebt, negeer je nog steeds mijn macro-argumenten over de rente (aan de verplichtingenkant).
    
    En ja, niemand weet wat de toekomst... etc. Als dat echt waar is kunnen de centrale banken wel ophouden met hun rentebeleid. Dan is geen enkele pensioenbelegging meer veilig. Zelfs banken kunnen omvallen, zelfs staatsobligaties kunnen sterk in waarde dalen als de inflatie toeneemt...
    WAT WIL JE NU EIGENLIJK WEL?
    
18. [verwijderd] 1 april 2009 09:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    Waar haal je die 6,1% vandaan? En wat bedoel je eigenlijk? Dat de dekkingsrente stijgt tot 6,1%? Dan is er geen vuiltje meer aan de lucht.
    
    Als je het alleen over de rendementen op de beleggingen hebt, negeer je nog steeds mijn macro-argumenten over de rente (aan de verplichtingenkant).
    
    En ja, niemand weet wat de toekomst... etc. Als dat echt waar is kunnen de centrale banken wel ophouden met hun rentebeleid. Dan is geen enkele pensioenbelegging meer veilig. Zelfs banken kunnen omvallen, zelfs staatsobligaties kunnen sterk in waarde dalen als de inflatie toeneemt...
    WAT WIL JE NU EIGENLIJK WEL?
    

    Een veilig en betrouwbaar pensioenfonds?
    
    Die 6,1% is het rendement waar ABP vanuit gaat dat ze dat de komende 5 jaar gaan halen. Kans is vrij groot dat dit niet gehaald gaat worden.
    
    Overigens is het beleggingsresultaat de grootste boosdoener bij pensioenfondsen en niet het renterisico (waarvan jij eerder vond dat het virtueel was).
    
    Centrale banken reageren op de huidige ontwikkelingen en kunnen niet de toekomst voorspellen.
    
    Geld bijdrukken is geen enkele reden dat inflatie binnen afzienbare tijd gaat stijgen. Kijk naar Japan de afgelopen 20 jaar.
19. [verwijderd] 1 april 2009 10:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het kabinet is tegen de geplande verhoging van de pensioenpremies door het ambtenarenfonds ABP. De premieverhoging kost de overheid, als werkgever van de ambtenaren, naar eigen zeggen circa 600 miljoen euro per jaar (de Volkskrant).
    vr.gr. duro
20. Beperktedijkbewaking 1 april 2009 10:06

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    durobinet schreef:

    Het kabinet is tegen de geplande verhoging van de pensioenpremies door het ambtenarenfonds ABP. De premieverhoging kost de overheid, als werkgever van de ambtenaren, naar eigen zeggen circa 600 miljoen euro per jaar (de Volkskrant).
    vr.gr. duro
    

    Ach gut.... En dat (kabinet) stak 10 miljard in ING? Om van alle verdere garanties maar te zwijgen? Met alle respect, duro...
21. [verwijderd] 1 april 2009 10:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is een volstrekt logische zaak dat de premies onder de huidige omstandigheden niet op het oude niveau kunnen blijven.
    
    In de eerste plaats zal het ABP ervoor moeten zorgen dat de achterstand in koopkracht van de pensioenen niet nog groter wordt.
    
    Daartoe vervalt de indexering voorlopig en worden de premies verhoogd. Dat is nodig en dat is een juist stap.
    
    Dat dat de overheid geld gaat kosten is niet te vermijden. Nette bedrijven steunen hun pensioenfondsen ook.
    
    Dat er ambtenaren ontslagen zullen worden is niet overmijdelijk maar wel logisch. Daarnaast zou het ABP ook wel eens op haar kosten mogen bezuinigen.
    Dat het personeel bij het ABP dus dan ook ingekrompen wordt lijkt me een logische optie.
    
    Groet.