Beleggen.nl
Uitgebreid zoeken
Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Stress tests: kan alleen maar goed uitkomen

108 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Herr Professor 24 april 2009 13:34

    • Herr Professor

      Lid sinds: 08 jun 2004

      Laatste bezoek: 18 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 175

      Gegeven: 94

    •    Aantal posts: 1.166

    Er zijn voor de banken twee uitkomsten:
    1. Goed, de bank doorstaat de test, en dat is dan gewoon ouderwets goed nieuws waarop de koers van die bank omhoog zal spuiten
    2. Slecht, de test geeft aan dat verdere of meer kapitaalinjectie nodig is. Die aandelen kelderen.

    In totaal is bij de banken het opwaarts potentieel vele malen hoger dan het neerwaarts. Zelfs als de uitkomst 50/50 is van banken die het wel/niet halen, is het netto effect op de bankenkoersen in de plus. Met een gespreide bankentracker zit je dus altijd goed.

    Belangrijker: er komt eindelijk duidelijkheid. Het interbankaire verkeer komt weer op gang, men weet aan wie je wel en niet geld kunt lenen. Kapitaal markt kan van het slot af. Dat is hoe dan ook positief. De duidelijkheid zal voor iedereen positief zijn.

    Mogelijk negatieve scenarios:
    1. Bijna alle banken scoren negatief. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, daarvoor zorgt Geithner wel
    2. Niemand vertrouwt de uitkomsten, en we zijn weer net zo ver als eerst. Is nog het grootste gevaar in deze wereld die zo dol is op complottheorieen.

    Balanceren tussen 1 en 2 is de werkelijke opgave voor Geithner: hoe zorgt hij dat de meeste banken de test doorkomen, terwijl het resultaat toch geloofwaardig blijft?



  4. [verwijderd] 24 april 2009 13:58

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    drpipi10 schreef:

    de werkelijke opgave voor Geithner: hoe zorgt hij dat de meeste banken de test doorkomen, terwijl het resultaat toch geloofwaardig blijft?
    Dat lijkt mij ook, daarmee wordt de uitkomst meteen wat voorspelbaar.
  7. Ivanrybkin 24 april 2009 14:16

    • Ivanrybkin

      Lid sinds: 21 jul 2004

      Laatste bezoek: 17 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 384

      Gegeven: 419

    •    Aantal posts: 2.062

    quote:

    drpipi10 schreef:

    In totaal is bij de banken het opwaarts potentieel vele malen hoger dan het neerwaarts. Zelfs als de uitkomst 50/50 is van banken die het wel/niet halen, is het netto effect op de bankenkoersen in de plus. Met een gespreide bankentracker zit je dus altijd goed.

    Dit is pertinente onzin.
    Als er twee of drie grote zijn met een negatieve score, dan betekent dit dat er nog steeds een behoorlijk systeemrisico is en dat alle banken dus opnieuw de dieptepunten uit maart kunnen opzoeken.

    Er hoeft maar 1 grote bank om te vallen en we krijgen eem domino effect of op zijn minst een reactie als na de val van Lehman.
  8. [verwijderd] 24 april 2009 14:32

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    drpipi10 schreef:

    Balanceren tussen 1 en 2 is de werkelijke opgave voor Geithner: hoe zorgt hij dat de meeste banken de test doorkomen, terwijl het resultaat toch geloofwaardig blijft?
    Als resultaat aangeeft dat banken geen nieuw kapitaal nodig hebben is resultaat niet geloofwaardig.

    De vraag is niet zozeer of, maar hoeveel extra kapitaal de banken nodig hebben.

    Zie meest recente rapport IMF voor een aardige schatting.
  10. Herr Professor 24 april 2009 21:46

    • Herr Professor

      Lid sinds: 08 jun 2004

      Laatste bezoek: 18 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 175

      Gegeven: 94

    •    Aantal posts: 1.166

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=drpipi10]
    Balanceren tussen 1 en 2 is de werkelijke opgave voor Geithner: hoe zorgt hij dat de meeste banken de test doorkomen, terwijl het resultaat toch geloofwaardig blijft?
    [/quote]

    Als resultaat aangeeft dat banken geen nieuw kapitaal nodig hebben is resultaat niet geloofwaardig.

    De vraag is niet zozeer of, maar hoeveel extra kapitaal de banken nodig hebben.

    Zie meest recente rapport IMF voor een aardige schatting.
    Jeetje BJL, ook al van de samenzweringen? Waarom zou het IMF het beter weten dan Geithner met zijn test? En als iedereen het al denkt te weten, waarom zijn de banken dan zo opgelopen de laatste tijd? Markt heeft altijd gelijk toch?

    Op een andere post was je ook al zo negatief. Wat is er met je? Je lijkt wel op Cees Smit of Kees de Kort

  12. Ivanrybkin 25 april 2009 09:00

    • Ivanrybkin

      Lid sinds: 21 jul 2004

      Laatste bezoek: 17 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 384

      Gegeven: 419

    •    Aantal posts: 2.062

    quote:

    drpipi10 schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=drpipi10]
    Balanceren tussen 1 en 2 is de werkelijke opgave voor Geithner: hoe zorgt hij dat de meeste banken de test doorkomen, terwijl het resultaat toch geloofwaardig blijft?
    [/quote]

    Als resultaat aangeeft dat banken geen nieuw kapitaal nodig hebben is resultaat niet geloofwaardig.

    De vraag is niet zozeer of, maar hoeveel extra kapitaal de banken nodig hebben.

    Zie meest recente rapport IMF voor een aardige schatting.
    [/quote]

    Jeetje BJL, ook al van de samenzweringen? Waarom zou het IMF het beter weten dan Geithner met zijn test? En als iedereen het al denkt te weten, waarom zijn de banken dan zo opgelopen de laatste tijd? Markt heeft altijd gelijk toch?

    Op een andere post was je ook al zo negatief. Wat is er met je? Je lijkt wel op Cees Smit of Kees de Kort

    Is de IMF nu ook al van de samenzweringstheorieen?
    Het lijkt een van de weinige officiele instanties die durft te zeggen hoe het zit.

    (en een club die zodanig serieus wordt genomen dat ze op basis van hun rapportje 500 miljard extra budget krijgen. Dat lukt de meeste aanhangers van samenzweringstheorieen niet).

    Die Geitner heeft een andere rol.

    Precies de reden dat Wouter Bos anderen laat vertellen dat de PVDA de JSF eigenlijk maar niets vindt.

  13. [verwijderd] 25 april 2009 09:19

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De banken hebben meer geld nodig, maar niet om de enkele reden van insolvabiliteit. De overheid gaat ook hogere eisen opleggen om de huidige problemen in de toekomst te voorkomen. Althans dat kan je nu duidelijk opmaken uit wat Geithner en Bernanke zeggen.

    Dat de banken er nu niet aan voldoen is niet erg, maar de banken moeten er wel aan blijven werken om hun ratio's op te schroeven. Dat zal nog jaren duren.

    Dat maakt veel bankaandelen nu niet tot een slechte belegging, dat is een wat ander verhaal. In de toekomst (+3jaar) zou een bankaandeel zelfs een goede belegging kunnen worden, in dezelfde vorm als nutsbedrijven het zijn. Laag rendement maar wel solide.
  14. [verwijderd] 25 april 2009 09:23

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    drpipi10 schreef:

    Waarom zou het IMF het beter weten dan Geithner met zijn test
    (1) IMF heeft een ruimer overzicht en mag als redelijk neutraal beschouwd worden.

    (2) Geithner heeft belangen bij de uitkomst en is dus verre van objectief (en wellicht zelfs niet vies van wat leugens).

  16. [verwijderd] 25 april 2009 13:37

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    paulta schreef:

    "four banks shuttered"
    Vier sluitingen op een dag, toch een verkeerd signaal hoor!
    www.marketwatch.com
    Voor zover je dat banken kunt noemen, schade van alle vier bij elkaar $700mln? Volgens mij is Dirk Scheringa nog vele malen groter dan deze vier bij elkaar. Schokkend nieuws idd, zal de markt vast van schrikken.
  19. [verwijderd] 25 april 2009 14:46

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik denk dat er nu met die stress test juist aan het vertrouwen gewerkt wordt.

    Vertrouwen viel echt weg toen:

    Bear Stern omviel.

    Bos zei we stappen in Fortis die zijn gezond in de kern maar hebben ff geld nodig.
    Bos zei we nemen heel Fortis Nedl. over dat is gezond, de andere kant werd daarmee ongezond.
    ING bleef beweren een soort spaarbank te zijn.
    Terwijl op allerlei lijsten stond dat juist ING als een van de grootste handelaren optrad als het over CDO s ging.

    Toen, Lehman zei we zijn het niet eens met de markt. Wij zijn veel meer waard, we gaan onszelf van de beurs halen.

    Toen, Voorzitter Deutsche Bank zei wij hebben geen geld nodig.

    Toen, Voorzitter UBS zei "ik zie licht in de tunnel"

    Toen, Citi zei dat vele investeerders klaar stonden om extra kapitaal in Citi te storten.

    Toen, Royal Bank of Scotland, Alliance , Barclays kapitaal moesten ophalen op wleke manier dan ook.
    RBS verdwijnt met de staart tussen de benen uit Nedl.

    Toen, Aegon en SNS en ING "voor het gemak" een leningkje afsloten bij de staat.

    Dat Paulta dat was het moment dat het vertrouwen weg was.

    Nu, zie je andere zaken die juist iets meer vertrouwen zouden moeten geven.

    -HSBC - leent geen geld van de overheid, maar kan wel geld uit de markt halen.

    -Citi/Wells-JPM-Golman S- maken winst. Jij weet ook wel dat dit komt omdat ze gratis eigendommen hebben gekregen en bijna gratis geld mogen lenen.
    Maar toch, winst is postief en verlies is negatief.

    - Aegon - kan een lening plaatsen die 4 keer overtekend wordt. Dat was in Januari niet mogelijk.
    (toen stond het aandeel overigens wel hoger)

    -Stresstest- als je inhoudelijk kijkt, weet je dat bijna iedere bank allang die percentages van hun bezittingen hebben afgeboekt. Ook ING...

    je weet dat ze nu operationeel veel geld verdienen
    en je weet dat ze geen dividend uitkeren. Het geld
    blijft gratis (op de lening van Bos na 8% ) en de consument/bedrijfsleven is niet geinteresseerd in het rente % , maar simpel in het feit of die wel of geen lening kan krijgen. Dus schrijven de banken met een vork. 7-8-9% is heel normaal, dat terwijl inkoop geld kost 2% van de ECB , 5% van de deposito's , en 8 % van de staat. Dus dat komt wel uit.

    Jij bent een intelligent mens en je zal zeker binnenkort 5 minuten gaan nadenken, over op welke koers we nu varen. Overigens heb je de weg naar beneden zeer, zeer, zeer goed gezien als 1 vd weinigen.

    grt
  21. [verwijderd] 25 april 2009 15:05

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    op en top schreef:

    je weet dat ze nu operationeel veel geld verdienen
    en je weet dat ze geen dividend uitkeren. Het geld
    blijft gratis (op de lening van Bos na 8% ) en de consument/bedrijfsleven is niet geinteresseerd in het rente % , maar simpel in het feit of die wel of geen lening kan krijgen. Dus schrijven de banken met een vork. 7-8-9% is heel normaal, dat terwijl inkoop geld kost 2% van de ECB , 5% van de deposito's , en 8 % van de staat. Dus dat komt wel uit.
    Banken kunnen geen geld lenen bij ECB om dat uit te zetten als leningen.

    Daarnaast zie je dat banken juist operationeel in het kredietbedrijf helemaal niet veel geld verdienen. Het geld wordt verdiend met speculatieve transacties (wederom).
108 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.482
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.203
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.528
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.650
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.664
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.293
Air France - KLM 1.025 34.998
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.333
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.813
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.745
AMG 971 133.088
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.936
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.579
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.716
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.082
ASML 1.766 106.062
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 470
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390