Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Stress tests: kan alleen maar goed uitkomen

1. [verwijderd] 25 april 2009 15:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   1) Of the top nineteen (19) banks in the nation, sixteen (16) are already technically insolvent. (Based upon the “alternative more adverse” scenario which had a 3.3 percent contraction of the U.S. Economy in 2009, accompanied by 8.9 percent unemployment, followed by 0.5 percent growth of the U.S. Economy but a 10.3 percent jobless in 2010.)
   
   2) Of the 16 banks that are already technically insolvent, not even one can withstand any disruption of cash flow at all or any further deterioration in non-paying loans. (Without further government injections of cash)
   
   3) If any two of the 16 insolvent banks go under, they will totally wipe out all remaining FDIC insurance funding.
   
   4) Of the top 19 banks in the nation, the top five (5) largest banks are under capitalized so dangerously, there is serious doubt about their ability to continue as ongoing businesses.
   
   5) Five large U.S. banks have credit exposure related to their derivatives trading that exceeds their capital, with four in particular - JPMorgan Chase, Goldman Sachs, HSBC Bank America and Citibank - taking especially large risks.
   
   6) Bank of America`s total credit exposure to derivatives was 179 percent of its risk-based capital; Citibank`s was 278 percent; JPMorgan Chase`s, 382 percent; and HSBC America`s, 550 percent. It gets even worse: Goldman Sachs began reporting as a commercial bank, revealing an alarming total credit exposure of 1,056 percent, or more than ten times its capital! (HSBC is NOT in the top 19 banks undergoing a stress test, but is mentioned in the report as an aside because of its risk capital exposure to derivatives)
   
   7) Not only are there serious questions about whether or not JPMorgan Chase, Goldman Sachs,Citibank, Wells Fargo, Sun Trust Bank, HSBC Bank USA, can continue in business, more than 1,800 regional and smaller institutions are at risk of failure despite government bailouts!
   
   The debt crisis is much greater than the government has reported. The FDIC`s "Problem List" of troubled banks includes 252 institutions with assets of $159 billion. 1,816 banks and thrifts are at risk of failure, with total assets of $4.67 trillion, compared to 1,568 institutions, with $2.32 trillion in total assets in prior quarter.
   
   Put bluntly, the entire US Banking System is in complete and total collapse.
   
   Bonifides
   
   For those who may be skeptical about the veracity of the stress test report above, be reminded that only last Sunday, April 12, this radio network obtained and published a Department of Homeland Security (DHS) Memo outlining their concerns that returning US military vets posed a domestic security threat as "right wing extremists." That memo, available here, is marked "FOR OFFICIAL USE ONLY" and contained strict warnings that it was not to be released to the public or to the media. We obtained it and published it days before other media outlets.
   
   Link to Reuters deleted at their request 0842 HRS 21 April 2009
   
   Further, todays Wall Street Journal (April 20, 2009) is confirming at this link that lending by the largest banks has DECREASED 23% since the government began the T.A.R.P. program, causing many in Congress to ask where the money has actually been going. Apparently, it has been going into propping-up the failing banks instead of out in loans to the public.
   
   Additional details and proofs are forthcoming. . . . . continue to check back on this developing story.
   
   UPDATE 1154 HRS EDT April 20, 2009 --
   
   The United States Treasury has openly and brazenly lied regarding our stress test report and we can prove they have lied about it.
   
   This morning, the United States Treasury issued a statement (HERE) claiming they do not yet have the results of the Stress Tests, rebuking our report
   
   How do we know its a lie?
   
   Because of this from April 10th:
   
   April 10 (Bloomberg) -- The U.S. Federal Reserve has told Goldman Sachs Group Inc., Citigroup Inc. and other banks to keep mum on the results of “stress tests” that will gauge their ability to weather the recession, people familiar with the matter said.
   
   The Fed wants to ensure that the report cards don’t leak during earnings conference calls scheduled for this month. Such a scenario might push stock prices lower for banks perceived as weak and interfere with the government’s plan to release the results in an orderly fashion later this month.
   
   How can you be ordered not to release something you don't have?
   
   Since that was published on the 10th of April, we therefore know that the results exist and Treasury, the banks involved and The Fed have them, as The Fed was concerned that some banks might try to use them (perhaps in a misleading fashion) during their first quarter conference calls and earnings releases.
   
   Sorry guys, but whether the Turner Radio Network has the real results or not is no longer material. What's material is the claim that Treasury doesn't have them, since they told the banks on the 10th not to release them, and you can't release what you don't have.
   
   The problem with lying is that eventually you forget your previous lies and thus get caught when you contradict yourself.
   
   
2. [verwijderd] 25 april 2009 16:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   "Yes there is light and it is a locomotive headed INTO the chunnel"
   Ze waren ook behoorlijk vol met Madoff las ik net.
   De restwaarde is dan ook gelijk nul, ook deze schade wordt weer gelijkmatig uitgesmeerd over de gewone Amerikaan ...
3. [verwijderd] 25 april 2009 18:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=op en top]
   je weet dat ze nu operationeel veel geld verdienen
   en je weet dat ze geen dividend uitkeren. Het geld
   blijft gratis (op de lening van Bos na 8% ) en de consument/bedrijfsleven is niet geinteresseerd in het rente % , maar simpel in het feit of die wel of geen lening kan krijgen. Dus schrijven de banken met een vork. 7-8-9% is heel normaal, dat terwijl inkoop geld kost 2% van de ECB , 5% van de deposito's , en 8 % van de staat. Dus dat komt wel uit.
   [/quote]
   
   Banken kunnen geen geld lenen bij ECB om dat uit te zetten als leningen.
   
   Daarnaast zie je dat banken juist operationeel in het kredietbedrijf helemaal niet veel geld verdienen. Het geld wordt verdiend met speculatieve transacties (wederom).
   

   Hi Ben, het is toch zo dat banken lenen tegen euribor en zonder dat het "publiek "het merkt is die rente gezakt en gezakt. Net als in de USA zijn de FED tarieven gezakt. Enerzijds om te ontmoedigen dat men het geld tegen rente wegzet. Anderzijds om die banken de mogelijkheid te geven tegen gunstige voorwaarden te lenen.
   Het uitlenen daarentegen gebeurt anders
   1- onder geen enkele voorwaarde
   2- als u in een sector zit waar we brood in zien
   farmacie-entertainment, dan wel maar dit zijn onze voorwaarden
   3- dat houdt in dat je te maken krijgt met 150% opslag ( bank leent a euribor 2% en leent uit a 5% )
   4- bestaande klanten, alles volgens Basel II..
   25% solvabiliteit zoniet oprotten of een waiver betalen. (extra inkomsten)
   5- aflopende kredieten, worden heel moeilijk vernieuwd.
   
   Zo werkt het in de praktijk.
   Hoe ik dat vind?
   Prima , ik vind dat wij ten onrechte menen dat we recht hebben op goedkoop geld. Een bank moet aan de opslag gewoon verdienen, daar moeten kosten van betaald worden. Daar is het denk ik ook misgegaan.
   Voorbeeld Heineken neemt een brouwerij over , ze zoeken een lening, willen betalen 0,3 boven euribor. Ik vind dat een bank dat niet moet doen.
   Maar ze deden het wel.
   
   Dit is veel gezonder.Het is helemaal niet nodig om speculatief te ondernemen.Ik zou juist denken dat ze ook dat minder doen, maar ik ken de finesses niet.
   
   kan jij voorbeelden geven?
   grt
   
   
4. [verwijderd] 25 april 2009 18:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   op en top schreef:

   Hi Ben, het is toch zo dat banken lenen tegen euribor en zonder dat het "publiek "het merkt is die rente gezakt en gezakt. Net als in de USA zijn de FED tarieven gezakt. Enerzijds om te ontmoedigen dat men het geld tegen rente wegzet. Anderzijds om die banken de mogelijkheid te geven tegen gunstige voorwaarden te lenen.
   

   Tarief waartegen banken geld aan kunnen trekken ligt veel hoger dan euribor, die markt is een schijnwerkelijkheid.
5. [verwijderd] 25 april 2009 18:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   op en top schreef:

   Dit is veel gezonder.Het is helemaal niet nodig om speculatief te ondernemen.Ik zou juist denken dat ze ook dat minder doen, maar ik ken de finesses niet.
   
   kan jij voorbeelden geven?
   grt
   

   BoA
   
   net interest income 12,497 vs 13,106
   noninterest income 23,261 vs 2,574
   provision for credit losses 13,380 vs 8,535
   
   merendeel van inkomen in Q1 komt van noninterest income, sterker nog: voorzieningen voor verlies op kredietportefeuille zijn hoger dan netto rentebaten -> kredietbedrijf leidt verlies.
   
   JPM
   
   net interest income 13,367 vs 13,832
   noninterest income 11,658 vs 3,394
   provision for credit losses 8,596 vs 7,313
   
   resultaat uit rentebedrijf met voorzieningen 4,771 vs 6,519
   
6. [verwijderd] 25 april 2009 20:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingcharts schreef:

   [quote=paulta]
   "four banks shuttered"
   Vier sluitingen op een dag, toch een verkeerd signaal hoor!
   www.marketwatch.com
   [/quote]
   Voor zover je dat banken kunt noemen, schade van alle vier bij elkaar $700mln? Volgens mij is Dirk Scheringa nog vele malen groter dan deze vier bij elkaar. Schokkend nieuws idd, zal de markt vast van schrikken.
   

   Het gaat niet alleen om de omvang van de bank. Dit zijn (bijna 4 maanden nu) zijn er al meer banken omgevallen dan heel vorig jaar.
   
   Bovendien zullen er de nodige zijn die nog net voor vrijdag 17:00 werden overgenomen.
   
   Zie ook www.fdic.gov/bank/individual/failed/b...
7. [verwijderd] 25 april 2009 21:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   TARP Cash Isn't Moving Forward
   
   Treasury Says Lending Has Fallen Among Banks
   
   By MICHAEL R. CRITTENDEN and DAVID ENRICH
   The largest bank recipients of U.S. government aid are offering less credit to businesses and consumers, the Treasury Department said Wednesday, reflecting and exacerbating the tenuous state of the current economic environment.
   
   In a monthly snapshot of lending by the 21 largest banks receiving Troubled Asset Relief Program funds, the Treasury said credit being offered fell 2.2% across all commercial-lending and consumer-lending categories in February, compared with the prior month.
   
   More
   Capital: Bank Checkup Also Tests RegulatorsBanks Await Stress-Test ResultsParticularly problematic: continued deterioration in commercial real estate and general business lending, as well as the credit being made available for student and auto loans.
   
   The lone bright spot remained home loans, with consumers eager to take advantage of record-low interest rates to refinance their mortgages. (Please see related article.)
   
   The Treasury said 16 of the 18 banks surveyed increased mortgage originations in February, resulting in a 35% increase in mortgage lending from January levels.
   
   The February decline in lending adds to pressure on the Obama administration's efforts to restart the still-fragile credit markets.
   
   The Treasury has committed $95 billion in TARP funds for new programs to boost consumer and business lending, though they are either just getting started or are still in the development phase.
   
   The report suggests that jawboning by federal officials for banks to use TARP funds to boost lending is having a limited effect.
   
   The Treasury blamed the decrease on the broader economic weakness, including low consumer confidence, high unemployment and a decrease in U.S. exports.
   
   It also said lending would have been lower absent the nearly $200 billion in capital injections the government has provided to about 550 banks.
   
   Banks' diminished appetites for lending are forcing businesses and consumers alike to curb their spending, which risks prolonging the U.S. economic recession.
   
   Demanding New Collateral
   Dan Carl, who owns a handful of businesses including several car dealerships in Michigan, said Fifth Third Bancorp, Cincinnati, refused to renew some of his company's credit lines when they came due earlier this month. On other loans, Fifth Third raised interest rates and demanded Mr. Carl's firm put up additional collateral.
   
   The lack of affordable credit was one factor prompting Mr. Carl's company to recently lay off 20% of the work force and close at least one dealership.
   
   Lenders such as Fifth Third are punishing "the good customers to make up for the banks' mistakes," he said.
   
   Fifth Third received $3.45 billion through TARP.
   
   It made $634 million of new commercial and industrial loans in February, down from $785 million in January and $1.3 billion in December, according to the bank's filing with the Treasury Department.
   
   "Demand for Small Business credit is still relatively stable but showing signs of weakening as application volume is starting to slow," Fifth Third said in its filing.
   
   
8. [verwijderd] 26 april 2009 20:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ben okay duidelijk.
   Ik had zelf al het gevoel dat ze een dikke meevaller , los van het rente voordeel, boekten.
   Mijn idee is dat ze in die periode , nove-febr.-maart. voor een appel en ei die andere banken hebben ingelijfd. Waarbij het ook nog weleens tegen hun zin geweest kan zijn.
   Daar is zoveel afgeboekt. Dat past ook in het tijdsbeeld.
   
   Daartegenover boeken ze dan zelf ook lekker af.
   Dat zou ik ook doen zeker als de toekomst onzeker is. Afschrijven van winst is toch een soort reserve creeeren voor verwachtingen en latere winsten.
   
   Het viel me op dat Morgan Stanley geen winst maakte
   Dat is de enige die geen andere banken heeft overgenomen( of cadeau heeft gekregen)
   
   grt
9. [verwijderd] 28 april 2009 13:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Aandelen Bank of America en Citigroup werden vanmorgen in Frankfurt 7% lager verhandeld nadat gerapporteerd was dat deze banken meer liquiditeiten nodig hebben.
   
   De banken ontkennen de bevindingen van de FED en zijn van plan volgende week te reageren.
   
   Het zal de koersen in Wall street van de bankensector niet onberoerd laten.
   
   Groet.
10. [verwijderd] 28 april 2009 13:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Smerig stinkend zaakje dit alles, dow up, dollar up, maar het stinkt n uur in de wind
    
    Geweldige cijfers van citi en boa, NOT
12. [verwijderd] 28 april 2009 13:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    op en top schreef:

    Het viel me op dat Morgan Stanley geen winst maakte
    Dat is de enige die geen andere banken heeft overgenomen( of cadeau heeft gekregen)
    

    Er speelt nog een ander vies spelletje.
    
    Banken boeken virtuele winst op de waardedaling van hun eigen obligaties (behalve MS want hun obligaties stegen in waarde). Die verzonnen winst is veelal groter dan het totaal resultaat -> ergo operationeel verlies.
    
    Als GM ook zo zou boekhouden hebben ze mooie resultaten de laatste kwartalen.
13. [verwijderd] 28 april 2009 13:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De VS verzint alles wat los en vast zit aan elkaar, daar valt niet tegen op te werken
    
    Onze beursen, onze Euro?, het is een stinkend schandaal
14. [verwijderd] 28 april 2009 14:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    En neem die photoshoot van air force one boven NY, die gasten hebben daar allemaal EEN dopewrt als brein, echt geen woorden voor
15. [verwijderd] 28 april 2009 14:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=op en top]
    Hi Ben, het is toch zo dat banken lenen tegen euribor en zonder dat het "publiek "het merkt is die rente gezakt en gezakt. Net als in de USA zijn de FED tarieven gezakt. Enerzijds om te ontmoedigen dat men het geld tegen rente wegzet. Anderzijds om die banken de mogelijkheid te geven tegen gunstige voorwaarden te lenen.
    [/quote]
    
    Tarief waartegen banken geld aan kunnen trekken ligt veel hoger dan euribor, die markt is een schijnwerkelijkheid.
    

    Die schijnwerkelijkheid vormt toch wel de basis van vele leningen. Dus zo schijn is het niet.
    
    
16. [verwijderd] 28 april 2009 14:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=op en top]
    Het viel me op dat Morgan Stanley geen winst maakte
    Dat is de enige die geen andere banken heeft overgenomen( of cadeau heeft gekregen)
    [/quote]
    
    Er speelt nog een ander vies spelletje.
    
    Banken boeken virtuele winst op de waardedaling van hun eigen obligaties (behalve MS want hun obligaties stegen in waarde). Die verzonnen winst is veelal groter dan het totaal resultaat -> ergo operationeel verlies.
    
    Als GM ook zo zou boekhouden hebben ze mooie resultaten de laatste kwartalen.
    

    Ze moeten in elk geval de boekhoudregels weer terugdraaien naar MtM. Of op z'n minst de "echte" winst/verliescijfers apart en duidelijk vermelden alsmede de "virtuele" winsten/verliezen gemaakt op al die junk.
    
    
17. [verwijderd] 28 april 2009 14:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    zzzaai schreef:

    En neem die photoshoot van air force one boven NY, die gasten hebben daar allemaal EEN dopewrt als brein, echt geen woorden voor
    

    Inderdaad stom maar daar weten ze hier ook alles van.
    
    Eerst een Balkenende en Bos die liggen te ruziën over de HRA vervolgens komt stoethaspel AFM zich even roeren over de hoogte hypotheken.
    
    
18. [verwijderd] 28 april 2009 14:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Quote: Die schijnwerkelijkheid vormt toch wel de basis van vele leningen. Dus zo schijn is het niet.
    
    Hoeft helemaal niets te betekenen, en dat is in dit geval ook het geval
    
19. [verwijderd] 1 mei 2009 09:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Oops...
    
    May 1 (Bloomberg) -- The Federal Reserve is postponing the release of stress tests on the biggest U.S. banks while executives debate preliminary findings with examiners, according to government and industry officials.
20. [verwijderd] 1 mei 2009 09:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Oops...
    
    May 1 (Bloomberg) -- The Federal Reserve is postponing the release of stress tests on the biggest U.S. banks while executives debate preliminary findings with examiners, according to government and industry officials.
    

    Weet iemand waarom ze postphone the shit? :(
21. [verwijderd] 1 mei 2009 09:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Burlington schreef:

    [quote=BJL]
    Oops...
    
    May 1 (Bloomberg) -- The Federal Reserve is postponing the release of stress tests on the biggest U.S. banks while executives debate preliminary findings with examiners, according to government and industry officials.
    [/quote]
    
    Weet iemand waarom ze postphone the shit? :(
    

    Omdat de uitkomsten niet dat zijn wat ze willen en dus eerst moeten worden aangepast?