Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Duits 400 miljard zonne-energieproject Desert

1. [verwijderd] 12 juli 2009 11:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TrendXL schreef:

   [quote=de bos]...
   ...
   wat is er mis met een hoogspanningskabel?
   [/quote]
   Wordt de weerstand van een kabel van die lengte niet zodanig hoog dat een substantieel deel van je energie verloren gaat?
   

   Ik vraag me dit ook af. Wat me wel bijstaat is dat de kabel van NL-Noorwegen een verlies heeft van 15%, op een afstand van 580km. Dit gaat over mogelijk 2000km.
   
   Anderzijds ligt het rendement van zonne-energie op zo'n locatie ruim dubbel zo hoog, dit zal het verlies mogelijk compenseren. Maar jammer dat nergens een geschatte KW kostprijs is te vinden.
2. [verwijderd] 12 juli 2009 13:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingcharts schreef:

   [quote=TrendXL]
   [quote=de bos]...
   ...
   wat is er mis met een hoogspanningskabel?
   [/quote]
   Wordt de weerstand van een kabel van die lengte niet zodanig hoog dat een substantieel deel van je energie verloren gaat?
   [/quote]
   Ik vraag me dit ook af. Wat me wel bijstaat is dat de kabel van NL-Noorwegen een verlies heeft van 15%, op een afstand van 580km. Dit gaat over mogelijk 2000km.
   
   Anderzijds ligt het rendement van zonne-energie op zo'n locatie ruim dubbel zo hoog, dit zal het verlies mogelijk compenseren. Maar jammer dat nergens een geschatte KW kostprijs is te vinden.
   

   Zoiets staat mij ook bij, maar omdat ik het niet wist heb ik het expres niet genoemd. Het feit dat de kabel tussen noorwegen en NL er ligt betekent dat het uit kan, lijkt mij. Of was dit een overheidsinvestering?
   
   Verder die kw kostprijs was berekend, zie post voda
   www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
   
   maar of dit klopt weet je pas als je in de details kruipt. Meeste berekeningen zijn met een politieke agenda gemaakt.
   
   de bos
3. ffff 12 juli 2009 18:32

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15082

     Gegeven: 18915

   •    Aantal posts: 39.314

   quote:

   fes schreef:

   [quote=ffff]
   Es geht um den Bau von solarthermischen Anlagen, die Dampf erzeugen, der Turbinen für die Stromerzeugung antreibt; anders als die gegenwärtig gängige Photovoltaik, mit der Sonnenstrahlen über Wechselrichter direkt in Strom umgewandelt werden.
   
   Neben dem Rückversicherer und der Deutschen Bank wurden die Stromkonzerne RWE und Eon genannt, die Solarunternehmen Schott, Q-Cells und Solar Millenium, der deutsche Ableger des Schweizer Industriekonzerns ABB und eben Siemens.
   
   [/quote]
   
   Kan niet begrijpen welke rol Q-Cells eventueel kan krijgen met photovoltaic.
   gr.fes
   

   Fes,
   
   Die vraag stel ik mij natuurlijk ook, maar ook de vele deskundigen op het gebied van energie-opwekking. En daar zitten zinnige opmerkingen tussen. FEIT is dat gebied zo groot als Nedreland en Begië samen, volgezet met bovengenoemde zonnecollectoren de energie zouden kunnen leveren....voor heel de wereld. Dus plaats je wereldwijd rond de evenaar in woestijngebieden dit soort installaties dan zou je theoretisch al een substantieel gedeelte van de behoefte kunnen genereren. Vandaar al die projecten. Probleem is momenteel de kostprijs van die geleverde energie en de fotovoltaïsche industrie meent dat ze in de toekomst nog veel goedkoper kunnen gaan leveren.
   Zij wijzen op de snelle daling van de kostprijs bij hún producten, maar ook bij bijvoorbeeld de windparken, zowel op zee als op het land, waarbij de kostprijs per gelverde hoeveelheid energie, voor wat windparken betreft, de laatste jaren met 60 procent is gezakt.
   
   Maar, Fes, ik ben wel met je eens dat dit project, zeker op lange termijn beloftevoller uitziet. Al duurt het wel tot 2015 voor de eerste energie naar Europa kan komen en de zonnepanelen op menig dak in West-Europa vandaag toch energie leverde....
   
   Peter
4. ffff 12 juli 2009 19:26

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15082

     Gegeven: 18915

   •    Aantal posts: 39.314

   Fes,
   
   Als je het over de duivel hebt, trap je hem op zijn staart.....
   
   Hieronder wat de CEO van Q-Cells, Milner, dit weekend te zeggen had. Hij praat natuurlijk voor zijn eigen toko, maar toch....
   
   12.07.2009 14:30
   
   
   Q-Cells: Erholung der Solarbranche steht bevor THALHEIM/DÜSSELDORF (dpa-AFX)
   
   - Der Chef des größten deutschen Solarzellenherstellers Q-Cells <QCE.ETR>, Anton Milner, rechnet noch in diesem Halbjahr mit einer Erholung des unter starkem Preisverfall leidenden Marktes. "Das scheint mir realistisch zu sein. "Noch länger auf sinkende Preise zu spekulieren, geht nicht. So rentabel wie heute war die Anschaffung einer Photovoltaik-Anlage noch nie", sagte Milner in einem Gespräch mit der "Wirtschaftswoche".
   
   
   Das Geschäft von Q-Cells will Milner stärker internationalisieren als bisher: "Wir werden Produktion in den USA und Asien haben und überall auf der Welt unsere Vertriebsaktivität ausbauen.
   
   Ein wichtiger Baustein ist unsere Fabrik in Malaysia, die derzeit im Testbetrieb läuft, aber dieses Jahr noch voll hochgefahren wird. Die Produktion dort bringt uns deutliche Kostenvorteile." Den Standort Deutschland sieht Milner vorerst jedoch nicht in Gefahr: "Hier haben wir unsere technologische Basis und die Nähe zu Anlagenbauern und Zulieferern. Das ist ein Netzwerk, das es in dieser Form kein zweites Mal auf der Welt gibt."
   
   Q-Cells mit Sitz in Thalheim bei Bitterfeld-Wolfen hat rund 2500 Mitarbeiter, die momentan teils kurzarbeiten. Angesichts der internationalen Wirtschaftskrise hatte das Unternehmen in diesem Jahr dreimal seine Umsatzprognose nach unten korrigiert. Die nun anvisierten Erlöse von 1,3 bis 1,6 Milliarden Euro liegen aber immer noch über denen im Vorjahr (1,25 Milliarden Euro)./kr/DP/jha/
   
5. Miskoop 12 juli 2009 21:27

   auteur info

   • Miskoop

     Lid sinds: 22 sep 2007

     Laatste bezoek: 16 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 174

     Gegeven: 107

   •    Aantal posts: 2.640

   quote:

   TrendXL schreef:

   [quote=de bos]...
   ...
   wat is er mis met een hoogspanningskabel?
   [/quote]
   Wordt de weerstand van een kabel van die lengte niet zodanig hoog dat een substantieel deel van je energie verloren gaat?
   

   Als het klaar is moet je eens voor de lol de bruine en de blauwe draad stevig in je handen vasthouden.
6. marique 12 juli 2009 21:50

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7507

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.896

   quote:

   voda schreef:

   De zon straalt 170.000 terawatt (TW) energie op aarde, waarvan er 120.000 TW door de atmosfeer en het wolkendek dringt. Daarmee levert de zon op één uur tijd evenveel energie als de mens momenteel op een heel jaar verbruikt (16 TW). Energiebesparing is in dat licht een achterhaalde boodschap. Als we 0,16 procent van het landoppervlak zouden bedekken met zonnepanelen die een rendement hebben van tien procent, levert dat 20 TW aan energie op: ruim voldoende om aan de huidige energievraag te voldoen. [/quote]
   
   [quote=TA-Phoenix]
   Voor het gemak maar even vergeten dat zonne-energie op een of andere mannier altijd een bepaalde functie in het totale ecologische systeem had.
   Wat die effecten gaan worden is slechts gissen, maar effecten zal het zeker hebben.
   

   `
   
   Heb zelf geen verstand van deze materie, maar volg e.e.a. wel met interesse. Logisch nadenkend geef ik Peerke gelijk.
   Die 120.000 TW die Voda noemt wordt kennelijk door moeder aarde opgenomen. Zal wel ergens goed voor zijn. M.a.w. als je daar een paar TW van afpakt, kweek je ergens anders een paar TW tekort.
   De moeite niet? Menselijk ingrijpen in de natuur leidt niet altijd maar wel heel vaak tot rampspoed.
   Een simpel voorbeeld? Half Nederland ligt beneden de zeespiegel en wordt sinds eeuwen tegen gigantische kosten droog gehouden. Waarom eigenlijk? Als iemand ooit NIET op het idee van die droogleggingen was gekomen, hadden we met zijn allen gewoon 100 km meer oostwaarts gewoond. Ruimte zat en een stuk goedkoper. Waarom toch al die energie gestoken in drooghouden wat van nature nat moet zijn?
   
   Dat het energievraagstuk om oplossing(en) schreeuwt, weten we inmiddels wel. Maar het gemak waarmee allerhande zwaargesubsidieerde alternatieven worden aangedragen als zijnde DE oplossing, toont juist aan dat we nog heel erg ver van de echte oplossing af zijn. Als we die al vinden.
   Zo niet dan staat de mensheid binnen een halve eeuw voor gigantische problemen.
   
   Moeder aarde heeft miljarden jaren nodig gehad om een energiereserve te kweken (olie en gas). Die voorraad wordt er in een paar honderd jaar doorheengejaagd.
   Nu een vraag voor deskundigen:
   Heeft energie geen kringloop? Of verdwijnt die energie via het wolkendek in de atmosfeer? Dus een hoeveelheid TW in omgekeerde richting?
   
   marique
   
7. [verwijderd] 12 juli 2009 22:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [quote=marique]
   Heb zelf geen verstand van deze materie, maar volg e.e.a. wel met interesse. Logisch nadenkend geef ik Peerke gelijk.
   
   Die 120.000 TW die Voda noemt wordt kennelijk door moeder aarde opgenomen. Zal wel ergens goed voor zijn. M.a.w. als je daar een paar TW van afpakt, kweek je ergens anders een paar TW tekort.
   [quote]
   --------------------------------------------------
   De natuur heeft geen weet van goed of kwaad. Dat er meer zon schijnt rond de equator heeft te maken met de beweging van de aarde t.o.v. de stand van de zon.
   Het is heel normaal dat dan op de ene plek een overschot is en op de andere een tekort. Een x oppervlak bedekt met zonnecollectoren zou er hooguit voor zorgen dat het woestijnzand overdag minder opwarmt en 's nacht dus wat meer afkoelt.
   Gevolgen voor het klimaat bv. kan ik me niet voorstellen, hooguit dat de aarde ietsje minder snel opwarmt, omdat een deel van de zonwarmte anders aangewend wordt. Geen drama derhalve.
   --------------------------------------------------
   [quote=marique]
   Menselijk ingrijpen in de natuur leidt niet altijd maar wel heel vaak tot rampspoed.
   Een simpel voorbeeld? Half Nederland ligt beneden de zeespiegel en wordt sinds eeuwen tegen gigantische kosten droog gehouden. Waarom eigenlijk? Als iemand ooit NIET op het idee van die droogleggingen was gekomen, hadden we met zijn allen gewoon 100 km meer oostwaarts gewoond. Ruimte zat en een stuk goedkoper. Waarom toch al die energie gestoken in drooghouden wat van nature nat moet zijn?
   [quote]
   -------------------------------------------------
   Ja, dan waren wij allemaal Duitsers, of wij zaten hier nog meer op elkaars lip. De grote stormvloeden in de Middeleeuwen hebben hier heel wat land opgeslokt dat later door de inpoldering weer teruggehaald is. Zolang wij ervoor willen en kunnen betalen houden we het droog. Kunnen wij het niet meer, dan kalft het land weer af. Het zal de natuur een zorg zijn, denk ik. Misschien zitten we hier over enkele miljoenen jaren wel op het diepste punt van een nieuwe oceaan of op de toppen van een nieuwe bergketen.
   ---------------------------------------------------
   [quote=marique]
   Moeder aarde heeft miljarden jaren nodig gehad om een energiereserve te kweken (olie en gas). Die voorraad wordt er in een paar honderd jaar doorheengejaagd.
   [quote]
   --------------------------------------------------
   
   Moeder Aarde heeft geen "reserves gekweekt". Door bewegingen van de aardkorst en klimaatwisselingen is de levende natuur van honderden miljoenen jaren geleden gereduceerd tot steenkool, olie en gas. Daarin zit oude energie opgeslagen, die wij nu gebruiken. Wat er nu gebeurt is dat wij "oude" energie willen gaan inruilen voor contemporaire, die in overvloed beschikbaar is. Jammer alleen dat dat nu net weer op locaties moet gebeuren die door politieke instabiliteit voor nieuwe conflicten kunnen zorgen.
   Ik zou daarom liever wat meer windenergie zien, of winning van energie uit getijden.
   
   [quote=marique]
   Nu een vraag voor deskundigen:
   Heeft energie geen kringloop? Of verdwijnt die energie via het wolkendek in de atmosfeer? Dus een hoeveelheid TW in omgekeerde richting?
   marique
   [quote]
   
   Ik ben geen deskundige, maar mijn vriend wel.
   Hij kan dat heel ingewikkeld uitleggen. Voor leken komt het hier op neer (in mijn eigen woorden):
   Energie kan in principe niet verloren gaan, maar kan wel worden omgezet: in beweging>arbeid bv. Daarbij komt dan weer warmte vrij, die deels in de atmosfeer verdwijnt - omdat de aarde geen "gesloten systeem" is. Verder wordt beweging natuurlijk ook geabsorbeerd door krachten als de zwaartekracht.
   Als je dus het aardoppervlak als uitgangspunt neemt kan er wel energie verloren gaan. Neem je de gehele kosmos als uitgangspunt dan blijft de energie constant.
   
   Google maar eens op het "Arbeid-Energie theorema"
   daar houdt voor mij het begrip op. Maar daar heb je o.a. geofysici voor.
   
   Ik persoonlijk maak me meer zorgen over de (politieke) kwetsbaarheid van dergelijke toekomstprojecten dan over de weerslag die e.e.a. op de natuur zal hebben. In elk geval zal dat minder zijn dan wat wij op dit moment met de fossiele brandstoffen de atmosfeer in slingeren.
   
   BT.
   
   Hoe doe je dat toch, dat quoten in gedeeltes???? Sorry voor al die lijntjes.
   
   
8. [verwijderd] 12 juli 2009 23:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   .......
   Die 120.000 TW die Voda noemt wordt kennelijk door moeder aarde opgenomen. Zal wel ergens goed voor zijn. M.a.w. als je daar een paar TW van afpakt, kweek je ergens anders een paar TW tekort.
   --------
   

   Nee dat zou een neutraal effect hebben. De energie die de aarde mist krijgt het elders weer terug, er gaat nooit energie verloren. Energie dat wij gebruiken gaat ook niet verloren, het wordt omgezet in een andere vorm van energie.
   
   De enige energie die niet neutraal is is het verstoken van kolen/olie/gas. Als je dat neutraal wilt maken moet je alle uitstoot opvangen en terug in de grond stoppen, maar ja dat kost in theorie net zoveel energie dan dat het oplevert.
9. [verwijderd] 12 juli 2009 23:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bos taurus schreef:

   Ik persoonlijk maak me meer zorgen over de (politieke) kwetsbaarheid van dergelijke toekomstprojecten dan over de weerslag die e.e.a. op de natuur zal hebben. In elk geval zal dat minder zijn dan wat wij op dit moment met de fossiele brandstoffen de atmosfeer in slingeren.
   

   Ja dat doen onze overheden volgens mij ook. Als je het beleid van de EU en Amerika goed volgt zie je dat het primair gaat dat we minder afhankelijk worden. Want zo fijn is het niet om elke 10 jaar weer een dure oorlog te moeten voeren voor je energie.
   
   Het hele klimaat-gebeuren is idd. allemaal leuk en wel, maar we moeten niet doen alsof we dat onder controle hebben. Indien de zon wat feller schijnt wordt het hier ook enkele graden warmer, google maar eens op zonnevlekken. En ijstijden komen en gaan zolang de aarde draait.
   
   Maar goed wat maakt het uit. Groep 1 doet het voor de onafhankelijkheid, en Groep 2 voor het klimaat. Belangrijk is dat het gebeurt ;).
10. [verwijderd] 13 juli 2009 00:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Maar, Fes, ik ben wel met je eens dat dit project, zeker op lange termijn beloftevoller uitziet. Al duurt het wel tot 2015 voor de eerste energie naar Europa kan komen en de zonnepanelen op menig dak in West-Europa vandaag toch energie leverde....
    
    Peter
    

    Een mooi project Peter, loopt inderdaad al jaren.
    Er wordt weer wat nieuw leven in geblazen....heeft waarschijnlijk met de huidige beurskoersen van doen.
    Ik ben een beetje sceptisch.
    Waar haal je in het huidige klimaat 400 miljard vandaan?
    Ook de technische problemen van stuifzand, transport etc, zijn nog niet overwonnen.
    Tel daarbij ook nog eens de totale afhankelijkheid van een Noord-Afrikaans land op en je hebt een gevaarlijke mix.
    Denk aan het huidige Nigeria.
    Wie durft te beleggen in bedrijven die opereren in het onstabiele Nord Afrika.....ik ken helaas niemand!
    Ik moet er niet aan denken dat zij de energie behoefte van Europa kunnen controleren....dat kan alleen maar fout gaan.
    Ik geef die Amerikanen meer kans in de Nevada woestijn en Spanje bied ook aardig wat mogelijkheden.
    gr.fes
    
    
    
12. [verwijderd] 13 juli 2009 00:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Gedecentraliseerde energie voorziening, houd iedereen zn eigen paneeltjes schoon, geen verlies door transport
    
    Alle daken vol met panelen, echt slimme meters
13. marique 13 juli 2009 09:39

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7507

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.896

    quote:

    lookingcharts schreef:

    De enige energie die niet neutraal is is het verstoken van kolen/olie/gas. Als je dat neutraal wilt maken moet je alle uitstoot opvangen en terug in de grond stoppen, maar ja dat kost in theorie net zoveel energie dan dat het oplevert.
    

    Kijk, dit is nou wat ik te weinig tegenkom in al die energiediscussies. Tot op dit moment kosten al die nieuwe alternatieve energiespeeltjes grofweg net zoveel energie als je erin stopt. Daarom ook moet er fors gesubsidieerd worden.
    Misschien komt er ooit iets nuttigs uit voort. Dan is die subsidie welbesteed geweest. Maar zolang die gigantische sprong voorwaarts nog niet is gemaakt, moeten we vooral niet juichen over de slakkenvoortgang.
14. marique 13 juli 2009 09:51

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7507

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.896

    [quote=bos taurus]
    Wat er nu gebeurt is dat wij "oude" energie willen gaan inruilen voor contemporaire, die in overvloed beschikbaar is. Jammer alleen dat dat nu net weer op locaties moet gebeuren die door politieke instabiliteit voor nieuwe conflicten kunnen zorgen.
    Ik zou daarom liever wat meer windenergie zien, of winning van energie uit getijden.
    [quote]
    
    Nee, nee, nee. Die politieke instabiliteit is een rotsmoes. Het echte probleem is dat we nog geen flauw idee hebben hoe we contemporaine energie moeten benutten. Windmolens e.a. politiekhobby-istische speeltjes zijn de oplossing niet.
    
    [quote=bos taurus]
    Energie kan in principe niet verloren gaan, maar kan wel worden omgezet: in beweging>arbeid bv. Daarbij komt dan weer warmte vrij, die deels in de atmosfeer verdwijnt - omdat de aarde geen "gesloten systeem" is. Verder wordt beweging natuurlijk ook geabsorbeerd door krachten als de zwaartekracht.
    Als je dus het aardoppervlak als uitgangspunt neemt kan er wel energie verloren gaan.
    [quote]
    
    Dan is het misschien zinvoller om het weglekken van energie naar de atmosfeer te voorkomen/beperken dan dat we binnenkomende energie (die 120.000 TW) proberen op te vangen.
    
    Hoe dan ook, we moeten het wel in deze richting zoeken. Dat lijkt me evident.
    
    Shit, ik weet niet wat je uitgehaald hebt, maar ik krijg nu ook van de rare lijntjes. Ga dat straks eens effe uitvogelen.
    
    
15. marique 13 juli 2009 11:10

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7507

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.896

    quote:

    bos taurus schreef:

    Wat er nu gebeurt is dat wij "oude" energie willen gaan inruilen voor contemporaire, die in overvloed beschikbaar is. Jammer alleen dat dat nu net weer op locaties moet gebeuren die door politieke instabiliteit voor nieuwe conflicten kunnen zorgen.
    Ik zou daarom liever wat meer windenergie zien, of winning van energie uit getijden.
    [/quote]
    
    Nee, nee, nee. Die politieke instabiliteit is een rotsmoes. Het echte probleem is dat we nog geen flauw idee hebben hoe we contemporaine energie moeten benutten. Windmolens e.a. politiekhobby-istische speeltjes zijn de oplossing niet.
    
    [quote=bos taurus]
    Energie kan in principe niet verloren gaan, maar kan wel worden omgezet: in beweging>arbeid bv. Daarbij komt dan weer warmte vrij, die deels in de atmosfeer verdwijnt - omdat de aarde geen "gesloten systeem" is. Verder wordt beweging natuurlijk ook geabsorbeerd door krachten als de zwaartekracht.
    Als je dus het aardoppervlak als uitgangspunt neemt kan er wel energie verloren gaan.
    

    Dan is het misschien zinvoller om het weglekken van energie naar de atmosfeer te voorkomen/beperken dan dat we binnenkomende energie (die 120.000 TW) proberen op te vangen.
    
    Hoe dan ook, we moeten het wel in deze richting zoeken. Dat lijkt me evident.
    
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    NB
    Zo moet het dus.
    
    Het trucje is knippen/plakken. Boven elke quote knipplak je de quote met de naam erin en eronder de quote zonder naam.
    Bij jou was bij die naamloze quote het / teken verdwenen. Vandaar.
16. [verwijderd] 13 juli 2009 11:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Project is vandaag voorpagina op de ARD
    
    www.tagesschau.de/wirtschaft/desertec...
17. [verwijderd] 13 juli 2009 12:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.handelsblatt.com/unternehmen/stra...
18. [verwijderd] 13 juli 2009 12:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nog een link die verhelderend kan werken m.b.t. de problematiek.
    
    www.lowtechmagazine.be/2009/01/wereld...
    
    Echer ! een citaat daarin.
    
    ---> Maar of duurzame energieproductie nu kleinschalig of grootschalig wordt aangepakt, duidelijk is dat het energieverbruik drastisch omlaag moet, zo niet is een maatschappij die op honderd procent duurzame energie draait EEN ILLUSIE. <----
    
    En ?? Hoe staat de wereld daar nu tegenover?
    Is de wereld wel bereid om die stap terug te maken?
    
    Men denkt m.i. nog steeds dat de oude economie wel terugkomt, ik denk dat dat niet zo is.
    
    Mvg Peerke
    
    
    
19. [verwijderd] 13 juli 2009 16:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    [quote=bos taurus]
    Energie kan in principe niet verloren gaan, maar kan wel worden omgezet: in beweging>arbeid bv. Daarbij komt dan weer warmte vrij, die deels in de atmosfeer verdwijnt - omdat de aarde geen "gesloten systeem" is. Verder wordt beweging natuurlijk ook geabsorbeerd door krachten als de zwaartekracht.
    Als je dus het aardoppervlak als uitgangspunt neemt kan er wel energie verloren gaan.
    [/quote]
    
    Dan is het misschien zinvoller om het weglekken van energie naar de atmosfeer te voorkomen/beperken dan dat we binnenkomende energie (die 120.000 TW) proberen op te vangen.
    

    Nee je moet dan juist het tegenovergestelde doen, dus het weglekken bevorderen. De aarde warmt nu op doordat het 1) teveel energie opneemt en 2) wij opgeslagen energie (olie/gas/kolen) vrij laten komen.
    
    Er zou een soort ventieltje moeten zijn, waarmee we overtollige energie exporteren buiten de dampkring. Maar ja, daar zijn we vooralsnog technisch niet toe in staat. Los van de vraag of we dit uberhaupt moeten proberen, want indien men er fouten mee maakt zou de schade niet te overzien zijn.
    
    De klimaat-wetenschap is nog zeer primitief, het zal nog honderden jaren duren voordat we dit echt begrijpen en kunnen modelleren.
    
    Ik begrijp overigens niet waarom je de energie-onafhankelijkheid als een smoes ziet in een eerdere post?
    
    Vind jij het wenselijk dat we voor ruim de helft van onze energie afhankelijk zijn van Rusland+Midden Oosten? Nee geef mij maar zonne-energie uit de Sahara, maar graag wel met wat legereenheden ter bewaking ;).
20. ffff 13 juli 2009 16:17

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15082

      Gegeven: 18915

    •    Aantal posts: 39.314

    
    
    Lookingcharts,
    
    Vergeet nu gewoon dat militaire gedoe. De allerbeste oplossing in dat soort handssituaties is: Zorgen dat de belangen parallel lopen.
    
    En ook hier is daar weer aan gedacht: De Algerijnen doen gewoon mee. Was één van de opmerkelijke nieuwtjes vanmorgen. . Gezond verstand !
    
    Overigens valt hieronder terecht te lezen dat die politieke instabiliteit in de praktijk allemaal geweldig meevalt. Inderdaad: Er varen nu ook wekelijks gastankers vol vloeibaar gas uit Algerije en Libie. Die jongens gewoon mee laten doen en je hebt goede handelspartners. Is trouwens afgelopen jaren ook gewoon gebleken.
    
    Lancering van gigantisch zonneproject in woestijnen
    
    
    De initiatiefnemers van Desertec (Foto Reuters)
    
    Twaalf ondernemingen, voor het merendeel Duits, hebben maandag een akkoord ondertekend inzake de lancering van een megaproject ter waarde van 400 miljard euro. De investering wordt gespreid over een periode van 40 jaar. Het project voorziet de bouw van zonnekrachtcentrales in de woestijnen van Noord-Afrika (de Sahara) en het Midden-Oosten. Het uiteindelijke doel is om Europa te voorzien van "schone energie".
    
    (belga) - Het project 'Desertec' kan op termijn voorzien in 15 procent van de energienood van Europa en ook in die van de producerende landen, aldus de initiatiefnemers.
    
    'We hebben vandaag een stap vooruit gezet in de realisatie van het project', aldus Nikolaus von Bomhard, baas van de Duitse herverzekeraar Munich Re, waar het akkoord ondertekend werd. Het protocol voorziet ten laatste voor eind oktober in de oprichting van een studiebureau.
    
    Bij de betrokken ondernemingen bevindt zich onder andere Deutsche Bank, de energiegroepen EON en RWE, het conglomeraat Siemens, het Spaanse Abengoa Solar en het Algerijnse Cevital.
    
    Volgens de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Frank-Walter Steinmeier 'biedt Desertec een groot potentieel voor regionale samenwerking in Noord-Afrika en tussen die staten die nog altijd gesloten grenzen hebben'. Steinmeier weerlegt de kritiek dat Europa zo afhankelijk zou worden van zogenaamde 'probleemstaten'. 'We zijn nu ook al afhankelijk van Algerije en Libië op het vlak van olie, maar de zaken gaan zeer goed.' Volgens Siemens is een gebied van 300 op 300 kilometer in de Sahara genoeg om de hele planeet te voorzien van energie.
    
    15:58 - 13/07/2009 Copyright © De Tijd
21. [verwijderd] 13 juli 2009 16:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jj77 schreef:

    [quote=atitlan]
    Instabiliteit is in Noord Afrika een groot risico. Dus toch maar liever in Spanje. Ook daar is plek genoeg zowel als voldoende zon.
    [/quote]
    Juist daarom schouders eronder daar!
    Algerijnse woestijn volzetten met zonnepanelen,stroomkabel via Tunesie en het kanaal v.Sicilie naar de EU.
    
    Plenty werkkrachten daar in Afrika,laat ze maar lekker groente voor ons gaan verbouwen!
    kunnen ze van de opbrengst een oplaadbare Mercedes kopen,made in Germany.
    
    gr,
    JJ
    

    mooie berichten zijn dat!
    
    koers gaat ook wel lekker;
    
    aktien.onvista.de/snapshot.html?ID_OS...
    
    Gr,
    
    JJ