Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het machtsmonopolie van de staat is tirannie

313 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 ... 16 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 8 december 2009 14:09
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Kingie*]
    Heeft hij uberhaupt een keuze dan? Hij leeft in dit systeem, net als jij. Wat hij er van vindt is irrelevant in die mate dat hij er geen invloed op heeft.
    [/quote]
    Ik denk dat je kunt zeggen dat keuze en verantwoordelijkheid met elkaar samen hangen. Dus als A een kogel afschiet op B, dan is hij verantwoordelijk voor wat er met B gebeurt, maar als hij gedwongen werd door C, is C verantwoordelijk.
    Dus als iemand vrijwillig dwang tov mij goedkeurt, dan is hij in ieder geval voor een deel verantwoordelijk.
    Lekker dan. Dus door het af te keuren en er verder wel vrolijk aan mee te doen ben je van je verantwoordelijkheid af?

    Maar in jouw voorbeeld zie ik Merded dan meer als A die gedwongen werd door C. Dus het maakt hem in jouw redenatie niet verantwoordelijk. Of hij het nou verder goedkeurt doet er niet toe. Hij werd gedwongen.
  2. [verwijderd] 8 december 2009 14:11
    quote:

    pcrs7 schreef:

    In geen enkele bedrijfstak nemen ze branche wijd zulke risicos als er geen vangnet is. Een systeem wat zo fragiel is, daar zou uberhaupt niet voor gekozen worden, denk ik zo. Een failliessement is ook alleen maar een wisseling van eigendomsrechten van mensen die verkeerde risicos genomen hebben naar mensen die verstandiger waren.
    Ook hier spreekt vertrouwen in de mens uit. Ik wilde dat ik zo'n vertrouwen in de mensheid als geheel had als jij. Ik geloof in een fuck-up ongeacht welk systeem. Mensen willen gewoonweg veel voor weinig.
  3. [verwijderd] 8 december 2009 17:00
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=pcrs7]In geen enkele bedrijfstak nemen ze branche wijd zulke risicos als er geen vangnet is. Een systeem wat zo fragiel is, daar zou uberhaupt niet voor gekozen worden, denk ik zo. Een failliessement is ook alleen maar een wisseling van eigendomsrechten van mensen die verkeerde risicos genomen hebben naar mensen die verstandiger waren.[/quote]

    Ook hier spreekt vertrouwen in de mens uit. Ik wilde dat ik zo'n vertrouwen in de mensheid als geheel had als jij. Ik geloof in een fuck-up ongeacht welk systeem. Mensen willen gewoonweg veel voor weinig.
    Zeker willen mensen veel voor weinig. Toch handelen mensen met elkaar. Blijkbaar zijn we in staat om een prijs te vinden die voor beide partijen aanvaardbaar is. Ik weet niet of je 'I pencil' van Leonard Read kent, zo niet dan hier de 2,42min versie van Milton Friedman.
    www.youtube.com/watch?v=R5Gppi-O3a8&f...
  4. [verwijderd] 8 december 2009 17:03
    quote:

    iex kk startpagina schreef:

    Hoewel ik dit een goede discussie vind het is allemaal zo theoretisch..

    Kan iemand mij nu eens een praktijkvoorbeeld geven van dit kapitalistische anarchistische systeem dat daadwerkelijk functioneert zoals het zou moeten functioneren?
    Nee dat voorbeeld is er niet en ja de discussie is theoretisch want het is een theoretisch concept zoals dat voor alle ideologieen geldt. Alle politieke ideologieen zijn het resultaat van theoretische discussies, ook democratie.
  5. [verwijderd] 8 december 2009 17:09
    quote:

    Kingie* schreef:

    PS Het grootste probleem met dit hele systeem vind ik nog immer, ook na de reacties van Kernstein, dat allemaal leuk en aardig zou kunnen zijn zolang je geld hebt. Is dat niet het geval dan ben je gewoon niks anders dan een vogelvrije paria in mijn ogen.
    De zorg dat mislukking kan leiden tot een leven afhankelijk van liefdadigheid is een uitstekende reden om goed je best te doen op school, een baantje te zoeken en ook daar goed je best te doen. Of als je een ondernemer bent geen waanzinnige risico's te nemen omdat je danwel uitgekocht danwel in een donszacht vangnet terecht komt.

    Een klein beetje meer aandrang om goed je best te doen is helemaal niet zo erg voor een mens.
  6. [verwijderd] 8 december 2009 17:13
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=Keinstein]Zoals ik het idee van Hoppe begrijp: als de klager en de verdachte bij dezelfde private law firm zitten, zal dat intern geregeld worden volgens de contracten die beide aangegaan zijn. Ik zou wel een private law firm nemen die op deugdelijke bewijsvoering staat, zeker wanneer ik zelf aangeklaagd wordt. [/quote]

    Dat is op zich logisch, maar zou je niet liever een private law firm hebben die op deugdelijke bewijs voering staat als jij wordt aangeklaagd voor het 1 of ander en die in overige situaties (nl als JIJ de aanklager bent) ervoor zorgt dat jij als 'winnaar' uit de bus komt? Moet niet zo lastig zijn als de aangeklagene verzekeringsloos is... En daarbij waarom zou je een dergelijke persoon uberhaupt aanklagen? Grote kans dat je ermee weg komt als je het recht in eigen handen neemt, want de persoon is toch onverzekerd en daarom zal hij niet echt gemist worden.
    Ja onverzekerd zijn in een private law society is een riskante aangelegenheid. Weer even terug naar de schoenen vergelijking. Zonder schoenen in Nederland zou ik ook niemand aanraden.
  7. [verwijderd] 8 december 2009 17:20
    quote:

    Keinstein schreef:

    De zorg dat mislukking kan leiden tot een leven afhankelijk van liefdadigheid is een uitstekende reden om goed je best te doen op school, een baantje te zoeken en ook daar goed je best te doen. Of als je een ondernemer bent geen waanzinnige risico's te nemen omdat je danwel uitgekocht danwel in een donszacht vangnet terecht komt.

    Een klein beetje meer aandrang om goed je best te doen is helemaal niet zo erg voor een mens.
    En als iedereen dat doet, dan maakt die extra effort geen verschil... Het balkje ligt dan wat hoger maar je bent nog steeds werkloos en dus vogelvrij. Het is maar wat je 'een klein beetje' noemt..

    Je gaat er van uit dat er werk genoeg is voor een ieder. Dat is nu iig niet het geval en in een maatschappij waarin geld nog belangrijker is gemaakt zullen er ook wel veel partners willen werken en dus nog meer mensen die een baan najagen.
  8. [verwijderd] 8 december 2009 17:22
    quote:

    Keinstein schreef:

    Zeker willen mensen veel voor weinig. Toch handelen mensen met elkaar. Blijkbaar zijn we in staat om een prijs te vinden die voor beide partijen aanvaardbaar is.
    Dat bedoelde ik er niet mee. Wat ik bedoelde dat er partijen zullen zijn en blijven die gouden bergen beloven en dit voor weinig geld. En dat gaat vaak fout, zie de politiek.

  9. [verwijderd] 8 december 2009 17:29
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=Keinstein]Overigens heb ik het idee dat je het principe vrijemarktwerking niet goed begrijpt.
    [/quote]
    Deze had ik even gemist gisteren.
    Misschien niet. Enlighten me?
    Ik zei dat naar aanleiding van deze uitspraak:"
    Blijft open de vraag aan jou en kernstein: als dit systeem superieur zou zijn, waarom geen partij oprichten die dit nastreeft? De vrijemarktwerking doet dan de rest (?)".

    Vrije markt werking betekent het prijsmechanisme haar werk laten doen. Als er een tekort aan verpleegsters is bij gelijkblijvende vraag zal de prijs van verpleegsters toenemen waardoor meer mensen verpleegster zullen willen worden. Op deze manier gaan middelen altijd daar naar toe waar de vraag het grootst is. Op het moment dat er voldoende vraag gevuld is, dalen de prijzen ook weer naar normale niveau's. En nee, het is dan niet zo dat de nieuwe verpleegster weer net zo hard wegrennen naar de laatste hype du jour.

    Vrijemarktwerking betekent dus niet dat mensen goede beslissingen nemen of automatisch voor het superieure ideologische systeem kiezen.

  10. [verwijderd] 8 december 2009 17:33
    quote:

    Keinstein schreef:

    [quote=Kingie*]
    [quote=Keinstein]Overigens heb ik het idee dat je het principe vrijemarktwerking niet goed begrijpt.
    [/quote]
    Deze had ik even gemist gisteren.
    Misschien niet. Enlighten me?
    [/quote]

    Ik zei dat naar aanleiding van deze uitspraak:"
    Blijft open de vraag aan jou en kernstein: als dit systeem superieur zou zijn, waarom geen partij oprichten die dit nastreeft? De vrijemarktwerking doet dan de rest (?)".

    Vrije markt werking betekent het prijsmechanisme haar werk laten doen. Als er een tekort aan verpleegsters is bij gelijkblijvende vraag zal de prijs van verpleegsters toenemen waardoor meer mensen verpleegster zullen willen worden. Op deze manier gaan middelen altijd daar naar toe waar de vraag het grootst is. Op het moment dat er voldoende vraag gevuld is, dalen de prijzen ook weer naar normale niveau's. En nee, het is dan niet zo dat de nieuwe verpleegster weer net zo hard wegrennen naar de laatste hype du jour.

    Vrijemarktwerking betekent dus niet dat mensen goede beslissingen nemen of automatisch voor het superieure ideologische systeem kiezen.
    Vraag me af of jouw definitie van marktwerking niet wat te beperkt is. Maar laat ik het dan anders omschrijven: Vraag en aanbod enzo.

    Een definitie van marktwerking:

    Open en op concurrentie gebaseerde omgeving voor de ontwikkeling van nieuwe producten en diensten. Ruimte voor nieuw aanbod en om partners in de keten te vervangen als zij slecht functioneren.
  11. [verwijderd] 8 december 2009 17:36
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=pcrs7]
    [quote=Kingie*]
    Heeft hij uberhaupt een keuze dan? Hij leeft in dit systeem, net als jij. Wat hij er van vindt is irrelevant in die mate dat hij er geen invloed op heeft.
    [/quote]
    Ik denk dat je kunt zeggen dat keuze en verantwoordelijkheid met elkaar samen hangen. Dus als A een kogel afschiet op B, dan is hij verantwoordelijk voor wat er met B gebeurt, maar als hij gedwongen werd door C, is C verantwoordelijk.
    Dus als iemand vrijwillig dwang tov mij goedkeurt, dan is hij in ieder geval voor een deel verantwoordelijk.[/quote]

    Lekker dan. Dus door het af te keuren en er verder wel vrolijk aan mee te doen ben je van je verantwoordelijkheid af?
    hoe haal je dat uit mijn woorden?
  12. [verwijderd] 8 december 2009 17:37
    quote:

    Kingie* schreef:

    Ook hier spreekt vertrouwen in de mens uit. Ik wilde dat ik zo'n vertrouwen in de mensheid als geheel had als jij. Ik geloof in een fuck-up ongeacht welk systeem. Mensen willen gewoonweg veel voor weinig.
    Inderdaad en bankdirecteuren krijgen dit voor elkaar middels de staat. Ik heb het volste vertrouwen in de mensen dat als je ze het recht geeft anderen met dwang een poot uit te trekken, dat ze dit zullen doen.
    Jij hebt daar geloof ik minder angst voor.
  13. [verwijderd] 8 december 2009 17:39
    quote:

    Kingie* schreef:

    Je gaat er van uit dat er werk genoeg is voor een ieder.
    Ja, in een daadwerkelijk vrije samenleving is werkloosheid vrijwillig. Dat komt omdat het aantal doelen dat mensen hebben onbeperkt is terwijl de middelen om die doelen te bereiken schaars zijn. Pas als een van die middelen, de factor arbeid, niet langer schaars is, zal er werkloosheid kunnen ontstaan.

    Op dit moment is het moeilijk te zeggen of we daar zijn omdat er zoveel verstoringen zijn van overheidswege. Ik denk het niet, ofschoon de Europese overheid wel haar best doet om het gebied vol te plempen.
  14. [verwijderd] 8 december 2009 17:42
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Kingie*]
    [quote=pcrs7]
    [quote=Kingie*]
    Heeft hij uberhaupt een keuze dan? Hij leeft in dit systeem, net als jij. Wat hij er van vindt is irrelevant in die mate dat hij er geen invloed op heeft.
    [/quote]
    Ik denk dat je kunt zeggen dat keuze en verantwoordelijkheid met elkaar samen hangen. Dus als A een kogel afschiet op B, dan is hij verantwoordelijk voor wat er met B gebeurt, maar als hij gedwongen werd door C, is C verantwoordelijk.
    Dus als iemand vrijwillig dwang tov mij goedkeurt, dan is hij in ieder geval voor een deel verantwoordelijk.[/quote]

    Lekker dan. Dus door het af te keuren en er verder wel vrolijk aan mee te doen ben je van je verantwoordelijkheid af?
    [/quote]
    hoe haal je dat uit mijn woorden?
    Dat meende ik te lezen.
  15. [verwijderd] 8 december 2009 17:46
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=Keinstein]Zeker willen mensen veel voor weinig. Toch handelen mensen met elkaar. Blijkbaar zijn we in staat om een prijs te vinden die voor beide partijen aanvaardbaar is. [/quote]

    Dat bedoelde ik er niet mee. Wat ik bedoelde dat er partijen zullen zijn en blijven die gouden bergen beloven en dit voor weinig geld. En dat gaat vaak fout, zie de politiek.
    Oh ja, helemaal met je eens. Het blijft een gevaarlijke wereld. Goed onderwijs is dan toch vaak belangrijk denk ik. Charlatans herkennen en weten waar welvaart vandaan komt.
  16. [verwijderd] 8 december 2009 17:47
    quote:

    Keinstein schreef:

    [quote=Kingie*]
    Je gaat er van uit dat er werk genoeg is voor een ieder.
    [/quote]

    Ja, in een daadwerkelijk vrije samenleving is werkloosheid vrijwillig. Dat komt omdat het aantal doelen dat mensen hebben onbeperkt is terwijl de middelen om die doelen te bereiken schaars zijn. Pas als een van die middelen, de factor arbeid, niet langer schaars is, zal er werkloosheid kunnen ontstaan.

    Op dit moment is het moeilijk te zeggen of we daar zijn omdat er zoveel verstoringen zijn van overheidswege. Ik denk het niet, ofschoon de Europese overheid wel haar best doet om het gebied vol te plempen.
    In jullie systeem mis je uberhaupt al 1 grote werkgever: de overheid. Dat het aantal banen dan toe zal nemen lijkt mij persoonlijk erg sterk. Maar da's koffiedik kijken ik geef het toe (idem wederom geldt dat ook voor jouw verwachting).

    Anyway, we beginnen in herhaling te vallen denk ik. Ik begrijp wat meer van jullie systeem. Ik zie er wel enkele positieve punten in maar die wegen wat mij betreft niet op tegen.

    Ik vind het zonder enige vorm van overkoepelend desnoods minimale wetgeving niet iets wat ik zou willen nastreven. En die wetgeving kan niet, want dan is het vrijwillige weg.

    Ik vrees dat ik door het afkeuren ervan nu geweld tegen pcrs heb goedgekeurd? :-/

    Gr
    K
  17. [verwijderd] 8 december 2009 17:47
    quote:

    Kingie* schreef:

    Een definitie van marktwerking:
    Open en op concurrentie gebaseerde omgeving voor de ontwikkeling van nieuwe producten en diensten. Ruimte voor nieuw aanbod en om partners in de keten te vervangen als zij slecht functioneren.
    Ja, die definitie is beter. Doet verder weinig af aan mijn uitleg denk ik.
  18. [verwijderd] 8 december 2009 18:17
    quote:

    Kingie* schreef:

    In jullie systeem mis je uberhaupt al 1 grote werkgever: de overheid. Dat het aantal banen dan toe zal nemen lijkt mij persoonlijk erg sterk. Maar da's koffiedik kijken ik geef het toe (idem wederom geldt dat ook voor jouw verwachting).
    Ik denk dat het geen koffiedikkijken is. Hoe kun je extra banen krijgen door geld van A weg te halen en het aan B te geven?
    Het is alleen omdat de overheid de schijnwerpers zet op de banen die ze creeren en niet op de banen die verloren gaan door de belasting die ze weghalen.
    Het is Bastiat's broken window fallacy.
    Hoe kun je extra banen krijgen door het goed te keuren dat A de baas is over B en mag beslissen waar B zijn leven aan moet wijden?
    Hoe kun je extra banen door je buurman ergens toe te dwingen.
    Of B kocht al spullen van zijn geld, of hij investeerde het of liet het door iemand anders investeren. Alle alternatieven leveren al banen op. Nu gaat A hem dwingen en hoe levert dat nu meer banen op?
  19. [verwijderd] 8 december 2009 18:56
    quote:

    Keinstein schreef:

    Ja, in een daadwerkelijk vrije samenleving is werkloosheid vrijwillig.
    Wat een nonsens.

    Alleen in een droomwereld zonder (frictie)kosten, volledige informatie over de toestand van de wereld bij alle deelnemers en volledig rationeel gedrag...

    Hallo, de Efteling..
  20. [verwijderd] 8 december 2009 18:59
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=Keinstein]
    Ja, in een daadwerkelijk vrije samenleving is werkloosheid vrijwillig. [/quote]

    Wat een nonsens.

    Alleen in een droomwereld zonder (frictie)kosten, volledige informatie over de toestand van de wereld bij alle deelnemers en volledig rationeel gedrag...

    Hallo, de Efteling..
    Dat waren de beledigingen, nu nog de argumentatie.
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 ... 16 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.011
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.484
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.573
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.716
Aedifica 3 902
Aegon 3.258 322.684
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.329
Air France - KLM 1.025 35.020
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.665
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.869
AMG 971 133.186
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 489
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.967
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.764
Arcelor Mittal 2.033 320.645
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.727
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.088
ASML 1.766 106.352
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 484
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392