Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Risico SNS-perpetuels.

1. The Third Way... 4 februari 2013 08:45

   auteur info

   • The Third Way...

     Lid sinds: 18 dec 2009

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1639

     Gegeven: 506

   •    Aantal posts: 4.176

   quote:

   benito c. schreef op 4 februari 2013 08:28:

   [...]
   Het grappige is, naar mijn inschatting, dat de interventiewet niet meer kan gelden voor reeds genationaliseerde instellingen. Achtergestelde stukken van ASR, SR Lev, ABN, alsmede hun seniorleningen zijn dus veilig zolang ze in staatshanden zijn.
   

   We hangen aan je lippen...
   
2. jrxs4all 4 februari 2013 09:02

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   benito c. schreef op 4 februari 2013 08:28:

   [...]
   Het grappige is, naar mijn inschatting, dat de interventiewet niet meer kan gelden voor reeds genationaliseerde instellingen. Achtergestelde stukken van ASR, SR Lev, ABN, alsmede hun seniorleningen zijn dus veilig zolang ze in staatshanden zijn.
   

   Voor de aandelen geldt dat zeker, ik ziet niet in waarom dat voor de achtergestelden (en andere) leningen zou gelden.
3. Klaas6543 4 februari 2013 10:03

   auteur info

   • Klaas6543

     Lid sinds: 01 nov 2011

     Laatste bezoek: 22 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 16

     Gegeven: 12

   •    Aantal posts: 325

   quote:

   benito c. schreef op 4 februari 2013 08:28:

   [...]
   Het grappige is, naar mijn inschatting, dat de interventiewet niet meer kan gelden voor reeds genationaliseerde instellingen. Achtergestelde stukken van ASR, SR Lev, ABN, alsmede hun seniorleningen zijn dus veilig zolang ze in staatshanden zijn.
   

   Doen ze toch soortgelijk trucje als met SNS. Half redden/op de markt brengen, 3 jaar later gewoon weer alles afpakken.
4. benito c. 4 februari 2013 10:07

   auteur info

   • benito c.

     Lid sinds: 18 apr 2002

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 186

     Gegeven: 51

   •    Aantal posts: 2.112

   Eens Klaas. Daarom zeg ik ook ´zolang ze in staatshanden zijn´.
5. REX 4 februari 2013 10:33

   auteur info

   • REX

     Lid sinds: 02 sep 2009

     Laatste bezoek: 09 okt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 105

     Gegeven: 59

   •    Aantal posts: 904

   quote:

   Lk-33 schreef:

   Het enige wat ik ga doen is morgen de VEB nog een mailtje sturen met de vraag of ze nog wat van plan zijn. Daarna sluit ik het dossier. Dan heb ik morgen weer tijd om vooruit te gaan kijken.....
   

   Ik stuur nog FF een mail naar de Raad van State:
   
   Majesteitelijke Prins Pils en Weledelgeleerde dames en heren van de Raad van State.
   
   Bij deze maak ik formeel bezwaar tegen
   1. de Nationalisatie cq onteigeningbesluit ex artikel 6:1, eerste lid, 6:2, eerste, vierde en vijfde lid, en 6:4, eerste en tweede lid, van de Wet op het financieel toezicht tot onteigening van effecten en vermogensbestanddelen SNS REAAL NV en SNS Bank NV met betrekking tot mijn Obligaties SNS bekend onder ISIN code XS0468954532.
   Op markplaats EURONEXT te vinden als: bonds.nyx.com/nl/products/bonds/XS046...
   2. het Nationaliseren cq onteigenen van de opgelopen renten op deze obligaties
   3. elke beslissing tot schadeloosstelling voor het onteigenen van mijn eigendommen welk formeel bod ligt onder de laatst gedane handelsprijs op Euronext (in deze 55,29%), zijnde de prijs die op handelsplaats EURONEXT op het moment van onteigening (in de situatie dat geen onteigening zou hebben plaatsgevonden) bij opening op vrijdag 1 februari 2013 naar alle waarschijnlijkheid tot stand was gekomen.
   4. elke schadeloosstelling die niet tevens omvat uitkering van de opgelopen renten.
   
   Vooralsnog is dit geen limitatieve opsomming van mijn bezwaren.
   Ik behoud mij het recht voor op een later tijdstip mijn bezwaren uit te breiden cq nader in te vullen.
   De gronden van mijn bezwaren zal ik u doen toekomen nadat u mij formeel de ontvangst van dit pro forma bezwaarschrift heeft doen toekomen.
   Hiermee geeft ik u ook aan dat ik mijzelf alle rechten voorbehoud tot het volgen van elke ander tot mij beschikbaar staande rechtsgang tegen de Staat in deze, op grond van (maar niet beperkt tot) willekeur, onrechtmatige daad, misleiding, verwijtbare ondeskundigheid en onbetrouwbaarheid van de toezichthoudende overheidsinstellingen en marktmanipulatie door de Staat (*).
   
   (*)Naar het oordeel van DNB was het eigen vermogen van SNS Bank NV in juli 2012 en nogmaals in december 2012 op orde. Immers, SNS Bank NV heeft op die momenten twee series eeuwigdurend en achtergestelde certificaten afgelost. (onderdeel van het “Tier 1”-kapitaal en dus alleen met uitdrukkelijke toestemming van DNB aflosbaar). DNB heeft zich aldus in december 2012 vergewist en aldus bij de belegger openbaar gemaakt dat aflossing het eigen vermogen van de SNS Bank niet in gevaar brengt. De Staat heeft zich, door nu te stellen dat het eigen vermogen al een tijd niet toereikend was, via DNB aldus strafbaar gemaakt aan:
   -marktmanipulatie; nu een maand later aangetoond is dat de Staat -via DNB- in december informatie heeft verspreid die een onjuist of misleidend signaal heeft gegeven over het aanbod, de vraag of de koers van een financieel instrument, terwijl het duidelijk is dat de informatie onjuist of misleidend is
   -en (toestemming heeft gegeven aan) SNS transactie heeft doen laten verrichten waarmee de koers van een vergelijkbaar financieel instrument op een kunstmatig niveau werd gehouden. Hiermee heeft de Staat (via de DNB) mij, als de houder van het vergelijkbare instrument (de 11,25% SNS Bank NV achtergestelde perpetuele obligatie uit 2009) manipulatief misleidt.
   
   Later!
   Rex
6. [verwijderd] 4 februari 2013 10:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   benito c. schreef op 4 februari 2013 08:26:

   Perpster, jij hebt die interventiewet bestudeerd. Is het eigenlijk niet in strijd met doel en strekking om het nationalisatiemiddel alleen en uitsluitend te gebruiken om een vermeend vermogenstekort te dekken?
   

   Doel en strekking van de interventiewet is om financiele systeem te stabiliseren (indien noodzaak acuut) en indien daar herstructureringen voor nodig zijn dat niet te laten frustreren door onwillige aandeelhouders die dat blokkeren.
   
   Dus ik zou zeggen neen. Ten eerste lijkt me een geval van acuutheid nogal vreemd met de staat als enige eigenaar. Ten tweede is doel en strekking van de wet stabiliteit en niet als semi legale roof van vermogen met een hogere preferentie.
   
   Dat gezegd hebbende, dacht ik al niet dat ze direct aan junior bondholders konden komen, laat staan dat ze op basis van een bierviltje serieus zouden overwegen om senior bondholders te stippen, dus wie ben ik. Imho zijn we inmiddels de rubicon over, en is het 'anything goes' om die vuige kapitalisten een lesje te leren.
   
   Dus eigenlijk is mijn wedervraag: is het antwoord op jou vraag eigenlijk relevant voor het risico ;)
7. benito c. 4 februari 2013 10:51

   auteur info

   • benito c.

     Lid sinds: 18 apr 2002

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 186

     Gegeven: 51

   •    Aantal posts: 2.112

   quote:

   Perpster schreef op 4 februari 2013 10:38:

   [...]Doel en strekking van de interventiewet is om financiele systeem te stabiliseren (indien noodzaak acuut) en indien daar herstructureringen voor nodig zijn dat niet te laten frustreren door onwillige aandeelhouders die dat blokkeren.
   
   Dus ik zou zeggen neen. Ten eerste lijkt me een geval van acuutheid nogal vreemd met de staat als enige eigenaar. Ten tweede is doel en strekking van de wet stabiliteit en niet als semi legale roof van vermogen met een hogere preferentie.
   
   Dat gezegd hebbende, dacht ik al niet dat ze direct aan junior bondholders konden komen, laat staan dat ze op basis van een bierviltje serieus zouden overwegen om senior bondholders te stippen, dus wie ben ik. Imho zijn we inmiddels de rubicon over, en is het 'anything goes' om die vuige kapitalisten een lesje te leren.
   
   Dus eigenlijk is mijn wedervraag: is het antwoord op jou vraag eigenlijk relevant voor het risico ;)
   

   Dank.
   Ik zit te broeden op welke wijze deze onteigening juridisch moet worden aangepakt. Voordat ik die wet ga bekijken leek het me handig info te vragen aan iemand die , op deskundige wijze, dat al gedaan heeft.
   Uiteindelijk zal de rechter bepalen wat wel en niet kan op basis van deze wet, en dan kunnen we ook het risico inschatten.
8. [verwijderd] 4 februari 2013 11:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   benito c. schreef op 4 februari 2013 10:51:

   [...]
   Dank.
   Ik zit te broeden op welke wijze deze onteigening juridisch moet worden aangepakt. Voordat ik die wet ga bekijken leek het me handig info te vragen aan iemand die , op deskundige wijze, dat al gedaan heeft.
   Uiteindelijk zal de rechter bepalen wat wel en niet kan op basis van deze wet, en dan kunnen we ook het risico inschatten.
   

   Ik heb goed naar Distelblom geluisterd zondag, en hoorde hem zeggen dat de interventiewet wat hem betreft nog niet ver genoeg gaat. Ik ga dus uit van de premisse als de wet de populistische bedoelingen niet dekt, de wet wordt aangepast.
   
   (dat is toekomst gericht, maar je vraag teruglezend bedoel je hem wellicht t.o.v. de huidige situatie, bedenk ik me nu)
   
   Als ik het goed begrijp zit de huidige interventiewet zo in elkaar dat van te voren door de rechter (besloten en marginaal) getoetst is of er een situatie als bedoeld in de wet is, en daar geen rechtsmiddelen voor zijn om dat te bestrijden. Misschien dat betoogd kan worden dat de herstructuring ook op een andere manier had gekund, waarbij beter recht gedaan zou zijn aan de belangen van de stakeholders, maar is maar de vraag of de interventiewet dat afdwingt (en bovendien is een vaag criterium). Daarnaast zou je de acuutheid van de noodzaak kunnen bestrijden, imho was er niet veel kapitaalsvlucht, zoals ik dat van DNB schoorvoetend begreep. En ze zaten als anderhalf jaar aan de knoppen, dat duidt ook niet echt op acute noodzaak (en acuutheid is wel een vereiste voor inroepen van deze maatregelen). Maar goed, die zouden al op voorhand door de rechter getoetst zijn, en als ik het goed begrijp bestaan daar geen rechtsmiddelen tegen. Wellicht onrechtmatige overheidsdaad als algemene vangnet bepaling.
   
   Stap twee is de onteigeningsvergoeding. Tegen de hoogte daarvan staan wel rechtmiddelen ter beschikking.
   
   Als je het onteigeningsbesluit leest, zie je dat die op nihi gesteld is op de premisse dat 'in het verleden bij vergelijkbare faillissementen' 80% tot 90% op de seniore schuldeisers voldaan kon worden. Ik zie geen enkele specifieke analyse van de assets en liabilities van SNS. Dat zou imho de meest voor de hand liggende aanknopingspunt moeten zijn dat de hoogte van de vergoeding op willekeurige wijze tot stand terecht is gekomen, en dat veeleer in de lijn der verwachting zou moeten liggen om uit te gaan van de laatst bekende marktwaarde, welke immers de verwachting van de goed geinformeerde (phun intended) markt omtrent verhaalsmogelijkheden weergeeft. Idem CDS spreads.
   
   My 2cts. Ik heb de stukken niet. Hoop ik :-D
9. benito c. 4 februari 2013 11:31

   auteur info

   • benito c.

     Lid sinds: 18 apr 2002

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 186

     Gegeven: 51

   •    Aantal posts: 2.112

   Wederom dank, die toetsing vooraf is nergens gecommuniceerd, maar dat hoeft blijkbaar ook niet. Als het marginale toetsing is, alleen of ingrijpen gerechtvaardigd is, zou dat niet hoeven te betreffen de vraag of alle keuzes, die gemaakt zijn, meer specifiek de onteigening van de obli´s, ook gerechtvaardigd zijn.
   Overigens eindelijk in Buitenhof een journalist die behoorlijke vragen stelde. Een verademing.
10. [verwijderd] 4 februari 2013 11:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Perpster schreef op 4 februari 2013 10:38:

    [...]Doel en strekking van de interventiewet is om financiele systeem te stabiliseren (indien noodzaak acuut) en indien daar herstructureringen voor nodig zijn dat niet te laten frustreren door onwillige aandeelhouders die dat blokkeren.
    
    Dus ik zou zeggen neen. Ten eerste lijkt me een geval van acuutheid nogal vreemd met de staat als enige eigenaar. Ten tweede is doel en strekking van de wet stabiliteit en niet als semi legale roof van vermogen met een hogere preferentie.
    
    Dat gezegd hebbende, dacht ik al niet dat ze direct aan junior bondholders konden komen, laat staan dat ze op basis van een bierviltje serieus zouden overwegen om senior bondholders te stippen, dus wie ben ik. Imho zijn we inmiddels de rubicon over, en is het 'anything goes' om die vuige kapitalisten een lesje te leren.
    
    Dus eigenlijk is mijn wedervraag: is het antwoord op jou vraag eigenlijk relevant voor het risico ;)
    

    Ik worstel met hetzelfde probleem. Bij een grammaticale uitleg van de interventiewet kan de staat inderdaad effecten onteigenen, maar ALLEEN ter stabilisatie van het financiele systeem en tegen een redelijke vergoeding.
    
    Op holding niveau kon men niet ingrijpen met het andere instrument zijnde het verkopen van activa (deelnemingen als de bank en Srlev). De holding drijft namelijk geen bank of verzekeringsonderneming.
    
    Omdat ze de deelnemingen niet konden overdragen hebben ze naar de botte bijl van onteigening van de achtergestelde stukken gegrepen. Die werkt wel concernbreed Van dit soort draconische acties wordt het financiele systeem geen haar stabieler. Daarom denk ik dat ze buiten de ratio van de wet getreden zijn. Ik lees gewoon nergens in de wet dat ze verschaffers van vermogen kunnen onteigenen om de rekening voor de schatkist lager te houden.
    
    Maar een mega sterke zaak is het ook niet in het huidige socialistische tijdsgewricht. Ik ben van plan om voor de vorm een beroepschrift te schrijven aan de RvS maar eigenlijk verwacht ik er niet al te veel van.
    
    Waar ik iets meer van verwacht is de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam. Schadeloosstelling artikel 6:8 wet op het financieel toezicht:
    
    Artikel 6:8
    
    1. De rechthebbende ten aanzien van een krachtens artikel 6:2 onteigend vermogensbestanddeel of effect of een ingevolge het zesde lid van dat artikel vervallen recht op nieuw uit te geven effecten heeft recht op schadeloosstelling. De schadeloosstelling vormt een volledige vergoeding voor de schade die hij rechtstreeks en noodzakelijk door het verlies van zijn vermogensbestanddeel of effect of vervallen recht lijdt.
    
    2. Vergoed wordt de werkelijke waarde die het onteigende vermogensbestanddeel of effect, onderscheidenlijk het vervallen recht, uitsluitend voor degene aan wie het toekomt, heeft. Indien het onteigende effect een niet volgestort aandeel is, wordt de werkelijke waarde daarvan vergoed naar rato van het gestorte bedrag.
    
    Over de waarde van de perpetuals kun je best nog een beetje bakkeleien. Ik heb het nog niet nagerekend maar zo op het eerste gezicht moet er toch iets overblijven voor de achtergestelde schuldeisers. Als de holding alle dochters had verkocht was er echt wel meer dan 0 overgebleven is mijn gevoel.
    
    www.rechtspraak.nl/organisatie/gerech...
    
    
12. New dawn 4 februari 2013 11:33

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    Perpster schreef op 4 februari 2013 11:17:

    [...]
    
    Ik heb goed naar Distelblom geluisterd zondag, en hoorde hem zeggen dat de interventiewet wat hem betreft nog niet ver genoeg gaat. ..
    
    

    "Distelblom" stekelig als hij is wil verder de interventiewet zo veranderen dat hij bij het bankroet van een financieel bedrijf, van groot belang, daar alleen de vitale delen er kunnen uithalen. Het slechte deel wil hij bankroet kunnen laten gaan en het er dus niet uithalen.
    
    In europees verband wil hij ook proberen gewone obligaties bij een eventuele interventie te laten bloeden. Of hem dat lukt.....
    
    Het is een open deur, maar dus ook verzekeringsmaatschappijen vallen onder de interventiewet.
13. jrxs4all 4 februari 2013 11:36

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Hmm schreef op 4 februari 2013 11:33:

    [...]
    
    "Distelblom" stekelig als hij is wil verder de interventiewet zo veranderen dat hij het bankroet van een financieel bedrijf, van groot belang, daar alleen de vitale delen er kunnen uithalen. Het slechte deel wil hij bankroet kunnen laten gaan en het er dus niet uithalen.
    
    In europees verband wil hij ook proberen gewone obligaties bij een eventuele interventie laten bloeden. Of hem dat lukt.....
    
    

    Dat is al in een vergevorderd stadium:
    
    ec.europa.eu/internal_market/bank/cri...
14. [verwijderd] 4 februari 2013 11:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Rohloff schreef op 4 februari 2013 11:32:

    [...]
    
    Op holding niveau kon men niet ingrijpen met het andere instrument zijnde het verkopen van activa (deelnemingen als de bank en Srlev). De holding drijft namelijk geen bank of verzekeringsonderneming.
    

    Men had echter wel de aandelen SNS Bank NV en Reaal NV kunnen onteigenen van de holding, want laatstgenoemden zijn wel financiele instellingen.
    
    Bovendien hadden ze het aan CVC kunnen verkopen.
    
    Ik bedoel uiteindelijk is het leidende criterium niet stabiliteit maar de centen geweest. En dat mag, maar daarin moeten de belangen van alle stakeholders wel gewogen worden, het niet zondermeer dat alleen de meest opportunistische oplossing voor de overheid daaruit mag komen.
    
    Maar goed, knappe rechter die daarin zijn rug recht zal houden.
15. [verwijderd] 4 februari 2013 11:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Goed punt. Er waren nog andere opties die de private beleggers minder hard zouden raken.
    
    Bijkomend probleem is nog dat het bestuursrecht is. De rechter toetst slechts heel marginaal. Alleen of de bestuurder in redelijkheid niet tot het besluit had kunnen komen. De rechter mag niet de bestuurlijke afweging maken. Het riekt naar misbruik van bevoegdheden. Maar de vraag is of het zo sterk riekt dat het niet door de rechterlijke toetsing heen komt.
    
    We zullen het wel vooral van de waardering van onze stukken door de Ondernemingskamer moeten hebben.
    
    
16. [verwijderd] 4 februari 2013 11:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Voorschoten123 schreef op 24 januari 2013 10:54:

    M'n vingers jeuken, hangend boven de koopknop.
    In mijn hoofd ruik ik bloemetjes bij een ravijn.
    Kopen van bleke gezichten.
    Een obligatie die ruim 11% geeft op een koers van 45%.
    De zon schijnt, een klein bedragje, wat kan mij gebeuren ?
    M'n vingers jeuken, hangend boven de koopknop.
    
    En dan kijkt mijn vrouw, nieuwsgierig geworden door mijn zenuwachtig geschuifel op mijn stoel, over mijn schouder naar het beeldscherm.
    
    "Wat, SNS ? Krijg je spijt van."
    
    En het gekke is, dat zij meestal (zo niet altijd, maar dat weiger ik te geloven) gelijk heeft.
    
    Zucht. Ik ga maar een heel stuk met de hond wandelen. Ga je mee, Kelly ?
    
    

    Die vrouw van jou... Nooit meer laten gaan.
    En kan ik je hond af en toe lenen?
17. zeurpietje 4 februari 2013 12:01

    auteur info

    • zeurpietje

      Lid sinds: 04 dec 2008

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 756

    •    Aantal posts: 3.604

    quote:

    benito c. schreef op 4 februari 2013 08:28:

    [...]
    Het grappige is, naar mijn inschatting, dat de interventiewet niet meer kan gelden voor reeds genationaliseerde instellingen. Achtergestelde stukken van ASR, SR Lev, ABN, alsmede hun seniorleningen zijn dus veilig zolang ze in staatshanden zijn.
    

    zou je zeggen maar kan een staatsbedrijf niet ook falliet gaan? en wat kan de staat doen als een van deze bedrijven weer steun nodig heeft? zoals destijds bij ABN/Amro kunnen ze dan niet eerst de achtergestelde leningen aanpakken.
    Voorlopig hebben we denk ik het sentiment wel even tegen en ben ik dus voorzichtig om weer in te stappen.
18. DeZwarteRidder 4 februari 2013 12:10

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24016

      Gegeven: 10503

    •    Aantal posts: 101.885

    Het onteigenen van de achtergestelde oblies is eigenlijk heel erg vreemd en onnodig, als je er goed over nadenkt, want het onteigenen betekent niet dat deze schulden verdwenen zijn, ze staan nog gewoon op de balans.
    
    Ook het feit dat SNS REaal geen financiële instelling is maar een holding, kan de staat weleens flink gaan opbreken, want daar gaat de Interventiewet niet over.
19. [verwijderd] 4 februari 2013 13:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nee, worden daarna kwijtgescholden.
20. dutchperp 4 februari 2013 13:53

    auteur info

    • dutchperp

      Lid sinds: 23 mrt 2010

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 5

    •    Aantal posts: 15

    SNS LT2 6.25%OCT20 (XS0552743048)
    Deze op 26 oktober 2010 uitgegeven obligatie lijkt voor veel particulieren een mooie combinatie tussen een redelijk hoog risico en een mooi rendement. De obligatie heeft bij uitgifte een looptijd van 10 jaar en zal dus op 26 oktober 2020 door SNS worden terugbetaald. Jaarlijks op 26 oktober betaalt SNS een rentevergoeding van 6,25%.
    
    Deze lening is een obligatie uit het zogenaamde “Lower Tier 2 Capital”. Dit betekend dat de uitgevende instelling de rente betaling niet kan uitstellen of opschorten. Indien de coupon niet tijdig wordt betaald, blijft de uitgever in gebreke. Hierdoor is de uitgevende instelling bijkomende rente verschuldigd. De kans dat de rente dus niet betaald word is aanzienlijk kleiner dan bij Upper Tier 2 Capital of Tier 1 Capital.
    
    Ik ben benieuwd of er aparte acties komen. In het besluit van het Min. van Financien wordt voor het gemak weggelaten dat dit een LT2 lening is. Ik zou toch zeggen dat de particulieren met deze lening voor iedereen met een lagere rating gaan met name de SNS participatie cenrtificaten.
21. [verwijderd] 4 februari 2013 15:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dank Dutchperp,
    heb je stukje aangepast en aan Veb gestuurd om te vragen wat hun specifieke actie wordt t.a.v. dit specifieke instrument en de Lower Tier 2 status hiervan.