Mei 2013

1. keffertje 2 september 2013 11:42

   auteur info

   • keffertje

     Lid sinds: 29 jul 2011

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1514

     Gegeven: 2379

   •    Aantal posts: 6.315

   quote:

   arie contrarie schreef op 1 september 2013 10:09:

   Het management heeft m.i. zonder al te veel tekst en uitleg een aparte keuze gemaakt: ze vonden het opeens nodig om te converteren en gaven obligatiehouders vervolgens 6 keer zoveel aandelen als oorspronkelijk was overeengekomen. Tientallen miljoenen van de NAV lijken daardoor "verschoven" van de oorspronkelijke aandeelhouders naar de junior obligatiehouders.
   
   Daarbij moet worden aangetekend dat het management (en gelieerde partijen) een groot deel van die junior obligatielening in bezit hadden. Per saldo kregen zij daardoor bij de conversie 25% van alle aandelen in het fonds, terwijl de oorspronkelijke aandeelhouders met nog maar een fractie overbleven.
   
   

   dank voor je toelichting maar heb toch het idee dat mensen hierin berusten!
2. [verwijderd] 2 september 2013 23:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Samen met velen onder jullie ben ik redelijk verbaasd geweest door de gang van zaken sinds de kapitaalverhoging. Ik som even mijn belangrijkste verwonderingen op:
   
   -> Maar een klein deel van het geld van de kapitaalverhoging is tot nu toe gebruikt voor de nieuwe business van Italiaans schuldpapier. Er was tenminste de schijn gewekt dat ze het volle pond daarvoor gingen gebruiken
   -> De verhuur van gebouwen wordt plots 'legacy business' genoemd, alsof ze van plan zijn het zo snel mogelijk af te stoten. Maar tot nu toe is de nieuwe business marginaal en de 'legacy business' het grootste gedeelte
   -> De business van de verhuur van gebouwen gaat van slecht naar heel slecht. Ook de verkoop van gebouwen is slapjes (in vergelijking met wat eigenlijk nodig is)
   -> De indicatie blijft dat ze dividend gaan betalen. Blijft even onbegrijpelijk als toen ze het eerst zegden
   -> De aandeelprijs is onbegrijpelijk hoog en redelijk stabiel.
3. Stapelaar 3 september 2013 18:35

   auteur info

   • Stapelaar

     Lid sinds: 14 feb 2012

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 270

     Gegeven: 519

   •    Aantal posts: 2.126

   Blijft de vraag welke partijen nieuw kapitaal hebben ingebracht en op basis van welke inzichten? Zou het kunnen zijn dat Fortress min of meer een vrije hand heeft met het beleggen van geld van derden en dat het zo is aangestuurd?
4. [verwijderd] 3 september 2013 22:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Da's mogelijk, zowel direct als indirect. Fortress is een grote groep die ook wel politieke donaties doet. (en dan wordt het makkelijker om een sales talk te doen voor een of ander pensioenfonds).
   
   Maar ik ben ervan overtuigd dat de zwaartekracht uiteindelijk alles overwint (en de aandelenprijs opnieuw rond zijn intrinsieke waarde zal noteren)