Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. jonas 29 september 2018 21:58

   auteur info

   • jonas

     Lid sinds: 05 mei 2017

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2784

     Gegeven: 3933

   •    Aantal posts: 4.570

   
   En hieronder volgen de volgende belangwekkende publicaties van Maurice in Nature enzo
   
   ……………………..…………………………..
   
   Groet, Jonas
2. hirshi 29 september 2018 22:04

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Beter wetenschappers niet al te serieus te nemen.
   De meeste verdwijnen als sneeuw voor de zon
   Geen sterveling heeft ooit nog van ze gehoord
3. jonas 29 september 2018 22:12

   auteur info

   • jonas

     Lid sinds: 05 mei 2017

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2784

     Gegeven: 3933

   •    Aantal posts: 4.570

   
   Toch Hirschi aardig om te zien wat die Maurice die zo hoog van de wetenschappelijke toren blaast nu zelf echt inhoudelijk heeft gepubliceerd. Vermoedt dat het om een milieu communicatietype gaat en dus geen echte inhoud maar een hoop gezwets voor de heilige zaak.
   
   En ach ik herinner me de Zure Regenzaak na een Brandpuntrapportage met veel onheilspellende muziek. Het halve ministerie van LNV en de boeren waren helemaal over de toeren geraakt. Na een paar maanden bleek: niets bijzonders aan de hand!
   
   Groet, Jonas
4. hirshi 29 september 2018 22:20

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   jonas schreef op 29 september 2018 22:12:

   Toch Hirschi aardig om te zien wat die Maurice die zo hoog van de wetenschappelijke toren blaast nu zelf echt inhoudelijk heeft gepubliceerd. Vermoedt dat het om een milieu communicatietype gaat en dus geen echte inhoud maar een hoop gezwets voor de heilige zaak.
   
   En ach ik herinner me de Zure Regenzaak na een Brandpuntrapportage met veel onheilspellende muziek. Het halve ministerie van LNV en de boeren waren helemaal over de toeren geraakt. Na een paar maanden bleek: niets bijzonders aan de hand!
   
   Groet, Jonas
   

   Niemand trekt zich nog niets aan van de zure regen.
   
   En zo zal de onzin die ons goud gaat kosten ook wel voorbijgaan.
   
   Zowel in Rotterdam en als hier aan de Costa Blanca gebruik ik al jaren geen gas en uitsluitend electriciteit en zo hoort het.
   
   
   .
5. josti5 29 september 2018 22:22

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 05 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   Hee hirshi, welcome back van onterecht weggeweest!
6. !@#$!@! 29 september 2018 22:24

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 06 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4558

     Gegeven: 3402

   •    Aantal posts: 20.869

   yes, yes, yes. We hebben weer een nieuw geweldig argument !
   
   De wetenschap (en iedereen die buiten komt) constateerde het probleem van zure regen. Op Europesche schaal worden maatregelen genomen om de problemen aan te pakken en alle doemscenario's van die tijd komen daardoor niet uit.
   Dus effectief een probleem onderkennen en de oorzaak aanpakken resulteert bij mensen tot de logische conclusie dat er nooit een probleem is geweest !
   TADA !
   
   Het menselijk brein op het toppunt van zijn kunnen hahaha. Ik wordt echt omver geblazen door alle argumenten in deze draad. WOW !
   We want more ! We want more ! :-)))))
   
   www.pbl.nl/nieuws/persberichten/2010/...
   
   Ondanks de groei van de industriële productie, het aantal afgelegde autokilometers en de groei van de varkensstapel (en daarmee de mest) in de afgelopen dertig jaar, is de uitstoot van zwaveldioxide met 90% gedaald en die van stikstof en ammoniak gehalveerd.
   
   Met de wetenschappelijke kennis van nu kan gesteld worden dat geen van de ingevoerde maatregelen achteraf onterecht is genomen.
   
   Bossen zijn niet doodgegaan, maar ondergroei wel aangetast
   Uit de PBL-studie blijkt dat de verzuring in Nederland nog doorgaat, hoewel aanmerkelijk minder snel dan in het verleden. De bomen staan er nog steeds maar met name de vegetatie onder de bomen onderging de afgelopen decennia grote veranderingen. Bosanemoon, daslook, orchideeën en andere kenmerkende bosplanten werden verdrongen door grassen, bramen en brandnetels. De overmaat aan stikstof en ammoniak speelt een belangrijke rol bij het verlies van deze soorten. Vergelijkbare veranderingen in de vegetatie zijn ook zichtbaar in heide, duinen en vennen.
   
   www.pbl.nl/dossiers/Grootschalige_luc...
   
   
7. !@#$!@! 29 september 2018 22:24

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 06 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4558

     Gegeven: 3402

   •    Aantal posts: 20.869

   quote:

   hirshi schreef op 29 september 2018 22:04:

   Beter wetenschappers niet al te serieus te nemen.
   De meeste verdwijnen als sneeuw voor de zon
   Geen sterveling heeft ooit nog van ze gehoord
   

   Helemaal gelijk Hirshi ! ppfff wetenschappers. Wie heeft er nou ooit gehoord van:
   
   Sir Isaac Newton ? Louis Pasteur ? Galileo Galilei ? Marie Curie ? Albert Einstein ? Charles Darwin ? Nikola Tesla ? Aristotle ? Stephan Hawking ? Thomas Edison ? Leonardo Da Vinci ? Archimedes ? Alexander Bell ? Max Planck ? Copernicus ?
   
   Totaal onbelangrijke mensen die niemand meer kent :-)
   
   Maar ja, de andere 100 miljoen mensen met een wetenschappelijke opleiding. Oke, je hebt een goed punt haha
8. Maurice021973 29 september 2018 22:37

   auteur info

   • Maurice021973

     Lid sinds: 22 aug 2017

     Laatste bezoek: 05 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 256

     Gegeven: 750

   •    Aantal posts: 1.059

   quote:

   jonas schreef op 29 september 2018 22:12:

   Toch Hirschi aardig om te zien wat die Maurice die zo hoog van de wetenschappelijke toren blaast nu zelf echt inhoudelijk heeft gepubliceerd. Vermoedt dat het om een milieu communicatietype gaat en dus geen echte inhoud maar een hoop gezwets voor de heilige zaak.
   
   Groet, Jonas
   

   Niets, nada, noppes. Net zo min als jij wat hebt gepubliceerd op dat gebied. Je bent ook gewoon een beleggertje op IEX, niets meer, niets minder. Maar in tegenstelling tot jou kan ik 1 en 1 bij elkaar optellen en hoef ik daar geen complotten bij te verzinnen. Ik accepteer wat de wetenschap, en zelfs de veroorzakers (zie eerder) mij vertellen. Gewoon dom boerenverstand gebruiken.
   En het heeft ook niets met geloof te maken joh. Dat is het voor hen die kennis ontkennen. Dan blijft er niets anders over dan zweverig gebazel en complotten. Speciaal voor jou... sinterklaas komt 5 december en je krijgt vast wel wat leuks in je schoen! Daar mag je je alvast op verheugen. Nou .. dat is toch mooi...
9. jonas 29 september 2018 22:55

   auteur info

   • jonas

     Lid sinds: 05 mei 2017

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2784

     Gegeven: 3933

   •    Aantal posts: 4.570

   !@,
   
   In 3 maanden de Zure Regenproblematiek ineens weg? Zou het niet eerder hebben gelegen aan die overdreven Brandpuntrapportage met onheilspellende muziek en wat inzoomen op bomen in verval die er altijd wat zijn? Net zoals vaak bij die VPRO rapportages altijd onheilspellende indoctrinatiemuziek erachter..
   
   Goed dat je inziet dat LNV al lang al wat maatregelen had genomen. Ik zeg nadrukkelijk en ben geen echte inhoudelijke kenner net zoals ik had op LNV in een control functie en jij doet alsof en dat is een verschilletje.
   
   Net zoals toen zal dat huidige milieu gelovige gedoe onzin blijken te zijn die de burger veel geld heeft armer gemaakt. Met windmolentjes de klimaatcrisis bestrijden? Zotter kan je het niet maken!
   
   Groet, Jonas
10. hirshi 29 september 2018 23:00

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Wetenschappers nooit vertrouwen.
    Inzichten van wetenschappers veranderen met de dag
    Veel belangrijker is te beseffen dat de wetenschap niet weet wat onbekend is
    En dat bepaalt ons leven en onze toekomst
    
12. jonas 29 september 2018 23:17

    auteur info

    • jonas

      Lid sinds: 05 mei 2017

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2784

      Gegeven: 3933

    •    Aantal posts: 4.570

    
    Met bekende wetenschappelijke inzichten valt Hirshi natuurlijk best wel wat te doen. Zo zitten we te klojen met onze voormalige Caribische onderdelen van het Koninkrijk. Corruptie en een zichzelf verrijkende regiems. Zelf niets of bijna niets voortbrengen.
    
    Hoe kan dat nu? We hadden ons daar immers zo verrijkt aan al die plantages en daarna was er dus blijkbaar niets.
    
    Ik zou voorstellen : gooi nu geen geld naar die corruptie daar, maar gooi er zeg 8 mln aan bodemkundig onderzoek tegenaan en laat een Fugro daar tegen 6 mln eens goed wetenschappelijk de omringende oceaan bekijken.
    
    Levert mogelijk meer op dan het geld gooien naar corruptie wat we nu doen. Als we tenminste zorgen dat het geld daar goed terecht komt.
    
    Groet, Jonas
    
    
13. !@#$!@! 29 september 2018 23:27

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 06 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4558

      Gegeven: 3402

    •    Aantal posts: 20.869

    quote:

    hirshi schreef op 29 september 2018 23:00:

    Wetenschappers nooit vertrouwen.
    Inzichten van wetenschappers veranderen met de dag
    Veel belangrijker is te beseffen dat de wetenschap niet weet wat onbekend is
    En dat bepaalt ons leven en onze toekomst
    
    

    Ik weet niet precies wat je hier bedoelt. Maar misschien zijn we het deels eens. Een favoriete uitspraak vind ik:
    Slimme mensen zijn niet slim om wat ze allemaal weten. Slimme mensen zijn slim omdat ze weten wat ze allemaal niet weten.
    
    Wetenschappers (de goede) zijn echter de eerste die toegeven wat ze allemaal niet weten. Wetenschappers zijn de eerste de in hun paper gelijk ook de tegenargumenten geven over hun eigen bevindingen. Dat vind ik juist zo mooi aan (goede) wetenschap.
    
    Netflix heeft bv onlangs de docu "the most unknown" erop gezet. Wetenschappelijk gezien niet inhoudelijk, gaat weer meer om de mensen, maar ze vertellen allemaal als onderdeel van hun verhaal over wat we allemaal nog niet weten.
14. jonas 29 september 2018 23:34

    auteur info

    • jonas

      Lid sinds: 05 mei 2017

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2784

      Gegeven: 3933

    •    Aantal posts: 4.570

    !@,
    
    Om toch goed te eindigen vanavond: hier ben ik het helemaal mee eens.
    
    "Slimme mensen zijn niet slim om wat ze allemaal weten. Slimme mensen zijn slim omdat ze weten wat ze allemaal niet weten."
    
    Had ik ook bij sollicitanten en medewerkers. Niet eromheen draaien maar eerlijk zeggen: dat weet ik niet! Scheelt ook een hoop tijd in het niet echt weten en maar draaien.
    
    No hard feeling en geen dubbele bodem in deze reactie en groet, Jonas
    
15. !@#$!@! 29 september 2018 23:35

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 06 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4558

      Gegeven: 3402

    •    Aantal posts: 20.869

    quote:

    jonas schreef op 29 september 2018 22:55:

    !@,
    
    In 3 maanden de Zure Regenproblematiek ineens weg? Zou het niet eerder hebben gelegen aan die overdreven Brandpuntrapportage met onheilspellende muziek en wat inzoomen op bomen in verval die er altijd wat zijn? Net zoals vaak bij die VPRO rapportages altijd onheilspellende indoctrinatiemuziek erachter..
    
    Groet, Jonas
    

    Je bedoelt: vertrouw niet de media als informatiebron over wetenschappelijke discussies ? Ja, natuurlijk !
    Dat is wat ik al de hele tijd roep :-)
    Ik ben niet degene die met youtube filmpjes blijft komen of gebruik youtube als informatiebron om ergens de waarheid over te vinden.
    Alleen in de media en forums is discussie over of het broeikaseffect wel bestaat. Vraag maar aan Engels ;-)
    
    Maar je legt weer verbanden die er niet zijn. Jij ziet een overdreven onzin media reportage en legt op basis daarvan allemaal conclusies. Dan hou je jezelf voor de gek. Je moet heel die uitzending vergeten. Kijk naar de wetenschap. Het probleem was er wel degelijk. De oplossing was bekend en is ook daadwerkelijk wat mee gedaan. Ook achteraf is geconcludeerd dat het terecht was en geholpen heeft.
    Jij ziet een uitzending en concludeert dan dat het allemaal wel onzin was geweest en niks geholpen heeft en er geen probleem was. Het een heeft niks met het ander te maken. brandpunt was niet de bron voor de zure regenproblematiek.
    Het feit dat die rapportage onzin was, betekent dat hij in heel je onderbouwing en beargumentatie helemaal niet hoort voor te komen. Echter jij maakt hem de basis van je wereldbeeld. niet slim.
16. hirshi 29 september 2018 23:42

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    !@#$!@! schreef op 29 september 2018 23:27:

    [...]
    
    Ik weet niet precies wat je hier bedoelt. Maar misschien zijn we het deels eens. Een favoriete uitspraak vind ik:
    Slimme mensen zijn niet slim om wat ze allemaal weten. Slimme mensen zijn slim omdat ze weten wat ze allemaal niet weten.
    
    Wetenschappers (de goede) zijn echter de eerste die toegeven wat ze allemaal niet weten. Wetenschappers zijn de eerste de in hun paper gelijk ook de tegenargumenten geven over hun eigen bevindingen. Dat vind ik juist zo mooi aan (goede) wetenschap.
    
    Netflix heeft bv onlangs de docu "the most unknown" erop gezet. Wetenschappelijk gezien niet inhoudelijk, gaat weer meer om de mensen, maar ze vertellen allemaal als onderdeel van hun verhaal over wat we allemaal nog niet weten.
    

    We zijn het zeker deels eens merk ik.
    
    Wat we niet weten is wellicht belangrijker dan wat wat we wel weten.
    
    Dat vereist terughoudendheid en bescheidenheid in onze oordelen.
17. jonas 29 september 2018 23:51

    auteur info

    • jonas

      Lid sinds: 05 mei 2017

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2784

      Gegeven: 3933

    •    Aantal posts: 4.570

    !@,
    
    De wereld werkt niet wetenschappelijk en ik heb heus gezien dat er behoorlijke paniek op LNV en de boeren was na die Brandpunt ophitsrapportage over Zure Regen.
    
    Dat was mogelijk geen wetenschap, maar wel wat gebeurde. De echte wereld draait wat anders dan jij vermoedt. Niet geheel onbegrijpelijk, want we hadden wel te maken met echte boeren en maatschappelijke onrust.
    
    "Het feit dat die rapportage onzin was, betekent dat hij in heel je onderbouwing en beargumentatie helemaal niet hoort voor te komen. Echter jij maakt hem de basis van je wereldbeeld. niet slim"
    
    Groet, Jonas
18. hirshi 29 september 2018 23:59

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Even denken.
    
    In Rotterdam heb ik stadsverwarming - In ons appartement aan de Costa Blanca kookplaten dus ook geen gas. Gas was taboe en blijft taboe
    
    Nooit klimaatbewust keuzes gemaakt maar met een zekere intuïtie te werk gegaan bij de aanschaf van ons onroerend goed.
19. jonas 30 september 2018 00:25

    auteur info

    • jonas

      Lid sinds: 05 mei 2017

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2784

      Gegeven: 3933

    •    Aantal posts: 4.570

    
    Gas is prima Hirshi en stadsverwarming is knap duur. Niet zo een beste keuze Hirchi. Ach ja iedereen maakt fouten in zijn leven.
    
    Groet, Jonas
20. !@#$!@! 30 september 2018 00:29

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 06 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4558

      Gegeven: 3402

    •    Aantal posts: 20.869

    quote:

    jonas schreef op 29 september 2018 23:51:

    !@,
    
    De wereld werkt niet wetenschappelijk en ik heb heus gezien dat er behoorlijke paniek op LNV en de boeren was na die Brandpunt ophitsrapportage over Zure Regen.
    
    Dat was mogelijk geen wetenschap, maar wel wat gebeurde. De echte wereld draait wat anders dan jij vermoedt. Niet geheel onbegrijpelijk, want we hadden wel te maken met echte boeren en maatschappelijke onrust.
    
    Groet, Jonas
    

    Dat is niet wat ik bedoelde. Ik zou op dit moment even niet weten hoe ik het anders moet uitleggen. Ik ontken dus niet wat er gebeurde. Maar de verbanden en conclusies die jij hieruit trekt hebben niks met elkaar te maken.
    
    Dus de ophitsrapportage en de paniek die jij zag waar jij jou wereldbeeld over het vraagstuk zure regen op baseert hebben niks met elkaar te maken.
    Je dient het vaagstuk zure regen wetenschappelijk te benaderen en te begrijpen. In het zoeken naar de waarheid over het vraagstuk zure regen behoren dus die ophitsrapportage en de daarop volgende onrust dus niet voor te komen, omdat ze niks met elkaar te maken hebben.
    
    Jij gebruikt dus jou persoonlijke oordeel over een mediarapportage en de daarop volgende maatschappelijke reactie als basis van je wereldbeeld van het zure regen vraagstuk. Dat is niet slim. Beter zou zijn om die observatie en jou persoonlijke mening daarover geheel te negeren als je probeert te achterhalen wat de waarheid is over het zure regen vraagstuk. Maw je gaat zelf op zoek en laat je oordeel niet afhangen van de reacties en oordelen van de media en de reactie daarop van onwetende burgers.
21. jonas 30 september 2018 00:43

    auteur info

    • jonas

      Lid sinds: 05 mei 2017

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2784

      Gegeven: 3933

    •    Aantal posts: 4.570

    !@
    
    Dat is nu precies het punt. In de echte wereld wordt gereageerd op zaken die al dan niet tegen- of meevallen. Zo werkt dat. Ik ging vanuit Control heus niet naar directie veeteelt om het laatste rapport over Zure Regen op te vragen, maar meer met in het achterhoofd van mogelijke extra kosten die mogelijk zouden komen.
    
    En ook de inhoudsmensen daar waren op dat moment niet zozeer met inhoud bezig, maar met een soort tour langs de boeren van hun directeur met directe rapportage aan de SG.
    
    Zo werken dat soort dingen en dat is niet zo volgens de wetenschap.
    
    "Beter zou zijn om die observatie en jou persoonlijke mening daarover geheel te negeren als je probeert te achterhalen wat de waarheid is over het zure regen vraagstuk. Maw je gaat zelf op zoek en laat je oordeel niet afhangen van de reacties en oordelen van de media en de reactie daarop van onwetende burgers".
    
    Hoe het anders zou kunnen zie ik ook niet zo. Moet een minister dan met het laatste heel wetenschappelijke rapport op de NOS verschijnen. Godsonmogelijk, want NOS is politiek bevooroordeeld en echte kennis zijn ze vies van.
    
    Niveau van de journalistiek is hier gewoon beneden alle peil.
    
    Groet, Jonas
    
    PS Zaken werken soms anders dan je zo denkt. Zat ik in de sauna met de hoofdredacteur van een streekkrant. Beweerde hij glashard die gemeenteberichten enzo daar worden we niet op beoordeeld bij advertentie-inkomsten door de gemeente..
    
    Kon ik hem melden dat ik toch net bij een college vergadering had gezeten waarin bepaalde wethouder een soort boycot bepleitte op geld naar zijn krant vanwege onwelgevallig nieuws.