TA-Libra schreef:
Misschien is het wel fout om van een stoploss te spreken.
...
Het feit alleen dat er een verlies is, mag dus nooit als een op zich zelf staand fenomeen/argument beschouwd worden.(Althans dat is mijn mening) Hopelijk een beetje duidelijk wat ik bedoel.
[/quote]
Peerke, hoe zou je de verliesbeperkende exit dan willen noemen?
[quote=BJL]
Instappen als er een nieuw 52weeks hoogtepunt wordt gemaakt en stoploss op 10% zetten tov 52weeks hoogtepunt.
...
Duidelijk dat toepassing stoploss leidt tot veel minder verlies.
[/quote]
BJL, in jouw plaatje zit een bijna 3 jaar durende periode waarin de belegger niet belegt. Ta wordt m.i. vooral toegepast door korte termijn handelaren en beleggers. Kunnen die drie jaar lang stil zitten?
[quote=BJL]
Drie suggesties voor vervolgonderzoek:
- veel langere tijdsperiode
- kijken naar individuele aandelen (hogere vol)
- stoploss afhankelijk maken van vol
[/quote]
BJL, kun je ook een winstnemingsmodel presenteren? Bijvorbeeld instappen op 52-weeks hoog, uitstappen bij +10% boven 52-weeks hoog en weer opnieuw instappen op 52-weeks hoog.
Helemaal mooi als het stoplossmodel met het winstnemingsmodel gecombineerd kan worden. Dan hebben we toch het ultieme model?
[quote=drpipi10]
Dames en heren, ik heb er in ieder geval wat van geleerd, en de eindconclusie is misschien toch wel 'Stoploss is geen onzin'.
[/quote]
[quote=marique]
Mijn simpele redenering is dat een in alle marktomstandigheden continu winstgevend systeem zichzelf uitschakelt zodra het wereldkundig wordt gemaakt en alom toepassing vindt.