oppakker schreef:
[quote=BJL]
[quote=oppakker]
Verder zijn er misleidende gegevens omdat het voorgesteld wordt als gemiddelden zoals spaargeld
Dat gemiddelde zegt NIETS over de personen van de groep
en kan je NOOIT over een groep oordelen en beslissen op basis van gemiddelden . vb
20 mensen :
19 hebben 5000 E.
1 deed beter is miljomair
19x 5000
1 x 2.000.000
[/quote]
Wil je het niet snappen of doe je maar alsof.
Die 19 krijgen dus gewoon AOW en die ene miljonair dus niet.
Dat is de strekking van het verhaal. Dat er grote groepen ouderen zijn met hoog inkomen en genoeg vermogen. En dat die (ten onrechte) AOW krijgen.
De rest blijft gewoon AOW ontvangen (misschien zelfs wel meer), maar de groep rijke ouderen niet.
PS:
Dacht dat vroeger het onderwijs beter was, maar begrijpend lezen deden ze toen blijkbaar nog niet aan.
[/quote]
Gaf ik dat vertekend voorbeeld van die 90.000 of die Schnabel?
Begon ik niet met te zeggen dat ik het voor een deel
met hem eens ben ??
Ik gaf daar een voorbeeld over alles altijd over een
kam scheren zoals zo vaak gedaan wordt ( allemaal eigen huis , allemaal gestudeerd op kosten van , allemaal stinkend rijk , allemaal gierig , allemaal ...... ga nog maar even door) waardoor het algemeen beeld sterk vertekend wordt (Boemba is daar op afgestudeerd .)
en soms leugenachtig is...
En ik vind de stelling van jouw en Boemba dat dat AOW
0,0 kan zijn onzin ... Theoretisch zou het wetswijziging kunnen - praktish zal het nooit gebeuren.
En laten we daar maar geen boom over opzetten en gewoon afwachten.