Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Beperking renteaftrek?!

1. [verwijderd] 14 februari 2009 23:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   l'Empereur schreef:

   [quote=Boemba]
   [quote=oppakker]
   Dus reeds 45jaar betaald en 20 jaar VOORUIT dus mag ik dan zeggen dat ik aan mijn eigen AOW betaald heb ???
   [/quote]
   
   nee
   
   omslagstelsel
   
   [/quote]
   
   Jij snapt er echt helemaal niets van. Inderdaad omslagstelsel. Wat er nu in een jaar wordt afgedragen wordt direct aan de AOW-ers uitbetaald.
   
   Eerst even weten waar je over praat als je ergens over begint. Komt anders namelijk zo dom over.
   

   Zo spuit elf... nee ik ben dom , ik weet niet wat het
   omslagstelsel inhoud.. (gr)
   Lees jij het draadje nou maar eerst door.... anders
   komt dat zo dom over...
2. [verwijderd] 15 februari 2009 10:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Om terug te komen op het onderwerp ;)
   
   Zo is het ook eerlijker en rechtvaardiger als hypotheekrente tegen een vast tarief (zeg 30% over 4% fictieve rente ;)) kan worden afgetrokken.
   
   Hoger verdienende 40-ers met een zelfde hypotheek (maar voor een nu veel duurder huis) dan startende gezinnen/alleenstaanden hebben ook nog eens lagere netto rentelasten.
3. [verwijderd] 15 februari 2009 10:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mari24 schreef:

   Wanneer je zo bezorgt bent over de vervuilende eindbestemming van de pampers, misschien katoenen luiers gaan gebruiken? Deden wij ook vroeger, het uitwassen neemt natuurlijk wel wat meer tijd in beslag, maar dat moet je er dan maar voor over hebben.
   

   Dat schijnt niet eens beter te zijn voor het milieu.
4. [verwijderd] 15 februari 2009 12:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Paulus29 schreef:

   Sinds het communisme is ingestort en verdwenen is het met de solidariteit in de kapitalistische landen eveneens afgelopen. In vroeger tijden moest het grootkapitaal en overheden nog hun uiterste best doen en zeer sociaal zijn om niet het risico te lopen dat het sluimerende communisme voet aan de grond zou krijgen en hun bezittingen en lucratieve business zou verknallen. Nu het communisme weg is kunnen de graaiers, slavendrijvers en uitbeners volledig en vrijuit hun gang gaan.
   
   En dat doen ze dan ook.
   
   Grappig dat dat nooit eerder iemand is opgevallen..:-)
   

   Dit wil ik nog even kwijt:
   
   Als ik dit draadje nog eens lees wordt mij duidelijk dat het hier helemaal niet om jong en oud gaat. Het gaat om "rijk" en "arm". Wie rijk is en wie arm is hangt er helemaal van af wat je van huis uit gewend bent. Als je opgevoed bent met begrippen als "rijke stinkerds" en "uitgebuite armen" dan is iedereen die een eigen huis heeft en een kapitaaltje op de bank een profiteur die dat op kosten van de "verworpenen der aarde" heeft vergaard.
   Eigendom is diefstal, tenslotte.
   Hier volgt nog even de tekst voor degenen die hem niet meer zo helder voor de geest hebben staan:
   
   "Ontwaakt, verworpenen der aarde!
   Ontwaakt, verdoemde in hongers sfeer!
   Reedlijk willen stroomt over de aarde
   En die stroom rijst al meer en meer.
   Sterft, gij oude vormen en gedachten!
   Slaafgeboornen,ontwaakt,ontwaakt!
   De wereld steunt op nieuwe krachten,
   Begeerte heeft ons aangeraakt!
   refrein:
   Makkers, ten laatste male,
   Tot den strijd ons geschaard,
   en D'Internationale
   Zal morgen heersen op aard.
   De staat verdrukt, de wet is logen,
   De rijkaard leeft zelfzuchtig voort;
   Tot 't merg wordt d' arme uitgezogen
   En zijn recht is een ijdel woord
   Wij zijn 't moe naar ander wil te leven;
   Broeders hoort hoe gelijkheid spreekt:
   Geen recht, waar plicht is opgeheven,
   Geen plicht, leert zij, waar recht ontbreekt. "
   
   Wat ik mij alleen maar afvraag is wat deze salonkommunisten bij IEX doen. Een graantje meepikken van de tafels der rijken? De beurs lijkt mij toch bij uitstek een domein waar de "rijke stinkerds" zich thuisvoelen...
   Of is het inderdaad zo als bij George Orwell dat de varkens er alleen maar op wachten dat ze zelf eens aan de beurt zijn?
   
   Ik zal mij verder niet meer in deze discussie mengen - dat heeft toch weinig zin.
   
   Ik wens iedereen nog een prettige zondag.
   
   "rund".
   
5. [verwijderd] 15 februari 2009 13:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bos taurus schreef:

   Dit wil ik nog even kwijt:
   
   Als ik dit draadje nog eens lees wordt mij duidelijk dat het hier helemaal niet om jong en oud gaat. Het gaat om "rijk" en "arm". Wie rijk is en wie arm is hangt er helemaal van af wat je van huis uit gewend bent. Als je opgevoed bent met begrippen als "rijke stinkerds" en "uitgebuite armen" dan is iedereen die een eigen huis heeft en een kapitaaltje op de bank een profiteur die dat op kosten van de "verworpenen der aarde" heeft vergaard.
   Eigendom is diefstal, tenslotte.
   Hier volgt nog even de tekst voor degenen die hem niet meer zo helder voor de geest hebben staan:
   
   [ingekort voor leesbaarheid]
   Ik zal mij verder niet meer in deze discussie mengen - dat heeft toch weinig zin.
   
   Ik wens iedereen nog een prettige zondag.
   
   "rund".
   

   Jammer dat u na een bijdrage direct zegt niet meer aan
   de discusie deel neemt.
   U stelt het wel heel erg zwart wit met tegenstelling
   tussen arm en rijk ... Je kan het toch genuanceerder zien?
   Ik zou eerder willen spreken over : nog rijker of
   nog armer en daar ligt een punt van overdenking.
   Afkomst en mileu zal zeker meespelen met de beeldvorming
   maar niet ieder die een kapitaal heeft wordt die "rijkdom" misgunt en als profiteur neegezet.
   Veel zal afhangen hoe dat kapitaal verkregen is : is het
   met moed, inzet en risico's verkregen zal het niet makkerlijke aanvaard worden dan verkrijging uit een
   bonus en graaicultuur waarbij gegokt wordt met centen
   van anderen. Dus ten koste van anderen.
   Voorbeelden kunt u zelf best invullen toch?
   gr.
   
   
6. Boemba ~ de stem van de rede 15 februari 2009 14:46

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   bos taurus schreef:

   Als ik dit draadje nog eens lees wordt mij duidelijk dat het hier helemaal niet om jong en oud gaat. Het gaat om "rijk" en "arm". Wie rijk is en wie arm is hangt er helemaal van af wat je van huis uit gewend bent.
   [/quote]
   
   dan leest u het toch verkeerd
   het gaat om een kleine generatie die opmoet draaien voor de kosten van de vorige grote generatie
   heeft niet eens wat met rijk of arm te maken, maar met eerlijke verdeling van lasten.
   
   

   quote:

   
   Als je opgevoed bent met begrippen als "rijke stinkerds" en "uitgebuite armen" dan is iedereen die een eigen huis heeft en een kapitaaltje op de bank een profiteur die dat op kosten van de "verworpenen der aarde" heeft vergaard.
   Eigendom is diefstal, tenslotte.
   [/quote]
   
   ht is leuk dat u mij en welicht de jongere generaties beschuldigd van communisme, maar het is toch echt uw generatie die dat gedachtegoed omarmde. de aow is een vrij communistische aangelegenheid.
   
   [quote]
   Hier volgt nog even de tekst voor degenen die hem niet meer zo helder voor de geest hebben staan:
   

   ik bedoel maar. geen dertiger of veertiger die dit helder voor de geest staat.
   
   [quote]
   Wat ik mij alleen maar afvraag is wat deze salonkommunisten bij IEX doen.
   

   in mijn ogen zijn de bb'ers de communisten. hameren op hun 'verworvenheden', profiteren ten kostte van de vooruitgang...
   
   
7. [verwijderd] 15 februari 2009 15:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bos taurus schreef:

   Als je opgevoed bent met begrippen als "rijke stinkerds" en "uitgebuite armen" dan is iedereen die een eigen huis heeft en een kapitaaltje op de bank een profiteur die dat op kosten van de "verworpenen der aarde" heeft vergaard.
   Eigendom is diefstal, tenslotte.
   

   Echte rijken (zowel van geest als qua geld) realiseren zich dat rijk of arm ook (deels) afhangt van geluk hebben in het leven. En dat het je morele plicht is ook voor je medemens te zorgen die minder gelukkig is geweest.
   
   Parvenus daarentegen denken dat hun nieuw verworven rijkdom alleen te danken is aan hun eigen harde werken. De armoede van anderen is alleen te danken aan hun luiheid en zij verdienen het niet om geholpen te worden.
   
   Misschien goed voor u om het nieuwste boek van Malcom Gladwell te lezen?
   
   en.wikipedia.org/wiki/Outliers_(book)
8. [verwijderd] 16 februari 2009 00:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   BJL schreef:
   
   Echte rijken (zowel van geest als qua geld) realiseren zich dat rijk of arm ook (deels) afhangt van geluk hebben in het leven. En dat het je morele plicht is ook voor je medemens te zorgen die minder gelukkig is geweest.
   
   Parvenus daarentegen denken dat hun nieuw verworven rijkdom alleen te danken is aan hun eigen harde werken. De armoede van anderen is alleen te danken aan hun luiheid en zij verdienen het niet om geholpen te worden.
   
   Misschien goed voor u om het nieuwste boek van Malcom Gladwell te lezen.
   
   Beste BJL,
   
   Ik heb lang getwijfeld maar nu ik het bovenstaande lees moet ik erkennen dat jij je principes trouw bent. Een maatschappij mag zeker niet uit profiteurs bestaan. En degenen die het goed hebben en dat berei8kt hebben via de arbeidsinzet van velen hebben (niet alleen morele)de plicht mee te betalen aan het gezond houden van onze economie. Helmaal eens !! Ik onderschrijf dat.
   
   Maar even terug naar het begin. Wat heeft dat te maken met het welof niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek..???
   
   vr.gr.
   Winckie
9. [verwijderd] 16 februari 2009 07:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bos moet ophouden met het verspreiden van onrust.
   1. de woningmarkt bevindt zich op dit moment niet in de situatie dat ze dit soort onzekerheden kan opvangen
   2. de gevolgen voor makelaars en notarissen laten zich raden...nog minder huizen die verkocht worden
   3. bouwers kunnen nog minder huizen bouwen, want ze zijn niet financierbaar voor de gewone burger
   4. burgers krijgen minder netto te besteden, en dat is in deze ec. barre tijden nu net niet wat moet gebeuren
   5. er is een afspraak gemaakt aan het begin van de regeerperiode; openbreken van deze afspraken zal het vertrouwen in de regering nog meer aantasten (niets is zeker....zelfs de regeringsafspraken niet)
   6. het is pertinent onjuist en onredelijk dat de nl-se burger de reddingsacties van Fortis/ING gaat financieren. Deze rekening hoort te liggen waar die thuishoort, nl. bij de banken zelf (m.i. nationaliseren die banken, en werken op basis van break-even zonder enige vorm van winststreven)
   
   M.a.w. Bos gaat met zijn maatregelen echt te ver!
10. Boemba ~ de stem van de rede 16 februari 2009 08:45

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    quote:

    winckie schreef:

    Maar even terug naar het begin. Wat heeft dat te maken met het welof niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek..???
    

    omdat dat de verkeerde groep treft
    
    
12. [verwijderd] 16 februari 2009 08:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Vermogensbeheerder schreef:

    Is het niet zo dat als de HRA afgeschaft wordt in laten we zeggen 30 jaar, en je komt daardoor in de problemen, dat je een te duur huis hebt gekocht? Ik heb twee jaar geleden een huis gekocht als starter en van mij mag het best afgeschaft worden in 30 jaar tijd, dat tientje per maand wat je dan mist wordt ruimschoots goedgemaakt door de salarisstijging. Als mensen hierdoor in de knoop komen, hadden ze een goedkoper huis moeten kopen.
    
    Groeten,
    VB
    

    Ander idee: hoogste schijf IB naar 62% en we houden de aftrek in die schijf op 52%. Dat zorgt voor meer verdeling van de lasten over huurders, huizenbezitters zonder HRA en kopers met HRA. Gaat zo'n voorstel het halen?
13. [verwijderd] 16 februari 2009 08:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    mari24 schreef:

    Heb toch zo'n scheef vermoeden van het feit dat iemand met een inkomen van 80k niet echt wakker ligt van 227E per maand.
    

    Ik lig wakker van elke cent belasting boven 30% inkomstenbelasting.
14. [verwijderd] 16 februari 2009 09:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    winckie schreef:

    Maar even terug naar het begin. Wat heeft dat te maken met het welof niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek..???
    

    Dat heeft ook te maken met wie wat betaalt en/of mag aftrekken, net als AOW en kinderbijslag.
15. [verwijderd] 16 februari 2009 09:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jvdlow schreef:

    Ander idee: hoogste schijf IB naar 62% en we houden de aftrek in die schijf op 52%. Dat zorgt voor meer verdeling van de lasten over huurders, huizenbezitters zonder HRA en kopers met HRA. Gaat zo'n voorstel het halen?
    

    Volgens mij benadeel je met die opzet de rijkere huizenbezitters zonder HRA en rijkere huurders tov rijkere huizenbezitters met HRA.
    
    Overigens gaat het niet om hele grote bedragen die gemoeid zijn met 52% aftrekttarief.
16. [verwijderd] 16 februari 2009 09:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nederland is het enige land in de wereld waar de waarde van een huis wordt bepaald door de hoogte van de hypotheek die je kan 'krijgen'. Huizenbezitters hebben alleen maar meer moeten betalen t.g.v. de HRA omdat hierdoor de 'waarde' van de huizen tot belachelijke proporties doorschoot. Huizenbezitters zijn beroofd van hun vermogen door de HRA. Banken zijn er schatrijk van geworden, en nu moeten ze door de belastingbetalers worden gered? Moehahahahahaha, wat een land.
17. [verwijderd] 16 februari 2009 10:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    zunne schreef:

    Nederland is het enige land in de wereld waar de waarde van een huis wordt bepaald door de hoogte van de hypotheek die je kan 'krijgen'.
    

    Want elders.... wordt de waarde centraal vastgesteld, wordt er met een dobbelsteen gegooid om de waarde te bepalen?
    
    De prijs die mensen voor een huis willen betalen hangt altijd af van hun inkomen en de kosten van een huis (grotendeels hypotheekrente).
18. [verwijderd] 16 februari 2009 10:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er is in ons land een grote ongelijkheid tussen mensen die een gehuurd huis bewonen en mensen die een gekocht huis bewonen.
    
    Bij huurhuizen is het zo dat de lage inkomens gesteund worden van overheidswege. Bij koophuizen zijn het de hoge inkomens die het meest profiteren.
    
    Dat is een onevenwichtigheid die vraagt om te worden gecorrigeerd.
    
    Een mogelijkheid is om de hypotheekaftrek te laten tellen vanaf de laagste belastingschijf.
    
    Dat zal er wel een keer van komen.
    
    Groet.
19. [verwijderd] 16 februari 2009 22:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=jvdlow]
    Ander idee: hoogste schijf IB naar 62% en we houden de aftrek in die schijf op 52%. Dat zorgt voor meer verdeling van de lasten over huurders, huizenbezitters zonder HRA en kopers met HRA. Gaat zo'n voorstel het halen?
    [/quote]
    
    Volgens mij benadeel je met die opzet de rijkere huizenbezitters zonder HRA en rijkere huurders tov rijkere huizenbezitters met HRA.
    

    Exact. Als het maar bijdraagt aan de doelstelling: het spekken van de schatkist. Want de HRA is prima betaalbaar. Net als sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijs, defensie. Allemaal goed te betalen. Alleen soms niet allemaal tegelijk. Dan moeten er keuzes worden gemaakt. En die zijn arbitrair.
20. [verwijderd] 17 februari 2009 08:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    die 85 JSF lijken me het minst hard nodig dan...
21. Beperktedijkbewaking 17 februari 2009 09:42

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    Boemba schreef:

    [... een hele hoop die ik (HdR) hier skip ..]
    
    "de aow is een vrij communistische aangelegenheid."
    [ ... etc.]
    

    Huh???
    Nou ja, dan zijn de inkomsten-, vermogens-, waterschap- en vennootschapbelasting dat ook. Net als de BTW, de HRA, de kinderbijslag, de huursubsidie, de zelfstandigenaftrek en allerlei subsidie's voor bedrijven en sport+cultuur..
    
    Weet je wat echt communistisch is? Relatieve welvaart voor partijbonzen, verstikking van de rest, ineenstorting, gevolgd door chaos, het miljardair of mafiosi worden door enkelen (die nu schandalige salarissen willen betalen aan voetballers), en het in grote armoede leven van vele (meer of minder oudere) Russen. Ik ben blij dat mijn oude moeder niet in Rusland woont!
    
    Ben je te jong om geschiedenis te hebben geleerd, of had je nooit lessen maatschappijleer?
    Ben je te dom om te snappen dat het binnen een vreedzame maatschappij beter is om sommige dingen (defensie, onderwijs, belastingen, wegen en ja, ook oude-dag-voorzieningen, geheel of gedeeltelijk collectief en via democratische wegen te regelen?
    Alle AOW-beleid is sinds Drees democratisch besloten! Snappie? Dat is dus wat anders dan communistisch. Wens je veel geluk met je autarkische (snap je dat woord überhaupt?) en/of anarchistische denkbeelden.
    Wat mij betreft 3-0 voor je opponent 'oppakker'. Die doet tenminste zijn huiswerk, en is vele malen evenwichtiger.