Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Pak eerst es de rijke stinkerds hun AOW af!

1. Boemba ~ de stem van de rede 5 oktober 2009 11:19

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

   Bumba kan maar 1 ding: kankeren op de generatie die hem groot heeft gebracht en de nodige basis heeft verschaft voor zijn huidige luxe leventje.
   [/quote]
   
   1) de babyboomers hebben mij niet grootgebracht
   2) de babyboomers hebben niet bijgedragen aan mijn luxe leventje
   
   [quote]
   En dat doet hij zonder aanziens des persoons een ieder die in een (volkomen willekeurige) periode geboren is wordt door hem gestigmatiseerd als zijnde de bron van alle kwaad.
   

   niet alleen door mij
   
   :-)
   
   maar ik kan je wel vertellen dat ik steeds vrolijker wordt van de ontwikkelingen om mij heen. ik kan zelfs een beetje glimlachen om die drinkebroer van de pvv die jullie (ja jullie) heel hard aan wil gaan pakken wanneer ze in de regering komen (maar dat komen ze niet)
   
   
2. [verwijderd] 5 oktober 2009 11:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=konijn!]
   Een geleidelijke verhoging van de pensioenleeftijd met een geleidelijke afbouw tot 70% AOW voor mensen met inkomen in de 4e schijf. Daarbij dan paralel de mogelijkheid bieden om dit gat zelf fiscaal gefacilliteerd te dichten. Dan kom je denk ik een heeeeeel eind.
   [/quote]
   
   Geleidelijk... betekent dus dat mensen uit de geboortegolf hier totaal geen last van hebben. Generatie 35+ers die komende 15-25 jaar al extra veel mogen betalen dragen wel de volle lasten van latere AOW.
   
   30% korting op AOW voor mensen met inkomen in 4e schijf. waar hebben we het over?
   
   en dan ook nog eens een fiscale subsidie om dat gat te dichten.
   
   kortom... dat levert dus helemaal niets op.
   

   Er is helemaal geen fiscale subsidie om een gat te dichten. Het enige wat je doet is inkomen uit stellen en belasten op het moment dat je het geniet. Anders zou je mensen dubbel gaan belasten.
   
   Overigens gaat het om een korting in dat geval bij 1.279.000 mensen! dat gaat dus echt over miljarden
   
   statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?...,G4,G3&STB=G6,G5,G1,G2&VW=T
3. [verwijderd] 5 oktober 2009 11:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

   [quote=BJL]
   65+ ers betalen een veel lager belastingtarief. die hoeven niet mee te betalen aan AOW.
   [/quote]
   
   Alleen de 1e schijf.
   
   

   Fout: 1e en 2e schijf. De _enige_ reden dat een AOWer minder belasting betaald is omdat ze geen AOW premie betalen!
   
   Iedereen met een modaal inkomen >= EUR 32000 per jaar draagt EUR 5750 per jaar bij aan de AOW voorziening.
   Daarbovenop betaal je natuurlijk ook nog EUR 350,- ANW en EUR 3900 AWBZ premie. Oh, ja, en ook nog EUR 1966 aan loonbelasting.
   
   Totaal: EUR 10000 aan premies = 31% van dat modale inkomen! Met loonbelasting erbij is dat al ruim 37%.
   
4. [verwijderd] 5 oktober 2009 12:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=pcrs7]
   wel apart dat als de overheid zich niet aan afspraken houdt aangaande de AOW, dat er gewoon gezegd wordt:staak de uitkering maar aan de meest draagkrachtigen
   [/quote]
   
   overheid zegt dat niet.
   
   ten tweede zijn het geen afspraken.
   

   Er is natuurlijk wel degelijk een impliciete overeenkomst. Als bedrijven ook zo zonder 'afspraken' zaken doen, zodat ze eenvoudig aanpassingen kunnen doen, zou de wereld natuurlijk te klein zijn.
5. ffff 5 oktober 2009 13:05

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15052

     Gegeven: 18901

   •    Aantal posts: 39.277

   Even een knuppel in dit hoenderhok gooien:
   
   Als ze mijn AOW over twee jaar volledig afpakken zou ik het verdomd nauwelijks of niet merken....
   
   Dat de Nederlandse regering de dividendbelasting heeft verlaagd van 25 procent naar 15 procent.......
   dat levert mij 100 keer méér op dan dat beetje AOW!
   
   Zolang ze maar van de dividendbelasting afblijven, vind ik alles prima.
   
   Peter
6. [verwijderd] 5 oktober 2009 13:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Als ze mijn AOW over twee jaar volledig afpakken zou ik het verdomd nauwelijks of niet merken....
   

   En met jou nog vele anderen.
7. [verwijderd] 5 oktober 2009 13:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   v.post schreef:

   Fout: 1e en 2e schijf. De _enige_ reden dat een AOWer minder belasting betaald is omdat ze geen AOW premie betalen!
   

   Heel goed opgemerkt. Da's dus minder belasting betalen.
8. [verwijderd] 5 oktober 2009 13:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=pcrs7]
   wel apart dat als de overheid zich niet aan afspraken houdt aangaande de AOW, dat er gewoon gezegd wordt:staak de uitkering maar aan de meest draagkrachtigen
   [/quote]
   
   overheid zegt dat niet.
   
   ten tweede zijn het geen afspraken.
   [/quote]
   Er is natuurlijk wel degelijk een impliciete overeenkomst. Als bedrijven ook zo zonder 'afspraken' zaken doen, zodat ze eenvoudig aanpassingen kunnen doen, zou de wereld natuurlijk te klein zijn.
   

   Dat is weer jouw eigen interpretatie.
9. [verwijderd] 5 oktober 2009 13:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   konijn! schreef:

   Er is helemaal geen fiscale subsidie om een gat te dichten. Het enige wat je doet is inkomen uit stellen en belasten op het moment dat je het geniet. Anders zou je mensen dubbel gaan belasten.
   

   In dat geval is die fiscale regeling dus ook niet nodig. Gewoon nu belasting betalen, geld opzij zetten en straks belastingvrij van genieten.
   
   Banken/verzekeraars zullen er niet blij mee zijn, de gemiddelde werknemer wel.
10. smith&jones 5 oktober 2009 14:00

    auteur info

    • smith&jones

      Lid sinds: 24 feb 2003

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1322

      Gegeven: 1129

    •    Aantal posts: 8.085

    quote:

    Partoutje schreef:

    Als het kabinet wat wil opstrijken met een wijziging van de AOW, begin dan eerst maar eens al die honderdduizenden stinkend rijke NL-ers die hun AOW helemaal niet nodig hebben kaal te plukken.
    Die mensen lachen zich drie slagen in de rondte!
    Betalen al nooit belasting met hun waanzinnige hypotheekaftrek, en krijgen nog eens elke maand een leuk zakgeld van de Nederlandse Staat kado. Ik ken iemand met al teveel poen, die roept dat hij maandelijks van dat extraatje altijd naar de hoeren gaat!
    
    PS Hij zegt er wel altijd lachend bij dat 't AOW bedragje steevast te weinig is..
    
    

    Het is wel duidelijk dat jij geen rooie rotcent hebt, anders zou je uit eigen ervaring wel anders kraaien. Weer erg goedkoop sentiment gehark dit, Ruli...
    
    S&J.
12. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Even een knuppel in dit hoenderhok gooien:
    
    Als ze mijn AOW over twee jaar volledig afpakken zou ik het verdomd nauwelijks of niet merken....
    
    Dat de Nederlandse regering de dividendbelasting heeft verlaagd van 25 procent naar 15 procent.......
    dat levert mij 100 keer méér op dan dat beetje AOW!
    
    Zolang ze maar van de dividendbelasting afblijven, vind ik alles prima.
    
    Peter
    

    Doe je netjes dan, als je last hebt van de dividendbelasting! Het is namelijk een voorheffing op de inkomstenbelasting en deze vermindert dus weer je afdracht IB. Netto-effect als NL belegger = 0
13. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Gewoon nu belasting betalen, geld opzij zetten en straks belastingvrij van genieten.
    

    Geld wat je spaart (van je netto inkomsten) daar betaal je de rest van je leven belasting over in Box 3. Dus niks belastingvrij.
    
    
    Banken vinden het best prima als jij spaart want ze vangen meer aan rente dan dat ze aan jou betalen. Vandaar dat je ook bij veel verzekeraars gewoon kunt sparen.
    
    
14. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=konijn!]
    Er is helemaal geen fiscale subsidie om een gat te dichten. Het enige wat je doet is inkomen uit stellen en belasten op het moment dat je het geniet. Anders zou je mensen dubbel gaan belasten.
    [/quote]
    
    In dat geval is die fiscale regeling dus ook niet nodig. Gewoon nu belasting betalen, geld opzij zetten en straks belastingvrij van genieten.
    
    Banken/verzekeraars zullen er niet blij mee zijn, de gemiddelde werknemer wel.
    

    Maar dat is nu juist het probleem. Wanneer je mensen nu al over hun inkomen van later laat beschikken zal je zien dat er een hoop mensen niet de verleiding kan weerstaan om alles nu al te verbrassen waardoor ze later geen fatsoenlijk pensioen meer overhouden.
    
    Immers zou het een beetje raar zijn om iets wat nu nog geen besteedbaar inkomen is reeds te gaan belasten terwijl het genietingstijdstip vele malen later is.
15. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat ik ook niet helemaal begrijp is waarom er AOW naar het buitenland gaat. Ja er zijn zogenaamd ooit premies voor betaald (kuch).
    
    Nederland is volgens mij het enigste land ter wereld dat uitkeringen verstrekt aan mensen die in het buitenland wonen. Wat zou het opleveren als we deze onzin gewoon eens een keer stopzetten?
16. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    Wat ik ook niet helemaal begrijp is waarom er AOW naar het buitenland gaat. Ja er zijn zogenaamd ooit premies voor betaald (kuch).
    
    Nederland is volgens mij het enigste land ter wereld dat uitkeringen verstrekt aan mensen die in het buitenland wonen. Wat zou het opleveren als we deze onzin gewoon eens een keer stopzetten?
    

    ?? Een 65 plusser mag toch in het buitenland gaan wonen??
    Aow is geen uitkereing, maar pensioen, waarvoor premie (verplicht) is betaald.
    
17. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er is geen premie voor betaald, maar er geld een omslagstelsel.
    
    Wanneer er geen AOW premie zou worden uitgekeerd aan Nederlanders in het buitenland zou dat een strijd opleveren met de vrijheid van vestiging in het EG-Verdrag.
18. josti5 5 oktober 2009 14:22

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    'Maar dat is nu juist het probleem. Wanneer je mensen nu al over hun inkomen van later laat beschikken zal je zien dat er een hoop mensen niet de verleiding kan weerstaan om alles nu al te verbrassen waardoor ze later geen fatsoenlijk pensioen meer overhouden.'
    
    Hoezo: 'probleem', 'verleiding'?
    
    Vorige week nog gepubliceerd: de gemiddelde 65-jarige man heeft nog 17,4 jaar te gaan, waarvan 11,2 jaar in goede gezondheid.
    Dat betekent in feite: bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar gemiddeld nog 11 jaar 'genieten'.
    Van die 11 jaar wil de overheid nog eens 2 jaar, oftewel maar liefst bijna 20% inpikken, na een veelal decennia lang werkzaam leven voor grosso modo 50% ten gunste van de staat, afgezien natuurlijk nog van wat er na AOW, loonbelasting en allerlei andere ongein nog van het netto overgehouden restant van de bruto verdiende euro is overgebleven.
    
    Ergo: de gemiddelde man heeft een 'fatsoenlijk' pensioen nodig voor slechts een jaar of tien: daarna kan-ie, of wil-ie niet meer...
    
19. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    phcavok schreef:

    ?? Een 65 plusser mag toch in het buitenland gaan wonen??
    Aow is geen uitkereing, maar pensioen, waarvoor premie (verplicht) is betaald.
    

    Dat mag ook wel, alleen je eet dan wel van twee walletjes.
    
    De premies zijn nooit opgepot, maar reeds uitgegeven. Dus formeel mag je dit toch geen pensioen noemen. Sterker, ondanks die "premies" en gasopbrengsten is er nog een staatsschuld ook.
    
    Dan verlang je dus van mensen die nu in Nederland wonen dat ze beiden betalen. Als je nu de AOW grotendeels in Nederland consumeert ok. Maar in het buitenland, is dat moreel te verantwoorden? Heb je er dan echt nog recht op?
20. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    konijn! schreef:

    Er is geen premie voor betaald, maar er geld een omslagstelsel.
    
    Wanneer er geen AOW premie zou worden uitgekeerd aan Nederlanders in het buitenland zou dat een strijd opleveren met de vrijheid van vestiging in het EG-Verdrag.
    

    OK geen premie maar en omslagstelsel, ik bedoel te zeggen er is verplicht (geen keuze) geld van mijn salaris ingehouden om de aow te financieren.
21. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=phcavok]
    ?? Een 65 plusser mag toch in het buitenland gaan wonen??
    Aow is geen uitkereing, maar pensioen, waarvoor premie (verplicht) is betaald.
    [/quote]
    Dat mag ook wel, alleen je eet dan wel van twee walletjes.
    
    De premies zijn nooit opgepot, maar reeds uitgegeven. Dus formeel mag je dit toch geen pensioen noemen. Sterker, ondanks die "premies" en gasopbrengsten is er nog een staatsschuld ook.
    
    Dan verlang je dus van mensen die nu in Nederland wonen dat ze beiden betalen. Als je nu de AOW grotendeels in Nederland consumeert ok. Maar in het buitenland, is dat moreel te verantwoorden? Heb je er dan echt nog recht op?
    

    Ja dat is moreel 100% te verantwoorden, het is immers legaal door mij verkregen pensioen waar ik verplicht 40 jaar aan heb meebetaald middels een omslagstelsel