Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Pak eerst es de rijke stinkerds hun AOW af!

1. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   phcavok schreef:

   Waarom de hoogte van de AOW niet afhankelijk maken van het aantal jaren dat er premie is betaald?
   

   Omdat dat altijd al het geval is geweest bij de AOW! Zie ook svb.nl.
   
   
   
2. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   BT, hier ben ik het toch niet mee eens.
   Probleem is dat het onbetaalbaar wordt. Een kleinere groep moet het nu betalen voor een grotere groep, waar voorheen de verhoudingen omgekeerd waren.
   Er is bij mij geen afgunst, sterker ik vind dat ik eigenlijk best weinig betaal. Het treft mij verhoudings-gewijs nauwelijks. Ik hoef dus eigenlijk ook helemaal niet mee te discussieren, ja wat interesseert mij het eigenlijk?
   Nou ik hoop gewoon dat Nederland er beter voor komt te staan, dat is alles ...
   

   Als dat je drijfveer is, ok - maar dan zou het logisch zijn dat de AOW-uitkering bij iedereen omlaag gaat. Zodra je het vermogens - of inkomenscriterium gaat hanteren gebeurt precies dat wat ik zeg, en dat lijkt mij heel ongezond voor ons land.
   Als je vervolgens zegt dat sommigen boven de 67 dan niet rond kunnen komen moet je dat maar via een aanvullende bijstandsuitkering oplossen, mét een vermogenstoets. Misschien zie je dan ook hier, net als in de V.S., ouderen met een bijbaantje.
   
   De verlaging zou wel geleidelijk ingevoerd moeten worden, om mensen die nog geen AOW krijgen gelegenheid te geven om zelf aanvullende voorzieningen te treffen. Doen ze dat niet - dan inderdaad maar de bijstandsnorm. Daarvoor is er nog tijd genoeg.
   
   Als je het volgens mijn voorstellingen eerlijk zou willen spelen dan zou je niet naar het inkomen en het vermogen op een bepaald moment moeten kijken, maar naar de manier waarop mensen in hun leven met hun geld omgegaan zijn. Solidariteit is een mooi iets, maar dan alleen maar met degenen die écht niets aan de kant konden zetten voor later.
   Het is toch van den gekke dat een middenstander die zijn hele leven 60 uur per week gewerkt heeft en daardoor geen tijd gehad heeft om zijn geld aan vakanties, drank en rock'n roll uit te geven straks - als (verhoudingsgewijs) rijke stinkerd moet bloeden voor degenen die dat wel gedaan hebben, met in hun achterhoofd de gedachte dat er wel voor hen gezorgd zal worden, later.
   
   Ergens moet er toch wel een greintje besef van gerechtigheid zijn, lijkt mij.
   
   BT.
3. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

   Als je doelt op de partner-aanvulling. Dit is een regel die uitsterft.
   

   Ik doelde eigenlijk meer op feit dat recht op AOW individueel (dus geen partner-aanvulling) wordt opgebouwd door woonachtig te zijn in Nederland. Niet door belasting te betalen.
4. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

   [quote=phcavok]
   Waarom de hoogte van de AOW niet afhankelijk maken van het aantal jaren dat er premie is betaald?
   [/quote]
   
   Omdat dat altijd al het geval is geweest bij de AOW! Zie ook svb.nl.
   
   
   
   

   ??
5. [verwijderd] 5 oktober 2009 16:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   Wat ik ook niet helemaal begrijp is waarom er AOW naar het buitenland gaat. Ja er zijn zogenaamd ooit premies voor betaald (kuch).
   
   Nederland is volgens mij het enigste land ter wereld dat uitkeringen verstrekt aan mensen die in het buitenland wonen. Wat zou het opleveren als we deze onzin gewoon eens een keer stopzetten?
   

   Als je 10 jaar in Nederland hebt gewerkt heb je ongeveer recht op 25% AOW (10 / 40). Als je 10 jaar in het buitenland hebt gewerkt (zoals bijvoorbeeld veel nederlandse gastarbeiders in Australie of Canada) krijg je ongeveer 25% minder AOW (maar wel een kwart van het bedrag van bijv de Australische AOW). Dit is geregeld in verdragen, en daarom "exporteren" en "importeren" wij (net als de meeste landen) AOW.
   
   Overigens werkt heeft ongeveer 15% van alle 64 jarige momenteel een betaalde baan, dus alleen verhogen van de AOW leeftijd naar 67, 70 of 85 heeft weinig invloed op de verhouding werkenden / niet-werkenden.
   
   Daarnaast levert dit ook fors hogere kosten op voor WW, WIA, WAJONG, WWB en alle andere sociale vangnetten zodat de netto opbrengst praktisch nul is.
   
   Grote winnaar van het verhogen van de AOW leeftijd naar 67 is de reïntegratiebranche. Zij hebben 2 jaar meer om 55+ naar allerlei zinloze sollicitatietrainingen te sturen voordat ze met pensioen kunnen.
6. ffff 5 oktober 2009 16:08

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15052

     Gegeven: 18901

   •    Aantal posts: 39.277

   Ergens moet er toch wel een greintje besef van gerechtigheid zijn, lijkt mij.
   
   B.T. Met de hele posting volledig eens!
   
   Nog als aanvulling: In deze draad wordt enkele keren voorgesteld om AOW NIET aan Nederlanders te geven die in het buitenland vertoeven.
   
   Maar ook die Nederlanders hebben daar toendertijd toen ze in Nederland werkten aan bijgedragen. Wat ik wel volkomen terecht vind is dat als je 20 jaar hebt bijgedragen en men gaat uit van 40 jaren van bijdragen dat je dan ook maar de helft van dat AOW krijgt.
   
   Gewoon even persoonlijk: Toen ik in Nederland woonde en werkte betaalde ik ieder jaar het maximale bedrag voor AOW. Dat was toendertijd geplafonneerd. Het zou toch ook wat onrechtvaardig zijn als voor al die jaren dat je het maximale bedrag hebt betaald helemaal niks terugkrijgt.
   
   Tenslotte: Wat velen niet weten is dat dat AOW uit Nederland onmiddellijk wordt doorgegeven naar de fiscale administraties van België, Duitsland, Frankrijk, Spanje etc. En in ieder van die landen is er voor het "pensioen" weer een andere regeling. Maar bijvoorbeeld in België is het zo dat al je ook maar een beetje "eigen" pensioen uit je zaak hebt, daarbij dan ook nog een beetje AOW uit Nederland.....dat dan van het Belgische pensioen....NIKS meer overblijft!
   
   Al die regelingen lopen door elkaar en zijn voor ieder land weer net iets anders. Maar bijvoorbeeld in MIJN situatie heb ik al ontdekt dat ik van de Belgische Overheid....niks te verwachten heb....
   En dat terwijl je in België ook jaren eraan heb meebetaald, maar in België is dat weer anders geregeld dan in Nederland. Trouwens een hele uitzoekerij voor iedere Nederlander die in het buitenland vertoeft.
   
   Peter
7. [verwijderd] 5 oktober 2009 16:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Maar bijvoorbeeld in België is het zo dat al je ook maar een beetje "eigen" pensioen uit je zaak hebt, daarbij dan ook nog een beetje AOW uit Nederland.....dat dan van het Belgische pensioen....NIKS meer overblijft!
   

   Kortom, Belgie loopt wat dat betreft vooruit op Nederland ;)
8. [verwijderd] 5 oktober 2009 16:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Eigenlijk is dit weer een typisch Nederlands iets:
   
   Possible solutions for Basic State Pension presented by the different countries
   
   Basic State Pension (BSP) is a minimum pension guaranteed to individuals by the State. Usually, it is not family-related and independent of individual contributions or employment. Basic State Pension exists in Finland, the Netherlands, Denmark, Sweden, Ireland, the UK and Norway. It is paid to people with no or very low income and is related to the State pension system. This means that if a person has a lower pension than the national BSP his or her pension will be increased to the level of the BSP.
   
   In the Netherlands the BSP is also paid to people with high-income, because it is income-independent.
9. [verwijderd] 5 oktober 2009 19:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
   Als je doelt op de partner-aanvulling. Dit is een regel die uitsterft.
   [/quote]
   
   Ik doelde eigenlijk meer op feit dat recht op AOW individueel (dus geen partner-aanvulling) wordt opgebouwd door woonachtig te zijn in Nederland. Niet door belasting te betalen.
   

   Uitkeringgerechtigheid wordt bepaald door de vraag of en hoeveel jaren je belastingplichtig in NL bent geweest. Belastingplichtigheid en belasting betalen zijn 2 verschillende dingen.
   
   Woonachtig is niet het criterium.
   
   Zie (ook voor de zeer vele uitzonderingen, beide kanten op) de site van de SVB.
   
   
10. [verwijderd] 5 oktober 2009 19:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    phcavok schreef:

    [quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
    [quote=phcavok]
    Waarom de hoogte van de AOW niet afhankelijk maken van het aantal jaren dat er premie is betaald?
    [/quote]
    
    Omdat dat altijd al het geval is geweest bij de AOW! Zie ook svb.nl.
    [/quote]
    
    ??
    

    Zoals ik zei: www.svb.nl. kijk daar gewoon even en zie je ziet alle details, en ook de vele uitzonderingen.
    
    Maar iemand die slechts de helft van zijn werkzame leven hier belastingplichtig was (en niet tot de uitzonderingen behoort) krijgt geen volledige AOW. M.n. betreft dit de oorspronkelijke groep gastarbeiders.
    
    
12. [verwijderd] 5 oktober 2009 19:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    Woonachtig is niet het criterium.
    

    Ik zou zeggen kijk zelf even goed op svb.nl
    
    "Wie is verzekerd voor de volksverzekeringen?
    Nederland heeft vier volksverzekeringen: de kinderbijslag, de AOW, de nabestaandenuitkering Anw en de AWBZ (Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten).
    
    De algemene regel is dat iedereen die in Nederland woont, is verzekerd voor deze volksverzekeringen.
    
    Hierop zijn een paar uitzonderingen.
    "
13. [verwijderd] 5 oktober 2009 20:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Maar ook die Nederlanders hebben daar toendertijd toen ze in Nederland werkten aan bijgedragen. Wat ik wel volkomen terecht vind is dat als je 20 jaar hebt bijgedragen en men gaat uit van 40 jaren van bijdragen dat je dan ook maar de helft van dat AOW krijgt.
    

    Je doet net alsof het een produkt of dienst is die je vrijwillig aanschaft met een morele tegenpartij. Het is een regeling onder dwang met een groep schurken, omdat het gewoon belasting is. Niets product.
    
    De enige reden dat ze ouderen uitbetaalden, was omdat ze daarmee de jongeren om geld konden vragen. Nu de verhouding oud/jong anders komt te liggen, dreigt het opeens geen cash cow meer te zijn. Dan moet de regeling snel op de helling. De overheid is immers ook gewoon een private organisatie die winst wil maken. Ze beschouwen hun bezittingen ook als prive eigendom, dat kun uitvinden door te proberen je kwartje van kok terug te vragen.
    Het enige verschil met andere private organisaties is dat ze geweld mogen gebruiken.
14. @iPlof 5 oktober 2009 21:13

    auteur info

    • @iPlof

      Lid sinds: 08 sep 2001

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1485

      Gegeven: 1735

    •    Aantal posts: 9.263

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Je doet net alsof het een produkt of dienst is die je vrijwillig aanschaft met een morele tegenpartij. Het is een regeling onder dwang met een groep schurken, omdat het gewoon belasting is. Niets product.
    
    De enige reden dat ze ouderen uitbetaalden, was omdat ze daarmee de jongeren om geld konden vragen. Nu de verhouding oud/jong anders komt te liggen, dreigt het opeens geen cash cow meer te zijn. Dan moet de regeling snel op de helling. De overheid is immers ook gewoon een private organisatie die winst wil maken. Ze beschouwen hun bezittingen ook als prive eigendom, dat kun uitvinden door te proberen je kwartje van kok terug te vragen.
    Het enige verschil met andere private organisaties is dat ze geweld mogen gebruiken.
    

    haha ik moet altijd wel lachen om je stellige overhedenvisie.
    
    wat vind je hiervan?
    
    tinyurl.com/yelxd6p
15. [verwijderd] 5 oktober 2009 21:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ach, ach, wat een gehuil en gejammer toch over die AOW. Maak maar meer kindjes, dan weet je zeker dat de oude dag van de jongere van nu goed geregeld is en de kindjes als ze groter zijn niet te veel hoeven te betalen. 't Is even zuur dat er langer gewerkt moet worden. Maar bij een gelijkblijvende premie komt er dan toch meer binnen. En nu de soberheid door de kredietcrisis toeslaat krijgen mensen de kans om weer wat gezonder te leven en wat ouder te worden.
16. josti5 5 oktober 2009 21:23

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    'De overheid is immers ook gewoon een private organisatie die winst wil maken.'
    
    Naast een reeds gegeven AB levert deze zin vraagtekens op: winst maken???
    De schuld loopt snel in de honderden miljarden...
    Dat de overheid is verworden tot een private organisatie ben ik geheel met je eens, maar van winst maken lijkt mij geen sprake.
    Wel: zo veel mogelijk macht vergaren door haar onderdanen zo snel mogelijk in het systeem in te voegen: leerplicht, feitelijk vanaf de crèche, voor welks financiering moe wel móet mee-werken, én dus ook belasting betalen), vervolgens, liefst tot en met 67, geld opbrengen, waarna er gemiddeld voor de man nog een 9-tal 'vrije jaren' in gemiddeld goede gezondheid resteren, voorzover zij nog niet door het systeem zijn vermorzeld.
    Dit alles met het doel, de onderdaan zo veel mogelijk geld te laten opbrengen voor de overheid, die met het opgebrachte geld en de opgelegde regels zo veel mogelijk macht uit-oefent.
    Ergo: wat mij betreft is de overheid een private organisatie, die slechts belust is op macht, macht en nog eens macht, waarbij geld + 'wet' de middelen tot het doel zijn, en heel veel onderdanen middel alsmede heeeel weinig onderdanen het doel...
    
    
17. [verwijderd] 5 oktober 2009 21:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    plof@ schreef:

    tinyurl.com/yelxd6p
    

    Natuurlijk willen ze altijd meer geld.
18. [verwijderd] 5 oktober 2009 21:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Eerst even een compliment voor je uitstekende verwoording van de situatie.
    

    quote:

    josti5 schreef:

    'De overheid is immers ook gewoon een private organisatie die winst wil maken.'
    
    Naast een reeds gegeven AB levert deze zin vraagtekens op: winst maken???
    De schuld loopt snel in de honderden miljarden...
    

    Ik gebruik de term winst inderdaad niet correct, heel scherp opgemerkt. Waar ik meer op doel is het deel van het inkomen van de belastingkoeien dat door hen wordt geconfisceerd neemt toe. Dit is echter geen winst zoals die normaal gedefinieerd wordt als: het verschil in waarde tussen de zaken die een onderneming consumeert en die ze produceert. Die is zeer negatief bij de overheid, aangezien de meest producten geen waarde hebben voor de burger, aangegeven door zijn vrije keuze ze niet te kopen (dwang noodzakelijk om ze te slijten)
    
    Ik wil er nog wel aan toevoegen dat het niet 'de wet' is die de overheid gebruikt om macht en invloed te winnen, maar 'de initiatie van geweld'. Het is altijd geweld wat er achter de wet staat. 'Dwang' is het verschil met een andere private organisatie. Niet een wet, want die zou ik ook kunnen schrijven.(iedereen moet mij belasting betalen)
19. [verwijderd] 5 oktober 2009 22:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het klopt allemaal pcrs , alleen ga je voorbij aan het feit denk ik dat de meeste burgers niet al te veel willen nadenken , en een heersende macht boven zich prettig vinden , het ontslaat ze van een boel eigen verantwoordelijkheden en denkwerk , men heeft helemaal geen zin om na te denken,een cashcow zijn is hun geaccepteerde lot .
20. [verwijderd] 5 oktober 2009 22:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Niet een wet, want die zou ik ook kunnen schrijven.(iedereen moet mij belasting betalen)
    

    Lijkt me sterk, tenzij je een wetgevende macht bent.
21. [verwijderd] 5 oktober 2009 22:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @andromeda68
    De psycholgie van het geheel is zo adembenemend interessant dat je er rillingen van krijgt net als de historie trouwens. Het is zeker niet makkelijk om een slaaf te trainen. Leerplicht door de staat speelt een essentieele rol. Je wordt er de beginselen bijgebracht van de leugen: de staat=de samenleving, het opvolgen van commandos, natuurlijk de basisvaardigheden om geld voor ze te verdienen en de vaderlandse geschiedenis om je wijs te maken dat een willekeurige grens iemand macht over je geeft. Aangezien de financiering onder dwang gebeurt, zullen de leraren op velerlij manieren dit monopolie prijzen. Geef ze bovendien wettelijke bescherming tegen ontslag en lange vakanties en ze zullen hun meesters nooit verraden.
    
    Dan heb je nog alle newspeak nodig van een kartel dat er is om kartels te bestrijden, dat er van je gestolen moet worden om je van diefstal te beschermen en dat je bedreigd moet worden met opsluiting om je vrijheid te garanderen en dat ze duizenden kilometers verderop een dorp met analfabeten moeten bombarderen om je van buitenlandse aggressie te vrijwaren.
    
    Verder is het van absoluut belang dat dit zo geinternaliseerd wordt, dat als er ook maar iemand zegt dat de keizer geen kleren aanheeft, dat hij door alle medeslaven direct wordt aangevallen. De koeien patrouilleren de omheining.
    
    Als je het ook interessant vindt, kan ik freedomainradio.com zeker aan bevelen. Ben het niet in alles met hem eens, maar de psychologie van deze gigantische olifant in de kamer en hoe iedereen er continu omheen danst, is adembenemend.