Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Lakeman en DSB

1. [verwijderd] 9 oktober 2009 09:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik denk dat Lakeman weinig meer kan doen behalve zichzelf nog meer in de voet te schieten.
   
   De huidige overeenkomst (http://www.kifid.nl/uploads/Aanbeveling081009-PDF.pdf) is feitelijk afkomstig van De Ombudsman en is weliswaar voor geen der partijen bindend maar het lijkt mij dat de rechter hier naar zal verwijzen en dat dus verdere juridische acties op basis van individualiteit zal moeten gebeuren.
   
   Ik denk niet dat Lakeman voor zijn club dat gaat doen want dan groeien de kosten volledig uit de hand.
   
   De wanvertoning van beide kemphanen bij P&W was een 0-0 wedstrijd.
   
   
2. [verwijderd] 9 oktober 2009 10:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De kritiek over die voor DSB goedkope regeling stroomt ook binnen.
   Het fenomeen woekerstichting is al weer geboren.
3. [verwijderd] 9 oktober 2009 12:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   07-10-2009 (c. AM)
   
   Middenin de crisis waarin DSB Bank met stichtingen van belangenbehartigers van consumenten verkeert, heeft het concern een uitbrander gekregen van de rechtbank in Roermond. In een dinsdag uitgesproken vonnis stelt deze rechtbank dat DSB begin 2007 niet te goeder trouw heeft gehandeld bij het verstrekken van een lening aan een gezin dat in financiële problemen verkeerde.
   De rechtbank vindt dat de zorgplicht van DSB Bank jegens het echtpaar met zich meebracht dat zij het stel naar de schuldhulpverlening had dienen te verwijzen. "Door de verstrekking van een saneringskrediet met een looptijd van 20 jaar, gedurende welke tijd verzoekers bijna al hun vrije bestedingsruimte boven de beslagvrije voet dienden te gebruiken voor afbetaling aan de geldlening, werd aan verzoekers een last opgelegd waarvan DSB zich moest realiseren dat deze niet in redelijke relatie stond tot alternatieve mogelijkheden van schuldsanering. Daarmee staat vast dat DSB ten tijde van het aangaan van de lening niet te goeder trouw was."
   
   Overigens onderschreef de rechtbank in dit geval de voorkeur die DSB heeft voor de wettelijke schuldsaneringsregeling boven de minnelijke dwangspaarregeling en werd aldus gevonnist.
4. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   haas schreef:

   07-10-2009 (c. AM)
   
   Middenin de crisis waarin DSB Bank met stichtingen van belangenbehartigers van consumenten verkeert, heeft het concern een uitbrander gekregen van de rechtbank in Roermond. In een dinsdag uitgesproken vonnis stelt deze rechtbank dat DSB begin 2007 niet te goeder trouw heeft gehandeld bij het verstrekken van een lening aan een gezin dat in financiële problemen verkeerde.
   De rechtbank vindt dat de zorgplicht van DSB Bank jegens het echtpaar met zich meebracht dat zij het stel naar de schuldhulpverlening had dienen te verwijzen. "Door de verstrekking van een saneringskrediet met een looptijd van 20 jaar, gedurende welke tijd verzoekers bijna al hun vrije bestedingsruimte boven de beslagvrije voet dienden te gebruiken voor afbetaling aan de geldlening, werd aan verzoekers een last opgelegd waarvan DSB zich moest realiseren dat deze niet in redelijke relatie stond tot alternatieve mogelijkheden van schuldsanering. Daarmee staat vast dat DSB ten tijde van het aangaan van de lening niet te goeder trouw was."
   
   Overigens onderschreef de rechtbank in dit geval de voorkeur die DSB heeft voor de wettelijke schuldsaneringsregeling boven de minnelijke dwangspaarregeling en werd aldus gevonnist.
   

   haas, als je het draadje door had gelezen, kon je dit bericht terug vinden, met de discussie.
   
   Conclusie; de verzoeken van de aanklagers zijn afgewezen, ze worden onder curatele gesteld met de daarbij komende kosten en de vrouw moet werk gaan zoeken.
   
   Wat de rechtbank bedoelde is dat ze beter bij het aangaan van de lening onder curatele waren gesteld, omdat ze duidelijk niet met geld kunnen omgaan. Nu hebben ze nog meer schulden gemaakt, waardoor ze alsnog bij de hulpverlening moesten aankloppen.
   
   Mij lijkt dat niet een taak van de bank, maar wie ben ik. De kans is groot dat mensen nu minder snel een lening krijgen. Weg dus met de mogelijkheid zelf je problemen op te lossen, en meer mensen in de gedwongen schuldhulpverlening.
5. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Stel ik het nu te simpel voor ?
   
   De situatie:
   
   Vanuit de financiële instellingen kwamen Hosanna verhalen over Complexe, echter voor hen zeer profijtelijke Producten. Ontbrekende/Onduidelijke Productinformatie heeft ertoe geleid dat mensen roekeloos hun handtekening zetten, zonder het toekomstig leed te beseffen en de instellingen, niet zelden, onvoldoende toetsten of cliënten wel aan hun maandelijkse verplichtingen konden blijven voldoen.
   
   Feitelijk is al die jaren door financiële instellingen heel handig ingespeeld op de hebzucht van mensen: mooiere toekomstige rendementen, duurdere woningen, meer spullen en daarvoor dus grotere leningen.
   
   Om nu te zorgen dat het allemaal ‘in de hand bleef’ is het toezicht duidelijk gesplitst in Prudentieel toezicht op Instellingen -stabiliteitstoezicht- (DNB) en Gedrachts toezicht op hun Producten en Verkooptechnieken ter bescherming van de (onwetende) consument (AFM).
   
   Het gevolg:
   
   De AFM is imo ernstig tekortgeschoten in haar gedrachtstoezicht, DNB is thans overijverig in prudentieel toezicht en de consument wordt gewezen op de eigen verantwoordelijk (hij heeft de contracten toch zelf getekend)
   
   Lakeman valt DSB en DNB aan, maar zou eigenlijk AFM (de lachende derde) in het strafbankje moeten zetten.
6. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
   Ik denk dat Lakeman weinig meer kan doen behalve zichzelf nog meer in de voet te schieten.
   
   De huidige overeenkomst is feitelijk afkomstig van De Ombudsman en is weliswaar voor geen der partijen bindend maar het lijkt mij dat de rechter hier naar zal verwijzen en dat dus verdere juridische acties op basis van individualiteit zal moeten gebeuren.
   
   Ik denk niet dat Lakeman voor zijn club dat gaat doen want dan groeien de kosten volledig uit de hand.
   
   De wanvertoning van beide kemphanen bij P&W was een 0-0 wedstrijd.
   
   Helemaal juist. Je hebt het nuchter geanalyseerd. De huizenbezitters bij wie het water tot de lippen was gestegen (en ook anderen met minder hoge waterstanden) hebben een bevredigende regeling gekregen. Het gaat om de lieden met de kleine buidel. Zeer terecht dat daar nu een oplossing voor wordt geboden. Ik schat in dat meneer Hendrikx / Hendriks daar een goede rol heeft gespeeld.
   
   Ik ben wel benieuwd welke groep Lakeman vertegenwoordigt. Ik neem aan dat dat niet de "kleine buidels" zijn want die hebben echt geen tijd om 2 jaar te wachten op een - eventuele -schadeuitspraak. Hetzelfde geldt overigens voor die andere club - ben de naam even kwijt - die ook voor schadevergoeding gaat.
   
   groet
   winckie
   
7. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mineset schreef:

   Lakeman valt DSB en DNB aan, maar zou eigenlijk AFM (de lachende derde) in het strafbankje moeten zetten.
   

   kan ik helemaal onderstrepen. Beter nog, waarom die AFM niet opdoeken? Het nut van deze instelling, gezien de ontwikkelingen van de afgelopen jaren, ontgaat mij. Meer verantwoordelijkheid voor de burger en minder betutteling, dat kost alleen maar geld.
8. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bard123 schreef:

   Conclusie; de verzoeken van de aanklagers zijn afgewezen, ze worden onder curatele gesteld met de daarbij komende kosten en de vrouw moet werk gaan zoeken.
   
   Wat de rechtbank bedoelde is dat ze beter bij het aangaan van de lening onder curatele waren gesteld, omdat ze duidelijk niet met geld kunnen omgaan. Nu hebben ze nog meer schulden gemaakt, waardoor ze alsnog bij de hulpverlening moesten aankloppen.
   
   Mij lijkt dat niet een taak van de bank, maar wie ben ik. De kans is groot dat mensen nu minder snel een lening krijgen. Weg dus met de mogelijkheid zelf je problemen op te lossen, en meer mensen in de gedwongen schuldhulpverlening.
   

   Dat is idd. een betere weergave dan het eerdere stukje ;).
   
   Volgens mij is het echter wel de taak van een bank om mensen te behoeden voor nog grotere schulden. Je moet altijd proberen om de schade te beperken. Mensen kunnen dat kennelijk niet zelf, dus is een set regels bedacht die de DSB dan aan haar laars lapt.
   
   Plus ze voegt nog wat gezellige producten toe waarbij de klant letterlijk in een slaafse positie terechtkomt, dat moeten we toch allemaal niet gaan goedkeuren? Verschil is ook dat DSB wel goed weet wat ze doet, en de klant niet, vandaar de regels.
9. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bard123 schreef:

   [quote=mineset]
   Stel ik het nu te simpel voor ?
   
   De situatie:
   
   Vanuit de financiële instellingen kwamen Hosanna verhalen over Complexe, echter voor hen zeer profijtelijke Producten. Ontbrekende/Onduidelijke Productinformatie heeft ertoe geleid dat mensen roekeloos hun handtekening zetten, zonder het toekomstig leed te beseffen en de instellingen, niet zelden, onvoldoende toetsten of cliënten wel aan hun maandelijkse verplichtingen konden blijven voldoen.
   
   Feitelijk is al die jaren door financiële instellingen heel handig ingespeeld op de hebzucht van mensen: mooiere toekomstige rendementen, duurdere woningen, meer spullen en daarvoor dus grotere leningen.
   
   Om nu te zorgen dat het allemaal ‘in de hand bleef’ is het toezicht duidelijk gesplitst in Prudentieel toezicht op Instellingen -stabiliteitstoezicht- (DNB) en Gedrachts toezicht op hun Producten en Verkooptechnieken ter bescherming van de (onwetende) consument (AFM).
   
   Het gevolg:
   
   De AFM is imo ernstig tekortgeschoten in haar gedrachtstoezicht, DNB is thans overijverig in prudentieel toezicht en de consument wordt gewezen op de eigen verantwoordelijk (hij heeft de contracten toch zelf getekend)
   
   Lakeman valt DSB en DNB aan, maar zou eigenlijk AFM (de lachende derde) in het strafbankje moeten zetten.
   [/quote]
   kan ik helemaal onderstrepen. Beter nog, waarom die AFM niet opdoeken? Het nut van deze instelling, gezien de ontwikkelingen van de afgelopen jaren, ontgaat mij. Meer verantwoordelijkheid voor de burger en minder betutteling, dat kost alleen maar geld.
   

   AFM heeft samen met DNB in de 90'tiger jaren tav het effectenverkeer heel veel werk verzet, wat veel regelgeving en consumentenbescherming tot gevolg had, begeleid door scherp toezicht.
   
   Nadat de vertroebelde algemene toezichtsopdracht voor beide instellingen helder geformuleerd werd (omdat beiden elkaar voor de voeten liepen), werd rond de milenniumwisseling het toezicht tussen DNB en AFM opgesplitst.
   
   DNB had het daarna druk met de politiek en zichzelf, AFM (DE gedragstoezichthouder pur sang)had te weinig mensen met voldoende verstand van zaken en raakte wat in het politieke verdomhoekje, resultante ..... de financiële markt ging er met de buit vandoor en Arthur Doctors van Leeuwen had er niet zo'n zin meer in.
   
   Nu loopt iedereen te schreeuwen:
   "nou tjah, we gooiden een brok vlees tussen de leeuwen en ze aten het nog op ook ... belachelijk!"
10. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Bard123]
    ...Mij lijkt dat niet een taak van de bank, maar wie ben ik. De kans is groot dat mensen nu minder snel een lening krijgen. Weg dus met de mogelijkheid zelf je problemen op te lossen, en meer mensen in de gedwongen schuldhulpverlening.
    [/quote]
    Dat is idd. een betere weergave dan het eerdere stukje ;).
    
    Volgens mij is het echter wel de taak van een bank om mensen te behoeden voor nog grotere schulden. Je moet altijd proberen om de schade te beperken. Mensen kunnen dat kennelijk niet zelf, dus is een set regels bedacht die de DSB dan aan haar laars lapt.
    
    Plus ze voegt nog wat gezellige producten toe waarbij de klant letterlijk in een slaafse positie terechtkomt, dat moeten we toch allemaal niet gaan goedkeuren? Verschil is ook dat DSB wel goed weet wat ze doet, en de klant niet, vandaar de regels.
    

    Dat deze mensen niet met geld kunnen omgaan is nu achteraf wel duidelijk, maar om dat als bank van te voren beslissen?
    
    Is de bank te verwijten dat hij in 5 jaar geen cent meer is gaan verdienen en zijn vrouw thuis op de kinderen is blijven passen? Het hele verhaal komt op mij wat vreemd over.
    
    Dat een bank een levensverzekering verlangt lijkt me logisch. En dat er verschil in prijs zit tussen de verschillende verzekeringen ook, kijk independer er maar op na ;)
    
    ps welke set regels bedoel je?
12. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bard123 schreef:

    Dat deze mensen niet met geld kunnen omgaan is nu achteraf wel duidelijk, maar om dat als bank van te voren beslissen?
    [/quote]
    Als de bank meer dan 20min. naar de zaak had gekeken konden ze zo zien dat het geen slimme lening was.
    
    [quote=Bard123]
    Is de bank te verwijten dat hij in 5 jaar geen cent meer is gaan verdienen en zijn vrouw thuis op de kinderen is blijven passen? Het hele verhaal komt op mij wat vreemd over.
    [/quote]
    Ik ken wel meer mensen die nooit vooruitkomen. En ja, wat is vooruitgang eigenlijk? Een bank zou hooguit ervan uit mogen gaan dat de situatie niet slechter wordt, en ik lees niets in het stuk dat het inkomen minder werd.
    
    [quote=Bard123]
    Dat een bank een levensverzekering verlangt lijkt me logisch. En dat er verschil in prijs zit tussen de verschillende verzekeringen ook, kijk independer er maar op na ;)
    [/quote]
    Er is idd. een enorm verschil in prijs als je een levings-verzekering afsluit zonder hypotheek dan als je er eentje afsluit met hypotheek. Toch vreemd, je zou een kosten-voordeel verwachten.
    
    [quote=Bard123]
    ps welke set regels bedoel je?
    

    Ik ken die regels niet, zit niet in die branche Bard. Ik hoor alleen geregeld dat er regels zijn die als doel hebben om dit soort uitwassen te voorkomen. Misschien kan Jos je het vertellen.
13. [verwijderd] 9 oktober 2009 14:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    Plus ze voegt nog wat gezellige producten toe waarbij de klant letterlijk in een slaafse positie terechtkomt, dat moeten we toch allemaal niet gaan goedkeuren? Verschil is ook dat DSB wel goed weet wat ze doet, en de klant niet, vandaar de regels.
    

    Allereerst is er geen "we" die iets moeten goedkeuren.
    
    De klant wordt (indien aan de eisen voldoet) een voorstel gedaan. deze kan zich daaromtrent laten adviseren en de klant weet dus verrekte goed waar hij "ja" tegen zegt.
    
    Blijf nu eens niet die mensen alsmaar zien als domme leners. Ze wisten wat ze deden (hadden zich kunnen laten adviseren) en nu gaat hetzelfde weer gebeuren. Ze worden geholpen met hun probleem en kunnen daar desgewenst advies bij krijgen.
    
    Vergeet ook niet dit. Als de huizenprijzen waren blijven stijgen en er geen kredietcrisis was geweest dan had je al die mensen niet horen klagen!
    
    
14. [verwijderd] 9 oktober 2009 14:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    [quote=lookingvalue]
    Plus ze voegt nog wat gezellige producten toe waarbij de klant letterlijk in een slaafse positie terechtkomt, dat moeten we toch allemaal niet gaan goedkeuren? Verschil is ook dat DSB wel goed weet wat ze doet, en de klant niet, vandaar de regels.
    [/quote]
    
    Allereerst is er geen "we" die iets moeten goedkeuren.
    
    De klant wordt (indien aan de eisen voldoet) een voorstel gedaan. deze kan zich daaromtrent laten adviseren en de klant weet dus verrekte goed waar hij "ja" tegen zegt.
    
    Blijf nu eens niet die mensen alsmaar zien als domme leners. Ze wisten wat ze deden (hadden zich kunnen laten adviseren) en nu gaat hetzelfde weer gebeuren. Ze worden geholpen met hun probleem en kunnen daar desgewenst advies bij krijgen.
    
    Vergeet ook niet dit. Als de huizenprijzen waren blijven stijgen en er geen kredietcrisis was geweest dan had je al die mensen niet horen klagen!
    

    lijkt mij ook, en als de daling van de huizenprijzen doorzet, komen straks veel meer mensen met hun hypotheek boven de 125% executiewaarde.
15. [verwijderd] 9 oktober 2009 14:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Bard123]
    Dat deze mensen niet met geld kunnen omgaan is nu achteraf wel duidelijk, maar om dat als bank van te voren beslissen?
    [/quote]
    Als de bank meer dan 20min. naar de zaak had gekeken konden ze zo zien dat het geen slimme lening was.

    Denk jij dat ze intertijd tegen de bank hebben gezegd: "Oh ja, nog even dit. Mijn vrouw gaat absoluut niet werken en 2 vakanties naar Marokko vinden we normaal'?
    
    De meeste mensen (ook zij die zich niet overkrediteren) vertellen alleen datgene wat gunstig voor ze is en wat positief is bij het verkrijgen van de gewenste lening.
    
    
16. [verwijderd] 9 oktober 2009 14:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bard123 schreef:

    lijkt mij ook, en als de daling van de huizenprijzen doorzet, komen straks veel meer mensen met hun hypotheek boven de 125% executiewaarde.
    

    Inderdaad en straks ga ik het nog betreuren dat ik niet zo'n hypotheek heb.
    
    Wellicht nog even snel dit weekend een hypotheek bij DSB gaan lenen en van het geld maandag vol in d turbo's van .... (noem maar een jojo fonds) want als ik in de problemen kom dan helpt Lakeman me er wel uit.
    
    
17. [verwijderd] 9 oktober 2009 14:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Bard123]
    ps welke set regels bedoel je?
    [/quote]
    Ik ken die regels niet, zit niet in die branche Bard. Ik hoor alleen geregeld dat er regels zijn die als doel hebben om dit soort uitwassen te voorkomen. Misschien kan Jos je het vertellen.
    

    Hoewel het niet zo lijkt zijn de regels marginaal. Ik ken wel heel veel van die regels .... en niet omdat ik bij (semi) overheid heb gewerkt, maar wel omdat ik er in de markt mee geconfronteerd ben.
    
    In de jaren'90 (zoals ik al eerder schreef) had je de VerzekeringsKamer (prudentieel&gedrachtstoezicht verzekeringen); DNB (prudentieel&gedrachtstoezicht financiële instellingen) en AFM (gedrachtstoezicht instellingen+cliënten effecten organisatie &producten).
    
    Dat werkte voor geen meter meer in een snel veranderende financiële wereld.
    
    Dus werd de Verzekeringskamer in 2000 ondergebracht bij DNB tbv één orgaan sec. prudentieel -stabiliteits- toezicht op Effecten- Bank en Verzekeringswezen.
    De AFM werd toen verantwoordelijk voor het gedrachtstoezicht -producten&verkooptechnieken- financiële producten (verzekeringen; effecten; lenen; hypotheken etc.etc.)
    
    De AFM bleek al snel zwaar onvoldoende voor deze taak toegerust en DAT WIST DE MARKT. Geef een ondernemer een vinger en hij neemt al snel de hele hand ..... als'ie dat niet doet is het geen ondernemer, dus .... niks mis mee.
    
    Het Ministerie van Financiën is verantwoordelijk voor DNB EN AFM. Maar tjah .... in de gouden organisatiecirkel P.D.C.A. (plan-do-check-act) heeft de politiek al snel de neiging om eindeloos te plannen (P), vervolgens -door het meerpartijensysteem- niet rationeel iets te doen (D), geen of onvoldoende geld over te hebben om haar plannen te controleren (C) en tot handelen te komen als het kalf feitelijk al verdronken is (A).
    
    Of -> je laat het verkeer zelf haar eigen maximum snelheid bepalen
    Of -> je maakt er beleid op, plaatst borden, controleert, beboet en herziet.
    
    Wat is hier gebeurd ?
    
    -niemand mocht harder dan 100km/u zo werd in alle wijsheid bepaald;
    -Op diverse plekken, soms zichtbaar en soms achter bomen, zijn borden geplaatst;
    -Politie had onvoldoende apparatuur en mankracht en naar suggesties en waarschuwingen van weggebruikers werd niet geluisterd;
    -Nadat er door ongelukken dooien zijn gevallen, zijn de schuldigen:
    1) de vrachtwagenchauffeurs
    2) roekeloze bestuurders van luxe auto's
    3) de weg;
    4) uhhhh, de makers en uitvoerders van het snlheidsbeleid kunnen hier toch niets aan doen ... of ???
    
    Ai rest mai kees
18. [verwijderd] 9 oktober 2009 15:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    Denk jij dat ze intertijd tegen de bank hebben gezegd: "Oh ja, nog even dit. Mijn vrouw gaat absoluut niet werken en 2 vakanties naar Marokko vinden we normaal'?
    

    Als je het vonnis leest zie je dat de schulden al veel eerder waren opgebouwd.
    En DSB ging uit van een enkel inkomen, niet twee.
    
    Echter beide punten interesseerde de "lening-verkoper" niet, hoe anders sluit je het af in 20min? Dit laatste is niet tegengesproken door DSB, zodat je het als waar mag aannemen.
19. voda 9 oktober 2009 16:00

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 13 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92844

      Gegeven: 22786

    •    Aantal posts: 383.257

    'DSB Bank spekkoper met regeling'
    9 oktober 2009, 11:30 | ANP
    AMSTERDAM (AFN) - De Stichting Woekerpolis Claim (WPC) vindt dat klanten van DSB Bank ernstig tekort worden gedaan in de regeling die de bank donderdag trof met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken. ,,DSB Bank is spekkoper met deze regeling'', stelt voorzitter Jeroen Wendelgest van WPC vrijdag in een verklaring.
    
    Volgens WPC geeft de regeling DSB de kans om zich te vrijwaren van klachten over beleggingsverzekeringen die samen met hypotheken en consumptieve kredieten zijn verkocht. Hierdoor wordt klanten het recht ontnomen om in een later stadium alsnog te proberen hun recht te halen op dit punt. De stichting, bekend van de schikkingen die het trof voor klanten met een beleggingsverzekering van onder meer Aegon, Fortis en ING, raadt klanten van DSB dan ook af om in te gaan op het akkoord ,,tenzij het echt niet anders kan.''
    
    ,,Dit akkoord voorziet alleen in compensatie voor schrijnende gevallen die echt niet rond kunnen komen. Dat is een heel kleine groep'', aldus Wendelgest. ,,Het heeft niets te maken met woekerpolissen die tegen heel hoge provisies en met hoge risico's door DSB zijn verkocht.''
    
    Afpersing
    
    Volgens Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed stelt het DSB-akkoord niets voor en schieten gedupeerden er niks mee op. Donderdag sprak hij in het tv-programma Pauw & Witteman van een ,,civiele pendant van afpersing'' en stelde hij dat DSB ,,misbruik maakt van de omstandigheden''. Lakeman zet zijn strijd tegen DSB voort en probeert via een massaclaim schadevergoeding te krijgen voor gedupeerden.
    
    De regeling die nu is getroffen tussen DSB Bank en de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken kost DSB Bank over een periode van tien jaar ,,bruto ongeveer 26 miljoen euro'', aldus DSB. Netto zou het neerkomen op 16 miljoen euro. Het verschil van 10 miljoen euro is het bedrag dat DSB niet meer hoeft af te schrijven omdat nu meer mensen in staat zullen zijn de rekeningen te betalen.
    
    DSB laat ook weten te werken aan een nieuw hypotheekproduct dat wordt getest door klanten. ,,We willen nu vooral laten zien dat we transparant zijn en goede producten hebben'', aldus woordvoerder Klaas Wilting.
    
20. [verwijderd] 9 oktober 2009 16:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Herhaling Pauw en Witteman op Ned 1 met Jelle Hendrickx (DSB)
    en Pieter Lakeman. Begint zo.
21. Jos Koets 9 oktober 2009 16:34

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 11 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    quote:

    BoPoeldijk schreef:

    Hallo Pollo,
    
    Blijkbaar is Jos het niet met jouw eens dat DSB de extreemste is, hij zegt dat anderen precies hetzelfde gedaan hebben, met andere woorden, dat anderen net zo extreem zijn.
    
    Ik hoop voor iedereen dat DSB niet het topje van de ijsberg is. Als dit niet zo is dan staat ons nog het een en ander te wachten in Nederland.
    
    Blijkbaar is Jos hier bang voor en juist daarom vind ik dat hij of namen moet noemen of hier niets over had moeten melden.
    

    Bron: www.nieuwslog.nl/article/economie_876...
    
    Afab en DSB Bank groot geworden door lokrentes en koppelverkoop
    ECONOMIE.nieuwslog.nl Gelogd door: M.B.04.10.2009 DSB Bank krijgt nu alle kritiek over zich heen als het gaat om overbodige koopsompolissen en gekoppelde verzekeringen met buitensporige provisies. Maar DSB Bank staat niet alleen. Ook concullega Afab (met slogan op billboards: nr. 1 in hypotheken) heeft precies dezelfde werkwijze: lokrentes, leningen doorspelen naar dochterondernemingen, afwimpelende call centres, verraderlijke leenstructuren en overbodige verzekeringen. Directeur Hans van Goor (38) gaf toe dat DSB gemiddeld 51% aan provisie vangt op die producten. Er zijn dus ook mensen die 80-90% betalen. Volgens Kapé Breukelaar van Capital Consult is 15-20% normaal, wat eigenlijk nog steeds veel te hoog is.
    
    Een voorbeeld en telefonische colportage
    
    Bij een doorlopend krediet van bijvoorbeeld EUR 25.000 werd al gauw zo'n EUR 7.000 aan overbodige producten toegevoegd. Dat betekende dat de lener uiteindelijk een schuld had van EUR 32.000. Tussenpersonen van DSB Bank of Frisia Financieringen (zo'n stuk of 100 bedrijven behoren tot dezelfde groep) noemden dat de leninggrondslag: dus je leent 25K, maar moet 32K terugbetalen. Je krijgt een lage instaprente, die naar verloop van tijd gaat stijgen. Na 1 à 2 jaar wordt je weer gebeld door een andere tussenpersoon van de groep met de vraag of je de lening wilt oversluiten. Of als je de lening zelf geweigerd had, dan wordt je nog regelmatig gebeld door call centers. Dit zijn ook groepsbedrijven, die leads/afspraken moeten verzorgen voor de verkoopmedewerkers. En het gebeurd nog steeds. Zo werd ik zelf vorige week weer gebeld, omdat ik ooit informatie heb aangevraagd en op zo'n kantoor van een tussenpersoon ben geweest. Maar na het zien van de voorwaarden heb ik bedankt. ik hoef geen lening, zeker niet van de leenmaffia. Sinds 1 oktober bestaat het belmeniet-register gelukkig.
    
    Afab is van hetzelfde laken en pak als DSB Bank
    
    Afab is uit hetzelfde hout gesneden als DSB Bank. Ook daar kijkt de AFM naar, maar die is meestal niet zo snel. Hoe lang heeft het wel niet moeten duren voordat DSB Bank werd aangepakt. Afab heeft een voordeel boven DSB Bank. Het is geen volwaardige bank waar mensen hun spaargeld kunnen weghalen. Afab is een tussenpersoon, maar met een eigen voorschotbank: Hollandsche Disconto Voorschotbank (HDV). Ook tot de Afab groep behoren tientallen bedrijven, allemaal bijeengesprokkeld door overnames. Hebben dezelfde manier van mensen een lening en verzekeringen aansmeren als DSB Bank. Afab zetten de lening meestal door naar andere obscure financieringsmaatschappijen of de eigen HDV. Ook daar gigantische provies en lokrentes. Maar andere banken willen de Afab groep en HDV steeds minder lenen, dus die groep staat ook onder druk. Geen aanrader dus.
    
    Is DSB Bank nog levensvatbaar?
    
    Die vraag is zeer actueel. Politici als Hans Spekman (PvdA) en Ewout Irrgang (SP) hopen van niet, ook al verfoeien ze de werkwijze van de bank uit Wognum. Kapé Breukelaar heeft echter zijn twijfels. Tot en met vrijdag was er 1.5% van het spaargeld opgenomen, ondanks de Internetproblemen. Dat is ruim EUR 70 miljoen. Volgens Hans van Goor van DSB had de bank nog EUR 1,5 miljard aan liquide middelen. Volgens Kapé Breukelaar is het echter veel minder. Eind 2008 was het EUR 400 miljoen. Plus het spaargeld van dit jaar. Uit het jaarverslag 2008 (pas gepubliceerd op 8 juli 2009) blijkt dat die liquiditeit voornamelijk uit trekkingsrechten bij de Centrale Bank bestaan. Dus het hoofdkantoor in Wognum krijgt het niet voor niets zo warm.
    
    DSB Bank en winstgevendheid
    
    Volgens Kapé Breukelaar was het bankbedrijf de afgelopen 3 jaar verliesgevend: minus EUR 100 miljoen. Aan provisies werd EUR 190 miljoen verdiend. Inclusief eenmalig baten werd er een nettowinst geboekt van EUR 150 miljoen in die periode. Dus als de verzekeringsprovisies wegvallen, hoe kan de bank dan nog winstgevend worden. Dat is een groot vraagteken. En verliesgevende bedrijven houden het niet lang vol. Wat gaat DNB doen mocht het zover komen. DSB Bank is volgens Breukelaar geen systeembank, zoals ABN AMRO en Fortis.