Kingie* schreef:
Pret + pret + pret = nog steeds pret. Het verschil is dat jij 'de mensheid' als een afzonderlijk identiteit ziet? Waar ik deze als een optelsom (ok met misschien de grootste gemene deler) van individuen bedoelde.[/quote]
pret is een subjectief gevoel dat aan een individu vastzit en niet aan een groep. Een groep voelt geen pret. Als je de pretvoelende individueen uit een groep haalt, heb je aan het eind niet een groep over die pret heeft. Het lijkt een beetje miereneuken, maar ik vind het toch heel belangrijk, zaker als er voer belangen gesproken wordt.
[quote=Kingie*]Nu haal je er een nieuw begrip bij: Waarheid. Daar had ik het persoonlijk niet over. Ik probeerde aan te geven dat er over sommige zaken door een overgrote meerderheid wel een soort van eenduidige mening heerst. Ik zeg absoluut niet dat dat 'de' waarheid in zou houden.
Overigens jij schrijft "Ooit vond de meerdeheid slavernij wel ok, dat was het niet.".
Dan is mijn vraag aan jou: Says who? 'De' mensheid? Frans Bauer kan iets goed vinden, de mensheid niet...
[/quote]
Elke discussie gaat over de waarheid. Ook voor moraliteit geldt de waarheidsvraag:"is moord immoreel?" Die vraag gaat over waarheid. Het criterium voor waarheid hier kan zijn dat veel mensen het slecht vinden, maar dat is niet wetenschappelijk. Ik zou willen voorstellen om net als bij de wetenschap logische consistentie te volgen. Moord kan niet goed zijn omdat als je 2 mensen in een kamer zet en moord goed zou zijn, ze niet beiden tegelijk goed zouden kunnen doen. De regel moet universeel te maken zijn, net als de zwaartekracht geldt voor alle bakstenen, moeten morele regels gelden voor alle mensen. Consistente regels voor mensen, kunnen geen moord en diefstal bevatten.
Dat is mijn criterium vor waarheid: de wetenschappelijke methode van Francis Bacon.
[quote=Kingie*]Afgezien dus dat we hier een nieuw pad zijn ingeslagen met 'de waarheid': 'goed' is per definitie een subjectief begrip. Of begrijp ik niet wat je schrijft?[/quote]
Ik zou goed door moreel/immoreel willen vervangen en dat zou ik dan aan de wetenschappelijke methode onderhevig laten zijn en dan is het wel objectief.
Voor goed kun je inderdaad iets subjectiefs handhaven. Koffie is niet goed voor mij (ik ben er allergisch voor, maar misschien wel goed voor jou). Moreel/immoreel zijn alleen dingen die voor de hele menseheid gelden, vanwege inconsistenties.
[quote=Kingie*]Maar hoe anders dan met geweld en dwang? Een reisje van 25K euro naar NY zoals Amsterdam van plan was?[/quote]
Preventie? Dat gaat op een economische manier en natuurlijk nooit door een gewapend monopolie die met gestolen geld jongeren op reis stuurt om ze moreel besef bij te brengen.
[quote=Kingie*]Hoe zie jij een samenleving dan als er geen 1 (maar dus meer) instantie is die orde schept? In feite hebben dan toch al een voorbeeld hoe dat afloopt (nl het wereldtoneel).[/quote]
De reden dat er oorlogen zijn op wereldtoneel is niet omdat er teveel organisaties zijn zonder overkoepelende baasorganisatie, maar dat die organisaties allemaal gebaseerd zijn op geweld en afpersing en dus een soort volk aantrekken die alle problemen met geweld willen oplossen. Ze voeren oorlog omdat ze er winst mee maken, wat alleen maar zo is omdat ze de kosten op hun eigen bevolking afwentelen. Dat kunnen ze alleen maar omdat die bevolking geketend is door hun eigen illusie van geweldadige oplossingen.
[quote=Kingie*]PS2 ik ben het op sommige punten echt niet zo oneens met je als het nu misschien lijkt omdat ik er 'tegen in' ga. Maar ik zie geen alternatief voor wat we nu hebben.