Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Ukraine

1. [verwijderd] 14 oktober 2015 10:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   handyman6 schreef op 14 oktober 2015 10:40:

   De USA heeft beelden van lanceringsplaats,weet dus ook wie daar de baas was ,maar laat ze niet zien:staatsgeheim.
   Daar kun je dan heel lang omheen draaien en doen alsof je neus bloedt.
   GrH6
   

   Nou ja, dat kun je op veel manieren uitleggen.
   
   Als ze bestaan en ze zijn van de BUK die MH17 heeft neergehaald, dan blijft dat een drukmiddel op Rusland.
   
   De informatie vrijgeven geeft vaak ook impliciet informatie over je spionage-capaciteiten, dat wil je ook niet.
   
   Misschien als het normale onderzoek niet het gewenste resultaat heeft, dat de US de beelden alsnog vrijgeeft.
   
   Maar kun je aangeven over welke TV uitzendeing van Oog-in-Ogg je het hebt en of die terug te kijken is?
2. handyman6 14 oktober 2015 11:09

   auteur info

   • handyman6

     Lid sinds: 22 okt 2004

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4786

     Gegeven: 13457

   •    Aantal posts: 21.459

   Gaat niet lukken T. want Sven K. maakt geen programma dat :Oog in Ogg, heet. ;-))
   Spionagecapaciteiten? Dat je weet dat die plek in de Oekraiene lag?
   
   Je moet er niet aan denken ,maar na 9-11 is er imo reden voor twijfel tav onze regeringen.
   H6
3. [verwijderd] 14 oktober 2015 11:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   handyman6 schreef op 14 oktober 2015 11:09:

   Gaat niet lukken T. want Sven K. maakt geen programma dat :Oog in Ogg, heet. ;-))
   Spionagecapaciteiten? Dat je weet dat die plek in de Oekraiene lag?
   
   Je moet er niet aan denken ,maar na 9-11 is er imo reden voor twijfel tav onze regeringen.
   H6
   

   Over welk TV programma van gisterenavond heb je het eigenlijk in posting van gisteren van 21:36? Dus niet oog in Oog?
   
   Ik denk dat je altijd wat weggeeft als je informatie deelt. Niet alleen de informatie zelf, maar ook over je capaciteiten om dat soort info te vergaren. En dat laatste kan een reden zijn om de info niet te delen.
   
   
4. WA1985 14 oktober 2015 11:46

   auteur info

   • WA1985

     Lid sinds: 02 sep 2014

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 97

     Gegeven: 26

   •    Aantal posts: 1.243

   Een paar opmerkingen:
   - Waarom heeft Oekraine nog steeds niet alle radioconversaties vrij gegeven? Wat is dat voor onzin en desinformatie;
   - Oekraine heeft nog steeds geen toegang verleend tot de registraties van hun raketten van voor de ramp en na de ramp. Op basis van deze informatie kun je heel makkelijk zien wat er met de BUK voorraad van Oekraine is gebeurd;
   - Rusland gebruikt al sinds 2011 geen BUK raket van de serie waarmee MH 17 zou zijn neergehaald. Dat is gewoon controleerbaar voor een eventueel vervolgonderzoek;
   - Ik begrijp niet dat het onderzoeksteam niets gedaan heeft met het rapport van de producent van deze raketten (Almaz-Antei). Het bedrijf heeft namelijk de situatie fysiek nagebootst, waaruit diverse conclusies naar voren zijn gekomen. Ik mag hopen dat deze informatie in het vervolgonderzoek wel gebruikt gaat worden.
5. [verwijderd] 14 oktober 2015 12:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   WA1985 schreef op 14 oktober 2015 11:46:

   Een paar opmerkingen:
   - Waarom heeft Oekraine nog steeds niet alle radioconversaties vrij gegeven? Wat is dat voor onzin en desinformatie;
   - Oekraine heeft nog steeds geen toegang verleend tot de registraties van hun raketten van voor de ramp en na de ramp. Op basis van deze informatie kun je heel makkelijk zien wat er met de BUK voorraad van Oekraine is gebeurd;
   - Rusland gebruikt al sinds 2011 geen BUK raket van de serie waarmee MH 17 zou zijn neergehaald. Dat is gewoon controleerbaar voor een eventueel vervolgonderzoek;
   - Ik begrijp niet dat het onderzoeksteam niets gedaan heeft met het rapport van de producent van deze raketten (Almaz-Antei). Het bedrijf heeft namelijk de situatie fysiek nagebootst, waaruit diverse conclusies naar voren zijn gekomen. Ik mag hopen dat deze informatie in het vervolgonderzoek wel gebruikt gaat worden.
   

   Ik denk dat al die informatie waar jij het over hebt, onderdeel is van het strafrechterlijk onderzoek.
   
   Dat die informatie nog niet met de wereld is gedeeld wil niet zeggen dat de informatie niet is gedeeld met de onderzoekers.
6. WA1985 14 oktober 2015 12:27

   auteur info

   • WA1985

     Lid sinds: 02 sep 2014

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 97

     Gegeven: 26

   •    Aantal posts: 1.243

   quote:

   Turnpike schreef op 14 oktober 2015 12:15:

   [...]
   
   Ik denk dat al die informatie waar jij het over hebt, onderdeel is van het strafrechterlijk onderzoek.
   
   

   Dat is niet waar. Blijkbaar ben jij niet goed geïnformeerd of alleen geïnformeerd naar de situatie zoals jij dat wilt.
   
   Almaz-Antei heeft een hele reconstructie gemaakt van de ontploffing van een BUK raket bij de kop van het vliegtuig en daaruit komen diverse conclusies die het tegendeel bewijzen van waar het onderzoeksraad mee is gekomen.
   Volgens A-A is de raket vanuit een andere richting gekomen en dat is volgens mij het onderzoeksraad ook onderzocht heeft. De maker van deze installaties weet als geen ander hoe de toedracht van zo'n wapen werkt en dat weet het onderzoekraad niet, omdat het gewoon een geheim van het bedrijf was.
   Je kunt het naast je neerleggen als onderzoeksraad, maar dan ben je wat mij betreft niet objectief en heb je al bij voorbaat een vooraf gedefinieerde conclusie.
   
7. gerrit 69 14 oktober 2015 12:34

   auteur info

   • gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   quote:

   WA1985 schreef op 14 oktober 2015 12:27:

   [...]
   
   Dat is niet waar. Blijkbaar ben jij niet goed geïnformeerd of alleen geïnformeerd naar de situatie zoals jij dat wilt.
   
   Almaz-Antei heeft een hele reconstructie gemaakt van de ontploffing van een BUK raket bij de kop van het vliegtuig en daaruit komen diverse conclusies die het tegendeel bewijzen van waar het onderzoeksraad mee is gekomen.
   Volgens A-A is de raket vanuit een andere richting gekomen en dat is volgens mij het onderzoeksraad ook onderzocht heeft. De maker van deze installaties weet als geen ander hoe de toedracht van zo'n wapen werkt en dat weet het onderzoekraad niet, omdat het gewoon een geheim van het bedrijf was.
   Je kunt het naast je neerleggen als onderzoeksraad, maar dan ben je wat mij betreft niet objectief en heb je al bij voorbaat een vooraf gedefinieerde conclusie.
   

   Wat wil je hiermee verklaren..??
   
8. [verwijderd] 14 oktober 2015 12:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   WA1985 schreef op 14 oktober 2015 12:27:

   [...]
   
   Dat is niet waar. Blijkbaar ben jij niet goed geïnformeerd of alleen geïnformeerd naar de situatie zoals jij dat wilt.
   
   Almaz-Antei heeft een hele reconstructie gemaakt van de ontploffing van een BUK raket bij de kop van het vliegtuig en daaruit komen diverse conclusies die het tegendeel bewijzen van waar het onderzoeksraad mee is gekomen.
   Volgens A-A is de raket vanuit een andere richting gekomen en dat is volgens mij het onderzoeksraad ook onderzocht heeft. De maker van deze installaties weet als geen ander hoe de toedracht van zo'n wapen werkt en dat weet het onderzoekraad niet, omdat het gewoon een geheim van het bedrijf was.
   Je kunt het naast je neerleggen als onderzoeksraad, maar dan ben je wat mij betreft niet objectief en heb je al bij voorbaat een vooraf gedefinieerde conclusie.
   
   

   Lees appendix L van "MH17 About the investigation", daar wordt door de onderzoeksraad weerwoord gegeven op dat onderzoek waar jij het over hebt.
   
   
9. handyman6 14 oktober 2015 13:43

   auteur info

   • handyman6

     Lid sinds: 22 okt 2004

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4786

     Gegeven: 13457

   •    Aantal posts: 21.459

   quote:

   handyman6 schreef op 14 oktober 2015 10:40:

   De USA heeft beelden van lanceringsplaats,weet dus ook wie daar de baas was ,maar laat ze niet zien:staatsgeheim.
   Daar kun je dan heel lang omheen draaien en doen alsof je neus bloedt.
   GrH6
   

   Want dat associatieverdrag met de Ukr. mag dus niet in gevaar komen,zou dat het
   staatsgeheim zijn ?
   ;-))H6
10. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    misschien is het me ontgaan in alle lappen tekst, maar welk motief zou Rusland hebben om een burgerluchtvaarttoestel uit de lucht te schieten?
    
    Ik kan me vanuit de Oekraine bedenken dat ze een Russisch toestel wilden neerhalen met verdenking van Putin aan boord, of gewoon oorlogs-gestoord gedrag om op alles te schieten dat beweegt...maar politiek beschouwd zijn de Russen niet zo gek om zo'n internationaal incident op de hals te halen.
    
    Het waren vnl de Oekraine en het Westen dat Rusland als dader aanwezen nog vóór het toestel de grond had geraakt...dát vind ik verdacht!
    
    In het rapport wordt tenminste aangehaald dat er alle reden was om het luchtruim te sluiten nog voor het toestel wordt neergehaald. Oekraine heeft het welbeschouwd dan laten gebeuren...wellicht als false flag om westen meer te betrekken in conflict met Russische separatisten.
12. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    handyman6 schreef op 14 oktober 2015 13:43:

    [...]Want dat associatieverdrag met de Ukr. mag dus niet in gevaar komen,zou dat het
    staatsgeheim zijn ?
    ;-))H6
    

    Zo belangrijk is dat associatieverdrag toch niet, tenminste niet voor EU en US. Ik snap dat verzoek om een referendum ook niet zo.
13. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    invoorentegenspoed schreef op 14 oktober 2015 14:00:

    misschien is het me ontgaan in alle lappen tekst, maar welk motief zou Rusland hebben om een burgerluchtvaarttoestel uit de lucht te schieten?
    
    Ik kan me vanuit de Oekraine bedenken dat ze een Russisch toestel wilden neerhalen met verdenking van Putin aan boord, of gewoon oorlogs-gestoord gedrag om op alles te schieten dat beweegt...maar politiek beschouwd zijn de Russen niet zo gek om zo'n internationaal incident op de hals te halen.
    
    Het waren vnl de Oekraine en het Westen dat Rusland als dader aanwezen nog vóór het toestel de grond had geraakt...dát vind ik verdacht!
    
    In het rapport wordt tenminste aangehaald dat er alle reden was om het luchtruim te sluiten nog voor het toestel wordt neergehaald. Oekraine heeft het welbeschouwd dan laten gebeuren.
    

    Nee.
    
    Het toestel is ook niet met opzet uit de lucht geschoten. Als de rebellen/russen wisten dat het een passagierstoestel was, dan hadden ze het vast niet neergehaald.
    
    Punt is, dat niemand wist dat het luchtruim onveilig was. Oekraine en de rest van europa dacht dat er een strijd gaande was tussen rebellen en het oekrainse leger, en de rebellen hadden geen wapens om vluchtuigen boven de 10km neer te halen.
    
    Rusland heeft altijd ontkent partij te zijn geweest in de strijd. Als Rusland vervolgens dan toch met een BUK vliegtuigen gaat neerschieten op 12km hoogte, of wapens levert aan rebellen met dat doel, zijn ze schuldig aan een misdaad.
    
    Rusland had meteen moeten zeggen dat ze mee deden met de strijd, dan was het luchtruim meteen gesloten. Dat ze dat niet deden, is misdadig.
    
    
14. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat vliegtuig had daar nooit mogen vliegen, militaire inlichtingendienst als ook AIVD waren volkomen in gebreke, hebben hun taak verzaakt.
    Dat vliegtuig had daar nooit mogen vliegen, zelfs niet als je denkt dat de raketten niet hoger dan 3km reiken.
    Als een vliegtuig in storing komt, bv de luchtdruk valt weg moet het een nooddaling maken naar 2KM hoogte, hoe kun je dat veilig doen boven oorlogsgebied als je weet dat men raketten heeft die op deze hoogte effectief zijn.
    Alle geheimhouding is om te voorkomen dat dit kabinet de inlichtingediensten willen beschermen en zelf in de macht wil blijven.
15. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    zo bezien...tja, maar de NAVO en USA mengden zich ook in de oorlog en zijn sinds de afspraak met Gorbatsjov bezig NAVO uit te breiden. De mensen aan het roer in de Oekraine zijn er ook door het westen neergezet...kortom in mijn optiek: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Het is reactie op reactie...allemaal flauwekul en waanzin tot en met.
    
    Er komen duizenden burgers om het leven wereldwijd in oorlogen en onlusten waar geen haan naar kraait...nu treft het vele familieleden in Nederland, maar zonder dat hadden we er ons amper druk om gemaakt.
    
    Het eerste wat sneuvelt in de oorlog is de waarheid...en we geloven het liefst in de 'waarheid' van eigen zijde. In dat opzicht een grote parallel met beleggen ;-)
16. WA1985 14 oktober 2015 14:33

    auteur info

    • WA1985

      Lid sinds: 02 sep 2014

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 97

      Gegeven: 26

    •    Aantal posts: 1.243

    quote:

    Turnpike schreef op 14 oktober 2015 12:56:

    [...]
    
    Lees appendix L van "MH17 About the investigation", daar wordt door de onderzoeksraad weerwoord gegeven op dat onderzoek waar jij het over hebt.
    
    

    Niet echt overtuigend wat daar staat. Ze schuiven daar alles aan de kant met bepaalde motivatie maar het snijdt verder geen hout. Nogmaals, als de conclusie van het rapport al vast staat en de rest nog ingevuld moet worden, dan worden allerlei andere versies en argumenten aan de kant geschoven met rare motivaties.
17. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    WA1985 schreef op 14 oktober 2015 14:33:

    [...]
    
    Niet echt overtuigend wat daar staat. Ze schuiven daar alles aan de kant met bepaalde motivatie maar het snijdt verder geen hout. Nogmaals, als de conclusie van het rapport al vast staat en de rest nog ingevuld moet worden, dan worden allerlei andere versies en argumenten aan de kant geschoven met rare motivaties.
    

    Weet jij wat de "stringing" methode is?
    
    De Russen hebben hem gewoon verkeerd toegepast, dat is alles. Heeft niets met "het al vast staan van conclusies" te maken.
    
    
18. handyman6 14 oktober 2015 16:29

    auteur info

    • handyman6

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4786

      Gegeven: 13457

    •    Aantal posts: 21.459

    quote:

    Turnpike schreef op 14 oktober 2015 14:42:

    [...]
    
    Weet jij wat de "stringing" methode is?
    
    De Russen hebben hem gewoon verkeerd toegepast, dat is alles. Heeft niets met "het al vast staan van conclusies" te maken.
    
    

    Turnpike ,het zou wel fijn zijn als je ook info van anderen tot je liet doordringen.Of zit je ons hier gewoon te voeren,zou ook nog kunnen?
    
    De rebellen hadden wel wapens ,waar je tot 25000 mtr mee kon schieten ,bleek gister bij Sven,toen ze op 6500 mtr die militaire kist omlaag haalden,voor MH17.
    Sinds Wikileaks weten we dat de Ami's alles en iedereen afluisteren en monitoren,dus hoezo geen beelden laten zien van lanceringssite ,vanwege spionage geheimen? Staatsgeheimen nog wel.Kom op zeg! Ukraine geeft ook niet thuis over vluchtgegevens.
    
    Concluderen dat het een fase vlag OP was,slaat ook nergens op ,nu.
    
    Waarom negeer je dergelijke harde info,eigenlijk.
    H6
    
    
19. [verwijderd] 14 oktober 2015 16:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    handyman6 schreef op 14 oktober 2015 16:29:

    [...]Turnpike ,het zou wel fijn zijn als je ook info van anderen tot je liet doordringen.Of zit je ons hier gewoon te voeren,zou ook nog kunnen?
    
    De rebellen hadden wel wapens ,waar je tot 25000 mtr mee kon schieten ,bleek gister bij Sven,toen ze op 6500 mtr die militaire kist omlaag haalden,voor MH17.
    Sinds Wikileaks weten we dat de Ami's alles en iedereen afluisteren en monitoren,dus hoezo geen beelden laten zien van lanceringssite ,vanwege spionage geheimen? Staatsgeheimen nog wel.Kom op zeg! Ukraine geeft ook niet thuis over vluchtgegevens.
    
    Concluderen dat het een fase vlag OP was,slaat ook nergens op ,nu.
    
    Waarom negeer je dergelijke harde info,eigenlijk.
    H6
    
    

    Ik heb je 2 keer gevraagd waar ik dat terug kan kijken, maar het programma wat jij noemt was gisteren helemaal niet op TV.
    
    Foto van de US is gewoon vlak na de ramp al gepubliceerd, zie het NRC.
    
    www.nrc.nl/nieuws/2015/10/13/rapport-...
    
    "Ook publiceerde de VS kort na de crash een satellietfoto van deze locatie."
20. [verwijderd] 14 oktober 2015 17:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    handyman,
    
    Ik denk datr jij je niet realiseert dat alles wat in het rapport van de OVV staat, niet als bewijsmateriaal in het strafrechterlijk onderzoek mag worden gebruikt.
    
    Veel informatie die belangrijk is voor het strafrechterlijk onderzoek wordt nu nog niet met de hele buitenwereld gedeeld. Maar reken maar dat oekraine alles wat ze weten hebben gedeeld met onderzoekers. Daar zijn zelfs overeenkomsten voor getekend om "geheime" informatie toch snel te delen.
    
21. mjmj 14 oktober 2015 17:18

    auteur info

    • mjmj

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1024

      Gegeven: 245

    •    Aantal posts: 9.875

    quote:

    Turnpike schreef op 14 oktober 2015 14:42:

    [...]
    
    Weet jij wat de "stringing" methode is?
    
    De Russen hebben hem gewoon verkeerd toegepast, dat is alles. Heeft niets met "het al vast staan van conclusies" te maken.
    
    

    Wat is dat voor methode?