Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

2003

1. [verwijderd] 22 december 2002 23:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   hi amoricano, dat is natuurlijk heel mooi, maar ik denk dat je voorlopig eerder een uitzondering op de regel bent als ik kijk waar de grote problemen in de gezondheidszorg zitten. Als ik naar mijn eigenlijke vak (biochemie) kijk dan valt de vooruitgang in de laatste 20 jaar heel erg tegen vergeleken met de beloftes die indertijd gemaakt werden. Er is heel veel nieuwe kennis, maar tot nu toe levert het bij de meeste ziekten weinig op wat betreft de kwaliteit van het leven. Er zijn heel veel nieuwe medicijnen, maar ook daar is de vooruitgang in de praktijk veel beperkter dan de reclame belooft. De meest effektieve medicijnen zijn nog vaak produkten van lang geleden. En laten we maar niet beginnen over de andere zaken die met dezelfde techniek te realiseren zijn (cruise missiles, smart bombs, predator drones etc.)...
2. ffff 23 december 2002 15:08

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15080

     Gegeven: 18911

   •    Aantal posts: 39.307

   Hoi nhz, Ik denk toch dat je bepaalde ontwikkelingen over het hoofd ziet. Ik ben nu al meer dan dertig jaar dokter en ben met je eens dat de computertechnologie heel veel heeft bijgedragen aan de gezondheidszorg en kwaliteit. Denk aan scanning , radioscintigrafie, computertomografie en ga zo maar door. De ene technologie is nog mooier en geavanceerder dan de andere. Kortom: Veel betere diagnostiek Maar de biochemie heeft toch ook een paar frapante doorbraken gerealiseerd. Denk aan de behandeling van Parkinson, maagzweren ( ik leerde met miljoenen andere artsen dat dat een psychosomatisch ziekte was die je kreeg van de stress, totdat het een relatief eenvoudig te behandelen infectieziekte bleek te zijn) Denk aan de chemotherapeutica bij allerlei vormen van kanker. Toen ik nog student was stierven van alle kinderen met acute leucaemie ( rond 1968 ) ongeveer 95% !!! Momenteel slechts een paar procent. Denk dan aan de virostatica die in 1980 nog maar net gestart waren. Denk aan het succes van Viagra wat vroeger een gebied was waar ook miljoenen mannen problemen mee hadden en waar de meest mutilerende ingrepen verricht werden om het probleem een beetje te verhelpen ( Inplantatie van opblaasbare buisjes). Het steeds weer op de markt komen van nieuwe antibiotca doet ons vergeten dat we met de oude antibiotica allang overleden waren, want heel veel zieknties worden door inmiddels resistente bacterien veroorzaakt. En ik kan echt nog wel even doorgaan met recente hormonale therapieën. Kortom Biochemie heeft echt wel zijn verdiensten de afgelopen 25 jaar gehad, maar wellicht wat minder in de verf gezet dan in de tijd van Pasteur en Koch. Groet Peter
3. [verwijderd] 23 december 2002 15:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   hoi ffff, de situatie rond biochemie/geneeskunde vind ik aardig vergelijkbaar met die rond de computers. Natuurlijk is er heel veel veranderd, en zijn er een aantal opvallende doorbraken geweest. Maar een artikel zoals dat van Herbert Blankestijn over de computer zou je moeiteloos ook over de medische techniek kunnen schrijven. Bij bijv. kanker in het algemeen is de vooruitgang minimaal (bij enkele specifieke vormen is er wel grote vooruitgang, maar dat zijn niet de gevallen van de 'grote aantallen'). En al helemaal als je kijkt wat er door veel biochemici en medici 10-15 jaar geleden allemaal beloofd werd. Iets dergelijks zie je nu weer gebeuren rond genetic engineering: er wordt vaak gesuggereerd dat we binnen 10-15 jaar allerlei genetische defekten kunnen 'repareren' terwijl de realiteit is dat er vnl. betere diagnose zal zijn, zonder veel zicht op herstel (ook hier zullen er wellicht wat uitzonderingen zijn waar 'repareren' wel snel mogelijk/rendabel is). In de medische sektor wordt daar natuurlijk anders tegenaan gekeken, net zoals veel computermensen heilig geloven dat de computer de produktiviteit van bedrijven enorm verbeterd heeft. Wat betreft bijv. chemotherapie ken ik uit mijn eigen direkte omgeving teveel voorbeelden van de enorme kloof die er gaapt tussen de beloftes van artsen en de winst voor de patient. Wat betreft medicijnen in het algemeen is de vooruitgang ook zeer minimaal als je kijkt hoeveel geld er omgaat. En wat betreft antibiotica kun je wijzen op de zeer grote risico's die daar aan zitten. Over dit soort zaken wordt tegenwoordig in de wetenschappelijke pers ook flink gediscussieerd. Dus, ik ontken de bijdragen niet maar de nodige relativering is zeker op zijn plaats. Een betere gezondheid is nog steeds vooral een kwestie van goede voorlichting, hygiene en aanverwante zaken (dus voorkomen in plaats van 'genezen').