Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zit voor 50% in financials en dan dit..

1. [verwijderd] 26 maart 2008 21:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   sypkens schreef:

   De maker van het zeiljacht had waarschijnlijk ook kosten. Laten we zeggen 800.000. Als het jacht niet in opdracht werd gebouwd en de marktprijs blijkt gezakt tot 600.000 tegen de tijd dat het af is, dan heeft ook hij een probleem (of de bank die hem het geld geleend heeft).
   

   Maar er is geen geld verloren gegaan. 600k gaat van jachtkoper naar toeleverancier. 400k blijft in handen van de koper (over van de 1M die hij gereserveerd had)
2. [verwijderd] 26 maart 2008 23:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Henk, het was "nood breekt wet" en er zal heus wel weer een andere wet zijn zoals noodtoestand dat het toch weer mocht.
   
   Volgens mij is de wetgever, het Congres, Tweede Kamer etc de baas. Het is belachelijk als bijvoorbeeld Tweede Kamerleden hier steeds zeggen bij wat aanpakmaatregelen tegen de criminaliteit en voortdurende buitenlandse import: dat kan niet, want dat is tegen de wet! Hoor, hoor het Halsemagekwek (koningin onbenul).
   
   Dat zijn gewoon koningen (-innen) onbenul. Als onder meer jurist weet ik dat ze die wetten zelf maken dus zijn ze met zichzelf oneens. Psychopatische gevallen zijn dat!. Idem in de U.S. De FED heeft de verantwoordelijkheid over het economisch wel en wee, dan niet zeuren over wetten die jezelf maakt dan verander je ze toch?
   
   Groet, Jonas
3. [verwijderd] 26 maart 2008 23:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   pcrs7, je hebt gelijk dat zonder expliciete geldcreatie of vernietiging de totale geldhoeveelheid hetzelfde blijft. Zodra we de waarden die we betalen voor goederen (dus de prijs die een boot waard is, of een huis of een aandeel) als equivalent voor geld beschouwen, dan is langs die weg natuurlijk geldcreatie en verdamping mogelijk, namelijk door de waarde van de goederen te herzien. Als we de waarde van de boot ook meenemen --dat wil de belastingsdienst ook bij een aantal objecten voor je vermogensopgaaf-- in de berekening van het totaal, dan is het geen zero-sum game meer.
   
   Wanneer er waarde gecreëerd wordt, in de vorm van de bouw van boten en huizen of andere bedrijvigheid, dan is het noodzakelijk dat er geld aan het systeem wordt toegevoegd, of je krijgt deflatie. Een groter aantal diensten kan natuurlijk niet met dezelfde hoeveelheid geld worden afgenomen voor dezelfde prijs met dezelfde rondstroom snelheid van het geld.
4. [verwijderd] 26 maart 2008 23:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jonas in dat opzicht ben ik het eens.
   
   Ik ben wel benieuwd hoe het onderzoek van de senaat zal uitpakken.
   
   Het is natuurlijk in de US die de vrije markt hoog in het vaandel hebben not done dat wanneer het ene bedrijf het andere overneemt hierbij een garantie van $30 miljard publieke gelden aan de overnemende partij wordt gegeven.
   
   Ook denk ik dat de deal van alle kanten door juristen zal worden aangevochten.
5. [verwijderd] 26 maart 2008 23:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Verh.: "De derivatenportefeuille van Bear Stearns komt nu namelijk in handen van JP Morgan, een bank die maar liefst $84.000 miljard aan derivaten heeft uitstaan."
   
   Gaat het hier nu om de totale onderliggende waarde van de derivaten?
   
   Nee: uitstaande waarde van de contracten!!
6. [verwijderd] 27 maart 2008 06:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ester schreef:

   Verh.: "De derivatenportefeuille van Bear Stearns komt nu namelijk in handen van JP Morgan, een bank die maar liefst $84.000 miljard aan derivaten heeft uitstaan."
   
   Gaat het hier nu om de totale onderliggende waarde van de derivaten?
   
   Nee: uitstaande waarde van de contracten!!
   

   Ja dat zei ik destijds al: BS had een noodkrediet gekregen van de FED via JPM. En daarnaast kreeg JPM nog even 30 miljard krediet van de FED toegeschoven 'om de overname van BS te financieren', waar ze slechts 350 miljoen voor zouden neertellen. Dat gaat helemaal nergens over. Zo neem je een van de grootste zakenbanken over zonder dat je er ook maar een cent voor hoeft te betalen. Sterker nog; je krijgt liquiditeiten toe van de FED. Gunstiger zaken doen kan haast niet.
7. [verwijderd] 27 maart 2008 07:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Derativo schreef:

   ..., waar ze slechts 350 miljoen voor zouden neertellen. ...
   

   correctie: 250 miljoen dollar
8. [verwijderd] 27 maart 2008 07:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Derativo schreef:

   [quote=ester]
   Verh.: "De derivatenportefeuille van Bear Stearns komt nu namelijk in handen van JP Morgan, een bank die maar liefst $84.000 miljard aan derivaten heeft uitstaan."
   
   Gaat het hier nu om de totale onderliggende waarde van de derivaten?
   
   Nee: uitstaande waarde van de contracten!!
   [/quote]
   
   Ja dat zei ik destijds al: BS had een noodkrediet gekregen van de FED via JPM. En daarnaast kreeg JPM nog even 30 miljard krediet van de FED toegeschoven 'om de overname van BS te financieren', waar ze slechts 350 miljoen voor zouden neertellen. Dat gaat helemaal nergens over. Zo neem je een van de grootste zakenbanken over zonder dat je er ook maar een cent voor hoeft te betalen. Sterker nog; je krijgt liquiditeiten toe van de FED. Gunstiger zaken doen kan haast niet.
   

   De FED is JP Morgan en JP Morgan is de FED.
   
   Makkelijk toch om zaken te doen.
   Was met de crisis in 1913 ook al zo.
   Geschiedenis herhaalt zich.
9. [verwijderd] 27 maart 2008 13:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wie is die Maarten? Heeft iemand een CV?
   
   Komt over als een verschrikkelijk domme man. Misschien moet hij gaan autoracen. Gaat enorm kort door de bocht, snijdt hier en daar gigantisch af en vergeet voor het gemak de tegenliggers.
10. [verwijderd] 2 april 2008 21:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    week later, nog niets gedaan; maar het zeurt nog wel steeds in mijn hoofd om er wat uit te joppen. Tegelijkertijd, zie veel belangstelling en nieuw geopende draadjes met de vraag welke financial nu te kopen. Wat een verschil in 7 dagen tijd. Wie heeft de wijsheid in pacht ?
    
    Morgen voorbeurs nieuws overigens over de af te stoten onderdelen van Fortis !
12. [verwijderd] 3 april 2008 12:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    sypkens schreef:

    [quote=henkj44]
    Het op de been houden van failliete ondernemingen met het geld van de belastingbetaler.
    [/quote]
    Bear Stearns is overgenomen, omdat ze niet meer zelfstandig verder konden. Ook is er beslist geen hoofdprijs voor betaalt. De investeerders die, indirect, buitenproportioneel risico stimuleren/belonen en de verantwoordelijken bij de overgenomen bank zijn hierdoor hard afgestraft door verlies van geld en/of baan straks.
    
    Zijn we er werkelijk bij gebaat als de klanten van de bank ook gestraft worden, terwijl er voor het brede publiek nauwelijks aanwijzingen bestonden dat het zo snel zo fout zou kunnen gaan? Er werd wel gezegd dat het wachten was tot de eerste grote bank zou omvallen, maar hoe weet je welke dat is?
    

    ik lees dat het toch bij elkaar de belastingbetaler 29 miljard kost, dat is 100 dollar per inwoner van amerika.
    
    de amerikanen krijgen 500 dollar terug per cheque van de staat,
    
    de eerste 100 dollar is dus al besteed,
    
    terwijl ze nog geen cheque ontvangen hebben,
    
    of waarschijnlijk hebben ze het alvast wel geleend als voorschot op die te ontvangen cheque.
    
    that's amerika folks.
    
    zie voor echte armoede in amerika www.youtube.com tent city
13. [verwijderd] 3 april 2008 13:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De mentaliteit die hieruit ontstaat is natuurlijk veel erger dan die $100 voor de belastingbetaler.
    
    Die Wallstreet boys kunnen blijkbaar zonder risico jarenlang gokken en onverantwoordelijk gedrag vertonen en hun zakken vullen met bonussen en er mee wegkomen.
    
    Ze zijn immers te groot om te laten vallen.
    Dat beloofd weinig goeds voor de toekomst.
    
    
14. [verwijderd] 3 april 2008 13:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Weetje wat ik zo knap vind, 123 ziljard aan derivaten maar niemand die er pst een prijs aan kan hangen.... Volgens mij klopt dat niet!
    
    Het hele derivaten verhaal heeft niets te maken met de subprime... Dit is duidelijk een geval van angst voor het onbekende... Net zoals vroeger een man net een vlag voor een automobiel moest lopen om de burgers te waarschuwen zou het nu wijs zijn om een vent bij het plaatselijke bankfiliaal buiten te zetten..
    
    "derivaten niets aan de hand, niets te zien, doorlopen a.u.b."
15. [verwijderd] 3 april 2008 13:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    france schreef:

    ik lees dat het toch bij elkaar de belastingbetaler 29 miljard kost, dat is 100 dollar per inwoner van amerika.
    

    het kost de belastingbetaler helemaal niets (vooralsnog).
16. [verwijderd] 3 april 2008 13:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Stel, er zijn totaal 1000 zandzakken op aarde.
    
    Ik leen deze 1000 zandzakken uit met 10% rente.
    
    Ik wil dus 1100 zandzakken terug ontvangen.
    
    Rara hoe kan dat?
17. [verwijderd] 3 april 2008 13:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    firesale schreef:

    Stel, er zijn totaal 1000 zandzakken op aarde.
    
    Ik leen deze 1000 zandzakken uit met 10% rente.
    
    Ik wil dus 1100 zandzakken terug ontvangen.
    
    Rara hoe kan dat?
    

    rente is geen zand.
18. [verwijderd] 3 april 2008 14:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Voor de letterlijken onder ons.
    
    Stel, de totale geldhoeveelheid is 100.
    
    Ik leen 100 uit, maar wil er 110 voor terug.
    
    Hoe?
    
    
19. Ziebert 3 april 2008 14:25

    auteur info

    • Ziebert

      Lid sinds: 28 feb 2004

      Laatste bezoek: 18 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22

      Gegeven: 74

    •    Aantal posts: 822

    door 90 terug te krijgen en 20 opnieuw uit te lenen.. enz enz.
20. [verwijderd] 3 april 2008 14:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    firesale schreef:

    Stel, er zijn totaal 1000 zandzakken op aarde.
    
    Ik leen deze 1000 zandzakken uit met 10% rente.
    
    Ik wil dus 1100 zandzakken terug ontvangen.
    
    Rara hoe kan dat?
    

    Ik zou je 100 viruele zakken beloven en het risico dat deze niet bestaan doorverkopen aan een zwitserse bank.
21. [verwijderd] 3 april 2008 14:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    firesale schreef:

    Voor de letterlijken onder ons.
    
    Stel, de totale geldhoeveelheid is 100.
    
    Ik leen 100 uit, maar wil er 110 voor terug.
    
    Hoe?
    
    

    Simpel, de hoeveelheid geld is geen constante, dus je uitgangpunt van stel er is 100, is mooi en aardig maar dat getal verandert dagelijks.