Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zit voor 50% in financials en dan dit..

1. [verwijderd] 26 maart 2008 01:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Illuminati schreef:

   je kunt ook Buddhist worden; die denken precies zo! :-)
   
   

   Nooit geweten Illu!
   
   Mvg Peerke
   
2. [verwijderd] 26 maart 2008 01:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   en een versleten ijskast leidt tot hetzelfde effect; je kunt ook stellen dat er voor 400.000 in gewoond heeft bijvoorbeeld. Maar goed, deze discussie is oneindig!
   
   

   quote:

   jonas schreef:

   Nog even. Dat miljoen gaf ik zeg 4 jaar geleden uit. De ontvanger woont in een huis dat ook minder waard is geworden. Hij is ook daaraan 4 ton kwijt.
   Wij zij dus allerbei 4 ton armer geworden. het was een "lose losegame".
   
   Groet, Jonas
   

3. [verwijderd] 26 maart 2008 08:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jonas schreef:

   Wat doen jullie moeilijk hier? Zero Sumgame?
   
   Stel ik koop een een zeiljacht voor E 1 mln en ik beleen hem voor E 900.000. Nu daalt de waarde van mijn jacht naar E 600.000 en de bank wil geld zien. Helaas heb ik dat niet, omdat de waarde van mijn woning verdere hypotheek niet toelaat.
   
   Waar is die zero sumgame? Die is er dus niet! Ik zit met verlies en de bank zit niet met winst.
   Er is dus gewoon geld verdampt. Even simpel blijven denken mensen.
   
   Groet, Jonas
   
   

   De maker van het zeiljacht heeft 1 miljoen.
4. [verwijderd] 26 maart 2008 08:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jonas schreef:

   Nog even. Dat miljoen gaf ik zeg 4 jaar geleden uit. De ontvanger woont in een huis dat ook minder waard is geworden. Hij is ook daaraan 4 ton kwijt.
   Wij zij dus allerbei 4 ton armer geworden. het was een "lose losegame".
   
   Groet, Jonas
   

   Kom op zeg, dan is het naar de huizenbouwer of verkoper gegaan. Even simpel nadenken. Je trekt een te klein kringetje, maar steeds als je het uitgeeft, gaat het geld in iemand anders zijn hand, die moet je er van dan af aan bij betrekken. Als hij het uitgeeft aan iemand aners, moet je die er ook bij betrekken.
5. [verwijderd] 26 maart 2008 08:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi
   Jonas alles heeft een nieuw waarde en een restwaarde naar dat de tijd verstrijkt,jij koopt toch geen jacht van 4 jaar oud voor de nieuwwaarde,Eigenlijk moet dat het zelfde voor een huis zijn,Nieuwbouw waarde en naar jaren verslijten de restwaarde
   En dat gebeurt niet de waarde stijgt en daarom is het lucht de huizenmarkt.
   
   

   quote:

   jonas schreef:

   Nog even. Dat miljoen gaf ik zeg 4 jaar geleden uit. De ontvanger woont in een huis dat ook minder waard is geworden. Hij is ook daaraan 4 ton kwijt.
   Wij zij dus allerbei 4 ton armer geworden. het was een "lose losegame".
   
   Groet, Jonas
   

6. [verwijderd] 26 maart 2008 09:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ester schreef:

   [quote=little johnie]
   
   Maar zoals ik eerder zie zegt dit niets, die 123 miljard kan zichzelf helemaal opheffen. helemaal zal dit niet zo zijn maar voor veruit het grootste deel zeker wel.
   [/quote]
   
   Opheffen? Kun je dat toelichten?
   
   Dit verhaal kan niet volledig zijn. 0,14% is toch helemaal niets....
   

   je snapt er helemaal niets van Ester. Lees het eerst even goed.
   Die 0.18 % is eigen vermogen.
   Dat andere getal is alle positie's aan dirivaten opgetelt.
   Simpel vb
   Als je bv long zit op de aex en short op alle aex aandelen. Dan is de som van die positie iets wat elkaar opheft.
   
   In het grote plaatje is voor iedere shortpositie aan de andere kant een koper. Het is geld overpompen van de een naar de ander.
   Alleen de onderliggende waarde veranders iets aan de geld hoeveelheid. Als bv de aex 10 % hoger staat dan is de waarde van alle aex aandelen bj elkaar 10 %.
   De calls op de index zijn ook gestegen maar de shortpositie's hebben hetzelfde bedrag kwijtgeraakt, beide opgeteld is altijd 0
7. [verwijderd] 26 maart 2008 09:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TA-Libra schreef:

   [quote=Pacito]
   Degene die de term zero-sum game gebruikt begrijpt niet waar het om gaat. Als de AEX daalt gaat er ook geld in rook op.
   [/quote]
   
   Is de AEX, als index, wel de juiste term Pacito?
   
   Mvg Peerke
   

   De index is geen derivaat maar een optelsom. Derivaten zijn per definitie een zero sum game. Altijd. Het resultaat van de koper is altijd precies 100 % tegengesteld aan de verkoper. Alleen de onderliggende waarde voegt waarde toe of af aan het geheel.
8. [verwijderd] 26 maart 2008 09:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef:

   De maker van het zeiljacht heeft 1 miljoen.
   

   Bingo!
   
   de enige manier om een zeker inkomen te vergaren is door produceren en/ofwaarde toe te voegen. Alle andere manieren van rijkdom verwerven is gebaseerd op speculatieve slimmigheidjes. Hierboven zegt abctje dat de banken lucht verkopen. Nou, nog net niet helemaal, maar het komt aardig in de buurt. Een belangrijk principe van een bank; geld uitlenen "dat er eigenlijk niet is" of waarvan het onderpand zich niet 1 op 1 verhoud met het papieren(electronische) geld. Het geld uitlenen "dat er niet is (waarvoor geen onderpand is)" is uitgevonden ergens in de 18de eeuw door de Rothschilds.
9. [verwijderd] 26 maart 2008 09:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   firesale schreef:

   [quote=pcrs7]
   
   De maker van het zeiljacht heeft 1 miljoen.
   [/quote]
   
   Bingo!
   
   de enige manier om een zeker inkomen te vergaren is door produceren en/ofwaarde toe te voegen.
   

   De maker van het zeiljacht had waarschijnlijk ook kosten. Laten we zeggen 800.000. Als het jacht niet in opdracht werd gebouwd en de marktprijs blijkt gezakt tot 600.000 tegen de tijd dat het af is, dan heeft ook hij een probleem (of de bank die hem het geld geleend heeft).
10. jrxs4all 26 maart 2008 09:50

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    drpipi10 schreef:

    Even een paar vraagjes om dit in perspectief te krijgen:
    
    1. Ik neem aan dat er wordt bedoeld dat het om 13.000 (of wat dan ook) aan posities gaat, dwz als ik het vergelijk met een optie op de AEX: die vertegenwoordigt nu 438 Euro (maar kost natuurlijk een stuk minder). Of hoe zit het?
    
    

    Klopt, die enorme bedragen in triljoenen die je hoort over derivaten gaan over de onderliggende waarde. Dat zegt a. niets over de waarde van de contracten zelf, b. niets over het risico wat wordt gelopen.
    
    Stel ik koop van Bank X als marketmaker 2 contracten call AEX 435 April bij een stand van 435. Dat kost mij pakweg 2400 euro. De onderliggende waarde van die contracten is echter 87.000 euro. Op die manier kom je al snel op enorme bedragen maar dat zegt dus niets.
    
    Mijn risico is 2400 euro. Het risico van de bank is klein want ze kopen op hetzelfde moment mandjes AEX waardoor ze per saldo niets verliezen als de AEX stijgt.
    
    De totale onderliggende waarde van alle uitstaande derivaten was per 2007 naar schatting 516.000 miljard dollar. De totale waarde van die contracten zelf was echter 11.000 miljard dollar.
    
    Over het totale risico valt weinig te zeggen, dat hangt er vanaf hoeveel ervan gedekt is en waarvoor de contracten dienen. Stel dat alle put verkopers gedekt hebben verkocht, dan zit het risico alleen bij de put kopers. Maar als die laatsten de puts hebben gekocht om hun aandelen te beschermen is hun risico juist afgenomen. Meer derivaten betekent dus niet per definitie meer risico.
    
    Het is flauwekul om te beweren dat er voor 516.000 miljard aan risico wordt gelopen. En als je die 11.000 miljard aan waarde van de contracten relateert aan bijvoorbeeld de totale waardedaling van alle aandelenbeurzen sinds de kredietcrisis (12.000 miljard), dan is dat ook geen extreem hoog bedrag,
    
    JR
    
    
12. Herr Professor 26 maart 2008 10:10

    auteur info

    • Herr Professor

      Lid sinds: 08 jun 2004

      Laatste bezoek: 18 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 175

      Gegeven: 94

    •    Aantal posts: 1.166

    Quote Popeda:
    
    Derivatives are subdivided by broad risk categories and by far the largest segment representing about 70% of the whole are interest rate derivatives, followed by foreign exchange derivatives for about 10%. Credit default swaps and commodity contracts make up much of the rest. Equity linked contracts amount to less than 2% of total derivatives. While the basic contract types are well known, imagination is about the only limit as to how they can be structured. For example, Synthetic Collateralized Debt Obligations are a form of credit derivative. Rather than the traditional pools of assets such as bonds and loans, the pools of credit derivatives that back synthetic CDOs include instruments such as credit default swaps, forward contracts and options.
    
    ----
    
    Weet iemand wat interest rate derivatives zijn?
    Daar zit blijkbaar het grootste gevaar, dus ik wil graag weten waar dat over gaat
    
    
13. jrxs4all 26 maart 2008 10:18

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    drpipi10 schreef:

    Weet iemand wat interest rate derivatives zijn?
    Daar zit blijkbaar het grootste gevaar, dus ik wil graag weten waar dat over gaat
    
    

    Kijk bijvoorbeeld hier:
    
    en.wikipedia.org/wiki/Interest_rate_swap
    
    JR
14. [verwijderd] 26 maart 2008 10:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    An interest rate derivative is a derivative where the underlying asset is the right to pay or receive a (usually notional) amount of money at a given interest rate
    
15. jrxs4all 26 maart 2008 10:26

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    jrxs4all schreef:

    De totale onderliggende waarde van alle uitstaande derivaten was per 2007 naar schatting 516.000 miljard dollar. De totale waarde van die contracten zelf was echter 11.000 miljard dollar.
    
    

    Dat betreft de OTC contracten, daar komen de exchange traded nog bij maar dat bedrag is veel kleiner.
    
    Voor wie geinteresseerd is, hier staat wat er precies openstaat en waar:
    
    www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qa0803.pdf#...
    
    JR
    
16. [verwijderd] 26 maart 2008 10:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Een hele hoop paniek zaaierij dus.
    Natuurlijk gaan er nog een paar triljard aan verliezen worden genoemen, maar van die 11.000G aan posities valt er een hele hoop tegen elkaar weg, en wat een bank als BSC verliest tikt JPM wel weer binnen.
    
    "Our city will not negotiate with terrorists. Is there a city nearby that will?"
17. jrxs4all 26 maart 2008 11:38

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Mayor Quimby schreef:

    Een hele hoop paniek zaaierij dus.
    
    

    Inderdaad, een hoop geblaat van stukjesschrijvers zoals deze Maarten V. met zijn 13.000 miljard dollar voor Bear Stearns en onze eigen IEX paniekschopper Willem M. Ze hebben geen flauw idee waar ze het over hebben maar het verkoopt natuurlijk wel lekker.
    
    En dan zijn er ook altijd mensen die er gevoelig voor zijn en in deze onzin geloven,
    
    JR
    
    
18. [verwijderd] 26 maart 2008 11:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    [quote=Mayor Quimby]
    Een hele hoop paniek zaaierij dus.
    
    [/quote]
    
    Inderdaad, een hoop geblaat van stukjesschrijvers zoals deze Maarten V. met zijn 13.000 miljard dollar voor Bear Stearns en onze eigen IEX paniekschopper Willem M. Ze hebben geen flauw idee waar ze het over hebben maar het verkoopt natuurlijk wel lekker.
    
    En dan zijn er ook altijd mensen die er gevoelig voor zijn en in deze onzin geloven,
    
    JR
    
    

    Haha, ja.. bij The Economist zitten die sukkels die al die onzin geloven ook al. Gelukkig weet jij wel beter.
    
    www.economist.com/opinion/displaystor...
    
    THE marvellous edifice of modern finance took years to build. The world had a weekend to save it from collapsing. On March 16th America's Federal Reserve, by nature hardly impetuous, rewrote its rule-book by rescuing Bear Stearns, the country's fifth-largest investment bank, and agreeing to lend directly to other brokers. A couple of days later the Fed cut short-term interest rates—again—to 2.25%, marking the fastest loosening of monetary policy in a generation.
    
    It was a Herculean effort, and it staved off the outright catastrophe of a bank failure that had threatened to split Wall Street asunder. Even so, this week's brush with disaster contained two unsettling messages. One is analytical: the world needs new ways of thinking about finance and the risks it entails. The other is a warning: the crisis has opened a new, dangerous chapter. For all its mistakes, modern finance is worth saving—and the job looks as if it is still only half done.
    
    ...
19. jrxs4all 26 maart 2008 12:45

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Loupe schreef:

    [quote=jrxs4all]
    [quote=Mayor Quimby]
    Een hele hoop paniek zaaierij dus.
    
    [/quote]
    
    Inderdaad, een hoop geblaat van stukjesschrijvers zoals deze Maarten V. met zijn 13.000 miljard dollar voor Bear Stearns en onze eigen IEX paniekschopper Willem M. Ze hebben geen flauw idee waar ze het over hebben maar het verkoopt natuurlijk wel lekker.
    
    En dan zijn er ook altijd mensen die er gevoelig voor zijn en in deze onzin geloven,
    
    JR
    
    [/quote]
    
    Haha, ja.. bij The Economist zitten die sukkels die al die onzin geloven ook al. Gelukkig weet jij wel beter.
    
    

    In dat artikel staan in ieder geval niet van die absurde sommetjes als die van Maarten.
    
    Bij dezelfde hefboom als de cijfers van BIS zou de waarde van de Bear Stearns derivaten ongeveer 235 miljard zijn. En dat zegt op zich ook nog niets over het risico, dat is nog weer een heel andere zaak,
    
    JR
20. [verwijderd] 26 maart 2008 13:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat een onzin, die bootverkoper heeft een miljoen, kijk daar is het geld!!
    En het is maar geld trouwens.
21. [verwijderd] 26 maart 2008 13:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    [quote=drpipi10]
    Even een paar vraagjes om dit in perspectief te krijgen:
    
    1. Ik neem aan dat er wordt bedoeld dat het om 13.000 (of wat dan ook) aan posities gaat, dwz als ik het vergelijk met een optie op de AEX: die vertegenwoordigt nu 438 Euro (maar kost natuurlijk een stuk minder). Of hoe zit het?
    
    [/quote]
    
    Klopt, die enorme bedragen in triljoenen die je hoort over derivaten gaan over de onderliggende waarde. Dat zegt a. niets over de waarde van de contracten zelf, b. niets over het risico wat wordt gelopen.
    

    Zullen we het gewoon op biljoenen houden?
    
    Het gevaar schuilt juist in het vele doorschuiven c.q. herverpakken/doorverkopen, waardoor "men" het overzicht wat kwijtraakt. De ene bankier is nou eenmaal slimmer dan de ander (beter: de verkoper versus de koper). En als een moloch begint te schuiven heb je de poppen aan het dansen. De aktie rond Bear toont dat wel aan.