Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Windenergie dekt tien procent van stroomvraag

743 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 ... 38 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 10 december 2009 16:46
    quote:

    ffff schreef:

    Hans,

    Zie mijn posting vorige pagina. Zou best kunnen.

    Ben,

    Volgens jouw cijfers zou Nederland 6 maal meer capaciteit hebben dan België. En België produceert tien procent elektra uit wind. Dan zou Nederland, volgens jouw cijfers toch minimaal op 30 tot 40 procent elektra uit wind moeten komen en dat lijkt mij sterk...

    Peter
    Zijn officiele cijfers van IEA Wind. Waarvan Belgie overigens geen lid is..

    NL produceert 3,6% uit windstroom.
    Spanje/Portugal iets meer dan 10%.
    Denemarken bijna 20%.

    Lijkt me sterk dat Belgie 10% van haar energieproduktie met wind behaalt gezien lage capaciteit.
  2. forum rang 7 ffff 10 december 2009 16:48
    En Nederland ving alleen dit jaar al vele, vele, vele miljarden uit zijn aardgas.

    Vergelijkingen gaan altijd wat mank...

    We zullen eens zien hoe de zaken ervoor staan als Slochteren echt op is....

    Peter

    P.S.

    Ben : D'r staan hier veel molens en zie vooral de allereerste posting van deze draad.

  3. [verwijderd] 10 december 2009 17:01
    Ik denk dat subsidies vaak niet veel helpen, maar de duitse met leveringszekerheid tegen vaste prijs voor windenergie is denk ik prima. We zijn ook rijk zat dus we kunnen ons permitteren om voor een gedeelte van de stroom veel meer te betalen dan de marktprijs voor olie. Deze subsidie manier kost ogenschijnlijk niks (consumenten betalen alleen hogere stroomprijs, maar het staat op geen enkele begroting) en beloond innovatie omdat het alleen maar "groen" hoeft te zijn. (en naar ik hoop niet "groen" huisvuil of papiersnippers verbranden als je dat nog beter kan scheiden en hergebruiken)

    CO2 opwarming zit vast waarheid in (net zoals de zure regen 20 jaar geleden), maar wordt natuurlijk schromelijk overdreven. De aarde wordt warmer en kouder in de tijd doe je niks aan.
    Wel prima is om de uitstoot van CO2 te reduceren (ondanks nihil effect op temp.). We zullen nl. toch eens het roer om moeten gooien en alternatieve bronnen moeten aanboren. Dus waarom nu niet?
    Wind en zonneenergie vind ik eigenlijk niet verkeerd. Iets anders bij biobrandstoffen waarbij voedsel wordt gebruikt voor een lullig beetje biodiesel.
    De echte omslag moet komen in gebruik. Het is natuurlijk idioot dat nu pas auto's weer wat zuiniger worden. (en ongeveer pas sinds een jaar of tien dat restwarmte uit ind. processen wordt hergebruikt.)
    Energieprijs omhoog doet wonderen. kunnen we de aardolie gebruiken voor bijv. chemische processen.

    de bos
  4. [verwijderd] 10 december 2009 17:08
    aan de Bos.
    de rijkste landen nemen de energie met de minste co2
    (die hebben nl consumenten die dat kunne betalen)
    In China gaat het morge het licht uit als de steenkool niet meer mag. En bij Arcelor ook.
    USA is vanaf 1990 bezig gas op te voeren voor de centrales....NU op 50 %
    maar steenkool is daar nog veel......

    steenkool energie = 2 cent
    kernenergie = 1 cent
    olie = 10 cent
    gas>>>>>>vluchtig spul en vluchtige prijs naar hoog nivo>>>>>>...10 á 15 cent
    etc.etc
  5. [verwijderd] 10 december 2009 17:08
    quote:

    BJL schreef:

    Lijkt me sterk dat Belgie 10% van haar energieproduktie met wind behaalt gezien lage capaciteit.
    Zal wel op 1 moment (zeg 5 minuten) zo geweest zijn. Mooie constante zuidwestenwind beaufort 5 geen vlagen.
    Het voeren van een discussie met de juiste getallen is meestal al niet te doen, zeg onmogelijk. (beetje kinderachtig van mij over die sterkte getallen van materiaal, maar ik probeerde dit punt te maken.

    maar vooruit nog een laatste betweter:
    LNG wordt niet onder hoge druk opgeslagen, maar op lage temperatuur

    de bos
  6. forum rang 7 ffff 10 december 2009 17:11
    Hoi De Bos,

    Ik vond dat helemaal niet kinderachtig. Integendeel: To the point.
    LNG goed gecorrigeerd. Ik geef er maar mee aan: Dat verschepen over duizenden kilometers zoveel graden onder nul is ook niet niks. Gelukkig kunnen wij met elkaar discussiëren en het met elkaar oneens zijn, ZONDER elkaar meteen uit te schelden.

    Dan noem ik toch even de CO2 taxen die er in mijn ogen vast en zeker aan gaan komen.

    Als je over gas, olie en kolen praat zul je dus in de toekomst daar rekening mee moeten gaan houden. En die taxen betreffen niet zonnepanelen, zonnecollectoren en windmolens.

    HVB verwacht ook een verdubbeling van die prijs.

    EMISSIONSHANDELHVB prognostiziert Preisverdopplung bei Emissionsrechten

    - Anstieg schon 2010 erwartet
    Egal wie der Weltklimagipfel in Kopenhagen ausgehen wird, das billige Verschmutzen der Luft mit CO2 wird für die Industrie ab 2010 ein Ende haben. Davon ist zumindest die Hypovereinsbank (HVB) überzeugt und rechnet bereits Anfang nächsten Jahres mit einem Preisanstieg bei Emissionsrechten. » mehr
  7. [verwijderd] 10 december 2009 17:17
    quote:

    haas schreef:

    aan de Bos.
    de rijkste landen nemen de energie met de minste co2
    (die hebben nl consumenten die dat kunne betalen)
    In China gaat het morge het licht uit als de steenkool niet meer mag. En bij Arcelor ook.
    Niet vergeten dat je voor ijzer/staalproductie kolen nodig hebt in het proces. Dat gaat niet lukken met electriciteit.

    Overigens in afrika zou zonneenergie misschien wel het meest rendabel zijn omdat daar nog geen grid en infrastructuur ligt, wat schreeuwend duur is. Ze koken bijv. met spiegels. en de fiets ook populair
    Nu nog rijk worden zodat ze elektra kunnen betalen.

    Wie zegt overigens dat ik tegen steenkool ben? ik ben alleen voor beetje hogere prijs zodat er bespaard en als dat mondiaal gebeurt wordt je niet uitgespeeld door industrieen die dreigen met weggaan. (het lijken wel bankiers, maar wie gaat die "top"bankiers inhalen dan???? RBS heeft die niet anders waren ze niet technisch failliet gegaan. )

    de bos
  8. [verwijderd] 10 december 2009 17:23
    quote:

    marique schreef:

    Ga eens praten met de mannen van GS:

    >>>
    Inmiddels blijken de meeste ideeën in de praktijk onhaalbaar, concludeert Goldman Sachs. ‘Oliewinning uit teerzand kost teveel water en energie, biobrandstoffen kosten te veel land en drijven voedselprijzen op, zonneparken zijn te duur en windenergie neemt te veel kostbare bouwgrond in beslag.’
    Want GS is gespecialiseerd in energie, landbouw, mining en olie. Zij zijn gespecialiseerd in gladde praatjes.

    de bos
  9. [verwijderd] 10 december 2009 18:36
    quote:

    marique schreef:

    [quote=Ronald_uit_030]
    Kun je uitleggen waarom je denkt dat zon- en wind-energie niet de oplossing zijn?
    (Ik denk dat uiteindelijk kernfusie de oplossing is, maar dat duurt nog even).
    [/quote]
    Zie o.a. GS waar jij zo'n goed antwoord op had.

    Ik weet weinig van techniek maar een ingewijde in het windmolenveld vertelde iets over de wet van Newton. Je hoeft geen geleerde te zijn om te beseffen dat wind wel wieken in beweging kan brengen maar dat de weerstand van de wieken en alles wat daar nog achter zit niet groot mag zijn. Want dan gaat de wind LANGS de wieken. Ergo er zal slechts in geringe mate energie opgewekt kunnen worden.
    Vandaar dat ik zeg, een molentje bij een bedrijf of een huis kan een aardige aanvulling zijn op DIRECT benodigde energie. Hetzelfde geldt voor het zonnepaneel. Zodra de opgewekte energie opgeslagen en/of getransporteerd moet worden blijft er weinig rendement over.
    Ik ga groenologen pas geloven als ze helder kunnen maken dat het electrische gemaal weer vervangen moet worden door xx windmolens om het polderwater op peil te houden.
    Rendement is alleen echt van belang als je moet betalen voor je brandstof. Je wil immers zoveel mogelijk "bang for the buck".

    Wat kan rendement je schelen als de brandstof (wind, zon) voor niks is? Produceert je windmolen maar de helft van wat je nodig hebt? Dan bouw je er toch twee? Kost geen extra brandstof.

    Bij een kolencentrale kun je dat niet doen want je hebt dan ook 2 keer zoveel kolen nodig.

    Natuurlijk is een meer efficiente zonnecel of windmolen fijn, maar niet echt essentieel, en zeker niet als je de ruimte hebt.

    En als Spanje het lukt om op een topdag 53% van hun beheofte uit windenergie te halen, dan kun je je toch niet echt meer druk maken over het rendement?

    (Tpdag was niet 24 November 2008 met 43% maar 8 November 2009 met 53%),
  10. [verwijderd] 10 december 2009 18:50
    quote:

    ffff schreef:

    Ben : D'r staan hier veel molens en zie vooral de allereerste posting van deze draad.
    Ik zie al hoe je denkt dat 10% van wind komt:

    On Monday 23 November, at 4.30 AM local time, the share of electricity from wind power peaked at 554 MW, when the national consumption was 5,614 MW

    ---

    Da's de piek die bereikt is, terwijl het hard waaide midden in de nachts als er weinig stroom gebruikt wordt....
  11. [verwijderd] 10 december 2009 19:13
    marique schreef:
    Ik weet weinig van techniek maar een ingewijde in het windmolenveld vertelde iets over de wet van Newton.
    geachte marique, er zijn meerdere wetten van newton.
    een van de bekenste betreft de zwaartekracht of welde gravitatiewet (het beroemde verhaal over de appel die aangetrokken door de aarde ,op zijn hoofd viel toen newton tussen de aarde en de kruin van de appelboom lag ,dus lag in de vector lijn waarlangs de kracht zich bewoog).

    Zodra de opgewekte energie opgeslagen en/of getransporteerd moet worden blijft er weinig rendement over.

    vroeger bouwden de ns langs alle spoorlijnen grote vaak baksteen gebouwen ,waarin transformatoren stonden die er voor moesten zorgen dat de stroomtoevoer over een spoortraject constant bleef.
    omdat er over een grote afstand steeds meer stroom verloren raakt zouden dan de treinen halverwege steeds langzamer gaan rijden of misschien wel stil gaan staan.
    ander voorbeeld zijn de hoogspanningsmasten.
    die zelfde kabels zouden ondergronds over de zelfde afstand te veel gaan verliezen.
    dit probleem is tot heden nog steeds niet opgelost.
  12. [verwijderd] 10 december 2009 19:59
    quote:

    rozs schreef:

    ander voorbeeld zijn de hoogspanningsmasten.
    die zelfde kabels zouden ondergronds over de zelfde afstand te veel gaan verliezen.
    dit probleem is tot heden nog steeds niet opgelost.
    Leg dat eens uit rozs !
    Warmte afgifte ondergronds ? Afin verklaar je eens nader .
    Bovengronds lijkt mij gewoon goedkoper . (de kortste weg tussen A en B)
    Ik zie vast iets over het hoofd .

    Mvg Peerke
  13. [verwijderd] 10 december 2009 20:04

    Howdy, Hot off the press:

    Dec. 10, 2009, 1:19 p.m. EST · Recommend · Post:

    GE wins $1.4 billion turbine order for giant wind farmRelated stories

    FPL to put $2 billion behind wind energy's back (Dec. 6)
    Industry praises NY plan for Great Lakes windmills (Dec. 2)

    NEW YORK (MarketWatch) -- General Electric Co. said Thursday it won a $1.4 billion contract to build giant wind turbines for Oregon's Shepherds Flat generating station, expected to be the largest of its kind in the United States with a generating capacity of 845 megawatts.

    General Electric (GE 15.73, +0.07, +0.45%) will supply 338 turbines to be installed in 2011 and 2012 for Shepherds Flat, which will carry a total price tag of about $2 billion.

    Spanning 30 square miles of Gilliam and Morrow counties in north-central Oregon, near the town of Arlington, the Shepherds Flat project will operate under three 20-year power-purchase agreements between the wind-farm owner, Caithness Energy, and Southern California Edison, a unit of Edison International (EIX 35.49, +0.52, +1.49%) . GE also will own a stake in the wind farm, but its specific share of the project wasn't disclosed.

    Shepherds Flat will generate enough electricity for more than 230,000 households with its 845 megawatts, beating out the current front-runner among wind farms -- the Roscoe Wind Complex project in Texas, built by E.On Climate & Renewables, with a generating capacity of 782 megawatts, according to rankings from the American Wind Energy Association. FPL Group Inc.'s (FPL 54.79, +1.11, +2.06%) 736-megawatt Horse Hollow wind farm will rank third.

    To put these generation figures in perspective, a typical nuclear-power plant generates about 1,000 megawatts on a continuous basis, compared with the more intermittent nature of wind generation.

    Last week, FPL Chief Executive Lewis Hay touted wind as the easiest and quickest way to meet renewable-portfolio standards, now on the books in more than 20 states. See story about FPL Group's plan to spend $2 billion on wind next year.

    "As the nation's leading utility for renewable energy, we are enthusiastic about the size and quality of this project," said Marc Ulrich, Southern California Edison vice president in charge of renewable and alternative power. "Wind power is an essential component to creating a clean, green energy future for California and the rest of the nation."

    GE said the deal marks its largest single order to date for its 2.5xl wind turbines, which sit on towers up to 100 meters high.

    The companies said the wind farm will help Edison International meet its requirements laid down by California's renewable-portfolio standard.

    Steve Bolze, president and chief executive of GE Power & Water, said some 4,000 GE employees now work in some capacity on its wind business, which now totals about $6 billion. The conglomerate's biggest U.S. facilities for building turbines and components are in Pensacola, Fla., and Greenville, S.C.

    Many states have rules that require utilities to use green power for a portion of their generation, but no rule yet exists on a federal level. Bolze estimates the country's wind-power generation rising from about 3% to 12% in coming years, but he said a national renewable-portfolio standard is needed from Washington to stabilize turbine growth.

    "About 30 states have renewable standards, and that's' where all the wind turbines are being built," he added. "It's quicker to get wind turbines in the ground up and running than most other options."

    The $2 billion project is anticipated to employ 400 workers during construction and 35 during operation. It also will include 85 miles of roadway, as well as 90 miles of power connection to the grid.

    "This is a smart investment in a well-structured, contracted power project with an experienced developer using the nation's best technology," said Alex Urquhart, president & chief executive of GE Energy Financial Services.

    Steve Gelsi is a reporter for MarketWatch in New York.

    houdoe

    >--:-)-->


  14. [verwijderd] 10 december 2009 20:13
    kunt u gewoon vinden bij wikipedia.

    Vermogensverliezen
    De stroom I zorgt ervoor dat in leidingen vermogensverlies door warmte-ontwikkeling ontstaat.

    Bij kabels voor 10 kV en bij hoogspanningslijnen is er ook een element waar rekening mee moet worden gehouden, namelijk de capaciteit. Het blijkt dat tussen de geleiders onderling en tussen de geleiders en aarde een bepaalde capaciteit C aanwezig is die voor een zogenaamde laadstroom zorgt. Deze laadstroom maakt dat de bedrijfsstroom toeneemt, waardoor de vermogensverliezen en de spanningsverliezen groter worden. De grootte van de capaciteit en de laadstroom hangt samen met de lengte van de leiding, de onderlinge afstand van de geleiders en de afstand naar aarde. De formules voor het berekenen zijn vrij ingewikkeld.

    Bij de hoogspanningslijnen is nog een extra element werkzaam, dat verliezen oplevert, namelijk de isolatieweerstand. De isolatieweerstand RA (A als afkorting voor "aarde") geeft aan dat er tussen de geleider en de aarde geen oneindig hoge weerstand aanwezig is, maar dat via de isolatoren, afhankelijk van uitwendige omstandigheden als vocht en vuil, een zekere geleiding ontstaat en kleine lekstromen worden gevormd, waardoor er vermogensverlies optreedt.



    Verder treedt er bij spanningen > 100 kV een verschijnsel op, dat wordt aangeduid met 'corona'. Corona ontstaat doordat de lucht om een geleider doorslaat (ioniseert), zodra de veldsterkte om die geleider de doorslaggrens van lucht overschrijdt, waardoor er ook verlies ontstaat. Het totale vermogensverlies PA , dat door de aanwezigheid van RA ontstaat, wordt uitgedrukt als PA = U2/RA (watt). Voor dit verlies wordt meestal gemiddeld 1 kW/km aangehouden.
  15. [verwijderd] 10 december 2009 20:23
    quote:

    rozs schreef:

    kunt u gewoon vinden bij wikipedia.

    Vermogensverliezen
    De stroom I zorgt ervoor dat in leidingen vermogensverlies door warmte-ontwikkeling ontstaat.

    Bij kabels voor 10 kV en bij hoogspanningslijnen is er ook een element waar rekening mee moet worden gehouden, namelijk de capaciteit. Het blijkt dat tussen de geleiders onderling en tussen de geleiders en aarde een bepaalde capaciteit C aanwezig is die voor een zogenaamde laadstroom zorgt. Deze laadstroom maakt dat de bedrijfsstroom toeneemt, waardoor de vermogensverliezen en de spanningsverliezen groter worden. De grootte van de capaciteit en de laadstroom hangt samen met de lengte van de leiding, de onderlinge afstand van de geleiders en de afstand naar aarde. De formules voor het berekenen zijn vrij ingewikkeld.

    Bij de hoogspanningslijnen is nog een extra element werkzaam, dat verliezen oplevert, namelijk de isolatieweerstand. De isolatieweerstand RA (A als afkorting voor "aarde") geeft aan dat er tussen de geleider en de aarde geen oneindig hoge weerstand aanwezig is, maar dat via de isolatoren, afhankelijk van uitwendige omstandigheden als vocht en vuil, een zekere geleiding ontstaat en kleine lekstromen worden gevormd, waardoor er vermogensverlies optreedt.



    Verder treedt er bij spanningen > 100 kV een verschijnsel op, dat wordt aangeduid met 'corona'. Corona ontstaat doordat de lucht om een geleider doorslaat (ioniseert), zodra de veldsterkte om die geleider de doorslaggrens van lucht overschrijdt, waardoor er ook verlies ontstaat. Het totale vermogensverlies PA , dat door de aanwezigheid van RA ontstaat, wordt uitgedrukt als PA = U2/RA (watt). Voor dit verlies wordt meestal gemiddeld 1 kW/km aangehouden.

    Ja dat weet ik al allemaal .(zo ongeveer)
    Klopt Rozs, maar wat is de relatie met boven en ondergronds transport ?

    Waar zit nu daar specifiek het onoplosbare probleem ?

    Mvg Peerke
  16. [verwijderd] 10 december 2009 20:51
    quote:

    rozs schreef:

    marique schreef:
    Ik weet weinig van techniek maar een ingewijde in het windmolenveld vertelde iets over de wet van Newton.
    geachte marique, er zijn meerdere wetten van newton.
    een van de bekenste betreft de zwaartekracht of welde gravitatiewet (het beroemde verhaal over de appel die aangetrokken door de aarde ,op zijn hoofd viel toen newton tussen de aarde en de kruin van de appelboom lag ,dus lag in de vector lijn waarlangs de kracht zich bewoog).

    Zodra de opgewekte energie opgeslagen en/of getransporteerd moet worden blijft er weinig rendement over.

    vroeger bouwden de ns langs alle spoorlijnen grote vaak baksteen gebouwen ,waarin transformatoren stonden die er voor moesten zorgen dat de stroomtoevoer over een spoortraject constant bleef.
    omdat er over een grote afstand steeds meer stroom verloren raakt zouden dan de treinen halverwege steeds langzamer gaan rijden of misschien wel stil gaan staan.
    ander voorbeeld zijn de hoogspanningsmasten.
    die zelfde kabels zouden ondergronds over de zelfde afstand te veel gaan verliezen.
    dit probleem is tot heden nog steeds niet opgelost.
    Voor de liefhebbers

    Welke energie bronnen kunnen we in de toekomst verwachten ?

    www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot...

    groet,

  17. [verwijderd] 10 december 2009 21:35
    Quote "maar wat is de relatie met boven en ondergronds transport ?
    Waar zit nu daar specifiek het onoplosbare probleem ?"

    Voltages zo hoog als 100 Kv moeten heel goed geisoleerd worden naar de buitenwereld, in deze is lucht een goede isolator, als je hiervoor een geisoleerde kabel zou moeten gebruiken, heb je hele speciale isolatie nodig, bijna onmogelijk, mja glas, daar zijn ook die raar gevormde isolatoren van gemaakt, met die trapjes, die trapjes zijn bedoeld om het oppervlak te vergroten naar het aanhechtingspunt

    En omlaag met het voltage kan ook niet omdat de kabel dan teveel verliezen gaat geven

  18. [verwijderd] 10 december 2009 21:51
    quote:

    zzzaai schreef:

    Quote "maar wat is de relatie met boven en ondergronds transport ?
    Waar zit nu daar specifiek het onoplosbare probleem ?"

    Voltages zo hoog als 100 Kv moeten heel goed geisoleerd worden naar de buitenwereld, in deze is lucht een goede isolator, als je hiervoor een geisoleerde kabel zou moeten gebruiken, heb je hele speciale isolatie nodig, bijna onmogelijk, mja glas, daar zijn ook die raar gevormde isolatoren van gemaakt, met die trapjes, die trapjes zijn bedoeld om het oppervlak te vergroten naar het aanhechtingspunt

    En omlaag met het voltage kan ook niet omdat de kabel dan teveel verliezen gaat geven

    Ik denk, dat het probleem van een andere orde is zzzaai . (Maar wellicht weet jij het exact)
    Stel je een proef opstellings traject voor van 1 km.
    Vraagje: Hoe gedraagt een stroomdrager met hetzelfde vermogen zich onder de grond (voorzien van een soort juiste isolatie) t.o.v. de huidige bovengrondse stroomgeleidingen ?

    Ik weet het niet, dat stel ik voorop.

    Wie het wel weet mag het ook zeggen .
    Mvg Peerke
743 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 ... 38 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.019
AB InBev 2 5.504
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.700
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 265
Accsys Technologies 23 10.714
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 189
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.752
Aedifica 3 916
Aegon 3.258 322.865
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.297
ageas 5.844 109.893
Agfa-Gevaert 14 2.050
Ahold 3.538 74.339
Air France - KLM 1.025 35.047
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.042
Alfen 16 24.871
Allfunds Group 4 1.473
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.822
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.264
AMG 971 133.394
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.691
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.008
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 383
Arcadis 252 8.780
Arcelor Mittal 2.033 320.724
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.305
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.744
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.186
ASML 1.766 107.510
ASR Nederland 21 4.496
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 491
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.675
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392