Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Afschaffen hypotheekrenteaftrek onontkoombaar

221 Posts
Pagina: «« 1 ... 7 8 9 10 11 12 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 10 april 2010 10:21
    met stijgende verbazing heb ik het stukje van kees2 gelezen.

    al hoewel ik nu al 10 jaar niet meer in onroerend goed in nederland investeer heb ik nimmer gehoord dat stichtingskosten van een opstal
    gerelateerd werden aan toekomstverwachtingen.
    verder volg ik nog wel steeds mijn nederlandse vaklitteratuur en weet dus dat
    een gemiddelde vinex lokatie huis(vierde nota ruimtelijke ordening +) momenteel
    € 210.000,- kost.
    ik reken dan met een totaal oppervlak van +/- 120 m2.
    min. € 1000,- per m2 excl. hierna genoemde kosten excl. btw
    ook al heeft men de grond dan zal deze eerst bouwrijp gemaakt moeten worden.bouwaanvraag/statische berekeningen/fundering/aansluiting riool-gas & licht etc.etc..
    dus voor 100.000 (incl. btw) is klinkklare nonsens.
  2. [verwijderd] 10 april 2010 10:57
    De Tilburgse hoogleraar Banking & Finance, Herald Benink, verwijt de PvdA een elementaire denkfout om te stellen dat de huizenmarkt wordt ontzien als je wacht tot 2014 om de renteaftrek te beperken. Mensen die nu een huis kopen moeten dus rekening houden met fors oplopende maandlasten en als zij dat niet doen, doet de bank dat wel. Zo krijgen een minder hoge hypotheek. Het gevolg zal zijn dat de huizenprijzen toch meteen gaan dalen. Een stapsgewijze oplopende beperking van de renteaftrek beperkt het vermogen om te consumeren. Men zal zich minder 'rijk' voelen door de dalende huizenprijzen en het gevaar van te weinig onderpand dreigt. Uiteindelijk zal het risicoprofiel van de hypothekenportefeuille van de banken stijgen met als gevolg dat de banken meer eigen vermogen moeten aanhouden (Basel III). Dat betekent meer kapitaal aantrekken, minder ruimte voor kredietverstrekking.
    Wat Benink niet noemt is dat het aanhouden van extra kapitaal door banken het geld duurder maakt. Dat zal zich uiten in een hogere rente en dientengevolge hogere lasten voor de consument.
    Kortom afschaffing van de hypotheekrente is desastreus voor de Nederlandse economie. Immers het overgrote deel van de Nederlanders heeft een koopwoning.
    Hoe is het zover gekomen? Zie mijn bijdrage onderaan de vorige pagina.
  3. [verwijderd] 10 april 2010 11:18
    quote:

    rozs schreef:

    met stijgende verbazing heb ik het stukje van kees2 gelezen.

    al hoewel ik nu al 10 jaar niet meer in onroerend goed in nederland investeer heb ik nimmer gehoord dat stichtingskosten van een opstal
    gerelateerd werden aan toekomstverwachtingen.
    verder volg ik nog wel steeds mijn nederlandse vaklitteratuur en weet dus dat
    een gemiddelde vinex lokatie huis(vierde nota ruimtelijke ordening +) momenteel
    € 210.000,- kost.
    ik reken dan met een totaal oppervlak van +/- 120 m2.
    min. € 1000,- per m2 excl. hierna genoemde kosten excl. btw
    ook al heeft men de grond dan zal deze eerst bouwrijp gemaakt moeten worden.bouwaanvraag/statische berekeningen/fundering/aansluiting riool-gas & licht etc.etc..
    dus voor 100.000 (incl. btw) is klinkklare nonsens.

    Rozs,

    Als je het goed gelezen had, dan had je gezien dat €100000 alleen de bouwkosten zijn.

    Deze prijzen zijn ook gewoon op internet te vinden (misschien niet in vakliteratuur van gladde vastgoed ontwikkelaars die de hoogste prijs willen hebben).

    bouwprijs €350 per m3
    www.huisbouwen.info/pages/voorbereidi...

    En zie prijzen van veelal betere nieuwbouwhuizen in Duitsland.

    In de prijs van een Vinux wijk huis zit dus erg veel lucht.

    De bouwkosten (zonder grond) van mijn eigen rijtjeshuis waren trouwens in 1998: €650000 (toen betaalde je nog wel de echte kosten). Gecorriceerd voor kostenstijgingen +50% zou dit in 2010 nu ong. €97500 zijn.

  4. [verwijderd] 10 april 2010 11:49
    a-zijn dit niet prijzen uit "vakliteratuur van gladde vastgoed ontwikkelaars die de hoogste prijs willen hebben"
    maar uit vaklitteratuur zoals de architect.
    b-heb ik nog steeds uitstekende contacten met oud studenten inmiddels architecten binnen zeer gerenomeerde bureau`s.
    c- een bouwprijs van € 350,- /m3 stamt overeen met mijn prijs van € 1000,-/m2.(netto dus zonder btw.,of betaalt u geen btw?)
    d- detail ,het is vinex dat staat voor vi-erde n-ota (ruimtelijke ordening) ex-tra.
    e- de prijzen in duitsland kan men niet vergelijken met die in noord/west-nederland waar een groot deel van de kosten zitten in de grond/fundering.
    f- de meeste huizen in vinex locaties worden in een cluster neer gezet dus in een hoog repenterende bouwstroom, dus een soort lopende band produktie.
  5. [verwijderd] 10 april 2010 12:41
    Rosz,

    Je maakt 1 denkfout. En dat is namelijk dat jij veronderstelt dat de huidige kostprijs niet daalt als de prijzen gaan dalen.

    Ik stel echter dat die gewoon mee corrigeren naar beneden.

    Dat is dus essentieel.
  6. [verwijderd] 10 april 2010 13:36
    geachte Insider19

    de bouw staat in ontwikkeling niet stil, dus ook door mechanisatie en industrialisatie kan men steeds meer doen ( tot zekere hoogte) met minder
    maar net zoals de prijs voor benzine inmiddels veel meer dan 10 jaar geleden is geldt dit ook voor bouwmaterialen en arbeidsloon.
    ik zit al bijna 50 jaar in de bouw en ik kan u verzekeren dat in deze 50 jaar ik nimmer gezien heb dat de bouwkosten omlaag gingen.
    wel prijsindexcijfers b.v. sociale woningbouw maar dat had en heeft niets te maken met de werkelijke bouwkosten maar dat men b.v. de plafonds van 2,60 naar 2,40 bracht dus kreeg men minder bouwvolumen voor dikwijls de zelfde ,oudere kosten en kon de politiek weer lekker zeggen "ziet u wel, de bouwkosten stijgen niet mee met de huidige salaris en prijsontwikkeling".
    vooral waren typjes als jan schaefer en hans gruyters hier ware meesters in.
    zoals ook het bedenken van object naast subject subsidies.
    zo,en nu wens ik een ieder een prettig weekend en
    ga lekker tuinieren.
  7. [verwijderd] 10 april 2010 13:55
    Er wordt niet beweerd dat de bouwkosten niet zouden stijgen, alleen dat huizen tegenwoordig veel meer kosten dan de materiaal en loonkostenstijgingen zouden rechtvaardigen.

    Het is voornamelijk de grondprijs die creatief wordt berekend. Waarom moet grond die voor weinig van boeren afhandig is gemaakt door de gemeente (€5-10/m2) uiteindelijk meer dan €500 /m2 kosten (voor het prijsverschil kan de grond wel 10x bouwrijp worden gemaakt).

  8. basberg 10 april 2010 14:09
    quote:

    rozs schreef:

    maar net zoals de prijs voor benzine inmiddels veel meer dan 10 jaar geleden is geldt dit ook voor bouwmaterialen en arbeidsloon.

    hebben toch al die polen gehad tegen hele lage tarieven, qua bouwmaterialen zijn er natuurlijk veel goedkopere oplossingen bedacht tegenwoordig denk alleen al eens aan kunststof kozijnen en waterleidingen/verwarmingssystemen.
    Denk dat het prijsniveau eerder te maken heeft met de beschermde markt misschien daarom mijn vorige opmerkingen, een huis is niet te importeren vanuit het buitenlad.

    Rosz jou opmerking over de prijsverschillen tov buitenland waar meestal geen fundering nodig is ?? In vele plaatsen in nl staan huizen niet op een fundering waar is dat prijsverschil dan voor nodig. Meestal liggen de prijzen daar zelfs hoger
  9. [verwijderd] 10 april 2010 14:12
    quote:

    Kees2 schreef:

    Er wordt niet beweerd dat de bouwkosten niet zouden stijgen, alleen dat huizen tegenwoordig veel meer kosten dan de materiaal en loonkostenstijgingen zouden rechtvaardigen.

    Het is voornamelijk de grondprijs die creatief wordt berekend. Waarom moet grond die voor weinig van boeren afhandig is gemaakt door de gemeente (€5-10/m2) uiteindelijk meer dan €500 /m2 kosten (voor het prijsverschil kan de grond wel 10x bouwrijp worden gemaakt).

    arbeidsloon ook relatief HOOG
    medisch specialist kan soms beter zelf gaan klussen ipv patienten behandelen dan dat hij/zij dingen door een vakman laat doen
  10. [verwijderd] 10 april 2010 15:34
    quote:

    Kees2 schreef:

    Er wordt niet beweerd dat de bouwkosten niet zouden stijgen, alleen dat huizen tegenwoordig veel meer kosten dan de materiaal en loonkostenstijgingen zouden rechtvaardigen.

    Het is voornamelijk de grondprijs die creatief wordt berekend. Waarom moet grond die voor weinig van boeren afhandig is gemaakt door de gemeente (€5-10/m2) uiteindelijk meer dan €500 /m2 kosten (voor het prijsverschil kan de grond wel 10x bouwrijp worden gemaakt).
    Ik begrijp jullie niet. De grondprijs is gewoon wat iemand bereid is te betalen om DAAR te wonen ipv in noord-oost groningen of Delfzijl.
    Als de gemeente de grondkosten verlaagd heeft dat slechts een kortstondig effect. De huizen worden voor oplevering een aantal keer verkocht omdat de totaalprijs onder die van bestaande bouw komt.
    Het geld dat gemeentes hierop verdienen moet dan ergens anders vandaan komen. OZB belasting omhoog dan maar???
    De gemeente moet de maximale prijs voor de grond proberen te vangen, net zoals een marktpartij zou doen. Dit voorkomt ook prijsdaling van bestaande bouw omdat anders het prijsverschil met de nieuwbouw te groot is. Of gaan we ook maxima en minima opleggen aan prijzen van bestaande bouw.
    Maak dan ook maar vast een 5 jaren plan.

    de bos
  11. [verwijderd] 10 april 2010 15:47
    quote:

    de bos schreef:

    [quote=Kees2]
    Er wordt niet beweerd dat de bouwkosten niet zouden stijgen, alleen dat huizen tegenwoordig veel meer kosten dan de materiaal en loonkostenstijgingen zouden rechtvaardigen.

    Het is voornamelijk de grondprijs die creatief wordt berekend. Waarom moet grond die voor weinig van boeren afhandig is gemaakt door de gemeente (€5-10/m2) uiteindelijk meer dan €500 /m2 kosten (voor het prijsverschil kan de grond wel 10x bouwrijp worden gemaakt).
    [/quote]
    Ik begrijp jullie niet. De grondprijs is gewoon wat iemand bereid is te betalen om DAAR te wonen ipv in noord-oost groningen of Delfzijl.
    Als de gemeente de grondkosten verlaagd heeft dat slechts een kortstondig effect. De huizen worden voor oplevering een aantal keer verkocht omdat de totaalprijs onder die van bestaande bouw komt.
    Het geld dat gemeentes hierop verdienen moet dan ergens anders vandaan komen. OZB belasting omhoog dan maar???
    De gemeente moet de maximale prijs voor de grond proberen te vangen, net zoals een marktpartij zou doen. Dit voorkomt ook prijsdaling van bestaande bouw omdat anders het prijsverschil met de nieuwbouw te groot is. Of gaan we ook maxima en minima opleggen aan prijzen van bestaande bouw.
    Maak dan ook maar vast een 5 jaren plan.

    de bos
    grondprijzen is geen vrije market en gemeente bepaald ook het aanbod = monopolie dus

    En waarom moeten gemeenten sterk gestegen grondinkomsten gecompenseerd krijgen? aantal jaren terug hadden ze daar minder omzet in en toen was er ook geen probleem.
    Gemeenten geven gewoon teveel uit. Misschien nog ene luchtcoordinator aanstellen a 300.000 euro in Utrecht bv.

    Gemeenten moet je niet vrij laten in beprijzen, die hebben geen discipline in hun uitgavenpatroon en zorgen zo voor indirecte lastenverzwaringen voor de gemiddelde burger.

    Goed voorbeeld?
    Vorig jaar, toppunt van economisch crisis na de financiele mondiale crisis. Bedrijven saneren en bezuinigen want er komt immers minder geld binnen. Wat is het EERSTE voorstel in Nijmegen bijvoorbeeld? Een pvda voorstel om de OZB belasting te verhogen.

    Typisch voorbeeld waarom gemeenten niet te vertrouwen zijn om het beste met hun burgers voor te hebben. Vooral veel interesse in prive projecten en prive interesses van wethouders en het geld..tja..daar hoeven ze niet voor te werken, het word niet " verdiend " , dus dan is dat ook makkelijk en zorgeloos uit te geven.

    Maw: waarom zijn gemeenten niet erg rijk geworden de afgelopen jaren met de zo flink opgelopen grondprijzen? Precies!
  12. [verwijderd] 10 april 2010 16:52
    quote:

    crackedtooth schreef:

    grondprijzen is geen vrije market en gemeente bepaald ook het aanbod = monopolie dus

    ...

    Gemeenten moet je niet vrij laten in beprijzen, die hebben geen discipline in hun uitgavenpatroon en zorgen zo voor indirecte lastenverzwaringen voor de gemiddelde burger.
    ...

    Maw: waarom zijn gemeenten niet erg rijk geworden de afgelopen jaren met de zo flink opgelopen grondprijzen? Precies!
    1) gemeentes hebben samen met projectontwikkelaars monopolie op nieuwbouwgrond dat is waar maar is minder erg dan het lijkt. Toch kan de prijs kan niet ongelimiteerd stijgen, omdat je altijd nog bestaande bouw kan kopen.

    2)Dat gemeentes (net als elke overheid altijd alles en iets meer uitgeven van wat er binnenkomt lijkt wel een natuurwet. Als je vind dat ze het geld niet nuttig besteden dan moet je je daar oprichten. OZB-belasting omlaag is veel beter dan onder de marktwaarde de grond verkopen, waar alleen de beperkte groep nieuwe bewoners van profiteren.

    de bos
  13. hjm 10 april 2010 16:56
    quote:

    de bos schreef:

    Ik begrijp jullie niet. De grondprijs is gewoon wat iemand bereid is te betalen om DAAR te wonen ipv in noord-oost groningen of Delfzijl.

    de bos
    Leg mij dan eens uit waarom 1 stukje grond 5 km verderop honderden Euros/m2 goedkoper kan zijn dan het andere (zoek maar eens in het Gooi of de Veluwe). Het enige verschil is een label 'recreatiegrond'. Maar ook daar staat een modern huis op, met sanitair, verwarming etc. Ik zie het verschil niet (nou ja bijna niet..) tussen het ene bouwwerk en het andere. Het is alleen het stempeltje dat tot de verschillende waardering leidt. En wie bepaalt dit? Juist: de overheid. Er is een kunstmatig gecreëerde schaarste. En nu werkt het een tijdje de andere kant op. Volgens de gemeenten is die overwaardering niet zo erg. Tenslotte vloeit het allemaal weer terug de maatschappij in....
221 Posts
Pagina: «« 1 ... 7 8 9 10 11 12 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.483
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.210
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.530
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.651
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.671
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.295
Air France - KLM 1.025 35.000
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.334
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.814
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.762
AMG 971 133.102
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.936
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.583
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.717
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.082
ASML 1.766 106.075
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 470
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390