Crucell Terug naar discussie overzicht

Webcast Crucell 13 feb - 14.00 uur

1. [verwijderd] 14 februari 2007 08:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Afwaardering in Q3 zou dan gemeld worden aan begin Q4. En toen was de acquisitie van SBL nakende, inclusief emissie. Er was vast wel een reden om de afwaardering nog even aan te houden tot Q4. Nu staan er geen acquisities meer voor de deur en de koers stond beter. Dus vandaar.
2. [verwijderd] 14 februari 2007 14:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat me ook nog opviel bij de Q&A,(Mark vander Geest, 1,16u), dat Genentech wel degelijk nog bezig is met STAR vwb Avastin en Herceptin.
   Er is hier nog al eens ge-opperd dat dit een aflopende zaak zou zijn, dit bewijst toch het tegendeel.
   
   Dirk
3. [verwijderd] 14 februari 2007 14:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @klaar:
   In de eerste plaats: naar ik nu begrijp was de eerste herwaardering een positieve herwaardering en de tweede pas de negatieve agv stopzetten Trivia vaccin. Dat zou een en ander minder problematisch maken.
   
   In de tweede plaats: het tijdstip van melden. Vooropgesteld ik ben geen accountant, heb zelfs geen economie gestudeerd, maar wel een jarenlange ervaring met en belangstelling voor het opstellen van jaarrekeningen. ( Ik ben dus ook benieuwd naar de mening van Yinx). De impairment test wordt maar een keer per jaar gedaan aan het eind van het boekjaar en heeft dan met name betrekking op de immaterieel actief. Dat is hier dus niet het geval. Kruimer noemt het wel een impairment test, maar eigenlijk is het een afwaarding als gevolg van het stopzetten van het gebruik van de gebouwen, dus een soort buiten gebruikstelling. Deze kosten zijn het gevolg van een beslissing in Q3 en hadden naar mijn mening genoemd moeten worden in het Q3 verslag als zijnde materiele financiele consequenties van de beslissing.
   
   Maar stel nu eens, dat je als directie een serieus plan op tafel hebt om de gebouwne voor 31-12-06 weer in gebruik te nemen, dan kan ik mij voorstellen dat je een vermelding bij de Q3 cijfers achterwege laat.
   Bovendien is het financieel management van Crucell meer gericht op cashstroommanagement dan op balanswaarderingen en -effecten.
   
   Als mijn eerste vraag ( op- en afwaarderingen) bevestigend beantwoord wordt, dan vind ik de gang van zaken met de rapportage over de afwaardering niet fraai,maar wel begrijpelijk.Daamee blijft het niet melden bij Q3 in mijn mening onjuist.
   
   Betreft het in beide gevallen echter afwaarderingen dan ben ik aanzienlijk negatiever over dit gedrag, zoals gisteren reeds uitgelegd.
   
   Zoef
4. [verwijderd] 14 februari 2007 14:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zoef,
   Er zijn ook luitjes die het publiceren van kwartaalcijfers maar onnodig vinden en daar is best wat voor te zeggen. De hele discussie over het tijdstip van afwaarderen en het melden daarvan is dan wat onzinnig.
   De afwaardering nu is door verkeerde lieden aangegrepen om de koers eens lekker lager te zetten omdat de kwartaalresultaten zogenaamd slechter waren dan verwacht. De kans dat dit bij het publiceren van uitsluitend jaarresultaten ook zou zijn gebeurd lijkt mij aanzienlijk kleiner.
   Feit is dat het wel lijkt of analisten, driftig geholpen door allerhande journaille (als voorbeeld RTLZ), geen gelegenheid voorbij laten gaan om de zaak in diskrediet te brengen. Het hoort er kennelijk bij maar ik acht het meer dan schandalig.
   P
5. josti5 14 februari 2007 14:36

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.560

   Hulde, pinson.
6. marique 14 februari 2007 14:48

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7458

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.865

   quote:

   pinson du nord schreef:

   Feit is dat het wel lijkt of analisten, driftig geholpen door allerhande journaille (als voorbeeld RTLZ), geen gelegenheid voorbij laten gaan om de zaak in diskrediet te brengen.
   

   PdN,
   Het communicatieteam Crucell kan er zelf ook wat van. Zoals op 14 november bij Q3 rapport melden dat de omzetverwachting 130-150 is. Dat twee dagen later op 16 november aanscherpen tot 140-150 en dan vijf dagen verder een overname aankondigen gefinancierd met een onderhandse emissie van 4,6 mln aandelen.
   En er is uiteraard geen enkel verband tussen de aangescherpte omzetverwachting en de emissie.
   
   En verder houd ik niet zo van interviews meteen na de jaarcijfers, en vooral niet als die cijfers wat tegenvallen. Dat lijkt een beetje op 'gaat u maar rustig slapen, wij waken over u'
   Ik heb liever meevallende jaarcijfers zónder interview.
   
   vrgr
   marique
7. [verwijderd] 14 februari 2007 14:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Dirk R. Wijnen schreef:

   Wat me ook nog opviel bij de Q&A,(Mark vander Geest, 1,16u), dat Genentech wel degelijk nog bezig is met STAR vwb Avastin en Herceptin.
   Er is hier nog al eens ge-opperd dat dit een aflopende zaak zou zijn, dit bewijst toch het tegendeel.
   
   Dirk
   

   Was Marcel Wijma!
   Maar het hele DNA verhaal is me te ongeloofwaardig.
   
   sammie
8. yinx 14 februari 2007 15:01

   auteur info

   • yinx

     Lid sinds: 09 nov 2000

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 643

     Gegeven: 74

   •    Aantal posts: 2.028

   Zoef,
   
   Ook ik ben geen accountant of fiscalist. Wat ik wel weet is dat het ingewikkelde materie is. Vooral als je geen inzicht hebt in de basis gegevens.
   
   E&Y heeft er 262 bladzijden over geschreven. Dat zegt wel iets over de complexiteit.
   
   Impairment wordt idd zoals Kruimer aangeeft aan het einde van het fiscale jaar bepaald.
   
   Bij de overname van Berna, SbL en de verkoop organisatie in de US worden alleen de balans geintegreerd in die van Crucell en er vindt een herwaardering plaats. Het verschil tussen de betaalde prijs en de herwaarderingen is de goodwill. Op goodwill wordt niet afschreven, maar aan het eind van het jaar geimpaird.
   
   De cijfers worden daarnaast voor de europese markt onder ifrs en in de US onder US Gaap gepubliceerd, ook dat maakt weer een verschil.
   
   Over zowel materiele als niet materiele activa posten vindt een zgn. impairment plaats. Dit is kort door de bocht het verschil tussen de werkelijk waarde en de boekwaarde.
   
   De 30.4 mio euro door Crucell gerapporteerd, bestaat uit:
   10.8 mio euro voor het r&d prog. Berna w.o. titris
   19.6 mio euro verschil tussen de boekwaarde en de werkelijk waarde van de gebouwen en inventaris van 2 gebouwen in Zwitserland.
   
   Hoeveel er van die 19.6 mio euro in de komende jaren weer opnieuw geactiveerd wordt is niet bekend. Aan het eind van 2007 vind weer een impairment plaats en deze kan positief of negatieg uitvallen.
   
   Voor alle verdere info:
   www.ey.nl/download/publicatie/Interna...
9. [verwijderd] 14 februari 2007 15:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pinson du nord schreef:

   Zoef,
   Er zijn ook luitjes die het publiceren van kwartaalcijfers maar onnodig vinden en daar is best wat voor te zeggen. De hele discussie over het tijdstip van afwaarderen en het melden daarvan is dan wat onzinnig.
   De afwaardering nu is door verkeerde lieden aangegrepen om de koers eens lekker lager te zetten omdat de kwartaalresultaten zogenaamd slechter waren dan verwacht. De kans dat dit bij het publiceren van uitsluitend jaarresultaten ook zou zijn gebeurd lijkt mij aanzienlijk kleiner.
   Feit is dat het wel lijkt of analisten, driftig geholpen door allerhande journaille (als voorbeeld RTLZ), geen gelegenheid voorbij laten gaan om de zaak in diskrediet te brengen. Het hoort er kennelijk bij maar ik acht het meer dan schandalig.
   P
   

   Eens vwb het aangrijpen van negatievelingen. Het is volgens mij afgunst van lieden die de boot gemist hebben; en door nu bovendien Crucell af te kraken ook zichzelf gelijk willen bijven geven. Ik stoor me er maar niet meer van. Crucell zal op den duur ons gelijk wel bewijzen en wie het laatst lacht....
   
   Ik vind dat een CFO klemvast en recht in de leer moet zijn. Want als er nu al geschummeld wordt met de cijfers dan zal dat later ook gebeuren. Vandaar dat ik er wel aan hecht om te weten wat er aan de hand is met deze afwaarderingen.
   Zoef
10. marique 14 februari 2007 15:25

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7458

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.865

    quote:

    yinx schreef:

    Hoeveel er van die 19.6 mio euro in de komende jaren weer opnieuw geactiveerd wordt is niet bekend.
    

    Opnieuw activeren lijkt me niet waarschijnlijk. Vind het wel vreemd dat de boekwaarde hoger is dan de werkelijke waarde. En dat voor onroerend goed? Meestal is dat andersom.
    
    Vind die hele impairment overigens niet zo van belang. Eigenlijk wel zo handig om die gifpil na overname in een keer door te slikken. Heeft zoals Zoef zegt niks uitstaande met kasstroom.
    
    Mij verbaast in alle draadjes hier dat niemand een vraagteken plaatst bij de omzetstijging naar 200 mln. Niet dat die 200 onwaarschijnlijk is, maar wat blijft daarvan over? Volgens mijn ruwe inschatting is dat 15 mln meer ebit dan in '06. Crucell moet dan fors minder besteden aan R&D om ebit break-even te halen.
    
    Ik krijg steeds meer de indruk dat zwarte eindcijfers bij Crucell nog erg ver weg zullen zijn. Het bedrijf combineert nu onderzoek met productie/verkoop. Prima. Maar ik verwacht dat nog vele jaren de opbrengsten uit productie/verkoop volledig geïnvesteerd gaan worden in R&D.
    Dus waar gaat Crucell uiteindelijk naar toe? Naar een winstgevende productie-/verkooponderneming of naar een verlieslijdende, beloftevolle onderneming die dankzij R&D voldoende intrinsieke waarde schept als aantrekkelijke overnameprooi?
    
    Voorlopig moeten aandeelhouders niet alleen geduldig maar vooral hoopvol zijn.
    
    vrgr
    marique
12. [verwijderd] 14 februari 2007 15:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @yinx; ik wist niet dat E&Y de zaak online had ( bedankt dus voor de link).
    Maar waar ik mee zit: impairment is een jaarlijkse activiteit in het kader van de balans per ultimo boekjaar. maar hier praten wij over de beslissing het Titris programma stop te zetten gedurende de loop van het jaar. Dan dien je toch ten tijde van je Q3 cijfers aan te geven wat de consequenties zijn? Of ben ik nu te streng in de leer?
    
    (let maar op: als zij ooit Galapagos aandelen verkopen zal men direct melden wat de boekwinst is en deze wordt dan ook in de daaropvolgende kwartaalcijfers verwoord).
    
    Zoef
    
    
13. [verwijderd] 14 februari 2007 15:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jullie dwingen mij steeds om weer te reageren.
    Ik vind het niet terecht wanneer ik wordt weggezet als zou ik alleen maar een negatieveling of een basher zijn.
    
    Dus er klopt geen zak van die impairment en de melding heeft hoe dan ook ontbroken in Q3 maar de negatievelingen moeten daar hun mond over houden (mn van mr pinson) en dan maar hopen dat we niet al te zeer belazerd worden in de toekomst, mag ik het zo even samenvatten?
    Ongelofelijk mooie redenering zeg Zoef en Pinson!
    Bovendien snapt een kind zo langzamerhand dat het nog jaren gaat duren voordat er echt substantiele winst gemaakt wordt door Crucell.
    Daar was de wel.ed.hr.Brus ook zo duidelijk en straight over.
    En het interview in de Volkskrant: zit daar de nieuwe doelgroep?
    Mensen die niks van beleggen weten warm stoken met een mooi verhaal?
    Hoe doorzichtig allemaal!
    Bij het Financieel Dagblad durft de heer Brus echt niet aan te klopeen, want dan wordt ie meteen doormidden gezaagd..
14. [verwijderd] 14 februari 2007 15:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je hoeft CRXL niet te kopen voor dividend. Zelf ooit bij een beursgenoteerde professionele dienstverlener gewerkt. Iedereen is het er over eens: pot verteren! Pas na de management buy out ging de wind uit een andere hoek waaien. Immers, dan is het voor het eigen gewin (en niet meer voor de xterne aandeelhouders).
15. [verwijderd] 14 februari 2007 15:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @ruli: stop nou met dat wilde om je heen slaan. Ik geloof best dat CRXL de grenzen van het boekhoudkundige heeft opgezocht, maar niet heeft overschreden. Dan gaan er allerlei bellen rinkelen bij accountants. Wellicht dat je die ook niet meer vertrouwt, maar dan is een plek onder de zon ergens op een eiland in de Indische Oceaan een idee.
    
    Sterker: het is zeker niet uitgesloten dat het een advies was van de accountant in het licht van de SBL-TO en de emissie.
16. jecebe 14 februari 2007 15:46

    auteur info

    • jecebe

      Lid sinds: 17 dec 2003

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 1581

    •    Aantal posts: 4.175

    quote:

    Nx4nX schreef:

    maar dan is een plek onder de zon ergens op een eiland in de Indische Oceaan een idee.
    
    

    De wereld is zo groot, moet je hem nu perse mijn richting opsturen??
17. [verwijderd] 14 februari 2007 15:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    En er is uiteraard geen enkel verband tussen de aangescherpte omzetverwachting en de emissie.
    

    Marique,
    Ik in ieder geval en jij, daaraan twijfel ik geen moment, wij zijn zeker in staat te oordelen over de machinaties, waarvan enig management zich kan bedienen en in de praktijk ook werkelijk bedient, om de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
    Waar we wel voor moeten waken is dat we niet van elke mug een olifant maken en dat we geen spoken zien waar ze niet, althans niet aantoonbaar, zijn.
    Dit uitgangspunt mijnerzijds wordt op dit forum door velen met voeten getreden. Dat is ten aanzien van het management van Crucell, enkele schoonheidsfoutjes van weinig importantie daargelaten, misplaatst.
    Het insinueren van allerlei zaken, zonder enige grond, acht ik niet correct.
    Groet,
    P
18. [verwijderd] 14 februari 2007 15:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nx4nX
    Ik wil stoppen wanneer ik niet steeds weggezet wordt als een wildeman oid., omdat ik achter die cijfers kijk: het wordt nu eenmaal ALTIJD mooi opgepoetst.
    Die melding heeft in Q3 ontbroken en dat is een fout die het management wel degelijk zwaar aan te rekenen is. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling van de wetgever om belangrijke financiele info achter te houden. Vandaar de meldingsplicht.
    Door zo'n verkeerde actie weet je nu niet en straks niet en misschien wel nooit exact waar je in belegt als het over Crucell gaat.
    Als iedereen maar wat an gaat zitten klooien is het eind zoek.
    Staat helemaal los van de accountancy.
    
    PS Treurig dat mensen die almaar aanbevelingen krijgen deze verdienen op grond van niets. O, ja, toch, opportunisme!
19. yinx 14 februari 2007 16:03

    auteur info

    • yinx

      Lid sinds: 09 nov 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 643

      Gegeven: 74

    •    Aantal posts: 2.028

    Zoef,
    
    Impliciet heeft Crucell dit gedaan, d.m.v. het pbtje m.b.t. het stopzetten van Aureagen. Het Titris programma ken ik niet, dus of daar ooit iets van bekend is gemaakt, is mij niet bekend. Maar door de onbekendheid hiermee, kan dit me ontgaan zijn.
    
    Enerzijds zeg je hiermee, we stoppen het programma (onderdeel van die 10.8 mio euro) anderzijds betekent dit dus dat een deel van het gebouw + installaties wat hier voor werd gebruikt buiten gebruik gesteld wordt, mits het voor andere doeleinden (produktie ander vaccin) gebruikt kan worden. Een voorbeeld zou kunnen zijn het kontrakt met Wyeth voor de produktie van Prevnar.
    
    Dit is ook de reden, dat de koers daalt na zo'n bericht, omdat zo'n programma dan in 1 x wordt afgeschreven (impairment).
    
    Het kan ook zijn dat, Kruimer dit bij de q1 rapportage (impliciet) heeft gemeld, door zijn opmerking van m.b.t. tot een aanzienlijke herwaarderingsreserve van gebouwen en installaties. Ook deze post wordt eind fiscaal jaar geimpaird.
    
    Volgens mij binnen de wet- en regelgeving. Een andere vraag is of het "done" is om het niet te melden, maar dat is ethiek.
    
    Dit is een eenmalige zaak, omdat bij een overname, je r&d programma's moet activeren. Crucell zelf brengt haar r&d elk jaar ten laste van de v&w, dus het afblazen van een programma heeft dan geen impact op de v&w van dat betreffende jaar door een eenmalige grote afschrijving, m.b.t. een bepaald programma.
    
    Blijft een feit, dat het allemaal non cash items zijn, die wel een grote impact kunnen hebben (vaker negatief dan positief) op het jaar resultaat.
    
    YinX
    
    
20. josti5 14 februari 2007 16:11

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.560

    'opportunisme!'
    
    Psst ruli, even onder ons: je vertoont toch echt wel veel bashers-kenmerken hoor...
    
    Neem gewoon een ander aandeel, want de mensen die je wilde bereiken, die heb je bereikt: ze zijn uitgestapt.
    
    En die paar resterenden hier, doch noch willen zien noch jou geloven: hel en verdoemenis kome over hen, toch?
    
    Eigen schuld, dikke bult.
    
    Laat ze maar, mijzelf incluis.
    
    Jij hebt genoeg je best gedaan: dank, veel dank daarvoor.
21. jecebe 14 februari 2007 16:14

    auteur info

    • jecebe

      Lid sinds: 17 dec 2003

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 1581

    •    Aantal posts: 4.175

    quote:

    ruli schreef:

    O, ja, toch, opportunisme!
    

    Beste Ruli.
    Vorige week heb ik een posting geplaatst, waarin ik verwachtte dat de koers eind 2009 niet hoger zou zijn dan een euro of 38.
    
    Hier reageerde je nogal schamper op en we zouden elkaar deze week nog wel spreken.
    Maar ik zie dat er van je eigen opportunisme niet veel meer over is, dus laten we het maar verplaatsten naar volgende week.