Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zit voor 50% in financials en dan dit..

1. [verwijderd] 25 maart 2008 20:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   warren buffett in 2002 schreef:

   derivaten zijn "financiële massavernietigingswapens"

   Met die WFMD is het anders lekker geld verdienen.
   
2. Herr Professor 25 maart 2008 20:47

   auteur info

   • Herr Professor

     Lid sinds: 08 jun 2004

     Laatste bezoek: 18 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 175

     Gegeven: 94

   •    Aantal posts: 1.166

   quote:

   JennetK schreef:

   OzzyO, als ik een put schrijf zit ik long als ik een call schrijf zit ik short. Maar dat betekent zeker niet dat het elkaar opheft. Dit is alleen het geval als het aandeel vanaf moment van schrijven (dus verkoop van de opties) niet meer in koers verandert.
   

   Dat is waar. Maar er is natuurlijk 'ruimte' rond die koers (de verwachtingswaarde). Er ontstaat dus pas een probleem als de volatiliteit meer toeneemt dan in die verwachtingswaarde is verdisconteerd.
   
   Maar dat is dan een van de nuanceringen die ik bedoel. Er is niet noodzakelijkerwijs een probleem als de waarde van de porto 0.14% verandert. het gaat er om of de premies van die derivaten zijn 'berekend' op de schokken die we nu zien. dat wordt toch een ander sommetje.
   
3. Herr Professor 25 maart 2008 20:52

   auteur info

   • Herr Professor

     Lid sinds: 08 jun 2004

     Laatste bezoek: 18 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 175

     Gegeven: 94

   •    Aantal posts: 1.166

   quote:

   ruli schreef:

   Wie zegt dat de calls en puts bij banken in evenwicht zijn?
   Het gaat hier natuurlijk om de relatie met de dekking en hoe die middels onderpand (niet) nauwelijks aanwezig is..
   banken hebben GEEN buffers, daar komt het wat mij betreft op neer.
   

   Je hebt gelijk als je zegt dat de marges wel heel scherp staan. Maar ik neem aan dat die banken ook wel een beetje nadenken over hun call / put ratio en dergelijke, om zodoende het risico te minimaliseren.
   
   Banken hebben natuurlijk nooit voldoende buffer om de zaak overeind te houden als ineens iedereen zijn geld wil, zijn aandlen verkoopt, of ander idioot, niet voorspelbaar gedrag gaat vertonen.
   
   Mijn punt is dat we met dit soort onrust verhalen dat rare gedrag juist uitlokken.
4. [verwijderd] 25 maart 2008 20:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   drpipi10 schreef:

   Dat is waar.

   Is dat wel waar drpipi10 en Norbert natuurlijk (op de verkeerde verdieping:-) ?
   
   Long gaan Dit is een term waarover veel verwarring bestaat. Long gaan wordt vaak geassocieerd met het kopen van calls, terwijl het ook het kopen van puts kan betekenen. Als je long gaat in calls speculeer je op een toekomstige stijging van de onderliggende waarde, als je long gaat in puts doe je dat op basis van de verwachting dat de onderliggende waarde in prijs zal dalen. De term long gaan wordt ook wel gebruikt voor het kopen van aandelen met de verwachting die aandelen later voor een hoger bedrag te kunnen verkopen.
   
   Short positie Positie die ontstaat door het schrijven van een optie (opening sell). De schrijver gaat de plicht aan om, als hij daartoe wordt aangewezen, de onderliggende waarde te leveren (bij een call) of af te nemen (bij een put) tegen de uitoefenprijs van de optie.
   
   Dus is een put schrijven long gaan?
   
   Mvg Peerke
5. Herr Professor 25 maart 2008 20:58

   auteur info

   • Herr Professor

     Lid sinds: 08 jun 2004

     Laatste bezoek: 18 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 175

     Gegeven: 94

   •    Aantal posts: 1.166

   Ja Peerke, klopt, had ik al eerder gezegd:
   
   Inhoudelijk: je kunt zowel calls als puts long of short zitten (kopen of schrijven dus). dat zijn dus wel degelijk verschillende dingen.
6. [verwijderd] 25 maart 2008 21:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zinloos te waarschuwen..er is geen hond die het wil zien..laat staan er rekening mee houden..
7. [verwijderd] 25 maart 2008 21:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   en als het gebeurd zijn we allemaal de sigaar, dan nuken de VS gewoon de rest van de wereld.
   
   zij down, wij down. ;)
8. [verwijderd] 25 maart 2008 21:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   JennetK schreef:

   OzzyO, als ik een put schrijf zit ik long als ik een call schrijf zit ik short. Maar dat betekent zeker niet dat het elkaar opheft. Dit is alleen het geval als het aandeel vanaf moment van schrijven (dus verkoop van de opties) niet meer in koers verandert.
   

   schrijven is altijd short put of call
   
   kopen is altijd long put en call
   
   future kopen is long, verkopen is short
   
   
9. [verwijderd] 25 maart 2008 21:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Misschien een domme vraag, maar hoeveel heeft Ing aan deriviaten uitstaan.?
   
   Komt dat niet in de buurt van de us banken, ..........?
   
10. [verwijderd] 25 maart 2008 21:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    temmie schreef:

    Zinloos te waarschuwen..er is geen hond die het wil zien..laat staan er rekening mee houden..
    

    Jawel maar je kunt er weinig aan ontlenen. Dit verhaal zingt al jaren rond en in al die jaren gebeurde er niets. Of er nu wel wat gebeurt en op welke termijn weten niemand.
    Heeft iemand een overzicht van de getallen over de jaren heen?? neemt het erg toe? of af ........of ?
12. [verwijderd] 25 maart 2008 21:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Toch gebruiken een heleboel mensen de term "short gaan" als ze puts GEKOCHT hebben.
    
    Die mensen gebruiken de term short om aan te geven dat ze een positie hebben ingenomen die op een daling gericht is.
    
    Ik heb altijd begrepen dat de term "short gaan" betekent dat je aandelen verkoopt die je niet hebt.
    
    
13. [verwijderd] 25 maart 2008 21:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    uitvreter schreef:

    Misschien een domme vraag, maar hoeveel heeft Ing aan deriviaten uitstaan.?
    
    Komt dat niet in de buurt van de us banken, ..........?
    
    

    Iedere bank heeft dat uiteraard.
    Maar er zijn allerlei gradaties. net zoals je bv een hypotheek kunt hebben, een kleintje met bijna geen risico maar ook andere.
14. [verwijderd] 25 maart 2008 21:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    novastar schreef:

    Hoeveel eigen vermogen JP Morgan dan bezit om met dergelijke bedragen te mogen "spelen"? Even het jaarverslag dat op 28 februari werd gepubliceerd erbij nemen.
    
    En het antwoord is ... $123 miljard.
    
    $123 miljard onderpand om te speculeren met $84.000 miljard aan derivaten. Dat is amper 0,14%. Of anders gezegd, als JP Morgan een verlies van 0,14% realiseert op de derivatenportefeuille, is het "over en uit".
    

    Kan iemand dit uitleggen? 0,14%?
15. [verwijderd] 25 maart 2008 21:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    hermione schreef:

    Toch gebruiken een heleboel mensen de term "short gaan" als ze puts GEKOCHT hebben.
    
    Die mensen gebruiken de term short om aan te geven dat ze een positie hebben ingenomen die op een daling gericht is.
    
    Ik heb altijd begrepen dat de term "short gaan" betekent dat je aandelen verkoopt die je niet hebt.
    
    

    Klopt maar is dus onjuist.
    Niet alleen anadelen mar alles wat je verkoopt wat je niet hebt is "short" gaan, je gaat een verplichting aan. Op een zeker moment moet je datgene wat je verkocht ook leveren, dat heb je niet in je bezit dus op het moment van leveren moet je het alsnog kopen.
16. [verwijderd] 25 maart 2008 21:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het probleem van de huidige derivaten posities bij banken is volgens mij op zich niet zozeer dat ze zo onvoorstelbaar groot zijn, banken maken er in principe immers winst op: ze houden een margin.
    
    Het probleem is meer dat zelfs die banken amper weten aan welke risico's ze nou eigenlijk blootgesteld staan. Ze denken een groot gedeelte van 'verkochte' posities afgedekt te hebben met tegenovergestelde posities (grotendeels bij andere banken). Als er 1 grote jongen omvalt, dan zakt die hele markt in elkaar.
17. [verwijderd] 25 maart 2008 21:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ruli schreef:

    Wie zegt dat de calls en puts bij banken in evenwicht zijn?
    Het gaat hier natuurlijk om de relatie met de dekking en hoe die middels onderpand (niet) nauwelijks aanwezig is..
    banken hebben GEEN buffers, daar komt het wat mij betreft op neer.
    

    Ik heb ooit eens van een insider gehoord dat banken vaak suggereren een transactie uitgevoerd te hebben door de ingegeven order ADMINISTRATIEF te verwerken, dus je rekening te debiteren/crediteren, terwijl ze in werkelijkheid NIETS doen ..... Of dat echt waar is weet ik natuurlijk niet zeker, maar laten we de BS situatie er eens naast leggen en dan de woorden MARGIN CALL er eens overheen projecteren, is de conclusie dan te snel getrokken dat opties long/short , put of call , gekocht of geschreven ...... in onderhavig geval ONGEDEKT zijn geweest ?
    
    
18. [verwijderd] 25 maart 2008 21:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ester schreef:

    [quote=novastar]
    Hoeveel eigen vermogen JP Morgan dan bezit om met dergelijke bedragen te mogen "spelen"? Even het jaarverslag dat op 28 februari werd gepubliceerd erbij nemen.
    
    En het antwoord is ... $123 miljard.
    
    $123 miljard onderpand om te speculeren met $84.000 miljard aan derivaten. Dat is amper 0,14%. Of anders gezegd, als JP Morgan een verlies van 0,14% realiseert op de derivatenportefeuille, is het "over en uit".
    [/quote]
    
    Kan iemand dit uitleggen? 0,14%?
    

    123 miljard gedeeld door 84000 miljard x 100 % = 0.18 %
    
    Maar zoals ik eerder zie zegt dit niets, die 123 miljard kan zichzelf helemaal opheffen. helemaal zal dit niet zo zijn maar voor veruit het grootste deel zeker wel.
19. [verwijderd] 25 maart 2008 21:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wall Street crises have consequences. By 1932, John Maynard Keynes viewed financiers as "subhuman" and "of gangster mentality". In 1933, at his inauguration, President Franklin Roosevelt told America that "the money changers have fled from their high seats in the temple of our civilisation". The next two years saw the Glass-Steagall Act, which split commercial and investment banking, and the birth of the Securities and Exchange Commission.
    
    The severity of the fallout from today's crisis partly depends on the scale of loss borne by the public sector. So far central banks can, just about, present their activity as that of lenders of the last resort: lending to banks (and now dealers) in return for good collateral. Even the UK Treasury says nationalised Northern Rock's assets exceed its liabilities.
    
    But it is easy to imagine scenarios in which the public sector bears large and explicit costs. The collateral's value could fall; central banks might feel obliged directly to prop up the prices of risky assets; bailouts of clearly insolvent banks might occur. High inflation might conceivably be tolerated to cut the real value of private debt - as Professor Niall Ferguson puts it, a re-creation of the 1970s to avoid the 1930s. Such public costs could render peripheral today's regulatory debate. This is dominated by technical goals: making banks' capital positions less pro-cyclical and boosting their liquidity. Faith in voluntary codes to reform bankers' pay, such as that hinted at by Deutsche Bank's Josef Ackermann, or credit ratings, might come to be seen as hopelessly naive.
    
    Last week Barney Frank, chairman of the House committee on financial services, proposed a new US risk regulator. But the backlash could be more radical. Its objectives? Try these two. First, in an echo of Glass-Steagall, to prohibit some risky business lines at any institutions with implicit state guarantees. Second, to require central banks to take action to limit asset bubbles as well as conventional inflation. If the private losses "socialised" by the public sector do become drastic, so will the proposed remedies.
    
    www.ft.com/cms/s/0/13ee9b68-fa0d-11dc...
    
    Bij het artikel staat een grafiek van de totale schuld van de financiële sector in de VS in relatie tot het GDP. Die schuld bedraagt dus nu 120% van het GDP.
20. [verwijderd] 25 maart 2008 21:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    JennetK schreef:

    Toch is het een zorgelijk verhaal en niet iets dat we al te ligtzinnig moeten weghonen.....
    

    Inderdaad, en heb je de huizencijfers van gister gezien? Lijkt zo leuk die toename van de verkopen. Maar als je de prijzen bekijkt, kom je al snel tot de conclussie dat deze huizen wel heel snel verkocht moesten worden. Vandaag werd het ook weer bevestigt door het consumenten vertrouwen. Komende week zien we bouwaanvragen en nieuwbouw huizen. Men denkt dat door de stijging van gister, de huizenmarkt stabiliseerd, maar ik denk juist dat het het begin van de ellende word. Banken moet zo snel mogelijk aan geld zien te komen zo lijkt het. De stijging valt namelijk precies in dezelfde maand toen de krediet plas opdroogde. We zullen zien wat de toekomst brengt. Blijkbaar maakt WS zich nog niet druk, want die stijgen nog gewoon door als voorheen. Hoog of laag conjuctuur interseeerd ze helemaal niet.
21. [verwijderd] 25 maart 2008 21:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    drpipi10 schreef:

    Totaal is het een zero-sum game, en dan is het dus de vraag: wie is de klos als er moet worden afgewikkeld? Die honderden triljarden aan derivaten bij die banken hebben allemaal een tegenpartij. Het is niet gezegd dat dat ook allemaal banken zijn. Tot nu toe lijken het vooral hedge funds die aan het verkeerde eind zitten, niet de banken.
    
    Dat laat overigens onverlet dat er flinke klappers op de beurs gemaakt gaan worden als dat moet worden afgewikkeld. Maar dat betreft dan niet alleen de banken (sterker nog, per saldo zullen die er aan verdienen, dmv commissie). Bovendien kunnen dat net zo goed klappers naar boven zijn. Het houdt dus vooral een risico voor hogere volatiliteit in.
    
    

    Als Hedge funds gaan 'leveradgen' doen ze dat door jouw inleg te vermenigvuldigen.
    Dit vermenigvuldigen doen ze door geld te lenen.
    En dit lenen doen ze weer bij banken.
    Als Hedge Funds opeens massaal over de kop gaan, kunnen banken en andere geldschieters hun geld ook vergeten, en moeten ze zelf hun uitstaande posities terugdraaien met alle gevolgen van dien.
    
    Dat is het grote gevaar in deze.. het is één grote omgekeerde piramide.
    Als de onderste punt klapt komt alles naar beneden storten.