Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zit voor 50% in financials en dan dit..

1. [verwijderd] 25 maart 2008 21:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Degene die de term zero-sum game gebruikt begrijpt niet waar het om gaat. Als de AEX daalt gaat er ook geld in rook op. Je kunt wel zeggen dat er alleen maar een daling is als er verkocht wordt en dus degenen die verkopen dat geld in hun zak hebben, maar degenen die niet verkocht hebben zien ook hun bezit in waarde dalen. Het probleem is dat dat geld van die derivaten al uitgegeven is. Terugbetalen kan dus niet. De redenering van een zero-sum game is dezelfde als zeggen dat je geen verlies hebt zolang je niet verkocht hebt. Welterusten.
   We zijn vorige week aan een wereldwijde crash ontsnapt. Ik moet er niet aan denken dat die reddingsoperatie niet op touw was gezet. Dat het haastwerk was bleek wel door het feit dat de overnameprijs nog even vervijfvoudigd werd. Men durfde het risico niet te nemen dat aandeelhouders de zaak alsnog zouden verknoeien. Wat ik ook verder op de FED en het amerikaanse systeem heb aan te merken, dit was een noodzakelijke ingreep.
   Pacito
   
2. [verwijderd] 25 maart 2008 21:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   PAcito
   
   Amen. Niets meer aan toe te voegen.
3. [verwijderd] 25 maart 2008 21:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   abceetje schreef:

   .... maar laten we de BS situatie er eens naast leggen en dan de woorden MARGIN CALL er eens overheen projecteren, is de conclusie dan te snel getrokken dat opties long/short , put of call , gekocht of geschreven ...... in onderhavig geval ONGEDEKT zijn geweest ?
   

   ab
   
   
4. [verwijderd] 25 maart 2008 21:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   little johnie schreef:

   Maar zoals ik eerder zie zegt dit niets, die 123 miljard kan zichzelf helemaal opheffen. helemaal zal dit niet zo zijn maar voor veruit het grootste deel zeker wel.
   

   Opheffen? Kun je dat toelichten?
   
   Dit verhaal kan niet volledig zijn. 0,14% is toch helemaal niets....
5. [verwijderd] 25 maart 2008 21:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   Degene die de term zero-sum game gebruikt begrijpt niet waar het om gaat. Als de AEX daalt gaat er ook geld in rook op.
   

   Is de AEX, als index, wel de juiste term Pacito?
   
   Mvg Peerke
6. [verwijderd] 25 maart 2008 21:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TA-Libra schreef:

   [quote=Pacito]
   Degene die de term zero-sum game gebruikt begrijpt niet waar het om gaat. Als de AEX daalt gaat er ook geld in rook op.
   [/quote]
   
   Is de AEX, als index, wel het juiste voorbeeld Pacito?
   
   Mvg Peerke
   

   Het is een voorbeeld om het dicht bij huis te houden. Elke index heeft dit zelfde systeem. Waarom nemen sommigen alle woorden toch zo letterlijk?
7. [verwijderd] 25 maart 2008 21:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TA-Libra schreef:

   [quote=Pacito]
   Degene die de term zero-sum game gebruikt begrijpt niet waar het om gaat. Als de AEX daalt gaat er ook geld in rook op.
   [/quote]
   
   Is de AEX, als index, wel het juiste voorbeeld Pacito?
   
   Mvg Peerke
   

   Nee, er zijn betere voorbeelden. Die zul jij ongetwijfeld kunnen geven. Maar het ging me om het principe. En van de AEX schijnt iedereen verstand te hebben.
   Pacito
8. [verwijderd] 25 maart 2008 21:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   22years schreef:

   Het is een voorbeeld om het dicht bij huis te houden. Elke index heeft dit zelfde systeem. Waarom nemen sommigen alle woorden toch zo letterlijk?
   

   Hoe groot is de looptijd van aandelen voor ze expireren/omvallen?
   Zero sum of niet?
   Maar ik probeer het wel te begrijpen hoor.:-)
   Mvg Peerke
9. [verwijderd] 25 maart 2008 21:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   Degene die de term zero-sum game gebruikt begrijpt niet waar het om gaat.
   

   Misschien begrijp jij niet helemaal waar het om gaat. Zero sum game wordt voor derivaten gebruikt, omdat voor elke koper van een put optie een verkoper is, en wat de koper verdient, verliest de verkoper en andersom. Hetzelfde geld voor futures. Als jij en ik afspreken dat voor elke punt stijging van de AEX, ik 100 euro naar je overmaakt en voor een daling andersom, dan maakt het niet uit wat de AEX doet als je ons gezamelijk verlies bekijkt, dat is altijd 0. Zero sum game dus wat wij spelen.
   Maar het kan wel verdraaid ingewikkeld worden als ik long olie zit en het afdek met short aardgas, omdat dat waarschijnlijk ongeveer hetzelfde gaat en long goud futures, en short zilvermijnen via een holding op de Cayman eilanden. Als er dan 1 van mijn tegenpartijen omvalt, probeer dan nog maar eens duidelijk te maken, wie er aan wie hoeveel schuld heeft.
   Maar die Dow Jones kopers hebben het goed door, wanneer het misgaat wordt er in ieder geval een hoop geld gedrukt en dat komt wel weer een keer bij de aandelenmarkten.
10. [verwijderd] 25 maart 2008 21:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    novastar schreef:

    bla bla bla...
    Ik heb even de jaarverslagen van de grote spelers in de VS bekeken en kon mijn ogen niet geloven. De derivatenportefeuille van Bear Stearns komt nu namelijk in handen van JP Morgan, een bank die maar liefst $84.000 miljard aan derivaten heeft uitstaan.
    
    Dat is $84.000.000.000.000 ... of 84 miljoen x 1 miljoen!!
    
    Hoeveel eigen vermogen JP Morgan dan bezit om met dergelijke bedragen te mogen "spelen"? Even het jaarverslag dat op 28 februari werd gepubliceerd erbij nemen.
    
    En het antwoord is ... $123 miljard.
    
    $123 miljard onderpand om te speculeren met $84.000 miljard aan derivaten. Dat is amper 0,14%. Of anders gezegd, als JP Morgan een verlies van 0,14% realiseert op de derivatenportefeuille, is het "over en uit". Derivaten waarvan niemand bij benadering kan vertellen hoeveel ze nu werkelijk waard zijn.
    
    Krankzinnig? Onverantwoord? Beangstigend? Reken maar!
    bla bla bla...
    vriendelijke groeten,
    
    Maarten Verheyen
    <unquote>
    
    

    draai het om: als ze 0,14% winst behalen op die portefeuille hebben ze een winst op eigen vermogen van 100%. LOL.
    Wat een nonsens. Ik blijf nuchter en zie alles goed komen...
12. Herr Professor 25 maart 2008 21:47

    auteur info

    • Herr Professor

      Lid sinds: 08 jun 2004

      Laatste bezoek: 18 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 175

      Gegeven: 94

    •    Aantal posts: 1.166

    Nou ja, Novastar, wat ga je nu doen met die 50% financials? Verkopen?
    
    Lijkt me toch ook niet...
13. [verwijderd] 25 maart 2008 21:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    pcrs7
    Zolang wij die afspraak nakomen heb je gelijk. Maar als ik de 100 die ik gisteren van jou kreeg heb uitgegeven, dan kun jij vandaag je geld niet krijgen. Jij kunt vervolgens een ander niet meer betalen. Daarbij heb ik niet alleen die 100 van jou uitgegeven, maar ook nog 900 extra. Die heb ik zelf gemaakt. Jij bent ook niet van smetten vrij, want jij had helemaal geen 100, maar jij had maar 10. Je hebt mij ook geen 100 gegeven, maar een schuldbekentenis van 100.
    Pacito
14. [verwijderd] 25 maart 2008 22:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Pacito,
    Heb je helemaal gelijk in. Als partijen hun verplichtingen niet na kunnen komen, kun je er een flink zootje van maken. Als wij afspreken dat ik je een miljard geef voor elke punt in de AEX, de AEX gaat 10 punten omhoog en jij gaat al vast een feestje vieren, zonder te weten dat ik het geld niet heb....
    Maar daar schijn je weer clearinghouses voor te hebben ,maar die werken ook maar weer met formules waar je vraagtekens bij kunt zetten.
    Maar, als iedereen zijn verplichtingen nakomt, verdampt er in ieder geval geen geld in de derivatenmarkt.
15. [verwijderd] 25 maart 2008 22:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Maar, als iedereen zijn verplichtingen nakomt, verdampt er in ieder geval geen geld in de derivatenmarkt.
    

    Dat is het hele punt.
    Pacito
16. [verwijderd] 25 maart 2008 22:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    "als JP Morgan een verlies van 0,14% realiseert op de derivatenportefeuille, is het "over en uit""
    
    Dit moet onzin zijn! Alleen begrijp ik niet dat het onzin is....
17. [verwijderd] 25 maart 2008 22:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Maar, als iedereen zijn verplichtingen nakomt, verdampt er in ieder geval geen geld in de derivatenmarkt.
    

    En ook niet in de aandelenmarkt omdat de looptijd theoretisch "oneindig" groot is.(grapje voor LT beleggers?)
    
    Mvg Peerke
    
18. @iPlof 25 maart 2008 22:20

    auteur info

    • @iPlof

      Lid sinds: 08 sep 2001

      Laatste bezoek: 07 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1485

      Gegeven: 1735

    •    Aantal posts: 9.263

    quote:

    drpipi10 schreef:

    Nou ja, Novastar, wat ga je nu doen met die 50% financials? Verkopen?
    
    Lijkt me toch ook niet...
    

    Nou ja kun je net zo goed 100% in financials als er triljoenen derivaten afgeboekt moeten worden, die er niet zijn, gaan we allemaal naar 0. Alle bedrijven hebben toch een bankrekening, schulden en overige vorderingen.
    
    Reken in dat geval ook maar niet op dat je je shorts kunt cashen..
19. [verwijderd] 25 maart 2008 22:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    [quote=pcrs7]
    Maar, als iedereen zijn verplichtingen nakomt, verdampt er in ieder geval geen geld in de derivatenmarkt.
    [/quote]
    Dat is het hele punt.
    Pacito
    

    Niet helemaal waar. Ik kan me goed de koers van stork herinneren toen deze van de beurs ging. Een paar dagen ervoor ging de koers van 47 naar 63. Dit had te maken met een partij die aandelen moest leveren, maar de aandelen niet in handen had. Hij moest de verplichting dus na komen zonder de aandelen in handen te hebben. Vel verkocht alvorens de beer geschoten.
20. [verwijderd] 25 maart 2008 22:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    [quote=pcrs7]
    Maar, als iedereen zijn verplichtingen nakomt, verdampt er in ieder geval geen geld in de derivatenmarkt.
    [/quote]
    Dat is het hele punt.
    Pacito
    

    In het grote plaatje verdampt er ook geen geld, want als geld eenmaal in omloop is gebracht heeft iemand het. Elke keer dat de CB er weer 200 miljard bij zet, is er weer 200 miljard meer van. Het wordt alleen herverdeeld als er een aantal partijen failliet gaan rond derivaten, maar er is ook iemand stinkend rijk geworden.
    Krediet kan wel verdampen.
21. [verwijderd] 25 maart 2008 22:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Pacito]
    [quote=pcrs7]
    Maar, als iedereen zijn verplichtingen nakomt, verdampt er in ieder geval geen geld in de derivatenmarkt.
    [/quote]
    Dat is het hele punt.
    Pacito
    [/quote]
    In het grote plaatje verdampt er ook geen geld, want als geld eenmaal in omloop is gebracht heeft iemand het. Elke keer dat de CB er weer 200 miljard bij zet, is er weer 200 miljard meer van. Het wordt alleen herverdeeld als er een aantal partijen failliet gaan rond derivaten, maar er is ook iemand stinkend rijk geworden.
    Krediet kan wel verdampen.
    

    Alleen het in omloop zijnde geld word meegerekend. Geld dat op een spaarrekening staat, word niet meegetelt.