Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Beperking renteaftrek?!

1. Boemba ~ de stem van de rede 14 februari 2009 20:19

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   oppakker schreef:

   Niemand krijgt AOW voor zijn 65e jaar.
   

   niemand die dat beweert
   
   en hoe slecht jij het persoonlijk ook ervaren mag hebben, het is een feit dat nog maar 30% van de mensen tussen de 58 en 65 die ooit gewerkt hebben, nu nog steeds werkt
   
2. Boemba ~ de stem van de rede 14 februari 2009 20:20

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   oppakker schreef:

   [quote=Boemba]
   
   maar haatzaaien?
   moi?
   
   neuh
   [/quote]
   
   Nee ??
   

   neuh
   
   
3. rightright 14 februari 2009 20:23

   auteur info

   • rightright

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 91

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 507

   Zijn er zelfs mensen die haatzaaien over bb-ers :) Ik provoceer alleen maar. Heb precies gelezen hoe dat moet uit die Provo boeken van destijds. De grootste provo's van toen zijn de rijken van nu.
   
   En kritiek mag je niet hebben. Ze laten ons zitten met een staatsschuld die de komende 10 generaties nog niet kunnen aflossen. De nieuwe generatie heeft die enorme bedragen niet gespoupeerd, dat waren echt de bb-ers die dat kapitaal nu wel in eigen bezit hebben. En voor de oudere generaties hebben ze niet gezorgd, dat deed de aardgasbel die gratis uit de grond kwam. Er was zelfs een bb-er die met droge ogen beweerde dat het juist goed was, dan zou aardgas schaarser worden en dus meer waard.
4. [verwijderd] 14 februari 2009 20:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Boemba schreef:

   [quote=oppakker]
   Niemand krijgt AOW voor zijn 65e jaar.
   [/quote]
   
   niemand die dat beweert
   
   en hoe slecht jij het persoonlijk ook ervaren mag hebben, het is een feit dat nog maar 30% van de mensen tussen de 58 en 65 die ooit gewerkt hebben, nu nog steeds werkt
   
   

   Heb jij je wel afgevraagd hoe dat komt ? Uitgespuugd
   door het bedrijfsleven. Met behulp van de vakbonden
   weggestuurd. Blijf je (net als ik ) wordt je verweten
   dat je een baan van een jongere in beslag neem ,
   ga je (nu op eigen kosten) weg ben je te lui om te werken..
   
   
5. Boemba ~ de stem van de rede 14 februari 2009 20:34

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   oppakker schreef:

   Heb jij je wel afgevraagd hoe dat komt ? Uitgespuugd door het bedrijfsleven. Met behulp van de vakbonden
   weggestuurd. Blijf je (net als ik ) wordt je verweten dat je een baan van een jongere in beslag neem , ga je (nu op eigen kosten) weg ben je te lui om te werken..
   

   nu generaliseer je vanuit je eigen positie...
   
   maar uit eigen ervaring:
   als student voerde ik implementeerde ik bij bedrijven computerprogramma;s en systemen. opvallend was dat bij de voorlichting de 50-plussers niet hoefden te komen, want die hadden zo vlak voor hun pre pre pensioen geen zin meer om van die nieuwerwetsigheden te leren.
   
   in het dorp waar ik geboren ben kwam er eind jaren 90 een enorme koopgolf van boerderijen op gang. allemaal vijftigers die met hun oprotpremie de zogenaamde boerderettes gingen maken. dreef de prijs enorm op. en we kregen allemaal import die protesteerden tegen iedere boom die maar niet omgehakt mocht worden, tegen iedere trekker die het aandurfde om voor tien uur 's ochtends het land te bemesten
   
   dat zijn mijn ervaringen
   
   kan ik ook mee generaliseren
   
   
6. [verwijderd] 14 februari 2009 20:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Boemba schreef:

   [quote=oppakker]
   Heb jij je wel afgevraagd hoe dat komt ? Uitgespuugd door het bedrijfsleven. Met behulp van de vakbonden
   weggestuurd. Blijf je (net als ik ) wordt je verweten dat je een baan van een jongere in beslag neem , ga je (nu op eigen kosten) weg ben je te lui om te werken..
   [/quote]
   [quote=Boemba]
   nu generaliseer je vanuit je eigen positie...
   
   maar uit eigen ervaring:
   als student voerde ik implementeerde ik bij bedrijven computerprogramma;s en systemen. opvallend was dat bij de voorlichting de 50-plussers niet hoefden te komen, want die hadden zo vlak voor hun pre pre pensioen geen zin meer om van die nieuwerwetsigheden te leren.
   [/quote]
   Dat komt omdat het bedrijfsleven geen cent meer wil investeren in ouderen , eruitgooien is makkelijker.
   Is dat de schuld van de groep die overbodig is volgens
   het bedrijfsleven ??
   Vraag dat is aan de ouderen zelf : de meeste kunnen
   best omgaan met moderne apparatuur, want in vrije tijd
   kunnen ze het ook.
   Ikzelf; 62 en momenteel instructor elektronika van een hardware computer reparatie groep.
   
   [quote=Boemba]
   in het dorp waar ik geboren ben kwam er eind jaren 90 een enorme koopgolf van boerderijen op gang. allemaal vijftigers die met hun oprotpremie de zogenaamde boerderettes gingen maken. dreef de prijs enorm op. en we kregen allemaal import die protesteerden tegen iedere boom die maar niet omgehakt mocht worden, tegen iedere trekker die het aandurfde om voor tien uur 's ochtends het land te bemesten
   
   dat zijn mijn ervaringen
   
   kan ik ook mee generaliseren
   

   Dat is niet alleen generaliseren dat is selectief naar een kleine groep groep kijken en de hele generatie er op
   afrekenen.
   Dat is een beperkte groep , we hebben al eerder gesteld
   dat slecht een kleine groep woningbezitter is.
   Die ander grote groep daar wil je niet naar kijken ??
7. [verwijderd] 14 februari 2009 21:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   oppakker schreef:

   Dat is een beperkte groep , we hebben al eerder gesteld dat slecht een kleine groep woningbezitter is.
   Die ander grote groep daar wil je niet naar kijken ??
   

   Nee, we hebben vastgesteld dat de meerderheid (een volledig afbetaald) eigen huis heeft.
8. [verwijderd] 14 februari 2009 21:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=oppakker]
   Dat is een beperkte groep , we hebben al eerder gesteld dat slecht een kleine groep woningbezitter is.
   Die ander grote groep daar wil je niet naar kijken ??
   [/quote]
   
   Nee, we hebben vastgesteld dat de meerderheid (een volledig afbetaald) eigen huis heeft.
   

   We hebben het over 65+ ers
   Eigen woning bezit:
   alle huishouden 54%
   Huidige ouderen (65-74) 47%
   nog ouderen (75+) 32%
   
   Dan ligt het gemiddelde nu ver onder de 47%
   
   Toekomst
   komende ouderen (55-64) 60%
   huidige ouderen (65-74) 47%
   nog ouderen (75+) 32%
   
   Dan zal dat nog mogelijk rond de 50% zitten..
   Dan is het toch generaliseren als 100% er op aangekenen
   wordt dat een groep in 40-50 jaar een eigen huis hebben??
   Die ander 50% heeft dat toch niet..
   
   En er wel eens aan geacht dat jongeren dat gaan erven ??
   Of wordt het geweigerd omdat het "gegraaid en makkelijk
   verkregen" geld is ???
   
   
9. Boemba ~ de stem van de rede 14 februari 2009 21:54

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   quote:

   oppakker schreef:

   Dat komt omdat het bedrijfsleven geen cent meer wil investeren in ouderen , eruitgooien is makkelijker.
   

   nee, dat was omdat die ouderen het zelf niet meer wilden. het was eerder een investering om de dingen voor die paar mensen zo te laten als het was.
   
   mocht een bedrijf (trouwens, ik deed het ook bij de overheid) het onzalige idee hebben om mensen destijds wel cursussen op te dragen, dan hadden ze de vakbond op hun nek
   
   
10. Boemba ~ de stem van de rede 14 februari 2009 21:58

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    quote:

    oppakker schreef:

    Dan zal dat nog mogelijk rond de 50% zitten..
    Dan is het toch generaliseren als 100% er op aangekenen
    wordt dat een groep in 40-50 jaar een eigen huis hebben??
    

    nee, dan is het generaliseren wanneer je die dik 50% aanduidt als 'beperkte groep'
    
    en ik denk helemaal niet aan erven
    als de kinderen hun ouders al overleven (wat ik betwjfel), dan blijft er niks over omdat de hedendaagse oudere alles gewoon uitgeeft
    
    is hun goed recht hoor, maar ga nu niet vertellen dat de latere generaties zoveel erven
    
12. Beperktedijkbewaking 14 februari 2009 22:00

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    lookingcharts schreef:

    Men doet net alsof de HRA een kostenpost is, terwijl het feitelijk een "korting" op de belasting betekend. Oftewel de overheid krijgt minder inkomsten, haar omzet ligt dus lager door deze "korting".
    
    De vraag is of de overheid er netto op vooruitgaat indien deze "korting" wordt afgeschaft. Ik betwijfel dit ten zeerste. Veel mensen hebben het niet zo breed, ook niet diegenen in de 52%-schaal. De uitgaven van hen zijn namelijk afgestemd op de inkomsten. De inkomstenbelasting is zo'n uitgave, je mag dit beschouwen als kosten om in Nederland te mogen wonen. Op het moment dat die kostenpost stijgt kunnen deze mensen minder uitgeven aan andere dingen, gevolg andere inkomsten (BTW, BPM etc) dalen.
    ....
    

    Daar zit wat in. Maar dat soort effecten kan het CPB toch doorrekenen?
13. [verwijderd] 14 februari 2009 22:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=oppakker]
    Dat komt omdat het bedrijfsleven geen cent meer wil investeren in ouderen , eruitgooien is makkelijker.
    [/quote]
    
    nee, dat was omdat die ouderen het zelf niet meer wilden. het was eerder een investering om de dingen voor die paar mensen zo te laten als het was.
    
    mocht een bedrijf (trouwens, ik deed het ook bij de overheid) het onzalige idee hebben om mensen destijds wel cursussen op te dragen, dan hadden ze de vakbond op hun nek
    

    Omgedraaid zou ik zeggen , hoewel de vakbond idd een draaiende beweging maakt;
    Als ondenemingsraad lid namens de vakbond weet ik maar
    al te goed dat vakbonden de bedrijven - met veel weerstand - bijna moeten dwingen om 40+ cursussen te
    laten doen. Bedrijven houden (hielden) dat maar wat
    graag af.
    Maar meestal is het training on the job. En mijn ervaring is dat ook ouderen daarin redelijk voldoen al speelt het opname vermogen bij ouderen wel een rol.
    Maar zeker geen onwil zo als jij zegt, soms wel onvermogen om dezelfde prestatie te leveren.
14. [verwijderd] 14 februari 2009 22:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Boemba schreef:

    nee, dan is het generaliseren wanneer je die dik 50% aanduidt als 'beperkte groep'
    
    en ik denk helemaal niet aan erven
    als de kinderen hun ouders al overleven (wat ik betwjfel), dan blijft er niks over omdat de hedendaagse oudere alles gewoon uitgeeft
    
    

    Jouw kinderen sterven eerder dan jij ???
    ZEER vreemde gedachten heb je toch. Er is je al door anderen een spych aangeraden.
    Datzelfde geld voor dat alles uitgeven van ouderen..
    Aan consumptie goederen ??
    Veel ouderen proberen nu bij leven al zoveel mogelijk
    aan kinderen te schenken.. maar jij ziet het niet..
15. [verwijderd] 14 februari 2009 22:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    oppakker schreef:

    Dan zal dat nog mogelijk rond de 50% zitten..
    Dan is het toch generaliseren als 100% er op aangekenen wordt dat een groep in 40-50 jaar een eigen huis hebben??
    Die ander 50% heeft dat toch niet..
    
    En er wel eens aan geacht dat jongeren dat gaan erven ??
    Of wordt het geweigerd omdat het "gegraaid en makkelijk verkregen" geld is ???
    

    Inderdaad, de kinderen van rijke ouders zullen ervan. Waarschijnlijk hebben ze ook gestudeerd en zelf een goede baan.
    
    De kinderen van armere ouders zullen niet ervan. Waarschijnlijk verdienen ze zelf ook minder.
    
    Nog steeds eerlijk dat armere kinderen van armere ouders moeten betalen voor rijkere ouderen?
    
    --
    
    Ik krijg de indruk dat jij denkt dat ik ouderen financieel wil aanpakken ofzo. En een grote groep ouderen vergeet die het niet zo goed hebben.
    
    Als je eerder goed had gelezen had je gezien dat ik betoog dat rijkeren (ouderen in het geval van AOW) niet behoren te profiteren van onterechte overheidssubsidies ten koste van armere (ouderen).
    
    Als AOW voor rijkeren wordt afgeschaft kan er zoals gezegd bij gelijkblijvende premies meer geld aan de armere ouderen worden besteeds (hetzij via hogere AOW, hetzij via betere gezondheidszorg en/of verpleegtehuizen).
16. Boemba ~ de stem van de rede 14 februari 2009 22:20

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    quote:

    oppakker schreef:

    Jouw kinderen sterven eerder dan jij ???
    ZEER vreemde gedachten heb je toch. Er is je al door anderen een spych aangeraden.
    [/quote]
    
    ik verwacht idd niet dat veel mensen van de leeftijdsgroep 30-48 de bb'ers zullen overleven
    
    welvaartsziektes noemen ze dat
    ik noem het vergiftiging
    
    [quote]
    Datzelfde geld voor dat alles uitgeven van ouderen..
    Aan consumptie goederen ??
    Veel ouderen proberen nu bij leven al zoveel mogelijk
    aan kinderen te schenken.. maar jij ziet het niet..
    

    nee, dat zie ik idd niet
    maar vraag het eens aan een hypothekenman/vrouw
    vraag maar eens hoeveel er daadwerkelijk gebruik gemaakt wordt van een generatiehypotheek...
    
    nee, dat zie ik niet
17. [verwijderd] 14 februari 2009 22:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Is het niet zo dat als de HRA afgeschaft wordt in laten we zeggen 30 jaar, en je komt daardoor in de problemen, dat je een te duur huis hebt gekocht? Ik heb twee jaar geleden een huis gekocht als starter en van mij mag het best afgeschaft worden in 30 jaar tijd, dat tientje per maand wat je dan mist wordt ruimschoots goedgemaakt door de salarisstijging. Als mensen hierdoor in de knoop komen, hadden ze een goedkoper huis moeten kopen.
    
    Groeten,
    VB
18. [verwijderd] 14 februari 2009 22:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Inderdaad, de kinderen van rijke ouders zullen ervan. Waarschijnlijk hebben ze ook gestudeerd en zelf een goede baan.
    
    De kinderen van armere ouders zullen niet ervan. Waarschijnlijk verdienen ze zelf ook minder.
    
    Nog steeds eerlijk dat armere kinderen van armere ouders moeten betalen voor rijkere ouderen?
    
    --
    
    Ik krijg de indruk dat jij denkt dat ik ouderen financieel wil aanpakken ofzo. En een grote groep ouderen vergeet die het niet zo goed hebben.
    
    Als je eerder goed had gelezen had je gezien dat ik betoog dat rijkeren (ouderen in het geval van AOW) niet behoren te profiteren van onterechte overheidssubsidies ten koste van armere (ouderen).
    
    Als AOW voor rijkeren wordt afgeschaft kan er zoals gezegd bij gelijkblijvende premies meer geld aan de armere ouderen worden besteeds (hetzij via hogere AOW, hetzij via betere gezondheidszorg en/of verpleegtehuizen).
    

    Ik ben het helemaal met je laatste stelling eens .
    Draadje ging over renteaftrek : ik gaf ook aan dat
    het voor mij niet afgeschaft hoef maar wel een plafond
    voor hoge inkomens die er driftig gebruik van maken.
    
    Ik denk niet zo in leeftijdsgroepen.
    Maar lees het draadje nog eens door : merendeel werd
    er in leeftijdsgroepen gedacht en niet in zeer welvarenden en minder welvarenden .
    
    En dan wordt zo'n hele leeftijdsgroep gegeneraliseerd:
    Ouderen zijn per definitie rijk en jongeren per definitie arm.
    Ouderen hebben alleen maar geprofiteerd en te weinig betaals en jongeren alleen slachtoffer.
    Ouderen waren allemaal Provo's en ga maar door.
    Ouderen maken alles op en denken niet aan de kinderen.
    enz.
    
    En ik probeer dat te weerleggen ...
    Als een verontschuldiging dat we er uberhaupt zijn !
    
    Maar ik houd er maar weer over op .. genoeg voor het
    weekend.
    gr.
19. [verwijderd] 14 februari 2009 23:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=BJL]
    Kinderbijslag. Erg vreemd dat dit inkomensonafhankelijk is. Je hoort mij niet klagen met drie kleine kinderen, maar van mij mag het beperkt worden tot gezinnen die het echt nodig hebben. En die zijn er genoeg.
    [/quote]
    
    mee eens
    (zelf twee kinderen)
    maar zelfs voor de mensen die het nodig hebben zie ik niets in het geven van geld. gewoon gratis scholing (en evt opvang). heeft de maatschappij ook wat aan.
    
    anderzijds mogen er wel wat kinderkosten aftrekbaar worden
    
    belachelijk dat luiers voor bejaarden aftrekbaar zijn van de belasting en luiers van jonge gezinnen niet...
    
    (ook belachelijk dat luiers van bejaarden gratis gedeponeerd mogen worden in speciale incontinentierecyclingcontainers (ja echt) en babyluiers niet. luiers zijn ongeveer drie kwart van mijn diftarcontainer)
    
    
    
    

    Wanneer je zo bezorgt bent over de vervuilende eindbestemming van de pampers, misschien katoenen luiers gaan gebruiken? Deden wij ook vroeger, het uitwassen neemt natuurlijk wel wat meer tijd in beslag, maar dat moet je er dan maar voor over hebben.
20. [verwijderd] 14 februari 2009 23:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Boemba schreef:

    nee, dat zie ik idd niet
    maar vraag het eens aan een hypothekenman/vrouw
    vraag maar eens hoeveel er daadwerkelijk gebruik gemaakt wordt van een generatiehypotheek...
    nee, dat zie ik niet
    

    Generatie hypotheek. Moet bekennen dat ik er niets
    van weet omdat ik nooit in die situatie ben geweest.
    
    Mogelijk ligt dan wel een verschil in denken tussen generatie's.
    Ouderen denken vaak zo van :
    "Als je geen kop hebt , kun je hem niet uit het raam
    hangen" dus kan je niet op eigen kracht een te duur
    huis kopen , moet je dat niet doen als daar ook nog
    een extra lening door de ouders voor moet worden
    afgesloten.
    Lenen om kinderen te helpen op te grote
    voet te leven ?? Dat zullen ze alleen doen in noodgevallen, maar toch niet om teveel te consumeren?
    Je kan ook tevreden zijn met voorlopig een goedkopere
    woning al zal die niet direkt aan de (vaak te hoge)
    wens voldoen.
    Ik ken veel die wel 3x naar een wat duurder huis zijn
    gestroomd na eerst via een huurwoning , daarna goedkoop
    huis , later wat duurder huis.
    En als jij het kopen van een (te duur) huis een noodgeval vind dan waren al de nadoorlogse generatie's noodgevallen.
    Je zult het er vast niet mee eens zijn.. Maar door jouw
    denkwijze en die onmogelijke hypotheekvormen/leningen van banken die alles bedenken om te verkopen , is de crisis ontstaan.
    
    Beter gestelden zullen dat zeker niet doen want die
    kunnen rechtstreeks - zonder die extra lening - bijdragen.
    
    
21. [verwijderd] 14 februari 2009 23:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=oppakker]
    Dus reeds 45jaar betaald en 20 jaar VOORUIT dus mag ik dan zeggen dat ik aan mijn eigen AOW betaald heb ???
    [/quote]
    
    nee
    
    omslagstelsel
    
    

    Jij snapt er echt helemaal niets van. Inderdaad omslagstelsel. Wat er nu in een jaar wordt afgedragen wordt direct aan de AOW-ers uitbetaald.
    
    Eerst even weten waar je over praat als je ergens over begint. Komt anders namelijk zo dom over.