Crucell Terug naar discussie overzicht

Hoe hoog wordt het eindbod?

1. [verwijderd] 28 september 2010 17:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   appie-e schreef:

   € 35,-- is nog steeds aan de lage kant.
   ...
   € 24,75 is ronduit schandalig laag. 3,2% IRR
   ...
   -redelijk is een IRR van 8-10% en zeker de eerste 10 jaar, de risicojaren, moet dat eigenlijk eerder 10-15% zijn.
   ...
   10% IRR (is 8% na inflatiecorrectie) zou dan, mede gezien het gelopen startrisico in de afgelopen 10 jaar, een redelijk bod zijn.
   Dat is dus grofweg € 48,00.
   
   Neem je de riante positie van Crucell mee in de beredeneringen, dan zou 15% IRR pas echt een goed en bij de gelopen risico's passende beloning zijn voor de aandeelhouders. Dan kom je aan een bedrag van € 73,--.
   

   Aanbevolen! We zullen die lelijke lage koersen leren!
   
   Zo hoorde ik laatst ook geruchten over een overname van Pharming ;-)
   
   Het bod was € 10 per aandeel. Hoewel dit op het eerste gezicht een gunstig bod lijkt (premie van 5364% t.o.v. huidige koers van € 0.183), is dit natuurlijk ook een grof schandalig laag bod.
   Met een IPO prijs van Hfl 30,-, oftewel € 13,51, uit 1998, komt dat neer op een een IRR van, hou je vast, –2.5%.
   Nee, een redelijke IRR voor zo‘n biotech met zo’n groot risico op mislukkingen zou 20% zijn. Dan kom ik op ‘n MINIMALE overnameprijs van € 120,45. Voor minder doen we ‘t niet!
   
2. [verwijderd] 28 september 2010 17:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hearts23: interessante gedachte. Ik vind het namelijk ook een erg vreemde dat vanuit Crucell niet rustig is gewacht op die QV-tender. Die kan voor de komende jaren de cashflow en het resultaat fors beïnvloeden. Maar dit zou een goede verklaring kunnen zijn.
   
   Iets soortgelijks zou kunnen gelden m.b.t. het "verkoopbaar" verklaren van de productie tijdens de testruns van de nieuwe fabriek.
   
   De verpakking van die verhoging van het bod blijft zoals gezegd interessanter dan de vraag OF die komt.
3. yinx 28 september 2010 17:58

   auteur info

   • yinx

     Lid sinds: 09 nov 2000

     Laatste bezoek: 05 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 643

     Gegeven: 74

   •    Aantal posts: 2.028

   quote:

   Alpen schreef:

   M.b.t. die € 1 miljard aan revenues deal van vorig jaar, onder meer op basis van de voortgang van "de vijf" ontwikkelingsprogramma's met J&J:
   die programma's kosten uiteraard geld en niet alle programma's zullen de eindstreep halen, echter een aanzienlijk deel van de kosten voor de ontwikkeling van alleen al influenza antibodies wordt vergoed door de NIH, mogelijk ruim $69 miljoen, en ik mag aannemen dat in de overeenkomst van vorig jaar met J&J, Crucell is uitgegaan van een aanzienlijke marge. Die marge houdt J&J in zijn zak.
   
   Uiteraard geen rekening houdend met door externe instanties nog toe te schuiven vergoedingen voor een of meer van de andere programma's; niet onwaarschijnlijk uitgaande van in het verleden verkregen subsidies voor meerdere programma's.
   

   J&J heeft vorig jaar ongeveer 300 mio euro geinvesteerd met daarbij de toezegging dat de fase 2 studies van in potentie 3 of meer targets door hen betaald zouden worden. Wat Crucell aan mijlpaalbetalingen ong. 1 mld euro zou opleveren.
   
   Nu neemt J&J het hele bedrijf over voor ongeveer 1,5 mld, int de liquide middelen en gebruikt die miljard om het bedrijf in te lijven.
   
   Eigenlijk kost het J&J niets extra's. Die fase 2 + gelden moesten volgens contracten toch geinvesteerd worden. Voor J&J is deze overname strategisch gezien logisch.
   
   Financieel ook nog te verdedigen. Door kostenbesparing van zeker SGA/R&D zal de netto winst (zeker na gebruik van de compensabele verliezen in Nederland en gebruik van de octrooibox) de 100 mio wel benaderen.
   
   Een investering van euro 1,5 mld -/- de cash levert dan al snel een rendement van 8 tot 10%. Dat is iets wat geen bank vergoed.
   
   Voor J&J strategisch en financieel een win situatie.
   
   Daarnaast hebben ze met Percivia een platform om nieuwe targets en greenfields tot wasdom te laten komen. Voor een dergelijk platform zullen ze echt geen een aparte beursnotering aanvragen. Daar het hier keytechnologie betreft. De greenfields kunnen vervreemd worden, de technologie, dat zou een beetje dom zijn. Dit is wat andere pharma's ook al doen.
   
   Zouden ze voor een paar euro meer deze deal laten lopen? Ik denk van niet.
   
   YinX
   
   
4. [verwijderd] 28 september 2010 20:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   maxen schreef:

   Aanbevolen! We zullen die lelijke lage koersen leren!
   
   Zo hoorde ik laatst ook geruchten over een overname van Pharming ;-)
   
   

   Onzinnige vergelijking; one product company en verliesgevend!
   
   Sanofi is momenteel bezig met de overname van Genzyme. Dat is een betere vergelijking. Goed bedrijf, biotech, winstgevend, interessante portfolio/pijplijn.
   
   Sanofi heeft Genzyme nodig, net zoals J&J perse Crucell wil hebben om te kunnen groeien.
   
   Sanofi biedt een IRR van 7,5% over een periode van 24 jaar.
   Het bod is voor dat bedrag mislukt.
   Sanofi bereidt momenteel een hoger bod voor.
   
   Vertaald naar Crucell is een bod van € 24,75 ronduit schandalig laag. 3,2% IRR bij een winstgevend biotechbedrijf met een interessante portfolio en dito pijplijn.
   
   7,5% IRR bij Crucell betekent grofweg een aandelenwaarde nu van € 37,--. Dat zou dus een redelijk eerste bod moeten zijn.
   
   Sanofi gaat haar bod op Genzyme verhogen, dus vertaald naar J&J?Crucell zou er dan € 42,-- uit moeten kunnen komen.
   
   10% IRR (is 8% na inflatiecorrectie) zou, vanwege de grotere risico's in de startperiode van de eerste 10 jaar (zie bijv. Pharming mislukking), een redelijker bod zijn. Zeker gezien de uitstekende positie van Crucell,de geboekte resultaten en de groeiverwachtingen de komende 10 jaar.
   Dat is dus grofweg € 48,00.
   
   Neem je de riante positie van Crucell mee in de beredeneringen, dan zou 15% IRR pas echt een goede, en bij de gelopen risico's passende, beloning zijn voor de aandeelhouders. Dan kom je aan een bedrag van € 73,--. Dat gaat J&J waarschijnlijk niet betalen, maar komt er de komende jaren vanzelf uit als Crucell zelfstandig verder gaat. Niet verkopen heeft dus mijn voorkeur, maar bij een bod tussen de € 42 en € 48 zal ik waarschijnlijk geen keus hebben.
   
   
5. Sentiment 28 september 2010 20:53

   auteur info

   • Sentiment

     Lid sinds: 13 nov 2003

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1191

     Gegeven: 631

   •    Aantal posts: 10.257

   Als dit allemaal ECHT waar zou zijn, waarom staat de koers dan nog op 24,70 ?????
6. [verwijderd] 28 september 2010 21:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @sentiment
   
   Zou de koers misschien zijn gemanipuleerd het afgelopen jaar? En in de periode voordat J&J zich inkocht?
   
   Ik kan mij verder gezien de hele werkwijze van de afgelopen weken niet aan de indruk onttrekken dat de hele overname al een jaar geleden is geregeld en sindsdien stap voor stap geimplementeerd. Zou de AFM eens serieus moeten induiken want het stinkt aan alle kanten.
   
   Verder is mijn rekensom correct.
   
   J&J biedt natuurlijk zo weinig mogelijk in haar eerste bod en probeert de boel voor een appel en een ei op te kopen. Welke koper zou dat niet doen?
   Crucell kan echter uitstekend zelfstandig verder.
7. Haiko 28 september 2010 21:19

   auteur info

   • Haiko

     Lid sinds: 16 jan 2007

     Laatste bezoek: 03 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23

     Gegeven: 27

   •    Aantal posts: 206

   Is er eigenlijk al een officieel bod uitgebracht door J&J?
   
   Zonder officeel bod is het nog allemaal speculatief.
8. [verwijderd] 28 september 2010 21:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Haiko schreef:

   Is er eigenlijk al een officieel bod uitgebracht door J&J?
   
   Zonder officeel bod is het nog allemaal speculatief.
   

   [Mopper mode ON} Ja sorry hoor even wat lezen en je weet al de antwoorden. [mopper mode off]
   
   Nee er is nog geen officieel bod.
9. Sentiment 28 september 2010 21:46

   auteur info

   • Sentiment

     Lid sinds: 13 nov 2003

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1191

     Gegeven: 631

   •    Aantal posts: 10.257

   Zou die 24,75 de wereld in gebracht zijn, om te polsen of 'men' het daar voor wil doen.
   Of even een bedrag noemen, om dan met een hoger bedrag meer medestanders te krijgen.
10. [verwijderd] 28 september 2010 21:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    lees nou eerst eens voordat je van alles post. Het staat hier boven allemaal al genoemd.
12. [verwijderd] 28 september 2010 21:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Crucell is on the cusp of sharp sales growth for its pediatric vaccine Quinvaxem after a production failure at rival Shantha Biotechnics, which was bought by Sanofi-Aventis last year for 6.1 times its annual sales.
    
    The J&J offer for Crucell is at 5.5 times estimated sales.
    
    Read more: www.financialpost.com/Johnson+Johnson...
13. Sentiment 28 september 2010 21:56

    auteur info

    • Sentiment

      Lid sinds: 13 nov 2003

      Laatste bezoek: 08 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1191

      Gegeven: 631

    •    Aantal posts: 10.257

    quote:

    Hearts23 schreef:

    lees nou eerst eens voordat je van alles post. Het staat hier boven allemaal al genoemd.
    

    Sorry hoor, maar dat heb ik dan over het hoofd gezien
14. [verwijderd] 28 september 2010 22:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    appie-e schreef:

    [quote=maxen]
    Zo hoorde ik laatst ook geruchten over een overname van Pharming ;-)
    [/quote]
    Onzinnige vergelijking; one product company en verliesgevend!
    

    Ik ga natuurlijk niet companies vergelijken, maar geef slechts aan dat de IRR redenatie onzinnig is...
    
    Alsof je per jaar dat een company bestaat, 'recht' hebt op een rendement.
    En dan ook nog bij een investering met meer risico, NOG meer 'recht' daarop hebt. Klinkt meer alsof je in deposito's moet gaan beleggen.
    Bij (bio-) aandelen heb je KANS op de genoemde IRR rendementen, maar MET bijbehorend risico. In de eerste jaren van Crucell was de kans aanzienlijk dat de belegger met een IRR van 'min oneindig' zou blijven zitten (failissement). Het rendement in de periode daarna (vanaf koersen 3 - 4 euro) is een stuk beter.
    
    Voor de initiele buy-and-hold belegger in Crucell, die vanaf IPO geloofde en belegde in Crucell is het wel een beetje triest. Zijn die er nog hier, overigens?
    
    Het punt dat ik aansnij is natuurlijk dat volgens jouw IRR redenatie IEDER bedrijf dat om wat voor reden dan ook onder of ongeveer op het prijsnivo van de IPO noteert niet overgenomen KAN worden, omdat de IRR te laag is om de IPO-buy-and-hold-legger te bekoren.
    
    M.i. gaat het bij een mogelijke overname erom wat een company NU waard is, en wat ie waard KAN gaan worden in de toekomst. Wat de company waard is GEWEEST, en wat de IRR is is minder relevant bij de beslissing 'overname of niet'.
15. [verwijderd] 28 september 2010 23:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Voor de initiele buy-and-hold belegger in Crucell, die vanaf IPO geloofde en belegde in Crucell is het wel een beetje triest. Zijn die er nog hier, overigens?
    
    JA......en JA zeker triest als je in een startende high-risk onderneming , vanuit de achtergronden van de oprichters en de historie van VOOR de IPO , de enorme potentie ziet en nu geconfronteerd wordt met een mogelijke overname van het bedrijf dat op dit moment low-risk geworden is en een veelvoud aan potentie in huis heeft als ten tijde van de IPO tegen een prijs die nog niet het dubbele is van de koers ten tijde van de IPO.
    
    Ian
16. [verwijderd] 29 september 2010 00:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    maxen schreef:

    [quote=appie-e]
    [quote=maxen]
    Zo hoorde ik laatst ook geruchten over een overname van Pharming ;-)
    [/quote]
    Onzinnige vergelijking; one product company en verliesgevend!
    [/quote]
    Ik ga natuurlijk niet companies vergelijken, maar geef slechts aan dat de IRR redenatie onzinnig is...
    
    Alsof je per jaar dat een company bestaat, 'recht' hebt op een rendement.
    En dan ook nog bij een investering met meer risico, NOG meer 'recht' daarop hebt. Klinkt meer alsof je in deposito's moet gaan beleggen.
    Bij (bio-) aandelen heb je KANS op de genoemde IRR rendementen, maar MET bijbehorend risico. In de eerste jaren van Crucell was de kans aanzienlijk dat de belegger met een IRR van 'min oneindig' zou blijven zitten (failissement). Het rendement in de periode daarna (vanaf koersen 3 - 4 euro) is een stuk beter.
    
    Voor de initiele buy-and-hold belegger in Crucell, die vanaf IPO geloofde en belegde in Crucell is het wel een beetje triest. Zijn die er nog hier, overigens?
    
    Het punt dat ik aansnij is natuurlijk dat volgens jouw IRR redenatie IEDER bedrijf dat om wat voor reden dan ook onder of ongeveer op het prijsnivo van de IPO noteert niet overgenomen KAN worden, omdat de IRR te laag is om de IPO-buy-and-hold-legger te bekoren.
    
    M.i. gaat het bij een mogelijke overname erom wat een company NU waard is, en wat ie waard KAN gaan worden in de toekomst. Wat de company waard is GEWEEST, en wat de IRR is is minder relevant bij de beslissing 'overname of niet'.
    

    Het is moeilijk om voor een Biotech firma als CRXL vandaag een waarde te bepalen ( zo er overigens al een objectieve waarde is). Op de klassieke wijze zou je dan toekomstige kasstromen moeten gaan vaststellen en in mijn ogen moet je dan heel veel aannames doen, waar je eigenlijk op dit moment nog geen zinnig woord over kunt zeggen.
    
    Ik vind het IRR verhaal om die reden wel zin hebben om de volgende reden:
    - CRXL kan uitstekend zelfstandig verder de komende jaren, er is geen noodzaak tot opgeven van haar zelfstandigheid.
    - het is CRXL zelf dat bij de IPO van mening was, dat het aandeel van € 18 een waarde was, waarin de kansen voor de toekomst en de realiteit van dat moment juist waren verdisconteerd;
    - in de afgelopen 10 jaar is de kans dat de mogelijkheden van 10 jaar geleden en die van inmiddels opgekomen nieuwe mogelijkheden gealiseerd worden, duidelijk aanzienlijk toegenomen;
    - en nu beveelt datzelfde CRXL een prijs van € 24,75
    aan.
    Dan gaat het er niet om of ik een recht heb op een rendement, maar dan bereken ik het rendement en neem ik in gedachten het beeld dat CRXL in de jongste AvA geschetst heeft van CRXL en haar toekomst.
    En dan is mijn conclusie, dat ik dat beeld niet kan rijmen met een IRR van 3,2%.
    
    Kun jij mij ook uitleggen, waarom Genzyme zich verdedigt tegen een overnamebod dat sinds de IPO een aanzienlijk hogere IRR inhoudt en CRXL zich ogenschijnlijk zonder slag of stoot bij dit magere bod overgeeft.
    
    Zoef
17. josti5 29 september 2010 09:10

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    'Kun jij mij ook uitleggen, waarom Genzyme zich verdedigt tegen een overnamebod dat sinds de IPO een aanzienlijk hogere IRR inhoudt en CRXL zich ogenschijnlijk zonder slag of stoot bij dit magere bod overgeeft.'
    
    Schaamteloze zelfverrijking door Brus c.s.
    
    Speelt wellicht nog mee, dat deze zichzelf nog steeds 'dokter' noemende CEO er achter gekomen is, dat hij ongeschikt is (gebleken) om Crucell in nieuwe bedrijfsfases te leiden.
    
18. [verwijderd] 29 september 2010 11:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    de echte zoef schreef:

    ...
    Kun jij mij ook uitleggen, waarom Genzyme zich verdedigt tegen een overnamebod dat sinds de IPO een aanzienlijk hogere IRR inhoudt en CRXL zich ogenschijnlijk zonder slag of stoot bij dit magere bod overgeeft.
    
    Zoef
    

    Kan ik:
    Genzyme heeft per saldo veel meer ECHTE aandeelhouderswaarde gecreeerd dan Crucell (en Crucell heeft op haar beurt weer meer gecreeerd dan Pharming, dat per saldo flink veel waarde heeft vernietigd). En is daarom nu relatief meer waard geworden vergeleken met IPO. En daarom kan Genzyme ook een hogere IRR eisen.
    
    Het gaat aan het eind niet om beloofde groei-scenario's, maar om harde verkoopcijfers, en hard gemaakte clinische ontwikkeling. Daarvan is er bij Crucell een stuk minder. En zonder Berna was er bijna niks.
    
    Vooralsnog liggen voor het oude Crucell de harde verkoopcijfers nog ver in de toekomst, waarbij rabies mAbs het meest concreet is, d.w.z. het heeft een grote kans om over een paar jaar daadwerkelijk inkomsten te genereren. TBC doet het goed, maar heeft nog een langere weg te gaan en is nog minder zeker. Als het uiteindelijk op de markt komt garandeert het natuurlijk wel een grote omzet.
    En de rest van wat er nog over is van de 'oude' Crucell pipeline?
    HIV, Ebola? Resistente bacterien? Heel misschien over een lange tijd...
    Wyeth contracten? Geen idee..
    FlumAbs? Hoog potentieel, maar nog niet eens in de clinic.
    Universal flu vaccin? Nog niet eens een kandidaat die de clinic in kan.
    Inflexal op Per.C6? Concreet, binnen een paar jaar op de markt, zal werken. Maar wordt eigenlijk een veredeld Berna product, dus telt niet mee.
    
    Kortom, na verrekening van alle plussen (die zijn er natuurlijk ook) en minnen (moeizaam begin van Crucell als gene therapy company, alle gestopte of vertraagde projecten) blijft er een redelijk lage waarde-ontwikkeling over in termen van IRR.
    
    Als je de eerste jaren van Crucell als gene therapy niet meetelt, en begint bij Crucell als Per.C6/vaccin/eiwit company, ziet het IRR beeld er overigens aanmerkelijker rooskleuriger uit.
    
    En waarom het management zich zonder slag of stoot neerlegt bij 't bod?
    Tja, daar zal ook best een factor graaicultuur/binnenlopen bij zitten. En ze zouden zich best wel meer voor de andere aandeelhouders in mogen spannen.
    
    Maar bij het IRR verhaal, zal toch ook de factor realisme een rol spelen. Bij een bepaling van de overnameprijs wordt m.i. nooit gekeken naar wat een company op basis van een vooraf bepaald IRR rendement op zou moeten brengen...
19. [verwijderd] 29 september 2010 11:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    maxen schreef:

    Genzyme heeft per saldo veel meer ECHTE aandeelhouderswaarde gecreeerd dan Crucell
    
    .... En daarom kan Genzyme ook een hogere IRR eisen.
    
    ..
    

    De eerste 10 jaar van het bestaan van een bedrijf mag je juist een hogere IRR verwachten als het desbetreffende bedrijf succesvol is, winst maakt en uitstekende groeiverwachtingen heeft. Crucell zou dus op dit moment in haar ontwikkeling relatief hoger moeten worden gewaardeerd dan Genzyme.
    
    Je kunt via verschillende zienswijzen de huidige waarde bepalen. Ultieme doel bij beleggen is in ieder geval een redelijke IRR te behalen. De belastingdienst hanteert 4%.
    Als ik in 10 verschillende bedrijven investeer, dan mislukken er 2, staan er 6 stil en zijn er uiteindelijk slechts 2 succesvol. Crucell behoort qua resultaat en ontwikkeling van het bedrijf bij de 2 succesvolle. De IPO van € 18,-- is goed geinvesteerd en 10% IRR (€ 48,-- in 9 jaar),dan een matige beloning. 3,2%, € 24,75, is schandalig laag.
    
    
    Hieronder de vergelijking qua waarde bij 2 recente biotechovernames.
    1-Shanta die op basis van 9x de omzet werd gewaardeerd; het bod slaagde
    2-Genzyme die op basis van een IRR van 7,5% wordt gewaardeerd; het bod is te laag
    
    1. redelijke prijs per aandeel Crucell is grofweg € 50,--
    Shanta, een regelrechte concurrent van Crucell, is waarschijnlijk de beste vergelijking.
    Crucell is echter een veel beter bedrijf qua technologie, produkten, pijplijn en heeft veel meer potentie.
    Shanta werd recent voor 9x de verwachte omzet overgenomen.
    Crucell is met haar technologie/produkten/pijplijn en winstgevendheid veel waardevoller dan Shanta. Is dan 12 x de omzet een redelijke waardering?
    Stel omzet 2010 is € 400 miljoen
    Stel omzet 2011 is € 500 miljoen
    Stel omzet 2015 is € 800 miljoen
    Een huidige waardering van grofweg tussen € 4 en € 5 miljard lijkt mij passend.
    
    Via deze waardering kom je dan grofweg aan een redelijke overnameprijs van ergens rond de € 50,-- per aandeel.
    
    Toekomstige kasstromen is bij Crucell moeilijk in te schatten. Zeker is dat Crucell winstgevend is en dat de omzet de komende jaren fors gaat groeien van nu € 400 miljoen naar grofweg € 800 miljoen in 2015 volgens conservatieve schattingen. Maar kan dan ook zo maar niet veel meer zijn?
    
    Gezien het uitermate lage openingsbod van € 24,75, de wijze waarop Crucell het afgelopen jaar heeft geopereeerd en de belangenverstrengeling van het MT, kun je er als belegger bijna zeker van zijn dat de zaak stinkt. Een eerlijk verhaal over de toekomstige kasstromen en een eerlijke verkoopprijs vastsstellen is niet in het belang van J&J en kennelijk dus ook niet in het belang van het MT van Crucell.
    
    2. redelijke prijs per aandeel Crucell is grofweg € 48,--
    IRR waardering biedt bij een winstgevend, succesvol en groeiend bedrijf wel degelijk houvast. Biotechbedrijf Genzyme wordt momenteel belaagd door Sanofi met een bod dat een IRR van 7,5% kent. Dat vindt het MT van Genzyme te laag.
    Net als Genzyme is Crucell winstgevend en heeft Crucell een uitstekende portfolio/pijplijn. Het geld van de € 18,-- IPO is dus succesvol geïnvesteerd in de ontwikkeling van het bedrijf. Daarbij past een minimale IRR van 8-10%. Een aandelenwaarde van ergens tussen de € 38,-- en de € 48,--Je zou bij een succesvol biotechbedrijf als Crucell overigens ook in de eerste 10 jaar mogen uitgaan van een goede IRR van 15%.
    
    Welke van de methodes is het beste om de waarde van een succesvol en groeiend, maar nou niet bepaald open, biotechbedrijf te bepalen? € 48,-- per aandeel lijkt gezien de recente overnames in biotech redelijk.
    
    Liever hou ik mijn aandelen, omdat een verveelvoudiging van de waarde van Crucell de komende 5 jaar niet onrealistisch is. Daarbij is aandelenkoers van € 100,-- haalbaar.
    
20. josti5 29 september 2010 12:12

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Bravo, appie-e!!!
21. [verwijderd] 29 september 2010 12:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    appie-e schreef:

    .
    
    Hieronder de vergelijking qua waarde bij 2 recente biotechovernames.
    1-Shanta die op basis van 9x de omzet werd gewaardeerd; het bod slaagde
    .
    Shanta werd recent voor 9x de verwachte omzet overgenomen.
    Crucell is met haar technologie/produkten/pijplijn en winstgevendheid veel waardevoller dan Shanta. Is dan 12 x de omzet een redelijke waardering?
    Stel omzet 2010 is € 400 miljoen
    Stel omzet 2011 is € 500 miljoen
    Stel omzet 2015 is € 800 miljoen
    Een huidige waardering van grofweg tussen € 4 en € 5 miljard lijkt mij passend.
    
    Via deze waardering kom je dan grofweg aan een redelijke overnameprijs van ergens rond de € 50,-- per aandeel.
    
    

    Crucell is on the cusp of sharp sales growth for its pediatric vaccine Quinvaxem after a production failure at rival Shantha Biotechnics, which was bought by Sanofi-Aventis last year for 6.1 times its annual sales.
    
    is het nu 9 of 6.1 maal de omzet ?