Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het Filosofisch Kwintet over Piketty

1. [verwijderd] 6 november 2014 21:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   dentroef schreef op 6 november 2014 21:05:

   [...]ben je soms short op bmw ?
   

   Ha, ik hou niet van de auto bMw ,t aandeeltjebmw is wat anders
   Bovendien, ik mag duitsers wel. Amerikanen, mag ik ook wel.
   ( poetin dan weer niet...)
2. [verwijderd] 6 november 2014 21:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mindsett schreef op 6 november 2014 21:24:

   [...]
   De uitkomst stond al van te voren vast en het lijkt erop alsof hij over ijverig de cijfertjes dusdanig gekneed heeft dat die de uitkomst zouden kunnen onderbouwen.
   De linkse politiek is er in ieder geval heel erg blij mee en dat zegt al genoeg :-(
   

   Met de franse slag....
   Net als de kwaliteit van zIjn engels...
3. [verwijderd] 6 november 2014 21:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mindsett schreef op 6 november 2014 21:24:

   [...]
   
   De linkse politiek is er in ieder geval heel erg blij mee en dat zegt al genoeg :-(
   

   De rechtsen al bij voorbaat niet, en dat is wel weer heel erg verdacht.:-)
4. [verwijderd] 7 november 2014 00:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Jan Pal schreef op 6 november 2014 19:19:

   [...]
   
   Ja, maar Ben,
   als jij je kinderen 'een voorsprong' kan geven, wat doe je dan?
   

   Tsja, mijn kinderen moeten het doen met de voorsprong qua opvoeding ben ik bang. Die erven niets. Erfenissen komen meestal trouwens terecht bij mensen die er al niets meer mee kunnen of het niet meer nodig hebben (50+). Heb mijn ouders ook moeten overtuigen om het aub zelf op te maken en er van te genieten.
5. [verwijderd] 7 november 2014 10:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN belegt schreef op 7 november 2014 00:54:

   [...]
   
   Tsja, mijn kinderen moeten het doen met de voorsprong qua opvoeding ben ik bang. Die erven niets. Erfenissen komen meestal trouwens terecht bij mensen die er al niets meer mee kunnen of het niet meer nodig hebben (50+). Heb mijn ouders ook moeten overtuigen om het aub zelf op te maken en er van te genieten.
   

   Toen je je ouders moest overtuigen, toen had je zelf waarschijnlijk al genoeg geld.
   Maar als je nix hebt, nou dan aanvaard je het graag.
   Maar je moet het ook zo zien: een gegeven paard kijk ik je niet in de bek
   Hoe dan ook, de fiscus moet er van af blijven
   
   Je 50+ opmerking klopt niet
   
   Als je voldoende Geld hebt maakt nog meer geld je niet gelukkiger.
   Als je geen geld hebt maakt meer geld je een stuk gelukkiger hoor.
   
6. [verwijderd] 7 november 2014 11:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat klopt er niet aan 50+?
   
   En waarom zou fiscus van erfenis af moeten blijven. Is toch ook inkomen? En nog wel inkomen waarvoor niets gedaan is.
7. [verwijderd] 7 november 2014 12:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN belegt schreef op 7 november 2014 11:07:

   Wat klopt er niet aan 50+?
   
   En waarom zou fiscus van erfenis af moeten blijven. Is toch ook inkomen? En nog wel inkomen waarvoor niets gedaan is.
   

   er zij genoeg 50plussers die het wel goed kunnen gebruiken en er zijn er ook die ook nog van alles willen.
   Statistisch misschien niet, in de praktijk wel hoor.
   
   ja, een erfenis,daar worden we het niet over eens.
   ik zie dat als diefstal van de fiscus. te gek voor woorden , vind ik het.
   ik zie het ook als een eenmalige meevaller, een kadootje.
   
   het gegeven dat je iets krijgt waarvoor niets gedaan is, dat vind ik zo niet erg.
   ik geef graag iets weg.
   Maar de lol gaat er van af als daar de fiscus een deel van wil roven.
   (gelukkig bestaat er nog zoiets als cash..... maar het gaat om t principe)
8. [verwijderd] 7 november 2014 13:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ah zo.
   
   waarom je belasting op erfenis (=inkomen voor de ontvanger waar hij niets voor heeft gedaan) als diefstal ziet, maar belasting op loon/winst (=inkomen voor ontvanger waar hij voor gewerkt heeft) niet is mij een raadsel?
9. [verwijderd] 7 november 2014 13:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN belegt schreef op 7 november 2014 13:04:

   ah zo.
   
   waarom je belasting op erfenis (=inkomen voor de ontvanger waar hij niets voor heeft gedaan) als diefstal ziet, maar belasting op loon/winst (=inkomen voor ontvanger waar hij voor gewerkt heeft) niet is mij een raadsel?
   

   je vraagt naar de bekende weg Ben.
   Leer het nu eens van de juiste kant te bekijken, ha
   
   het gaat er om dat over dat geld al belasting is betaald.
   dus vind ik t niet terecht dat de ontvanger NOG ns n keer belasting over te betalen.
   
   plat gezegd:
   Jij wil iedereen die n voordeeltje zou kunnen krijgen meteen een oor aan naaien.
   
   Ben, heb je nog goeie beleggingstips?
10. [verwijderd] 7 november 2014 14:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Over al het geld is al belasting betaald, dat is zo'n kul argument.
    
    Ik betaal belasting over mijn loon en wat daar van over blijft geef ik uit aan bijvoorbeeld de bakker. Die moet daar ook weer belasting over betalen.
    
    De gever heeft inderdaad al belasting betaald en hoeft het niet nog eens te doen. De ontvanger heeft er nooit belasting over betaald en moet dat dus wel doen.
    
    Plat gezegd: alles wat je krijgt (gift, erfenis, inkomen) is belastbaar.
    
    Beleggingstip: niet alle eieren in 1 mandje ;)
12. [verwijderd] 7 november 2014 14:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Jan Pal schreef op 7 november 2014 13:47:

    [...]
    
    je vraagt naar de bekende weg Ben.
    Leer het nu eens van de juiste kant te bekijken, ha
    
    het gaat er om dat over dat geld al belasting is betaald.
    dus vind ik t niet terecht dat de ontvanger NOG ns n keer belasting over te betalen.
    
    plat gezegd:
    Jij wil iedereen die n voordeeltje zou kunnen krijgen meteen een oor aan naaien.
    
    Ben, heb je nog goeie beleggingstips?
    

    Bij gelijkblijvende uitgaven (er is daar al uitgebreid over gediscussieerd in de KK), heb je de keuze:
    
    - hogere belasting op arbeidsinkomsten en lagere belastingen op schenkingen ed.
    - lagere belasting op arbeidsinkomsten en hogere belastingen op schenkingen ed.
    
    Kies maar.
13. [verwijderd] 7 november 2014 15:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik rol hier eigenlijk nieuw in, n soort "frisdenker' dus.
    En dan denk ik, de belastinglogica is volledig doorgeschoten.
    maar mensen die tientallen jaren in deze logica zijn niet meer te overtuigen, vrees ik.
    ik stop met de discussie
14. [verwijderd] 7 november 2014 21:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    CIT schreef op 7 november 2014 14:48:

    [...]
    
    Bij gelijkblijvende uitgaven (er is daar al uitgebreid over gediscussieerd in de KK), heb je de keuze:
    
    - hogere belasting op arbeidsinkomsten en lagere belastingen op schenkingen ed.
    - lagere belasting op arbeidsinkomsten en hogere belastingen op schenkingen ed.
    
    Kies maar.
    

    er zijn meer keuze , zeker voor nederland
    
    - hogere belasting op arbeidsinkomsten en lagere belastingen op schenkingen ed.
    - lagere belasting op arbeidsinkomsten en hogere belastingen op schenkingen ed.
    - verhoog de schuldgraad en het begrotingstekort ipv in je eigen vel te snijden door arbeid (dat zijn ook de innovatieven masters:))en vermogen te belasten , kan geen probleem zijn voor de ECB. Men smijt geld naar jullie overheid met daarenboven nog een bonus :Eigenlijk zijn jullie onderleent .Zodat je onze snelwegen niet meer onderveilig maakt op de 2de rijstrook met die te kleine underpowerde japanese DDRzeepkistjes en dit voor 4 bovengemiddeld lengte EUiaanen notabene .
    
    
15. [verwijderd] 7 november 2014 21:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    dekrosse.com/?p=531
16. [verwijderd] 7 november 2014 21:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 7 november 2014 21:32:

    dekrosse.com/?p=531
    

    Jaloezie is een vervelend gevoel. Mensen die weinig geld hebben zijn jaloers op mensen die veel geld hebben. Totale nivellering doet dat gevoel van jaloezie verdwijnen. Ergo: de samenleving als geheel wordt gelukkiger (minder ongelukkig) bij totale nivellering. Het is allemaal zo eenvoudig.
17. [verwijderd] 7 november 2014 22:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het filosofische bezwaar tegen die redenering is dat de samenleving geen geluks gevoel kent. Hij kan niet lachen of huilen of depressief zijn. Alleen individuen kennen dat. Je kan het geluk van de ene individu niet bij het ongeluk van het andere optellen.
    Dat is maar goed ook. Je zou er de raarste dingen mee kunnen rechtvaardigen.
    Orgaanoogst bijvoorbeeld. Iemand moet gedwongen zijn nier af staan aan een nierpatient. Nivellering die het totaal gelukkiger maakt.
    Het wordt dan ook alleen voorgesteld met geld. Geen nivellering van zangtalent, beharing, sex appeal, sport talent. Daar zijn wel boeken over geschreven. Daar worden sporttalenten verminkt om gelijkheid te bevorderen.
    Het talent van een ander is niet in jouw nadeel, maar in jouw voordeel.
    
    Verder is het jammer dat mensen niet begrijpen dat belasting niet nivelleert, maar denivelleert, omdat de belaster meer macht en geld krijgt. Ze kijken alleen naar de kant van de slaaf en denken dat progressieve belasting nivelleert. Maar sommige hebben goede contacten met de heersers of zijn heersers en dan pakt het sommetje heel anders uit. Belastinggeld wordt aan iemand uitgegeven.
18. [verwijderd] 7 november 2014 22:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 7 november 2014 22:14:

    Het filosofische bezwaar tegen die redenering is dat de samenleving geen geluks gevoel kent. Hij kan niet lachen of huilen of depressief zijn. Alleen individuen kennen dat. Je kan het geluk van de ene individu niet bij het ongeluk van het andere optellen.
    

    Daar gaan we weer. Als er geen jaloezie bestaat worden meer individuen gelukkiger (minder ongelukkig).
19. [verwijderd] 7 november 2014 22:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    A5 schreef op 7 november 2014 22:50:

    [...]
    
    Daar gaan we weer. Als er geen jaloezie bestaat worden meer individuen gelukkiger (minder ongelukkig).
    

    valt je dat ook op .Laten we het positieve censuur noemen van die van ons. Sowieso bereikt dit soort bedenkingen (niet van jou A5 en pcrs 7))het gepeupel, genetisch belast , niet . Gezien het aantal views/posts in één draadje/per draadje .
    idem dito
20. !@#$!@! 7 november 2014 22:59

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.886

    quote:

    A5 schreef op 7 november 2014 21:40:

    [...]
    
    Mensen die weinig geld hebben zijn jaloers op mensen die veel geld hebben.
    

    Een onzinnige stelling.
    
    Daarnaast is het ook onzinnig om te zeggen dat er minder jaloezie zou zijn als iedereen evenveel geld zou hebben. kennis, aantal vrienden, uiterlijk, prestatie van kinderen, sportprestaties etc etc zullen dan op de jaloezie radar staan ipv geld. Er zal dus op dat vlak niks veranderen :-)
    
    Trouwens het aantal zelfmoorden is bij de rijken een stuk hoger ;-)
21. [verwijderd] 7 november 2014 23:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    A5 schreef op 7 november 2014 22:50:

    [...]
    
    Daar gaan we weer. Als er geen jaloezie bestaat worden meer individuen gelukkiger (minder ongelukkig).
    

    Als er geen honger bestond worden nog meer mensen gelukkig tenzijn honger een funktie had, want misschien zouden mensen dan verhongeren en niet eten. Jaloezie heeft ook wel een funktie, maar als je met geweld de ander van zijn talenten of geld gaat beroven, gaat het mis.