Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het Filosofisch Kwintet over Piketty

1. [verwijderd] 7 november 2014 23:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 7 november 2014 22:59:

   [...]
   
   Een onzinnige stelling.
   
   Daarnaast is het ook onzinnig om te zeggen dat er minder jaloezie zou zijn als iedereen evenveel geld zou hebben. kennis, aantal vrienden, uiterlijk, prestatie van kinderen, sportprestaties etc etc zullen dan op de jaloezie radar staan ipv geld. Er zal dus op dat vlak niks veranderen :-)
   
   Trouwens het aantal zelfmoorden is bij de rijken een stuk hoger ;-)
   

   Domme jongen. Ik had het alleen over jaloezie wat betreft geld. Niet over die andere aspecten.
   
2. [verwijderd] 7 november 2014 23:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef op 7 november 2014 22:14:

   Je kan het geluk van de ene individu niet bij het ongeluk van het andere optellen.
   

   Tuurlijk kan dat wel. Nooit Star Trek gekeken? Tsss....
   
   Ben sterkere opmerkingen van je gewend.
3. [verwijderd] 8 november 2014 02:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN belegt schreef op 3 november 2014 18:07:

   [...]
   
   Als belastingen op inkomen lager zijn hou je meer over om later te beleggen eventueel.
   
   Punt is, dat werken en ondernemen iets toevoegt aan de economie. Beleggen en sparen voegt niets toe. Als jij aandelen koopt of geld op de bank zet wordt er met dat geld niets gedaan.
   
   Waarom het ene inkomen (arbeid) hoger belasten dan het andere (kapitaal) terwijl het eerst meer inspanning vereist en meer economische waarde creert? Nogal onlogisch.
   
   

   Zonder stelling te willen nemen hoe je arbeid en vermogen belast, klopt het niet dat spaargeld en aandelen niks toevoegen. Het zorgt namelijk voor financiering die de ondernemer in staat stelt om economische groei te realiseren.
4. [verwijderd] 8 november 2014 02:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Robin Fransman stelt bv dat R=G. Daar ben ik dan weer niet mee eens. Dat zou betekenen dat er een soort einddatum is dat we de balans gaan opmaken. Ik geloof dat R>G maar waarbij het verschil wel zal varieren. Dat is mede gebaseerd op de macht van kapitaal tav inkomen. Dat is uiteraard wel gebaseerd op lineair denken. Of dat in de toekomst ook zal zijn is niet te bewijzen.
5. [verwijderd] 8 november 2014 09:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Herhaal na mij:Het geweldsmonopolie is er om de armen te beschermen.
   www.dailymail.co.uk/news/article-2822...
6. [verwijderd] 8 november 2014 11:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Insider01 schreef op 8 november 2014 02:12:

   [...]
   
   Zonder stelling te willen nemen hoe je arbeid en vermogen belast, klopt het niet dat spaargeld en aandelen niks toevoegen. Het zorgt namelijk voor financiering die de ondernemer in staat stelt om economische groei te realiseren.
   

   Dat is een fabeltje.
   
   Geld wat stroomt naar de aandelenmarkt stroomt niet door naar ondernemers die daar wat mee kunnen investeren.
   
   En geldscheppende banken zijn niet afhankelijk van spaargeld om leningen te verstrekken.
7. [verwijderd] 8 november 2014 11:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tsja, R>G en de groei van kapitaal- vs arbeidsinkomen. Denk niet dat je daar algemene wetten over kunt formuleren. R is overigens ook niet gelijk aan de groei van het kapitaal(inkomen).
8. [verwijderd] 8 november 2014 11:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De discussie wordt ook niet helderder omdat Piketty kapitaal en vermogen door elkaar haalt en op 1 hoop gooit.
   
9. !@#$!@! 8 november 2014 11:48

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4572

     Gegeven: 3410

   •    Aantal posts: 20.886

   quote:

   BEN belegt schreef op 8 november 2014 11:06:

   [...]
   
   En geldscheppende banken zijn niet afhankelijk van spaargeld om leningen te verstrekken.
   

   Dit snap ik niet.
   
   Wat was volgens jou de reden dan dat banken voor de crisis spaargeld probeerden aan te trekken via hogere internet-rentes, zoals in ijsland ?
   
   Wat bepaalt dan hoeveel leningen ze kunnen verstrekken ? Of kunnen ze dit gewoon doen hoe ze zelf willen ?
10. [verwijderd] 8 november 2014 11:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je moet een onderscheid maken tussen bankstelsel als geheel en individuele banken. Die laatsten kunnen wel (spaar)geld nodig hebben als de interbancaire markt verstoord raakt zoals in 2007/2008.
    
    Hoeveel leningen ze kunnen verstrekken is voornamelijk afhankelijk van de hoeveelheid kapitaal (eigen vermogen) dat banken moeten aanhouden en beschikbaar hebben en hoe hoog ze de risico's inschatten.
    
    BoE heeft er een duidelijk stuk over geschreven:
    
    www.bankofengland.co.uk/publications/...
    
12. !@#$!@! 8 november 2014 12:20

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.886

    Ja wederzijdse schuldaanvaarding. Ik weet niet wat voor economische boeken ze in Engeland hebben, maar op onze opleiding wordt ons niet geleerd dat banken slechts intermediars zijn.
    
    Maar dan vinden ze het gek dat we in een financiële crisis zitten. De BoE produceert dit soort onzin:
    
    Figure 1 showed how, for the aggregate banking sector, loans
    are initially created with matching deposits. But that does not
    mean that any given individual bank can freely lend and create
    money without limit. That is because banks have to be able to
    lend profitably in a competitive market, and ensure that they
    adequately manage the risks associated with making loans.
    
    - Alsof bankmanagers die incentives hebben, hahaha. Dit is juist de hele reden van de crisis. ongelofelijk dit.
    
    En deze dan:
    (iii) The ultimate constraint on money creation is monetary
    policy. By influencing the level of interest rates in the
    economy, the Bank of England’s monetary policy affects
    how much households and companies want to borrow.
    This occurs both directly, through influencing the loan
    rates charged by banks, but also indirectly through the
    overall effect of monetary policy on economic activity in
    
    - HAHAHA, wat een onzin. Dat weten ze zelf ook wel. Zo heeft de FED niet eens een geldgroeidoelstelling omdat ze er te weinig invloed op hebben. En de hele reden waarom QE bestaat in VS, EU en Japan.
    
    Mooi is ook dat ze zelf melden dat ze geen inflatie kunnen veroorzaken ! maar dat ze die alleen kunnen limiteren.
    De hele doelstelling om inflatie naar 2% te brengen is grote onzin.
    
    En dat is het probleem. We nemen inflatie als gegeven door de schuldgroei sinds WOII. Maar we zitten nu op de max en inflatie zal niet meer normaal zijn. En de hele overheidsschulden zijn wel berekend op dit fenomeen. En die realiteit wil nog maar niet erin gaan. De echte crisis zal dus pas komen als we gaan accepteren dan inflatie niet meer normaal is.
    
    Dus om schulden te creëren heb je geen spaargeld nodig, technisch gesproken. Maar een gezonde economie geld nog altijd S=I , zo dood is keyens nog niet. Japan is daar een goed voorbeeld van. De enige reden dat de Japanse overheid zoveel schulden kon aangaan is het sparen van bedrijven en consumenten. Niet technisch gesproken, maar wel economisch gezien.
    Indirect zijn spaargelden nog steeds erg belangrijk.
    
13. [verwijderd] 8 november 2014 12:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    besparingen (S) in macro economie is niet gelijk aan spaargeld. in een gesloten economie gaat S=I altijd op ex-post, da's boekhouden.
    
    en overheidsschulden aangaan zijn geen investeringen (I), maar negatieve beparingen (S).
14. [verwijderd] 8 november 2014 12:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    natuurlijk hebben bankmanagers wel die incentive, alsof ze bewust te grote risico's aangaan. dat risico's in grote mate onderschat werden is een heel ander verhaal.
15. [verwijderd] 8 november 2014 12:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Over ongelijkheid trouwens aardig stuk in VK van Kalshoven. Met name startblok ongelijkheid is iets wat je als overheid zou moeten willen tegengaan.
    
    www.argumentenfabriek.nl/sites/defaul...
16. !@#$!@! 8 november 2014 12:55

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.886

    quote:

    BEN belegt schreef op 8 november 2014 12:50:

    besparingen (S) in macro economie is niet gelijk aan spaargeld. in een gesloten economie gaat S=I altijd op ex-post, da's boekhouden.
    
    en overheidsschulden aangaan zijn geen investeringen (I), maar negatieve beparingen (S).
    

    I know :-)
17. [verwijderd] 8 november 2014 12:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    waarom dan 12:20 ??
18. [verwijderd] 8 november 2014 12:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Japan is trouwens een heel goed voorbeeld van waarom grote spaaroverschotten niet leiden tot meer investeringen.
19. [verwijderd] 8 november 2014 12:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Investeringen worden niet bepaald door hoeveelheid spaargeld, noch door de hoogte van de rentevoet, maar voornamelijk door de inschatting van ondernemers of er goed winst mee gemaakt kan worden.
    
    Uit enquetes blijkt dat ondernemers minimaal 15% rendement willen behalen met investeringen. Dan maakt het weinig uit of de rente 6%, 4% of zelfs 0% is.
20. !@#$!@! 8 november 2014 13:00

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.886

    quote:

    BEN belegt schreef op 8 november 2014 12:51:

    natuurlijk hebben bankmanagers wel die incentive, alsof ze bewust te grote risico's aangaan. dat risico's in grote mate onderschat werden is een heel ander verhaal.
    

    nee je haalt bank en bankmanagers door de war. Dit is een belangrijke kritiek op het bonussen systeem als beloningsysteem. Zo bijzonder is het niet hoor. Politiek en bestuur zorgt wel vaker voor hele ongezonde financiele prikkels.
    Uiteraard gaan ze niet 100% bewust en express te grote risico's aan. Maar de grenzen vervagen en zoals je op dit forum en in alle delen van de samenleving ziet: je positie nalullen. Maw er is altijd wel bevestiging te vinden in dat wat je doet goed is.
    Ja ze kunnen wel lenen wat huizenprijzen dalen toch nooit en zijn waardevast. Dat soort onzin.
    (een vriend van mij was hypotheekadviseur en die weigerde in 2007 mij te geloven dat huizenprijzen ook in Nederland konden dalen)
21. !@#$!@! 8 november 2014 13:03

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.886

    quote:

    BEN belegt schreef op 8 november 2014 12:57:

    waarom dan 12:20 ??
    

    ik was gewoon slordig in mijn formulering.