Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het Filosofisch Kwintet over Piketty

1. !@#$!@! 2 november 2014 19:27

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4546

     Gegeven: 3380

   •    Aantal posts: 20.822

   quote:

   BEN belegt schreef op 2 november 2014 19:24:

   [...]
   
   Ah, kijk, nu komen we ergens. Kun je uberhaupt genoeg informatie hebben om die vraag te beantwoorden?
   

   Ja, natuurlijk kan dat. Maar niet altijd. Soms wel, soms niet.
2. [verwijderd] 2 november 2014 19:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 2 november 2014 19:24:

   [...]
   
   Kan je vragen wat je wil, maar het antwoord zal nooit de waarheid zijn, maar altijd een mening.
   
   Toch niet zo moeilijk te begrijpen ?
   Ongelofelijk dit.
   

   Dus ... is er dan 1 waarheid of realiteit? Of zijn er alleen meningen (en dus diverse subjectieve waarheden)?
   
   Ongelofelijk he?
3. [verwijderd] 2 november 2014 19:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN belegt schreef op 2 november 2014 19:18:

   [...]
   
   Grapjas. De waarheid is dat ik vind dat de wereld plat is en anderen dat die rond is?
   

   Inderdaad de waarheid over de realiteit is dat als je in jouw hersenen kijkt, dat je dan de mening ziet dat de wereld plat is en dat als je in mijn hersenen kijkt dat ik denk dat de wereld rond is. 2 hersenen, 2 ideeën over de vorm van de planeet. Dat is de waarheid over de realiteit. De realiteit hier bestaat uit 2 hersenen, 2 meningen en 1 planeet.
   Er is echter ook maar 1 planeet en de waarheid daarover is dat hij nooit tegelijk plat en rond kan zijn. Hij is rond en daarmee is het idee in jouw hoofd fout en in mijn hoofd goed.
   1 objectieve Waarheid over de realiteit:
   hersen 1: idee dat de planeet plat is
   hersen 2: idee dat de planeet rond is
   planeet: rond
4. [verwijderd] 2 november 2014 19:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 2 november 2014 19:27:

   [...]
   Ja, natuurlijk kan dat. Maar niet altijd. Soms wel, soms niet.
   

   Natuurlijk kan dat?
   
   Als je het hebt over suikermoleculen wel ja.
   
   Als je het hebt over een complex dynamisch systeem? Onmogelijk.
5. [verwijderd] 2 november 2014 19:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef op 2 november 2014 19:28:

   [...]
   Inderdaad de waarheid over de realiteit is dat als je in jouw hersenen kijkt, dat je dan de mening ziet dat de wereld plat is en dat als je in mijn hersenen kijkt dat ik denk dat de wereld rond is. 2 hersenen, 2 ideeën over de vorm van de planeet. Dat is de waarheid over de realiteit. De realiteit hier bestaat uit 2 hersenen, 2 meningen en 1 planeet.
   Er is echter ook maar 1 planeet en de waarheid daarover is dat hij nooit tegelijk plat en rond kan zijn. Hij is rond en daarmee is het idee in jouw hoofd fout en in mijn hoofd goed.
   Waarheid:
   hersen 1: idee dat de planeet plat is
   hersen 2: idee dat de planeet rond is
   planeet: rond
   

   Goed, en nu weer terug naar Jantje en Pietje en de belastingdruk. Volgens je eigen stramien oplossen. Wat komt eruit?
   
   Let wel : je komt nu niet meer weg door te zeggen dat de waarheid is dat Jantje en Pietje allebei een eigen mening hebben. Een ervan is fout en een ervan is goed. Maar welke? En hoe bepaal je dat?
6. [verwijderd] 2 november 2014 19:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef op 2 november 2014 19:02:

   Jij stelt de uitzondering op de regel. Menselijke welvaart is de uitzondering. Jij moet verklaren waarom mensen een uitzondering op de regel vormen en ik moet niet hoeven verklaren waarom ze gewoon onder de regel vallen.
   

   Ik stel uitsluitend dat de tweede wet van de thermodynamica niet bruikbaar is om (economisch) menselijk gedrag te verklaren. Met jouw redenering kun je net zo goed de zwaartekracht er bij halen, of wat dan ook.
7. [verwijderd] 2 november 2014 19:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   BEN,
   De realiteit bestaat uit Jantje en Pietje en hun belasters
   
   In het hoofd van Pietje zit het idee dat de belastingdruk te hoog is
   In het hoofd van Jantje zit het idee dat de belastingdruk te laag is
   De belasters vinden dat de belastingdruk te laag is.
   
   Zoals ik eerder uitlegde is belasting slecht voor de productie van welvaart.
   
   A5 Je blijft herhalen, geen argumenten
   leg trouwens eens uit hoe ik de zwaartekracht er bij zou kunnen halen. Lijkt me sterk.
8. [verwijderd] 2 november 2014 19:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef op 2 november 2014 19:39:

   A5 Je blijft herhalen, geen argumenten
   

   Dat vind ik van jou. Geen enkel argument. Dat je maar blijft herhalen waarom een bepaalde wet niet op mensen van toepassing zou zijn, noem ik geen argument.
   De wet van Ohm is van toepassing. Kan ik ook roepen zonder dat aannemelijk te maken. Om je punt te maken had je die tweede wet van de thermodynamica er helemaal niet bij hoeven te halen.
9. [verwijderd] 2 november 2014 19:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   A5 schreef op 2 november 2014 19:45:

   [...]
   
   Dat vind ik van jou. Geen enkel argument. Dat je maar blijft herhalen waarom een bepaalde wet niet op mensen van toepassing zou zijn, noem ik geen argument.
   

   Ik geef hele verhalen met uitleg A5, niet flauw doen. Jij blijft alleen zeggen dat het niet van toepassing is.
   
   Welke wet niet van toepassing op mensen volgens mij?
10. [verwijderd] 2 november 2014 19:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 2 november 2014 19:47:

    [...]
    Ik geef hele verhalen met uitleg A5, niet flauw doen. Jij blijft alleen zeggen dat het niet van toepassing is.
    
    Welke wet niet van toepassing op mensen volgens mij?
    

    Nou wordt het te dol. Je zegt toch telkens: waarom zou de tweede hoofdwet niet op mensen van toepassing zijn?
12. The Duck Master 2 november 2014 19:53

    auteur info

    • The Duck Master

      Lid sinds: 19 sep 2006

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 515

      Gegeven: 440

    •    Aantal posts: 2.534

    Ik denk dat deze veel te hoog is.
    Maar objectief is dat eenvoudig na te gaan.
    Laat de regering gewoon volgend jaar alle belastingen 10% omhoog gooien.
    En kijk dan wat er het volgende jaar aan belastinginkomsten binnenkomt.
    Is dat meer dan 10% gestegen, waren de belastingen te laag, stijgt het minder dan 10%, waren de belastingen te hoog.
    
    Ik durf zelfs te stellen dat bij een hoog genoege verhoging, de belastinginkomsten gaan dalen ipv stijgen.
    We zitten inmiddels al ruim over de top van de Laffer curve.
    
    

    quote:

    BEN belegt schreef op 2 november 2014 19:18:

    De vraag is natuurlijk: is die belastingdruk te hoog of te laag?
    

13. [verwijderd] 2 november 2014 19:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 2 november 2014 19:39:

    BEN,
    De realiteit bestaat uit Jantje en Pietje en hun belasters
    
    In het hoofd van Pietje zit het idee dat de belastingdruk te hoog is
    In het hoofd van Jantje zit het idee dat de belastingdruk te laag is
    De belasters vinden dat de belastingdruk te laag is.
    
    Zoals ik eerder uitlegde is belasting slecht voor de productie van welvaart.
    

    Dat laatste is jouw mening, niet de waarheid. Die mening wordt trouwens ook niet ondersteund door statistieken uit de praktijk.
    
    Dus... is de belastingdruk te hoog of te laag?
14. [verwijderd] 2 november 2014 19:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    The Duck Master schreef op 2 november 2014 19:53:

    Ik denk dat deze veel te hoog is.
    Maar objectief is dat eenvoudig na te gaan.
    [...]
    

    Dat valt wel tegen. Je moet twee parallelle universums hebben waarbij de omstandigheden gelijk zijn. In het ene verhoog je de belastingen, in het andere verlaag je de belastingen. Dan bestudeer je de uitkomsten.
    
    Moet je ook nog bedenken wat gewenste en ongewenste uitkomsten zijn. Groeien de belastinginkomsten, maar daalt de groei of andersom? Wat is dan gewenst.
    
    In de werkelijkheid kun je het effect van belastingwijziging zeer moeizaam of niet onderscheiden van de vele andere duizenden veranderen die hebben plaatsgevonden.
15. [verwijderd] 2 november 2014 19:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Die Laffer curve is trouwens ook iets wat in werkelijkheid nooit is aangetroffen.... qua waarheid/realiteit.
16. [verwijderd] 2 november 2014 19:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    A5 schreef op 2 november 2014 19:45:

    [...]
    
    Dat vind ik van jou. Geen enkel argument. Dat je maar blijft herhalen waarom een bepaalde wet niet op mensen van toepassing zou zijn, noem ik geen argument.
    

    Ik herhaal: welke wet acht ik niet van toepassing op mensen volgens jou?
17. [verwijderd] 2 november 2014 19:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN belegt schreef op 2 november 2014 19:57:

    Die Laffer curve is trouwens ook iets wat in werkelijkheid nooit is aangetroffen.... qua waarheid/realiteit.
    

    right. Als de boetes op de snelweg een miljoen euro per kilometer zijn, hoeveel graait de overheid dan binnen? hoeveel graait de overheid dan binnen?
    Als de boetes op de snelweg 0 euro per km zijn, hoeveel graait de overheid dan binnen?
18. [verwijderd] 2 november 2014 20:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN belegt schreef op 2 november 2014 19:54:

    [...]
    Dus... is de belastingdruk te hoog of te laag?
    

    Diefstal 0 is optimaal voor de bestolenen.
    Diefstal 100% is optimaal voor de dieven.
19. [verwijderd] 2 november 2014 20:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 2 november 2014 19:57:

    [...]
    Ik herhaal: welke wet acht ik niet van toepassing op mensen volgens jou?
    

    Ik zeg nergens dat jij een wet niet op mensen van toepassing acht. Lezen.
20. [verwijderd] 2 november 2014 20:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    The Duck Master schreef op 2 november 2014 19:53:

    Laat de regering gewoon volgend jaar alle belastingen 10% omhoog gooien.
    En kijk dan wat er het volgende jaar aan belastinginkomsten binnenkomt.
    Is dat meer dan 10% gestegen, waren de belastingen te laag, stijgt het minder dan 10%, waren de belastingen te hoog.
    

    Je lijkt het belangrijk te vinden dat de roverheid zo veel mogelijk welvaart uit de samenleving sleurt.
21. [verwijderd] 2 november 2014 20:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    A5.
    " je maar blijft herhalen waarom een bepaalde wet niet op mensen van toepassing zou zijn"
    'je' onderwerp, pcrs
    'blijft' gezegde
    wat herhaal ik volgens jou?
    "dat een bepaalde wet niet op mensen van toepassing is"