Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Windenergie dekt tien procent van stroomvraag

743 Posts
Pagina: «« 1 ... 23 24 25 26 27 ... 38 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 december 2009 11:32
    quote:

    de bos schreef:

    Zo'n hobbit efteling ding blijf ik niks vinden.
    de bos
    Mee eens. En je hebt niet veel fantasie nodig om je voor te stellen wat er gebeurt als daar eens 3 m sneeuw valt met windkracht >6 erbij. Of een stevige stortbui met 20mm.
    Jakkes.

    BT.
  2. [verwijderd] 17 december 2009 11:48
    Niemand komt er in, niet weg te krijgen, vervoerbaar op elke vrachtwagen, solar en wind on board, met folie aan de buitenkant geisoleerd, geen grond kopen, euhhh

    Ik ga hem eerst als "jagershut" aanbieden voor 2 ton:P
  3. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 17 december 2009 11:51
    quote:

    marique schreef:

    ...
    We moeten twee zaken onderscheiden, Peter:
    - de vraag of windmolens op lange termijn wel/geen economisch rendabele bijdrage gaan leveren aan de energievoorziening;
    - de vraag of beleggen in windenergie rendabel kan zijn.

    ...
    Dan de tweede vraag.
    Beleggen in 'schoon' en 'duurzaam' is prima. Wie geen keuze uit afzonderlijke bedrijven kan maken vindt ruim voldoende beleggingsfondsen en trackers op dit terrein.
    Ik wil niet zeggen dat grandioze rendementen verzekerd zijn, maar zolang de politiek, wereldwijd, zich vastbijt in klimaat, CO2 en energie, zullen bedrijven die zich ermee bezig houden niet omvallen.
    ...
    Hèhè marique, nu ken ik je weer. In deze draad tuimelt van alles over elkaar heen (wind, kernenergie, politiek, zonnepanelen op eigen dak, subsidies, beleggen). Leuke draad dus.
    Je trekt het terecht op jouw nuchtere wijze uit elkaar. Al laat ik je verdere argumentatie aan jou.

    Gek genoeg denk ik over je beleggings-conclusie net anders. Omdat het politiek wellicht teveel een hype is, en omdat teveel bedrijven zich erop storten (bang de boot te missen?), zie ik voor de belegger nog geen leuke dingen, althans niet per definitie.

    Soms kan je te vroeg zijn met je inzichten. Ik belegde al begin 90-er jaren in Oost-Europa fondsen, want daar zou de groei komen. Au! Ik had gelijk, maar pas 12 jr later. (En dan nog...)
    Ik stapte uit futuristische energie-motieven ook even in AMG. Au!

    De internetzeepbel leert hetzelfde. De impact van internet is gigantisch, maar beleggen?
    Een technologische ontwikkeling kan fantastisch zijn, en/of vanuit maatschappij of milieu gezien heel goed, maar dat wil nog niet zeggen dat het een goede belegging is.
    Ik beleg ook niet in ruimtevaart, of ruimte-zonnespiegels (dit laatste met knipoog naar voda).
  4. forum rang 7 ffff 17 december 2009 11:54
    quote:

    HandeR schreef:

    [quote=ffff]
    ....
    Dat windenergie een politiek keuze zou zijn vind ik maar gedeeltelijk waar. Industriëlen laten zich niet forceren door politici. Ik ben er zelf van overtuigd dat het precies andersom is. Kapitaal leidt altijd politici, kapitaal neemt altijd de voortrekkersrol. Dus dat grote multinationals NU op dit moment MILJARDEN investeren in windenergie is niet zozeer omdat dat politiek ondersteund wordt, maar omdat die multinationals allang ontdekt hebben dat daar echte toekomst in zit.
    ...
    Moeder aarde vergaarde in honderden miljoenen jaren massa koolwaterstoffen in de vorm van kolen, gas en olie. Die voorraad koolwaterstoffen wordt nu in tweehonderd jaar door zo'n tien generaties in een ongelooflijk tenpo verbrand waarbij uit ALLE koolwaterstoffen, of het nu gas, olie of kolen zijn, CO2 geproduceerd wordt met de bekende nefaste gevolgen voor ons allemaal.
    ...
    Ik post eerst dit en kom straks met nog een posting omdat ik dit verhaal helemaal zojuist kwijtspeelde.
    Peter
    [/quote]

    Een wat late reactie van mij, kwam er nu pas aan toe deze draad echt goed door te lezen.
    Peter, mijn complimenten, voor inhoud en inzet (destemeer als een uitgetikt verhaal verloren gaat... lullig, maar ik ken het - het beste stuk ooit door mij geschreven is om die reden nooit geplaatst, haha!). Enfin, zo her en der een AB-tje dus, voor leesbaarheid en je goed geïnformeerd zijn over de bemoeienis van grote (nuts)bedrijven met alternatieve energie. Leerzaam!
    Nog een paar gedachten over de bovengenoemde citaten:

    Met je eerste citaat, over de wisselwerking tussen kapitaal, industriëlen en politiek, ben ik het meer dan eens. Er speelt meer dan op subsidie jagende bedrijven, of achter hypes en regelzucht aanlopende overheden.
    Ik ben vele jaren rijksambtenaar geweest op een innovatief (IT-)gebied. Natuurlijk werden de technische en industriële ontwikkelingen intensief gevolgd. Sterker nog: vaak zochten grote bedrijven de overheden op. Ik spreek in meervoud, omdat veel zich afspeelde in Brussel, dus ihkv Europese beleid. Wat zocht 'het kapitaal' daar?
    Nee, niet in de eerste plaats subsidies. Wel: steun of overheids-initiatief bij standaardisatie, of regelgeving om een level-playing-field te bereiken. Soms ook medewerking (en ja, ook subsidie) bij basisresearch of pilot-projecten.

    Dit is ook een antwoord aan de immer skeptische (op zich prima!) BJL. Niet alles kan per jaarresultaat beoordeeld worden. Wees niet verbaasd als zowel overheden als grote bedrijven soms ook pro-actief denken...

    Over je tweede citaat hierboven: soms willen mensen niet aan doodgewone waarheden. Natuurlijk zijn de voorraden (winbare) fossiele brandstoffen eindig, en natuurlijk jagen wij het er nu in een ongelooflijk tempo door heen. Wie dat niet begrijpt is ziende blind.
    Ik weet: door betere onderzoek- en exploratiemethoden (leve Fugro overigens!) nemen de bewezen voorraden nog steeds niet af. So what? Dat peak-oil scenario zal komen, als ik het niet meer meemaak, mijn kinderen wel. Zelfs als we het met slimme teerzand-technieken nog 100 jaar vol kunnen houden, dat is helemaal niks in vergelijking met de menselijke geschiedenis, laat staan met de honderden miljoenen jaren die nodig waren om die voorraden te vormen.
    Hoe een basiswaarheid voor velen zo moeilijk te aanvaarden kan zijn?!? Het is veel beter al die olie etc. verder te gebruiken voor het maken van chemicaliën, plastics en (bouw)materialen. Dan kunnen we nog eeuwen vooruit.
    Over CO2 wordt al zoveel gediscussieerd dat ik er als niet-expert maar niks over zeg.

    Dat was het voor nu. Ook andere posts hier zijn soms goed geïnformeerd en interessant, dus prima draad!

    HandeR,

    Dank voor de waarderende woorden. Want inderdaad: je steekt er heel wat tijd in en dan doet het deugd als men dat beseft.
    Het gaat er mij ook niet om wie er zogenaamd gelijk heeft. Interesseert mij ziet zo, maar wel dat er een goede discussie kan worden. Juist leerzaam om te zien dat ervaren beleggers hatstikke sceptisch en kritisch blijven.

    Voda/ Hans,

    De reden is eenvoudig: Op één zo'n draad hier in de KK kun je ook massa informatie kwijt en een boeiende discussie hebben zonder daar speciaal weer voor naar een andere afdeling van IEX te gaan.
    Heel veel van die onderafdelingen worden nauwelijks of bijna nooit bezocht.

    Ik hoop dat deze draad nog veel interessante postings oplevert, want het onderwerp is volop in de belangstelling, zowel bij de industriëlen als bij de overheden/politici. En ....d'r worden miljarden in gestoken, zoals duidelijk uit deze draad blijkt.
  5. [verwijderd] 17 december 2009 12:00
    quote:

    bos taurus schreef:

    [quote=de bos]
    Zo'n hobbit efteling ding blijf ik niks vinden.
    de bos
    [/quote]

    Mee eens. En je hebt niet veel fantasie nodig om je voor te stellen wat er gebeurt als daar eens 3 m sneeuw valt met windkracht >6 erbij. Of een stevige stortbui met 20mm.
    Jakkes.

    BT.
    Dit is niks nieuw hoor bos taurus

    Het bestaat al eeuwen

    De voordelen van grotten



    Grotten zijn milieuvriendelijke huizen.Ongetwijfeld zijn ze de meest ecologisch gevoelige vorm van bouw. Daarnaast kunnen grotwoningen worden gecombineerd met een systeem van alternatieve energie waardoor de woningen vrijwel volledig duurzaam zijn.Naast het feit dat door de isolerende rol van de aarde de grot een constante temperatuur houdt, is de woning ook heel erg goed geisolleerd tegen geluid. Ook is het bouwen van een grotwoning relatief goedkoop, want bij het bouwen van een grotwoning heb je geen grote hoeveelheden extra stenen, beton, mortel, metaal of hout nodig. De kosten kunnen daarom tot een minimum beperkt blijven, behalve dan de kosten van arbeidsloon.In feite is het opbouwen van een grotwoning als uw huis beeldhouwen van binnen uit. Een zeer unieke ervaring.En zoals bij elk kunstwerk is elk grothuis uniek.

  6. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 17 december 2009 12:21
    quote:

    zzzaai schreef:

    Nah n kleine windturbine is lastig eigenlijk, komt door de regel: 2x zo groot = 9x zoveel energie, vandaar, size matters
    ...
    Dat zei je al eerder geloof ik, maar ik pieker me suf hoe je daar bij komt, die factor 9 dus.
    Een 2x zo grote windmolen betekent een 4 keer zo groot 'vangoppervlak', want een oppervlak neemt kwadratisch toe met de afmetingen. Dus een factor 2 x 2 = 4 is logisch.

    Met enig nadenken kan ik nog wel een of twee redenen verzinnen voor een meer dan evenredige toename van de energie-efficiency bij een grotere molen.
    Bijvoorbeeld: de snelheid (tov. de lucht) van de wing-tips neemt -bij gelijke rotatiefrequentie- eveneens (lineair) toe. En dat schijnt energetisch gunstig te zijn.
    Alles tezamen dus, qua energie-opbrengst, een factor 2 x 2 x 2 = 8x.

    Hoe kom je in godsnaam aan een factor 9??
  7. [verwijderd] 17 december 2009 12:32
    Klopt die wing tips leverd uiteindelijk een probleem

    Mijn idee is xyz 3x3=9

    Eerder kwam ik tot aanwijzingen dat 2x zo groot 10x zoveel energie op leverde, nav vergelijken divers molens

    Maar mischien is het dus wel 3x4=12

    onee, het wind vang oppervlak staat los van xyz, dus 4x4
  8. [verwijderd] 17 december 2009 12:40
    quote:

    zzzaai schreef:

    Klopt die wing tips leverd uiteindelijk een probleem

    Mijn idee is xyz 3x3=9

    Eerder kwam ik tot aanwijzingen dat 2x zo groot 10x zoveel energie op leverde, nav vergelijken divers molens

    Maar mischien is het dus wel 3x4=12

    onee, het wind vang oppervlak staat los van xyz, dus 4x4
    Ik geloof er niks van. De wing tip snelheid moet konstant blijven omdat je anders tegen de geluidssnelheid aanloopt met de bijbehorende problemen. (tipsnelheid windmolen 700 km/h!) Dit blijft constant. Een factor 4 lijkt mij realistischer

    de bos
  9. [verwijderd] 17 december 2009 12:44
    We hebben de ronde schijf die het totale vang oppervlak vergroot met 4x

    En dan de x,y,en z as die 4x zo groot zijn, dus 4x zo groot oppervlak hebben

    Met die 4x in totaal kloppen mijn berekeningen uit de praktijk absoluut niet
  10. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 17 december 2009 13:08
    quote:

    de bos schreef:

    [quote=zzzaai]
    Klopt die wing tips leverd uiteindelijk een probleem
    Mijn idee is xyz 3x3=9

    Eerder kwam ik tot aanwijzingen dat 2x zo groot 10x zoveel energie op leverde, nav vergelijken divers molens
    Maar mischien is het dus wel 3x4=12
    onee, het wind vang oppervlak staat los van xyz, dus 4x4
    [/quote]
    Ik geloof er niks van. De wing tip snelheid moet konstant blijven omdat je anders tegen de geluidssnelheid aanloopt met de bijbehorende problemen. (tipsnelheid windmolen 700 km/h!) Dit blijft constant. Een factor 4 lijkt mij realistischer
    de bos
    Ik geloof er ook niks van, die 4x4 van zzzaai.
    Wat de geluidssnelheid betreft: die toch zo'n 1300 km/h??
    Afgezien daarvan: ook de mechanische problemen (stabiliteit, wrijving, fundering, etc.) lijken me 'meer dan evenredig' toe te nemen met grotere afmetingen.

    Ook mijn eigen wing-tip argument klopt slechts gedeeltelijk. Want: alleen voor die tips. Halverwege de wing is de snelheidsfactor minder groot.
  11. [verwijderd] 17 december 2009 13:15
    Prima dat jullie het niet met mij eens zijn maar kom dan met logica om mijn idee te weerleggen

    Zijn vast betere rekenaars en logica mensen hier

    ps, die tips hadden niet te maken met de snelheid van het geluid maar met de schuinheid van het blad om die max 12 meter per seconde te kunnen benutten, ook zou wrijving idd een rol spelen
    Maar geloof dat dat pas speelt bij veel groter dan dat wij beredeneren
  12. [verwijderd] 17 december 2009 13:20
    Van internet:
    www.kennislink.nl/publicaties/perspec...

    Quote:
    Een recht-toe-recht-aan opschaling van de turbine zelf loopt zeker tegen ontwerplimieten aan, maar in de praktijk wordt dit door verbeterde technologie omzeild. De figuur hierboven laat de historische ontwikkeling van het geïnstalleerde vermogen P en de topmassa M zien, uitgezet als functie van de diameter D. Schaalwetten zeggen dat P~D2 en M~ D3, dus het vermogen neemt meer toe en de massa is lager dan de ongewijzigde techniek zou toestaan.

    praktijk is D^2.15

    de bos
  13. [verwijderd] 17 december 2009 13:21
    Power produced by a windmill (in Watts) = C (constant) x k (efficiency factor) x (Diameter of the windmill in meters)2 x (Speed of the wind in m/s)3
  14. forum rang 6 marique 17 december 2009 13:28
    quote:

    wishmaster schreef:

    [quote=HandeR]
    [quote=marique]
    ...
    Zijn al die energievretende vormen van sport en volksvermaak nodig?
    Ik ga elk jaar skieën. Fantastische sport, die ik niet graag zou willen missen. Maar wie zijn verstand gebruikt, beseft dat alles wat met skieën te maken heeft een misdadige verspilling van energie is. Dat geldt ook voor veel andere vormen van sport en volksvermaak.
    ...
    [/quote]
    DUS???
    Over gewetensvragen gesproken...

    [/quote]
    dus blijf ik skieeen en wil ik me inzetten voor betere vorm van energie zodat we niet hoeven in te teren op onze luxes. dat is namenlijk de manier om mensen mee te krijgen met betere vormen van energieopwekken...
    wishmaster, de vorm van energieopwekking zal de mensen worst wezen. Áls er maar energie beschikbaar is. Klein kunstje dus om de mensen mee te krijgen in een nieuwe vorm van energievoorziening.

    Het probleem ligt op een ander vlak. Ieder mens die de krant kan lezen, zelfs al is het de meest wakkere krant maar, weet dondersgoed dat olie en gas opraken. En snel ook. Dat kan ook Fugro echt niet bijbenen.
    Iedereen weet dus ook dat er wat moet veranderen. En iedereen wil dat ook wel en ik denk dat ook iedereen best bereid is daarvoor een hogere energieprijs te betalen.

    Waarom dan die weerstand tegen bepaalde alternatieven, zoals windmolens? We leven notabene in een land dat terecht trots is op zijn windmolens. Dat ze er nu gestroomlijnd modern ipv nostalgisch uitzien is, is bijzaak. Daar gaat het dus niet om.
    Ik ben er van overtuigd dat die weerstand voortkomt uit drammerige, gebrekkige en soms ronduit leugenachtige voorstelling van zaken. Slechte communicatie dus.

    Slechte communicatie is ALTIJD kenmerkend voor het verdoezelen van onwelgevallige feiten. Mensen voelen dat onbewust aan en zetten dan terecht de hakken in het zand.
  15. [verwijderd] 17 december 2009 13:39
    quote:

    marique schreef:

    Het probleem ligt op een ander vlak. Ieder mens die de krant kan lezen, zelfs al is het de meest wakkere krant maar, weet dondersgoed dat olie en gas opraken. En snel ook. Dat kan ook Fugro echt niet bijbenen.
    Iedereen weet dus ook dat er wat moet veranderen. En iedereen wil dat ook wel en ik denk dat ook iedereen best bereid is daarvoor een hogere energieprijs te betalen.
    Uiteindelijk zullen olie en gas wel opraken. Het is wel pure speculatie om te praten over opraken op korte termijn. Die voorspellingen waren er honderd jaar geleden ook.

    Zo logisch is het ook niet om meer te gaan betalen voor alternatieve energie. Reele prijs van benzine/elektriciteit vertoont (afgezien van de bubble de laatste jaren) een gestaag dalende lijn. Technologische vooruitgang heet dat.

    Volgens sommigen ook de oplossing voor het energie 'probleem'.
  16. [verwijderd] 17 december 2009 13:39
    Interessant wat dat betreft het volgende:

    Ricardo, Schumpeter or Malthus?
    by Charles Gave
    We are today very fortunate in having a very broad, highly diversified client base with readers in over 40 countries and in all sorts of businesses, from property developers to mining companies, and of course hedge funds, mutual fund companies and pension funds. We are not bringing this up to brag but because, over the years, we have noticed that, regardless of their locations and underlying businesses, investors tend to fall into one of three categories:

    • Disciples of Ricardo: The law of comparative advantage, as first described by Ricardo, guarantees an optimal distribution of labor and capital between countries, and thus a very good growth rate for profits. This is true as long as comparative advantages have not been fully exploited. And, of course, the one part of the world where Ricardo's law of comparative advantages is just beginning to have an impact is, of course, emerging markets (for example, see The Bullish Growth in China's Road Infrastructure). Thus, 'Ricardian investors' tend to be very biased today towards emerging markets.

    • Disciples of Schumpeter: For Schumpeterians, the source of high returns can be found in the influence of the entrepreneur/inventor and breakthroughs in technology. Such investors tend to favor knowledge-based companies (we have called these platform-companies), and usually carry overweight position in tech stocks, healthcare stocks and other growth stocks.

    • Disciples of Malthus: For such investors, commodities cannot not be in short supply over time given the growth of the world's population and of overall global incomes. Commodity prices will thus have to rise given that we are confronting a world with too many Chinese/Indians/Asians... and not enough oil/copper/gold/iron-ore etc... For Malthusians, the solution is thus simple: load up on commodities or commodities producers or load up on gold and stay outright bearish of most asset classes. Most of the perma-bears (as opposed to cyclical bears) we have met over the years tend to be disciples of Malthus.
    In our opinion, to reach a diversified position, one can build a portfolio on Ricardo and Malthus, on the assumption that rising living standards in emerging markets will lead to a structural rise in prices of many commodities. And while history does not support such a view, it still makes plenty of logical sense.

    Alternatively, to capture the returns available in the 'volume' growth part of the capitalistic system, rather than the 'price' part, one can build a portfolio focused on Ricardo (emerging markets) and Schumpeter (tech and platform companies). This happens to be the portfolio we have been recommending for some time (thereby highlighting our own biases).

    But building a portfolio based on Schumpeter and Malthus makes no sense. Schumpeter and Malthus are mutually exclusive (which may explain why our very Schumpeterian book, Our Brave New World, was so poorly received by the various Malthusians we know?). Indeed, Schumpeterians will tend to believe that 'necessity is the mother of all inventions' and have unlimited faith in the human spirit. Malthusians, meanwhile, will take a much darker view of things.

    Take today as an example: inventors across the globe are feverishly trying to discover ways to break the stranglehold on growth created by commodity shortages, especially on the energy front (from more efficient cars, to new forms of energy generation, etc...). If they succeed, the Malthusian values will quickly disappear. If they do not, then one should become very bearish about long-term global growth prospects. After all, we would essentially enter into a very dangerous world where the producers of commodities would likely be instructed by political powers to keep materials for the local population. The world would rapidly become quite inhospitable...

    The interesting point is that this year, these three sources of value (emerging markets, technology, materials...) have all risen at the same time, and by more or less the same amount. This cannot last. At some point, one or two of the forces will have to pull away and one will be left trailing behind. On our side, we continue to believe that the long-term bet favors Ricardo & Schumpeter over Malthus.
  17. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 17 december 2009 13:44
    @ BJL
    opbrengst-formule te simpel, BJL.
    Rotatiefrequentie speelt een rol, evenals vorm en hoek van de bladen. En zuilvormige molens zijn weer anders...

    Bij grotere afmetingen (dus grotere wingtip-snelheden) gaan allerlei turbulentie-effecten een rol spelen. Wingtip-vortices, noemt men dat in de aerodynamica (sorry, voor ik ambtenaar werd deed ik iets technisch).
    Waarom zijn de wings van de moderne molens zo anders dan onze 17e eeuwse molens?
    Waarom zijn de vleugels van een zweefvliegtuig zo anders dan die van een F-16?
743 Posts
Pagina: «« 1 ... 23 24 25 26 27 ... 38 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.018
AB InBev 2 5.501
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.677
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 265
Accsys Technologies 23 10.702
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 189
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.752
Aedifica 3 916
Aegon 3.258 322.852
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.297
ageas 5.844 109.893
Agfa-Gevaert 14 2.050
Ahold 3.538 74.339
Air France - KLM 1.025 35.047
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.041
Alfen 16 24.858
Allfunds Group 4 1.473
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.822
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.248
AMG 971 133.365
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.690
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.007
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 382
Arcadis 252 8.778
Arcelor Mittal 2.033 320.714
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.302
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.740
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.132
ASML 1.766 107.454
ASR Nederland 21 4.486
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 491
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.673
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392